Erich von Däniken

tumwer schrieb:"Diese Schrift wurde nicht mit dem vielleicht nötigen Abstand verfasst. Ihr polemischer Charakter ist nicht zu leugnen."

Ich glaube, dem tumwer geht es um diesen, von Gadow im Vorwort des Buches selbst geäußerten Satz (Information ungeprüft übernommen, rmendler). Ich kann diesen Satz nicht einordnen, jedoch muß man wohl davon ausgehen, das ein Buch, das vom Autor selbst so beschrieben wird, keinen wissenschaftlichen Kriterien entsprechen kann. Ich frage mich nur, warum er das so deutlich sagt...

Spöckenkieke schrieb:Wer entscheidet das denn deiner Meinung nach? Der Papst?

Wenn's um Theologie geht, die sich ja auch als Wissenschaft begreift, möglicherweise sogar das. Ansonsten wird hier ja gerne auch der nette Anglizismus des "Peer Review" bemüht. Laut Wikipedia die "Begutachtung durch Ebenbürtige". Ebenbürtigkeit ist dann auch noch die "Standesgleichheit der Geburt nach".

Na Prost Mahlzeit.

Wenn ich also an einer wissenschaftlich fundierten Interpretation des alten Testamentes interessiert bin, sollte ich mich dann an Theologen wenden?

@tumwer
Wir lästern über den Wissenschaftsbetrieb, Teil 47einhalb.
Heute: Peer Review

Immer wieder trollig was man so zu lesen bekommt. Ein selbst auferlegtes Kontrollinstrument ist diskriminierend, ausgrenzend....kurz: es ist einfach schlecht.
Warum? Weil es so sein muss!

In einer perfekten Welt würde natürlich der Friseur die neusten paper über Astronomie prüfen.
Und der Heilpraktiker mit Schwerpunkt Fußpflege prüft die paper über Quantenphysik.
Obendrein würden wir demokratisch entscheiden welche Arbeit gefällt und welche nicht.

Ist klar. Und das ist ja auch das einzige Kriterium welches es zu erfüllen gilt. Man schreibt ein lustig paper, schmiert seine besten Kumpels und die reviewen das mal schnell, schon ist der Nobel gewiss.

Interpretation des AT? Frag den Dorfpfarrer, die interpretieren den ganzen Tag lang. Du kannst aber auch gerne den Erich fragen, der entdeckt da tolle Fluggeräte drin. Oder du fragst Leute mit Fachkenntnis die sich mittels wi Methodik solchen Themen nähern. Ganz wie du möchtest.

Was war nochmal deine Kritik gewesen?

tumwer schrieb:Wenn ich also an einer wissenschaftlich fundierten Interpretation des alten Testamentes interessiert bin, sollte ich mich dann an Theologen wenden?

Mit Sicherheit. Und dann als Peer Review an Archäologen und Historiker. Weil die den Hintergrund für eine derartige Interpretation kennen.
Was ich aber nicht verstehe wer diktiert jetzt hier eine bestimmte Richtung?

tumwer schrieb:Wenn ich also an einer wissenschaftlich fundierten Interpretation des alten Testamentes interessiert bin, sollte ich mich dann an Theologen wenden?

Du kannst natürlich auch einen Betonierer hinzuziehen, allerdings erscheint mir das nicht sehr ergebnisorientiert...

Wenn mein Fernseher den Geist aufgibt, rufe ich ja auch nicht den Bäcker an...

Es stimmt schon auch das es nicht so einfach ist das Papers auch in wissenschaftsmagazinen wie nature überhaupt abgedruckt werden.selbst wenn die Ausarbeitung gut ist haben es gew. Themen einfach schwerer.. das trifft aber überhaupt nicht auf Däniken zu der sich ja gar nicht mal Wissenschaftlich auf etwas einlässt .

Ebenbürtig heisst in dem Zusammenhang ja nicht, dass die "gegenlesenden Begutachter" der gleichen Meinung sind. Sie sind in Ihrer Fachkompetenz "ebenbürtig" aber idealerweise haben sie andere Ansätze und Meinungen zu dem Thema welches es zu begutachten gilt.
Wer den dornigen Weg zu einer Veröffentlichung in bspw. der Physical Review 4 (und Allgemein bis zu einer anerkannten, wissenschaftlichen Veröffentlichung) durchschreitet, kennt das - und das ist ja im allgemeinen ein erprobtes Verfahren und wohl ganz OK so.
(...bis auf wenige Ausnahmen - bspw. Däniken.)

@WüC

habe-fertig schrieb:Wir lästern über den Wissenschaftsbetrieb, Teil 47einhalb.
Heute: Peer Review

Wenn dann bitte ⁹⁵/₂

@WüC
:D

Es geht aber auch umgekehrt.
Sobald die Wissenschaft etwas entdeckt was auch nur annähernd in das Beuteschema der Verdreher passt,dann wird es himmelhochjauchzend übernommen.
Stichwort:Quantenverschränkung...

Oder selbst der arme Curiosity auf dem Mars muss herhalten.
Immer wird die dümmliche Wissenschaft zerredet,aber wenn die Wissenschaft mit dem Roboter Bilder vom Mars knipst,dann werden die natürlich gerne genommen um Lurche zwischen Felsen zu erkennen.
Andersrum verheimlicht natürlich die NASA Leben auf dem Ma...,ähm..?Hä?
Komischer Widerspruch...

@Amsivarier

Ist ja nix Neues!

Der Spruch, den wir uns von Believern meist gefallen lassen müssen, ist "weil nicht sein kann, was nicht sein darf", das Pendant für Believer wäre dann "Weil sein muss, was nicht sein kann".

(Liest sich beides irgendwie dämlich...)

@Amsivarier
Unsinn.
Quantenverschränkung versteht jedermann, da wird nix missbraucht.

Man nehme einen energetisch aufgeladenen Stein und lasse diesen aus etwa 1m auf den Fuß fallen.
Und schon hast du Quantenverschränkung empirisch nachgewiesen. :troll:

Lurche? :D
Zeig mal her.

@Commonsense

Commonsense schrieb:"Weil sein muss, was nicht sein kann".

Wie wäre es mit:
Alles kann, was sich irgendwie verkaufen lässt
oder
Versteh ich nicht, kann also nicht sein
oder das passende Gegenstück
Klingt gut, muss richtig sein.

Amsivarier schrieb:Sobald die Wissenschaft etwas entdeckt was auch nur annähernd in das Beuteschema der Verdreher passt,dann wird es himmelhochjauchzend übernommen.

lol, so ist das halt mit der selektiven Wahrnehmung. Egal ob in der Ufologie, im Glauben, der Religion, im [xy]. Ihr solltet alle mal schön gehörig euren Esozont erweitern! ;)

@WüC
Der Lurch wurde gelöscht,aber das Fischfossil ist noch da...

Mars fish fossil.wmv

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

habe-fertig schrieb:Versteh ich nicht, kann also nicht sein

Leider ist es noch viel schlimmer!

Kennen wir doch: "I don't know, therefore Aliens!"

@Amsivarier
Ach schade. Da waren die Lurchlöscher am Werk.

Aber wart mal.
Das da ist doch kein Fisch, hier handelt es sich zweifelsfrei um ein Exemplar des Erichs aerodynamischen , prähistorischen Fluggerätnachbildungen!

Verflixte Axt. Kinderspielzeug auf dem Mars?
So Wissenschaft, jetzt erklär das mal!!
:D

habe-fertig schrieb:Immer wieder trollig was man so zu lesen bekommt. Ein selbst auferlegtes Kontrollinstrument ist diskriminierend, ausgrenzend....kurz: es ist einfach schlecht.
Warum? Weil es so sein muss!

Wenn Du das sagst. Meine Worte waren es nicht.

Sicherlich sind (Peer-)Reviews eine sinnvolle Einrichtung, aber wie jede Medaille hat auch diese zwei Seiten. In streng naturwissenschaftlichen Bereichen mag das noch nicht so auffallen. Aber nehmen wir einmal an ein Archäologe versucht einen Text zu veröffentlichen, der die Funktion der Pyramiden als Gräber sowie deren Alter anzweifelt. Was passiert dann?

Als Nicht-Archäologe kann ich das nicht beantworten, weil ich in deren Betrieb nicht drinstecke, aber wenn die Reviewer ähnlich reagieren wie die Skeptiker hier in diesem Forum, dann wird es wohl kaum zu einer Veröffentlichung kommen.

Weil die Reviewer natürlich Belege fordern, genau wie die Skeptiker hier. Behaupten kann ich doch viel wenn der Tag lang ist aber eine Behauptung ist nicht die Wahrheit, da muss mehr kommen. Wenn man das auch liefern kann, dann würde so ein Text auch veröffentlicht werden. Wenn nicht, kann jemand ja seinen Text auch noch ins Internet stellen, wenn er plausibel ist, wird er schnell bekannt werden und die Reviewer eines besseren belehrt, vorausgesetzt sie haben falsch gehandelt.

@SethSteiner
Sehen wir ja gerade am Beispiel des Erich von Däniken. Ich finde seine Interpretation des Alten Testaments wesentlich plausibler als das was ich von studierten Theologen im Religionsunterricht über Jahre hinweg lernen musste.

Es geht aber nicht darum was du plausibler findest, sondern schlicht darum was plausibel ist. Und dafür braucht es Fakten, die geschichtliche Aufzeichnungen darstellen. Und wenn in diesen Aufzeichnungen keine Aliens vorkommen, sind sie nicht plausibel.