Erich von Däniken

sol888 schrieb:das war eine meinung von einem wissenschaftler über die pseudos,

Eine Meinungsäußerung Deinerseits ist mir entgangen, vielleicht habe ich nicht weit genug zurückgeblättert. Trotzdem bin ich Dir gewissermaßen dankbar für das Video. Denn ich bin zwar Fan (wenn's denn ein Anglizismus sein soll) und zwar einerseits der Naturwissenschaften aber auch der Theorien EvDs (was nicht alle Einzelheiten einschließt), mit Fanatismus hat beides herzlich wenig zu tun.

Naturwissenschaften dürfen auf keinen Fall so betrieben werden wie Lesch in diesem Video demonstriert. Das berührt nicht andere seiner Sendungen/Darstellungen, natürlich ist längst nicht alles schlecht.

Aber zumindest das von Däniken selbst vorgebrachte Argument, dass eine genaue Datierung auf den 21. bzw 23.12.2012 (Däniken kann sogar erklären was der Unterschied ist) völlig unsinnig ist, hätte Lesch einfallen müssen.

Interview mit Prof. Dr. Harald Lesch Prof.

Manu: In einem Bericht wurden Sie "der Anti-Däniken" genannt.

Prof. Dr. Harald Lesch:
Haha, also ich kenne den Erich von Däniken persönlich. Er ist ein ganz wunderbarer Mensch
und ich kann nichts böses über ihn sagen. Ich weiß nicht so genau - wer glaubt mehr an seine
Hypothesen - seine Leser oder er. Aber auf jeden Fall sind seine Hypothesen immer sehr
interessant. Es lohnt sich, sich damit auseinander zu setzen und sie sind zwar sehr gewagt,
aber da könnte ich fast dagegen halten, denn in der Physik gibt es auch jede Menge gewagter
Thesen. Solche Theorien wie "Stringtheorien und Paralleluniversen" sind mindestens genauso
gewagt wie die Vorstellung, dass hier pausenlos irgendwelche Außerirdischen landen. Aber ich
würde sagen: Erich von Däniken ist ein außerordentlich interessanter Ideengeber.
Es gibt ja in allen Wissenschaften so etwas wie Standardbilder. Nach einer Weile haben alle
ungefähr das gleiche Bild. Und alles was gefunden wird, wird versucht, in dieses Standardbild
einzuordnen, und wenn es eingeordnet ist, dann sind alle froh. Im Grunde genommen ist es
aber langweilig. Viel interessanter ist es, einen Widerspruch zu dem Standardbild zu finden und
zu sagen: "Hey, alles Quatsch!"

http://www.wasistzeit.de/interviews/lesch.pdf (Archiv-Version vom 23.06.2012)

tumwer schrieb:Das ist weit übertrieben.

Wenn du das sagst. Ich werde wohl an einem Hörfehler leiden, ebenso wie meine damaligen Begleiter.

tumwer schrieb:Was treibt Leute die sich Wissenschaftler nennen zu solchen Verfälschungen?

Du weißt also besser was Freistetter gehört hat? Das ist überaus bemerkenswert

habe-fertig schrieb:Du weißt also besser was Freistetter gehört hat?

Ich weiß nicht was er gehört hat, das ist klar. Aber ich weiß dass Menschen nicht alles immer so wiedergeben wie sie es gehört haben. Ich kenne Däniken nur aus 2 Vorträgen (im Abstand von ca. 30 Jahren). Seine mir bekannten Interviews auf Youtube decken sich ziemlich genau mit dem von ihm live vorgetragenen. Das ist für mich eine wesentlich bessere Grundlage als das Geschreibsel auf irgend einer Webseite.
Mein Resümee: Er ist kein Panikmacher. Er nimmt seine Idee ernst und argumentiert dafür. Er bekommt - wie Lesch auch - Geld für seine Mühen, daran ist nichts auszusetzen.

@xpq101
Wenn er dürfte, dann wäre Lesch wohl auch Däniken-Fan (schon wieder der Anglizisums). Aber wollen tät er schon können, nur dürfen traut er sich nicht. Schönes Zitat.

tumwer schrieb:Wenn er dürfte, dann wäre Lesch wohl auch Däniken-Fan

Du kennst Lesch persönlich? Lesch hat dir das gesagt?

Branntweiner schrieb:Du kennst Lesch persönlich? Lesch hat dir das gesagt?

Nein, das ist eine Vermutung, die sich aus obigem Zitat ableitet. Hätte ich das besser kenntlich machen sollen? (War das "wohl" zu unverständlich?)

@tumwer

Naturwissenschaften dürfen auf keinen Fall so betrieben werden wie Lesch in diesem Video demonstriert.

er antwortet auf eine frage und demonstriert hier nichts.

tumwer schrieb:Eine Meinungsäußerung Deinerseits ist mir entgangen,

habe auch keine direkte gegeben, es gibt wichtigeres worüber ich mir eine meinung bilde, hier ging es um lesch´s meinung.

sol888 schrieb:er antwortet auf eine frage und demonstriert hier nichts.

Er behauptet sich mit den Theorien seines Gegners auseinanderzusetzen. Die Frage hat aber nichts mit den Theorien seines Gegners zu tun, was er in diesem Fall wissen müsste. Hier stimmt also etwas nicht.

Nächste Frage: Warum glaubt Lesch, dass Däniken sein Gegner wäre? Weiß jemand etwas dazu? Meines Wissens kritisiert Däniken nicht irgendwelche Theorien/Ergebnisse irgendwelcher Astrophysiker? In welchem Sparring wird diese Gegnerschaft ausgetragen?

@tumwer

Aber zumindest das von Däniken selbst vorgebrachte Argument, dass eine genaue Datierung auf den 21. bzw 23.12.2012 (Däniken kann sogar erklären was der Unterschied ist) völlig unsinnig ist, hätte Lesch einfallen müssen.

Ja geschickt ist er. Er springt auf den Zug auf sagt aber gleich dazu, dass man das datum nicht so genau nehmen soll. Kann an dem tag sein aber auch 30 jahre später oder so ...
Dumm ist er nicht.

Was ich übrigens nicht verstehe ist warum er da so sehr auf dem geburtstag von jesus herumreitet.
der hat doch damit nix zu tun oder?
Also ich kenn mich mit der Entstehung des Weltuntergangsdatums nicht aus. Aber was ich so weiß soll das das "Ende" des Maya-Kalenders sein. Wenn man nun diesen Umrechnet in unseren Kalender dann benutzt man doch sicher Fixpunkte. Also ein datum das in beiden vorkommt oder möglicherweise über einen Dritten Kalender mit noch mehr Daten.
Da wir europäer und unser Kalender erst im 16.Jahrhundert Kontakt hatten mit den Völkern Mittelamerikas hatten, wie soll da der ausgedachte Geburtstag von Jesus mit reinspielen?


Ps.
Achja passt zum Thema:

@tumwer
wissenschaft VS. pseudo

klabusterbeere schrieb:wie soll da der ausgedachte Geburtstag von Jesus mit reinspielen?

Exakt dies ist das Argument des EvD, persönlich mit eigenen Ohren vernommen.

sol888 schrieb:wissenschaft VS. pseudo

who is who?

tumwer schrieb:Exakt dies ist das Argument des EvD, persönlich mit eigenen Ohren vernommen.

Das stimmt.
Aber weißt du was witzig ist?
Meine Aussage und die von Freistetter zweifelst du an. Unsere Ohren taugen wohl nichts - aber deine Ohren sind wohl ein besseres Modell, oder? ;) Ohren 2.0

habe-fertig schrieb:Meine Aussage und die von Freistetter zweifelst du an.

Das ist halt der Unterschied zwischen hören und Hörensagen. Web 2.0 vs Ohr 1.0 x 2

@tumwer
Das erklärt aber kein Stück warum deine Aussage mehr Gewicht haben sollte als meine und Freistetters?
Gibt es da ein Naturgesetz zu, oder zumindest eine Vorschrift?

@WüC
Nöh, meine Aussagen sind erstmal belanglos. Selbst lesen, sehen und hören, das ganze die Ganglien passieren lassen und sehen was dabei herauskommt. Was Du von mir liest ist den Gang der Ganglien schon gegangen und muss deshalb nicht zwangsläufig richtig sein.

@tumwer
ich hab das gefühl du hast überhaupt nicht gelesen was ich geschrieben habe.

@klabusterbeere

klabusterbeere schrieb:Da wir europäer und unser Kalender erst im 16.Jahrhundert Kontakt hatten mit den Völkern Mittelamerikas hatten, wie soll da der ausgedachte Geburtstag von Jesus mit reinspielen?

Die Frage ist völlig berechtigt und entspricht auch absolut meiner Meinung. (Ich wage es kaum zu schreiben aber auch EvD argumentiert so).

Ich hab's gelesen, aber leider nur zustimmend abgenickt, was hier natürlich nicht zu sehen ist.

@tumwer

tumwer schrieb:who is who?

na überleg mal, das schaffst du schon

sol888 schrieb:na überleg mal, das schaffst du schon

Recht hast Du.