Erich von Däniken

@rmendler

Vergiss es - ich stehe bereits unter ärztlicher Aufsicht. Aber auf Nachfrage wird mir zwar garantiert, Anrecht auf vorzeitige und erhöhte Rente zu haben, aber mein Vorschlag, auch §51 zur Anwendung zu bringen, wurde abgelehnt.
Ohne §51 muss ich die Zusammenarbeit mit Dir bezüglich der Glaubhaftigkeit oben genannter Personen aus Gründen des Selbstschutzes ablehnen...

FrankD schrieb:ie Nommo waren Fischwesen, und von da wird der Bogen zu den Anunnaki geschlagen, weil es babylonische Abbildungen von Menschen mit Fischschwänzen gibt

Die allerdings nichts mit den Anunnaki zu tun haben...

@Commonsense
§51 ? Kann mich an garkein DB bzw. EvD-Buch erinnern, wo sich darauf bezogen wird... naja, ich garantiere dir das einfach mal... des basst scho!

@Spöckenkieke
Ich weiß es, Du weißte es...

@rmendler


Dann bleibt mir kein anderer Ausweg:

:fuyeah:

@FrankD
LOL ich wollte einfach mal ein bisschen Klugscheißen. Und bis vor kurzem stand das auch noch so in Wikipedia.

@Spöckenkieke
Echt? Hammer - bestätigt aber meine Meinung zu diesem Lexikon :)

Naja... schimpft nicht so über die Wikipedia... um sich schnell mal einen Überblick zu bekommen, isses absolut ausreichend. Und das bei Quadrilliarden Themen auch Falsches passieren kann, ist einfach ne Sache der Wahrscheinlichkeit. Ich sach mal so, lieber Wiki als BILD als Quelle...

@rmendler

Ich denke auch, um sich einen schnellen Überblick über ein Thema zu verschaffen, reicht Wiki im Regelfall aus. Wenn man näheres Wissen benötigt, muss man eben tiefer graben.

Es ist aber teilweise schon erstaunlich wie tief sich die Interpretationen von Zecharia Sitchin in der deutschen Wikipedia eingefressen haben. Zumindest im Bereich Mythologie alter Orient wird gerade alles kontrolliert und korrigiert und da fällt einem ziemlich viel Blödsinn auf. Interessant, dass die englische Wikipedia uns da meilenweit voraus ist. Vielleicht sind die Amis doch nicht so leichtgläubig und ungebildet wie man immer behauptet LOL.

In der deutschen Wikipedia wird ja selbst von den Mods teilweise angenommen, dass Sitchin vielleicht recht haben könnte (oder wissen nicht, dass das Sitchinunsinn ist) und man muss schon nen ganzen Apparat an Referenzen auffahren, bevor das endlich richtig gestellt wird. Beliebt sind ja Sitchins Genealogien der Anunnaki, die gibts auch immer wieder in der Wikipedia. Obwohl die von vorne bis hinten falsch sind.

Das ist wieder mal eine Sternentag der Diskussionskultur hier!
Frank D. lief zu Höchstleistungen auf:

FrankD schrieb:@D-Bremer
Herr Inschenjöhr, ihre "Wiederlegung", die leider nur auf ihrer völlig verqueren Auslegung von Naturgesetzen besteht, wurde seitdem bereits x fach selbst widerlegt, z.B. von Experten, wie auf Astrodictium Simplex, im Götterdämmerungs-Thread http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/10/erich-von-daniken-gotterdammerung.php
Da waren wenn ich nicht irre auch Lebensmittelchemiker dabei, die ihre Vorstellungen in Grund und Boden stampften (für Dtittleser: So im letzten Drittel der Kommentare gehts los, und Herr Bremer macht da ganz großes Kino - Popcorn oder Salzstangen bereithalten). Erinnern Sie Sich noch an ihre peinlichen Reinfälle zur Maltose-Röstung, zur Anregungsenergie und so? Nicht? Stimmt, Sie haben ja bedauerliche Gedächtnisprobleme die dazu führen, dass Sie immer und immer wieder mit ihren lang widerlegten Märchen neu aufschlagen. Gingko soll da glaube ich helfen, oder wars Ginseng? Habs vergessen :D

Wer es nicht selbst gemerkt haben sollte: Nicht Fakten führt Frank D. in Feld, sondern nicknames!

Sich hinter nicknames versteckende Poster, die keinerlei Verantwortung für das tragen, was sie aussagen (im Gegensatz zum normalen Leben, wo sie mit ihrem richtigen Namen dafür haften müssen) sollen Frank D. seine schon mehrfach widerlegte Manna-Maschinen-Antithese retten ...

Dabei war es George Sassoon hinself, der Frank D. ins Poesiealbum schrieb, dass sich dessen Ergüsse zu diesem Thema KEINESFALLS an den von Sassoon und Dale aufgezeigten Fakten orientieren. Steht alles auf der HP von Frank D., man muss das Thema nur bis zumEnde durchlesen.

ALSO: Schon George Sassoon hat Frank D. dabei erwischt, dass dieser sich gar nicht mir den eigentlichen Fakten befasst hat und so zur Manna-Maschine nur Unfung zusammengeschrieben hat. Schon Sassoon himself hat Frank D. WIDERLEGT! Wörtlich schrieb Sassoon an Frank D:

Es ist mir ganz klar, dass Herr Doernenburg diese Webseite ohne Bewusstsein der Existenz unseres Buches "Die Manna-Maschine" verfasst hat. Seine Schlussfolgerungen hat er aus anderen Quellen, die zum Teil falsch sind, gezogen.

Hoffentlich wird er die Zeit, das Buch grundlich zu lesen, finden. Nur dann wird eine sinnvolle Diskussion moeglich werden. Ich empfehle den Besuchern dieser Webseite, dieses Buch auch selbst zu lesen.

George Sassoon

Buchangaben:

Autoren: SASSOON,George, u. DALE Rodney
Titel: Die Manna Maschine
Hrsg.: Moewig, Rastatt, 1979, neu erschienen Ullstein, Berlin, 1995
ISBN: 3-548-35462-9

Quelle: http://doernenburg.alien.de/alternativ/manna/man04.php

Deutlicher kann man es nur wirklich nicht formulieren: Der Autor, dessen Buch Frank D. verriss, warnt alle anderen davor, dass Frank D. dieses Buch gar nicht gelesen hat, dessen Aussagen falsch sind und man sich das Buch selbst durchlesen sollte, bevor man Frank D. glaubt. Ein vernichtendes Urteil über Frank D und dessen Aussagen zu Fakten,mit denen er sich gar nicht richtig befasst hat ...

Nun, aus eigener Erfahrung kann ich Gerorge Sassoon nur zu gut verstehen und ihm versichern, dass es ihm nicht allein so geht, sondern dass Frank D. auch in anderen Fallen - ohne sich ernsthaft mit der Materie zu befassen bzw. das notwendige Fachwissen anzueignen - falsche Einschätzungen abgibt.

Und wenn Frank D. auf märchenerzählende nicknames verlinkt, um so gegen die für jeden (der sich ernsthaft damit befasst) sichtbare Falschübersetzung und Falschinterpretation infolge mangelnder Ausbildung und Erfahrung in chemischer Technologie seitens Frank D. überhaupt etwas zur Hand zu haben, beschränke ich mich auf die Verlinkung der aufgezählten und für jeden nachprüfbaren Fakten zu diesem Thema: http://www.atlantisbremer.de/89,0,unberechtigte-kritik-zur-manna-maschine,index,0.html

@D-Bremer

apropo diskussionskultur:

wenn sie schon wiedermal einen fremden thread für ihr logikdesaster kapern ....... bitte nicht schon wieder ein neues fass aufmachen, wenn ein anderes "problem" noch offen ist ...... man könnte sonst meinen sie wollen nur ablenken und den geneigten drittleser damit in die irre führen.

wir waren doch bei den pyramiden und dem problem mit dem kalkstein ..... gut sie haben jetzt hierfür eine hilfskonstruktion hierfür aus dem hut gezaubert, welche als "äußerst unwahrscheinlich" einzustufen ist ..... lassen sie uns nun in diesem kontext weiter hinterfragen um endlich klarheit zu schaffen:

- wie konnten die pyramiden die nötige temperatur für ihren fusionsprozess (sandentstehung) überstehen (welche temp. ist hiervon von nöten usw.) ?

- warum finden sich keine einschußspuren (kampfroboter) an den pyramiden ?

- wie konnte sand (für die zwischenraumauffüllung) verwendet werden obwohl dieser - lt. ihrer these- erst nach dem bau entstand und die pyramide ja - für ihre these - komplett abgedichtet werden musste ( wo kam der sand her und wie kam er in die zwischenräume ??)

- warum weist dieser sand dann keinerlei "charakteristika" für diesen fusionsprozess auf ?

::::::::::::::::::::::::::

zu pangaä müssten sie sich auch noch festlegen, hierzu aber später dann mehr ... eins nach dem anderen

ps: bitte keine textbaustein: stalker .... buch nicht gelesen usw. ... sachliche argumente bitte

D-Bremer schrieb:Sich hinter nicknames versteckende Poster,

Es ist ja schon bedauerlich da jeder auch der Inhaber der These längst weiss, dass sie sinnlos ist fixiert man sich an einen Gegenspieler im Versuch mit in den Abgrund zu reissen..rein aus persönlichen Motiven.

Iim übrigen war auch ich einer der User der seit Beginn des Threads bei Scienceblogs dabei war und auch die anderen Ausweichdiskussionen von Dieter dort gelesen habe.. es ist völlig wurscht was frank D oder ich da beigetragen haben .Bremer sie wurden dort von A- Z seziert und machen sich lächerlich diesen link zu posten in dem alle fakten gegen sie sprechen.Ihr von mir zitiertes Argument der Anonymität erinnert mich stark an die Ausreden eines Chatzimarkakis der seinen Plagiats-Betrug die von Vroniplag aufgedeckt wurden mit der Anonymität der User begründen will (Anne Will geguckt?)...was zählen sind aber nur die Fakten...Egal wie ,wo., oder wer sie sie darlegt..-> was zu genüge getan wurde auch hier in diesem Forum..

so back to topic .hier gehts ja schliesslich um Däniken:

so zur Manna Maschine...meine 50 Cent: das ist völliger Humbug.. alles wurde da den Göttern zugeschrieben auch wenn die Israeliten mal wieder gewonnen haben (bspw. gegen die Amalek) .Dann ist es auch logisch, wenn man Nahrung findet es den Göttern dankt...was heute auch noch geschieht ..(siehe Tischgebete) .Nirgends steht geschrieben dass Gott (oder ET -Stellvertretter) ihnen Manna überreichte.. man fand es am Boden..! Ausserdem ist die Geschichte selbst in der Basis anzuzweifeln. Mit "Fakten" hat dass alles nix zutun was sich nur auf biblische Zitate stützt.

@waage
Das steht hier alles nicht zur Diskussion, ich habe lediglich auf den Beitrag von Frnak D. reagiert.

Darüber hinaus ist alles an anderer Stelle schon geschrieben worden und für Sie werde ich es nicht wiederholen.

Die einzige Frage mit Sachbezug hier kann ich genre beantworten: Es ist allgemein bekannt, dass der Sand in den Pyramiden anderer Struktur ist, als der, der heute darum liegt und während der Katastrophe erzeugt wurde. Sie dürfen gern auch bei Plutarch oder Ovid nachlesen, wie die nordafrikanische Wüste entstanden ist.

Nun ja... habe mich nun 2 Wochen intensiv mit @FrankD seinen Thesen und seinen Argumenten (eher Behauptungen) befasst. Es reicht mir nun wahrlich. Egal welcher mögliche Experte etwas zum Besten gibt und mögliche Zusammenhänge beschreibt, alles nur Spinner. Was soll es also, mancher glaubt eben Hauptsache Werbung für mich. Schlechte Werbung, ist schließlich auch Werbung. Darüber sich nun möglicherweise aufzuregen ist leider vergebene Liegesmüh. Selbst etwas richtig zu stellen, wird nur für Menschen etwas bringen, welche sich eingehender damit befassen. Doch diese wiederum befassen sich nach einiger Zeit sowieso nicht mehr mit den Thesen von @FrankD . Wie gesagt, die Anhänger eines EvD sind wohl da doch in der Mehrzahl, da sie eben seine Bücher kaufen. Die Phantasie ist eben eine Grundlage der Wissenschaft. Wer diese als nicht wissenschaftlich betrachtet, wird phantastisches nie ergünden können.

@D-Bremer
Und ewig die alte Leier :D OK, Sie dürfen das Goldene Fischbrötchen zurück haben, denn eigentlich siend Sie ja doch unübertroffen.
Zu den "Nicknames" bei Scienceblogs: Die meisten dort haben einen blauen Namen - dahinter verbirgt sich ein Link zu einer Homepage, und auf der befindet sich üblicherweise in Impressum mit vollem Namen. Das wurde ihnen, Herr Inschenjöhr, auch mal von einem User erklärt den Sie wegen seiner vermeintlichen Anonymität angingen.

Und im Übrigen ändert es NICHTS daran, dass ihre "widerlegung" meiner Manna-Betrachtung dort von Experten zerrissen wurde.
Und dass Sie bis heute IMMER noch nicht kapiert haben, dass sich Sassoons Kommentare auf meine Mitbetrachtung der Fiebag-Maschine bezieht, obwohl es ganz dick auf der von Ihnen verlinkten Seite steht, löst in mir nur noch Trauer aus. Weil dies zeigt, dass Sie nicht mehr in der Lage sind die Realität zu erkennen und immer schneller abdriften, wenn Sie nicht schnell etwas dagegen unternehmen.

@D-Bremer

besten dank .... leider sind sie ja nur auf einen punkt eingegangen, somit die daraus resultierende frage:

sie verweisen ja auf eine andere struktur des sandes. könnten sie hierfür bitte ihre quellen einstellen, woraus ja dann zweifelsfrei ersichtlich sein müsste, dass der gefundene sand nicht durch völlig normale und bekannte geologische Prozesse (magmatisch, hydrothermal, metamorph, …) entstanden ist ?


ps: wo kann ich ihr argument nachlesen, woraus ersichtlich wird, dass die pyramiden die temp. des fusionsprozesses überstanden haben ? dto. beschuß ?

@smokingun
Das Unverständnis von Frank D., was seine Auffassung zu thermodynamischen Prozessen betrifft, zieht sich durch mehrere Foren und jeder, der was davon versteht, erkennt seine diesbezügliche Einfältigkeit. Ich erlebe seit Jahren, wie befreundete Poster Gnade vor Recht ergehen lassen und seine Patzer ignorieren und so tun als hätten sie das überlesen.

Im Gegenzug überliest Frank D. oftmals falsche Darstellungen nur deshalb, weil sie gegen mich gerichtet sind und bedankt sich so auf seine Weise.

Es soll der der Dolmetscher oder Chemiker kommen, der mit seinem Professortitel oder in ähnlich angesehener Stellung Frank D. in seinem zur Manna-Maschnie ausgelassenen Quatsch bestätigt!

Wo ist er?

Wer benennt hier einen wirklichen Wissenschaftler, der unter seinem haftbaren Namen (und nicht einem nickname, hinter dem er sich versteckt) Frank D. in seiner Manna-Maschinen-Anti-These Absolution erteilt?

Wo ist er?

Keiner ist zu finden.

Wenn sich wirklich eines Tages ein Dolmetscher und/oder Chemiker damit befasst und seine Rezension zu der Manna-Maschinen-Interpretation hier oder anderswo einstellt, dann werden etliche Poster hier vom Glauben abfallen. Wohlgemerkt, nicht nur ich, sondern Sassoon hinself hat Frank D. bezüglich der Falschdarstellung zur Manna-Maschine überführt.

Schon wenn jemand Vol-% mit Ma-% verwechselt - wie es Frank D. nachweislich in seinen Berechungen zur Manna-Maschine getan hat und wie es von mir aufgedeckt wurde - weiß jeder wirkliche Fachmann, was von den Aussagen des Frank D. zu halten ist ...

(Da kann Frank D. noch so jammern, dass die rechnerische Korrektur nicht so groß war - es geht darum, dass ihm das grundsätzliche Verständnis zu dem Thema fehlt, sonst würden ihm solche Fehler nicht unterlaufen.)

@waage
Bei dem Sand handelt es sich um Flugsand von Abu Roasch, der besonders fein ist, that's all. Abu Roasch ist ein Kliff knapp 5 km von Giza weg, dort herrscht fast beständiger Nordwind, und im Lee der Klippe sammelt sich ständig feinster Flugsand an, der noch heute kommerziell ausgebeutet wird.
Also ohne normalen Sand kein Abu Roasch-Flugsand...

Wurde dem Herrn Inschenjöhr schon vor Jahren mitgeteilt, sogar noch bevor er auf die beknackte Fusionsthese gekommen ist (die übrigens nicht stimmen kann, weil es keine direkte Fusionsreaktion von Stickstoff zu Silizium gibt, aber das nur am Rande), aber wir wissen ja, das unliebsame Fakten an seinem Realitäts-Schutzschirm einfach abprallen.

@FrankD

danke frank ..... einfach und plausibel .... eigentlich sollte hr. bremer jetzt durch quellen und analysen belegen warum dies nicht so ist ....... ich warte gespannt .....

losgelöst hiervon sind wir aber auch wieder bei einem logikproblem, wie der sand denn generell da reingekommen ist, wo doch die pyramide (sintflutgeeignet) hermetisch abgedichtet war und es zur bauzeit keinen sand gab --- lt. DB ??!?!