Erich von Däniken

@D-Bremer

ich habe keine Ahnung zu dieser angeblichen Maschine auch interessieren mich die Berechnungen nicht , denn ich finde keinen Bezug von Manna in der Bibel wie man überhaupt auf sowas kommen kann. selbst die Theologen sagen es sei wohl das Sekret des Tamariskenbaums. Obwohl ich das nicht gerne anführe aber hier greift Ockham deutlich.

Ausserdem ist die frage nach Aegyptologen oder sonstige Wissenschaftler etwas doof. warum sollen die sich mit jedem Brei beschäftigen dass die Präastronautik-Szene von sich gibt.Es ist deren Sache eine These zu erstellen was E.v.D ja nie überhaupt in Erwägung zog.Desswegen ist wohl auch Frank in diese Nische gesprungen..

und immerhin wird seine Berechnung hier von Ulrich Magin zitiert in einem gut recherchierten Artikel:

Dass die Manna-Maschine nicht funktionieren kann, zeigt recht anschaulich Frank Dörnenburg auf seiner Homepage

http://www.mysteria3000.de/2004/manna-maschine-und-gral-neue-entdeckungen/

@smokingun
Das Ulrich Magin nichts vom Thema versteht ist das eine Problem.

Dass er jemand zitiert hat, der ebenfalls davon nichts versteht (zumindest kein ausreichendes Verständnis dafür hat) ist das andere.

Ich habe Ulrich Magin angeschrieben und über die tatsächlichen Fakten informiert. Ich habe ihn auf den Übersetzungsfehler von Frank D. aufmerksam gemacht und dass dieser dadurch die gesamte zweite Stufe der Manna-Maschine ignoriert hat und so zu völlig falschen Aussagen gekommen ist.

Offensichtlich fehlen Herrn Magin die Argumente für eine Antwort ...

Aber wir wissen ja, keine Antwort ist auch eine Antwort ...

Aber auch Herr Magin ist nicht das Maß aller Dinge.

Wenn Frank D. tatsächlich meint, dass seine Übersetzung aus New Scintest richtig wäre, dann könnte er sich diese doch von z.B. Langenscheid absegnen lassen. Wird doch nicht die Welt kosten, den Abschnitt, den er auf seiner HP aus dem Englischen übersetzt, mit einem "Richtig übersetzt" von Langenscheid abstempelt zu lassen ...

Jeder, der des Englischen aber halbwegs mächtig ist, weiß aber, dass er diesen Stempel dafür niemals bekommen würde ...

Dasselbe betirfft sein grün-braunes Algenpulver, mit dem er auf seiner HP mächtig wirbelt, dass nach seiner fehlerhaften Interpretation angeblich aus der Maschine kommen würde und dass in dieser Form niemals in der Bibel vorkommt. Jeder, der nur halbwegs was von Chemie versteht, weiß, dass nach einer Hydrolyse - die ja Frank D. wegen seiner Falschübersetzung aus dem Englischen nicht erkannt bzw. ignoriert hat - kein grün-braunes Algenpulver mehr existieren würde ...

Und wenn ein ernstzunehmender Fachmann ohne nickname sich eines Tages mit den Auslassungen von Frank D. zur Manna-Maschine beschäftigt, dann wissen es auch alle anderen, die mit Chemie sonst nicht viel zu tun haben oder die den Übersetzungsfehler aus dem Englischen von Frank D. nicht erkennen können bzw. wollen.

@smokingun
Das Speisebrötchen bestand ja aus Manna UND Wachteln. Frag mich, wie die das mit Wachteln in der Maschine hinbekommen haben :)

Ich lese übrigens gerade ein wenig in Hinterlassenschaften meiner Jugend, die ich auf dem Dachboden des Elternhauses gefunden habe - Perry Rhodan, M87-Zyklus. In einem Band taucht auf einem Raumschiff eine Manna-Maschine auf :) Und genauso, wie ich sie auf einer Weltraumarche erwarten würde. Lange Aufzuchttanks, 100 m lang und mehrere Meter breit, von "oben" bestrahlt, die Bordluft wird zur CO2-Extraktion durchgesprudelt, und die Algen werden in regelmäßigen Abständen von einem Schieber abgeschöpft und dann zu allerlei Produkten wie synthetischem Fleisch (wegen des hohen Proteingehalts) weiterverarbeitet. 6 Stück davon in einer riesigen Halle. Verwendet wurde Chlorella und genmanipulierte andere Algen mit anderen Produktionsschwerpunkten.
Genau so etwas hatte ich dem Herrn Inschenjöhr auch schon mal als sinnvolle Lösung für die Archen vorgeschlagen, aber das passte nicht in sein Konzept. Naja.

@FrankD

FrankD schrieb:wie synthetischem Fleisch

habe den eindruck, der

FrankD schrieb:Inschenjöhr

hat davon gekostet.

:-)

@D-Bremer

diese Maschine braucht doch "Ingrendienzien" und soll Manna herstellen? woher kamen denn die Algen. Wasser usw. . da steht nix davon in der Bibel .. und ein Bezug zur Bundeslade hat es auch nicht.

Ex 16,13:
Am Abend kamen die Wachteln und bedeckten das Lager. Am Morgen lag eine Schicht von Tau rings um das Lager.


Ex 16,14
Als sich die Tauschicht gehoben hatte, lag auf dem Wüstenboden etwas Feines, Knuspriges, fein wie Reif, auf der Erde.

http://www.uibk.ac.at/theol/leseraum/bibel/ex16.html#21

nix Maschine..


@FrankD

jo...mc Donald hätte bestimmt freude ab so einer Maschine (villeicht war dass auch die zerfetzten Leichenteile der nicht evakuirten...)

@smokingun
Du gibst dich einerseits als Wissenschaftler aus, schreibst andererseits, dass Du keine Ahnung von der Maschine hast und glaubst dennoch mit zwei Zitaten aus der Bibel die Maschine als "unmöglich" abzutun?

Du willst doch wohl nicht im Ernst erwarten, dass Dir bei solch einer Handlungsweise hier jemand den "Wissenschaftler" abkauft?

Eine solche Handlungsweise, die aus zwei Bibelzitaten (statt 400 Seiten der die Maschine beschreibenden Autoren) ein

smokingun schrieb:nix Maschine.

ableitet, ist zutiefst UN-wissenschaftlich.

Natürlich haben die Autoren ihre Quellen in ihrer Arbeit angegeben, ich habe ihr Buch weiter oben in Sassoons Zitat von Franks HP zitiert. Die Quellen sind nicht vorrangig die Bibel, sondern KHV, GHV und BM, allsamt Teile des Sohar und damit der jüdischen Geheimlehre Kabbala.

Wenn Du also mit einer derart un-wissenschaftlichen Handlungsweise Frank D. helfen wolltest, dann hast Du dir selbst einen Bärendienst erwiesen ...

Zumal seine Übersetzungsfehler, seine Unterschlagung der zweiten Stufe der Maschine durch diesen Übersetzungsfehler und seine auf seiner HP offenbarte grundlegende Unverständnis zu chemischem Prozessen damit nicht aus der Welt geschaffen worden sind. Jeder, der begriffen hat, dass Chemie die Wissenschaft von der Stoffumwandlung und damit der Umwandlung der Eigenschaften des umwandelnden Stoffes ist, prustet doch die Cola in die Tastatur, wenn Frank D. behauptet, grün-braunes Algenpulver würde nach der Hydrolyse noch immer so aussehen ...

D-Bremer schrieb:zutiefst UN-wissenschaftlich

Apropos Wissenschaft. Wurde schon geklärt, warum es Prä-Katastrophen-Kalksteinpyramiden gibt, obwohl noch gar kein Kalkstein existierte? Oder besser: zur Zeit der Katastrophe (vor 12.000 Jahren) war Ägypten unter Wasser:

Original anzeigen (0,3 MB)

Oder vielleicht auch nicht, da wir ja wissen, dass Gondwana erst mit der Katastrophe sich aufzulösen begann. Also sah die Erde vermutlich so aus vor 12.000 Jahren:

Original anzeigen (0,2 MB)

Bitte Ägypten, Sinai und die Levante ankreuzeln. Danke.

@voidol


hr. bremer wird sich sicherlich hierzu heute noch mit greifbaren fakten äußern (und nicht wieder in diversen "zufluchtsgebahrentaktiken" rauswinden) und auf die aufgezeigten probleme eingehen , sonst hätte er sicherlich nicht folgendes heute gepostet:

D-Bremer schrieb:Aber wir wissen ja, keine Antwort ist auch eine Antwort ...

oder @D-Bremer ???

@D-Bremer

Woher kommt der Vorwurf, smokingun hätte sich als Wissenschaftler ausgegeben?

Übrigens: Warum sollten sich Wissenschaftler mit Thesen auseinandersetzen, die nicht von Wissenschaftlern entwickelt und auch nicht in wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht wurden?

@D-Bremer
@FrankD
@voidol
@Commonsense
wieso diskutiert ihr das nicht in einem atlantissthread von d-bremer. sollten die alle vorübergehend gelöscht sein bittet einfach einen admin diesen wieder frei zu schalten

Habe die Verwaltung gebeten diesen Thread wieder aufzumachen:
Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

Er ist mit der Begründung:

Begründung: Gehts hier noch um Atlantis? Thema erst mal dicht. Was damit passiert, werden wir besprechen!Begründung: Gehts hier noch um Atlantis? Thema erst mal dicht. Was damit passiert, werden wir besprechen!

gelöscht worden. Diese Begründung dürfte nicht mehr up to date sein.
Hier gehts ja nun ausschließich um die Atlantistheorie von Dieter Bremer

@atomflunder

Der Herr Bremer ist ja extra in diesem Thread aufgeschlagen, um einen Mod zu überzeugen, daß es keinen Sinn hätte, seinen Thread wieder zu eröffnen, es sei denn, man würde seinen Kritikern den Zutritt verwehren.

Abgesehen davon vertritt ja auch Däniken einige der erwähnten Thesen, somit ist es nicht wirklich Off-Topic.

@atomflunder
Habe die Admins schon zweimal gebeten, gegen die Kaperung des Threads vorzugehen, da aich es einfach unverfroren finde, wie DB den wieder zu einem Marketing und "Frank D is pöhse"-Thread umgemodelt hat. Bislang keine Reaktion...

Commonsense schrieb:Abgesehen davon vertritt ja auch Däniken einige der erwähnten Thesen, somit ist es nicht wirklich Off-Topic.

Naja, die 12.000-Jahre-Katastrophenthese vertritt Däniken nicht. @atomflunder hat schon recht und ich habe hier auch schon reingepostet, dass ein Hijacking des Däniken-Threads stattgefunden hat.

@voidol

Die Manna-Maschine vertritt er schon...

Aber es hat doch irgendwie schon Tradition, daß Bremer den Thread solange belagert, bis er geschlossen wird.

@Commonsense
@FrankD
@voidol
Mal im Ernst. Er kann doch ruhig seine Meinung in seinem Thread vertreten. Als Werbung sehe ich das in keiner Weise an. Glaube kaum dass jemand auf Allmy sein Buch gekauft hat

Neben dir natürlich @FrankD ;)

Sicherlich ist es nicht richtig "anti FrankD" Kommentare abzugeben. Andererseits würde er das nicht machen wenn du Ihm nicht ständig wiedersprechen würdest :D Möchte mal wissen wieviel Stunden Ihr beide schon damit verbracht habt euch gegenseitig zu bekriegen :-) Finde das jedoch sehr amüssant

atomflunder schrieb:Mal im Ernst. Er kann doch ruhig seine Meinung in seinem Thread vertreten

Was mokierst du dich dann? Oder meinst du, er soll eine Alleinshow abziehen?

Ich verstehe deinen Beitrag im Zusammenhang mit deiner Meldung nicht.

@voidol
sorry, hab oben was falsch verstanden. bin grade auf der arbeit und habe da was fehlinterpretiert als ich es mit einem auge gelesen habe. dachte frankd ist dagegen dass der thread von d-bremer wieder eröffnet wird da er ihn als werbung missbrauchen würde.

sorry frankd etc :)

@atomflunder
Ne, ich hab nbix dagegen, dass DB ein Biotop bekommt. Wenn er aber in anderen Teichen herumspringt und versucht, die umzubiegen, sollte man ihn einfangen und in sein Biotop zurücksetzen.