Erich von Däniken
26.01.2011 um 00:36Leß dir doch den Link durch, da wird das mit der Übersetzung doch auch erklärt.PHK schrieb:Und gibts von den Dingern nicht eine Übersetzung?
Erich von Däniken
Seite 362 von 1.238vorherige 1 ... 262312352360361362363364372412462 ... 1.238 nächste
Direkt zur Seite:
Erich von Däniken
26.01.2011 um 01:07@Commonsense
Hi Commonsense,
Wie das funktionieren soll, soll mir erst mal jemand vorführen ... live und in Farbe ... und dann noch bei "Granit" ...
Aber denkt dran: Die Ansprüche sind hoch! Es gibt da so Skeptiker ...
Also wenn die australischen Hieroglyphen von Studenten gemacht worden wären, dann hätten sie sich ein absolutes Armutszeugnis ausgestellt und wären allesamt bei ihrem Prof. in Ungnade gefallen ....
Gruß Senkel
Hi Commonsense,
Findest Du das nicht ein klitzeklitzekleines Zwäckelchen überdimensioniert?Commonsense schrieb:Ich huldige Dir!
Stell Dir mal vor, Du wärest Eigner von 100 Millionen weißen Schafen und einem einzigen Schwarzen. Dann wäre das eine einzige schwarze Schaf der Beweis, dass es nicht nur weiße Schafe gibt. Mit den Steinbearbeitungen ist es dasselbe, nur dass die nicht blöcken ...
Hm. Also ich würde umgekehrt sagen, die Präastronautik traut unseren Ahnen viel mehr zu, als die Schulweisheit. Wer hat da nun Recht?
Hähä. Welche Pyramiden sind denn älter? Kannst Du es beweisen (und nicht nur behaupten, wie Spöcki)?
Na, Gott sei Dank! Das beruhigt mich kolossal. Heutzutage weiß man ja nie, mit wem man es im Internetz zu hat ...
Du bist wirklich großzügig, um nicht 'wahrhaft generös' zu sagen! Und ein weites Herz hast Du auch noch ...
Nee, wieso? Das sehe ich anders. Ich würde die Anpassung an regionale Gegebenheiten als völlig normal ansehen. Die Sonne geht in Alaska nun mal woanders auf, als in Südafrika ...
Ob die Mittel ausgingen kann ich nicht beurteilen (glaub ich aber nicht). Andererseits ist die Glätt-Geschichte eine der unglaubwürdigsten Behauptungen der heutigen Ägyptologie!
Wie das funktionieren soll, soll mir erst mal jemand vorführen ... live und in Farbe ... und dann noch bei "Granit" ...
Wenn die offizielle Wissenschaft ein wenig aufgeschlossener wäre, hätte sie das schon lange untersucht haben können. Wenn aber immer nur einzelne Hanseln am Thema rumpicken, dauert es halt etwas länger, bis das Ergebnis kommt. Aber es kommt auch so. Ich schätze jedoch, auf eine vernünftige Antwort auf deine Frage, wirst Du wohl noch ne Weile warten müssen ...
Na dann ran. Vielleicht findet ja OpenEyes wirklich was. Dann hätte die Präastronautik einen Beweis mehr und müsste Euch beiden dankbar sein und den Bauch kraulen. Wär das nicht was?
Aber denkt dran: Die Ansprüche sind hoch! Es gibt da so Skeptiker ...
Na lauf mal der Länge lang durch. Da wirst Du sehen, dass sich das ganz schön zieht ...
Also wenn die australischen Hieroglyphen von Studenten gemacht worden wären, dann hätten sie sich ein absolutes Armutszeugnis ausgestellt und wären allesamt bei ihrem Prof. in Ungnade gefallen ....
Gruß Senkel
Erich von Däniken
26.01.2011 um 10:13LOL wo stelle ich Behauptungen auf, die nicht bewiesen sind? Ich glaub dein Hass macht dich langsam blind.
Beweise sind nachprüfbare Fakten also sowas wie Belege für das Alter der jeweiligen Pyramiden. Behauptungen sind jetzt aber Angaben, die ohne Hintergrund, Beweise oder Fakten einfach hinausposaunt werden, so in etwa deine Schnittebene oder deine Unzufriedenheit mit der Pyramidendatierung.
Also die Wissenschaft hat Beweise für die Datierung der Pyramiden, was hast du?
Erich von Däniken
26.01.2011 um 11:12@PHK
Hi Senkel!
Na und? Neben den tausenden und abertausenden mehr als mittelmäßigen Portraitmalern der Geschichte gab es auch ein paar außergewöhnlich gute - waren die darum außerirdisch?
Aus eigener Kraft und eigenem Erfindungsgeist heraus können frühere Kulturen, zumindest laut Dänikens Argumentation, eigentlich so gut wie nichts auf die Beine gestellt haben.
Aber im Vergleich mit der PS-These erscheint mir eben die Entstehungsweise, wie sie von Archäologen geschildert wird, als die schlüssigere. Daraus leite ich auch ohne Datierung ab, das die aufeinandergestapelten Mastabas älter sind, als die großen, verkleideten Pyramiden. Aber mir ist klar, daß Du das anders sehen musst.
Was haben Sonnenauf- und untergang mit geometrischen Mustern der Standorte zu tun?
Hier wäre wirklich zu erwarten, daß die Standorte nicht der Landschaft, sondern die Landschaft den Standorten angepasst worden wären.
Wieso brauchst Du die Wissenschaft, wenn die Standorte doch bekannt sind und du sie nur auf einer Karte einzeichnen und nachmessen musst?
Wenn also nachweislich willkürlich gewählte Bauwerke in eine mathematische Relation gebracht werden können, ist das sogleich ein Beweis für die Anwesenheit außerirdischer Intelligenz in unserer Vorgeschichte!
Kein Wunder, daß Eure Bücher voller "Beweise" sind!
Aber nur nicht zu früh gefreut, es war nur ein Beispiel. OpenEyes würde sich die Mühe sicherlich nicht machen, nur um zu dokumentieren, was wir ohnehin schon wissen. Du wirst Dir eigene Bauwerke suchen müssen.
Unseren Standpunkt argumentieren könnten wir dagegen sicherlich genauso gut, wie die PS-Autoren auch!
Oder es waren PS-Anhänger, die unbedingt einen zwingenden Beweis liefern wollten, aber kein sehr gutes Buch benutzen, um ihren Text in Hieroglyphen zu übertragen?
Immerhin sind wir uns einig, daß es sich um einen ähnlichen Hoax handelt, wie die "Funde" aus Burrows Cave.
Gruß
Commonsense
Hi Senkel!
Ich fand's gut!
Gut, es wurde also bewiesen, daß es neben den haufenweise durchschnittlichen Steinbearbeitungen auch außergewöhnlich gute gibt.
Na und? Neben den tausenden und abertausenden mehr als mittelmäßigen Portraitmalern der Geschichte gab es auch ein paar außergewöhnlich gute - waren die darum außerirdisch?
Das entspricht aber nicht den Erfahrungen, die ich bisher mit PS-Autoren gemacht habe. Üblicherweise wird unseren Vorfahren nur dann außergewöhnliche Leistung zugetraut, wenn diese durch die "Götter aus dem All" initiiert wurde.
Aus eigener Kraft und eigenem Erfindungsgeist heraus können frühere Kulturen, zumindest laut Dänikens Argumentation, eigentlich so gut wie nichts auf die Beine gestellt haben.
Euren "Datierungsstreit" lasse ich aus, da fehlen mir Verständnis und Fachwissen.
Aber im Vergleich mit der PS-These erscheint mir eben die Entstehungsweise, wie sie von Archäologen geschildert wird, als die schlüssigere. Daraus leite ich auch ohne Datierung ab, das die aufeinandergestapelten Mastabas älter sind, als die großen, verkleideten Pyramiden. Aber mir ist klar, daß Du das anders sehen musst.
Bin ich wirklich! Sogar meine Tochter findet mich zu gutmütig.... und nutzt es weidlich aus.
Jetzt stehe ich wohl ein wenig auf dem Schlauch.
Was haben Sonnenauf- und untergang mit geometrischen Mustern der Standorte zu tun?
Hier wäre wirklich zu erwarten, daß die Standorte nicht der Landschaft, sondern die Landschaft den Standorten angepasst worden wären.
Du weißt ja, wenn mein Hintergrundwissen nicht ausreicht, halte ich mich 'raus! Das wäre demnach eher ein Auftrag für @FrankD .
Wie das funktionieren soll, soll mir erst mal jemand vorführen ... live und in Farbe ... und dann noch bei "Granit" ...
Hier stehe ich schon wieder ein wenig auf dem bereits oben erwähnten Schlauch.
Wieso brauchst Du die Wissenschaft, wenn die Standorte doch bekannt sind und du sie nur auf einer Karte einzeichnen und nachmessen musst?
Das nehme ich jetzt mal genau so hin, wie es da steht!
Aber denkt dran: Die Ansprüche sind hoch! Es gibt da so Skeptiker ...
Wenn also nachweislich willkürlich gewählte Bauwerke in eine mathematische Relation gebracht werden können, ist das sogleich ein Beweis für die Anwesenheit außerirdischer Intelligenz in unserer Vorgeschichte!
Kein Wunder, daß Eure Bücher voller "Beweise" sind!
Aber nur nicht zu früh gefreut, es war nur ein Beispiel. OpenEyes würde sich die Mühe sicherlich nicht machen, nur um zu dokumentieren, was wir ohnehin schon wissen. Du wirst Dir eigene Bauwerke suchen müssen.
Unseren Standpunkt argumentieren könnten wir dagegen sicherlich genauso gut, wie die PS-Autoren auch!
Dann waren es vielleicht sehr schlechte Studenten! (Es könnte allerdings auch sein, daß sie sich einfach einen Scherz erlauben wollten und mit Absicht dafür gesorgt haben, daß man erkennt, daß es nicht echt ist)
Oder es waren PS-Anhänger, die unbedingt einen zwingenden Beweis liefern wollten, aber kein sehr gutes Buch benutzen, um ihren Text in Hieroglyphen zu übertragen?
Immerhin sind wir uns einig, daß es sich um einen ähnlichen Hoax handelt, wie die "Funde" aus Burrows Cave.
Gruß
Commonsense
Erich von Däniken
26.01.2011 um 12:01@Commonsense
Bestreitet Senkelchen jetzt, dass es an der Mykerinospyramide geglättete Bereiche gibt, oder bestreitet er, dass Glättung möglich ist? Da werd ich jetzt nicht ganz schlau draus...
auf dem Bild hier vom Eingang kann man das gut erkennen...
http://fdoernenburg.de/bilder/zeigbild.php?style=style_at.css&pos=32&dir=foto/eg01/5&eng=0
Und an den ungeglätteten Steinen sieht man noch die Reste der 2-3 Bossen, an denen die Transportseile befestigt waren.
edit: irgendwie will er meine Bildadresse nur als Link darstellen, also müsst ihr draufklicken.
Bestreitet Senkelchen jetzt, dass es an der Mykerinospyramide geglättete Bereiche gibt, oder bestreitet er, dass Glättung möglich ist? Da werd ich jetzt nicht ganz schlau draus...
auf dem Bild hier vom Eingang kann man das gut erkennen...
http://fdoernenburg.de/bilder/zeigbild.php?style=style_at.css&pos=32&dir=foto/eg01/5&eng=0
Und an den ungeglätteten Steinen sieht man noch die Reste der 2-3 Bossen, an denen die Transportseile befestigt waren.
edit: irgendwie will er meine Bildadresse nur als Link darstellen, also müsst ihr draufklicken.
Erich von Däniken
26.01.2011 um 12:13@FrankD
Für mich ist es ja auch ganz eindeutig, aber Senkel sieht's halt irgendwie anders.
Ist so, wie mit der Datierung. Ich kann mir nicht vorstellen, daß es nicht möglich ist, eindeutig nachzuweisen, welche Pyramiden bzw, Mastabas früher und welche später erbaut wurden.
Es kann ja nicht nur die, von Bremer stets verteufelte, radiometrische Datierung sein, es gibt doch auch andere nicht beeinfussbare Methoden, oder etwa doch nicht?
Für mich ist es ja auch ganz eindeutig, aber Senkel sieht's halt irgendwie anders.
Ist so, wie mit der Datierung. Ich kann mir nicht vorstellen, daß es nicht möglich ist, eindeutig nachzuweisen, welche Pyramiden bzw, Mastabas früher und welche später erbaut wurden.
Es kann ja nicht nur die, von Bremer stets verteufelte, radiometrische Datierung sein, es gibt doch auch andere nicht beeinfussbare Methoden, oder etwa doch nicht?
Erich von Däniken
26.01.2011 um 13:04Klar gibts die, aber das sind indirekte Methoden. Und die hängen an der relativen Chronologie der Ägypter.
Bei der Cheopspyramide beginnt das mit dem Namen der Pyramide (Horizont des Chufu), die in den umliegenden Gräbern genannt werden, und die nicht fälschbaren Bauarbeiterinschriften (an der Roten Pyramide in Dahschur hat man ähnliches, haufenweise Inschriften auf der Rückseite der Verkleidungsblöcke).
Dann wird Chufu als Bauherr in mehreren Dokumenten genannt, so im Papyrus Westcar (auch bekannt als "Wundergeschichten am Hofe von König Chufu) und auf der Stele von Amenhotep II.
Aus den Königslisten wissen wir, dass ein König Chufu existierte und welche Könige nach ihm kamen, und aus dem turiner Königspapyrus wissen wir auch, wie lang die ungefähr gelebt haben. Zudem haben wir etliche Dekrete in denen Regierungsjahre stehen, so Steinsetzungen aus dem 35. Mal der Zählung von König Snofru (dem Vater von Chufu). Daraus kann man eine relative Chronologie zimmern.
Die kann man an astronomische absolute Datierungen antackern, die einen Effekt ausnutzen, der typisch für Ägypten ist. Die Äypter benutzten nämlich 2 "Jahre": ein fixes, auf Beobachtungen aufgebautes Jahr mit einem fixen Neujahrstermin (dem ersten heliakischen Sothisaufgng) und namenlosen fixen Monaten (1.-4- Monat der Überschwemmungs- Jahreszeit, 1.-4. Monat der Aussat, 1.-4. Monat der Ernte) zu je 30 Tagen mit Feiertagen bis zum ersten neuen Siriusaufgang, und einem wandernden bürgerlichen 365-Tage-Kalender mit Monatsnamen (da das astronomische Jahr 365,2422 Tage lang ist, verschieben sich beide Kalender alle 4 Jahre um einen Tag).
In Dekreten werden diese beiden Kalender, die nur alle 1461 Jahre überinstimmen, parallel genannt, z.B. in der Form "Am 5. Thot des 1. Regierungsjahres von König Blablabla, dem 7. Tag des 3 Monats der Erntezeit, ..."
Da wir wissen, wann beide Kalender zuletzt übereinstimmten (139 n. Chr) können wir durch solche Dekrete entsprechende Daten tagesgenau in unseren Kalender übernehmen. Das älteste uns bekannte dieser Dekrete stammt vom Beginn der 12. Dynastie, um 1800 v. Chr.
An diesem Datum hängt die relative Chronologie des Alten Reichs, die durchaus noch so +/- 100 Jahre schwanken kann.
Unterstützt wird das dann z.B. durch Manetho, einem ptolemäischen Priester der eine Chronologie von Ägypten erstellt hat und von dessen Werk mehrere Fragmente in Abschriften anderer Autoren existieren, der die große Pyramide dem 2. oder 3. König der 4. Dynastie zuweist, der Suphis geheißen habe und von dem Herodot behauptete es sei Cheops gewesen.
Leider verwendet Manetho gräzisierte und ziemlich verstümmelte Namen, aber aufgrund der zusätzlichen Beschreibugngen kann man problemlos Djoser aus der 3. Dynastie, der deutlich vor Suphis genannt wird, und Userkaf vom Beginn der 5. Dynastie erkennen, die jenen Suphis unzerideutig mit Chufu identifizieren.
Senkel sieht das natürlich völlig anders, klar, muss er auch, denn sonst hätte er ja nix worüber er schreiben könnte :)
Bei der Cheopspyramide beginnt das mit dem Namen der Pyramide (Horizont des Chufu), die in den umliegenden Gräbern genannt werden, und die nicht fälschbaren Bauarbeiterinschriften (an der Roten Pyramide in Dahschur hat man ähnliches, haufenweise Inschriften auf der Rückseite der Verkleidungsblöcke).
Dann wird Chufu als Bauherr in mehreren Dokumenten genannt, so im Papyrus Westcar (auch bekannt als "Wundergeschichten am Hofe von König Chufu) und auf der Stele von Amenhotep II.
Aus den Königslisten wissen wir, dass ein König Chufu existierte und welche Könige nach ihm kamen, und aus dem turiner Königspapyrus wissen wir auch, wie lang die ungefähr gelebt haben. Zudem haben wir etliche Dekrete in denen Regierungsjahre stehen, so Steinsetzungen aus dem 35. Mal der Zählung von König Snofru (dem Vater von Chufu). Daraus kann man eine relative Chronologie zimmern.
Die kann man an astronomische absolute Datierungen antackern, die einen Effekt ausnutzen, der typisch für Ägypten ist. Die Äypter benutzten nämlich 2 "Jahre": ein fixes, auf Beobachtungen aufgebautes Jahr mit einem fixen Neujahrstermin (dem ersten heliakischen Sothisaufgng) und namenlosen fixen Monaten (1.-4- Monat der Überschwemmungs- Jahreszeit, 1.-4. Monat der Aussat, 1.-4. Monat der Ernte) zu je 30 Tagen mit Feiertagen bis zum ersten neuen Siriusaufgang, und einem wandernden bürgerlichen 365-Tage-Kalender mit Monatsnamen (da das astronomische Jahr 365,2422 Tage lang ist, verschieben sich beide Kalender alle 4 Jahre um einen Tag).
In Dekreten werden diese beiden Kalender, die nur alle 1461 Jahre überinstimmen, parallel genannt, z.B. in der Form "Am 5. Thot des 1. Regierungsjahres von König Blablabla, dem 7. Tag des 3 Monats der Erntezeit, ..."
Da wir wissen, wann beide Kalender zuletzt übereinstimmten (139 n. Chr) können wir durch solche Dekrete entsprechende Daten tagesgenau in unseren Kalender übernehmen. Das älteste uns bekannte dieser Dekrete stammt vom Beginn der 12. Dynastie, um 1800 v. Chr.
An diesem Datum hängt die relative Chronologie des Alten Reichs, die durchaus noch so +/- 100 Jahre schwanken kann.
Unterstützt wird das dann z.B. durch Manetho, einem ptolemäischen Priester der eine Chronologie von Ägypten erstellt hat und von dessen Werk mehrere Fragmente in Abschriften anderer Autoren existieren, der die große Pyramide dem 2. oder 3. König der 4. Dynastie zuweist, der Suphis geheißen habe und von dem Herodot behauptete es sei Cheops gewesen.
Leider verwendet Manetho gräzisierte und ziemlich verstümmelte Namen, aber aufgrund der zusätzlichen Beschreibugngen kann man problemlos Djoser aus der 3. Dynastie, der deutlich vor Suphis genannt wird, und Userkaf vom Beginn der 5. Dynastie erkennen, die jenen Suphis unzerideutig mit Chufu identifizieren.
Senkel sieht das natürlich völlig anders, klar, muss er auch, denn sonst hätte er ja nix worüber er schreiben könnte :)
Erich von Däniken
26.01.2011 um 13:21@FrankD
Vielen Dank für die Mühe und die ausführliche Erklärung!
Die doppelte Kalenderführung kannte ich nicht.
Und wie sehr weichen jetzt radiometrische Datierungen von den errechneten ab?
Vielen Dank für die Mühe und die ausführliche Erklärung!
Die doppelte Kalenderführung kannte ich nicht.
Und wie sehr weichen jetzt radiometrische Datierungen von den errechneten ab?
Erich von Däniken
26.01.2011 um 14:17@Commonsense
Es gab bislang 2 Kampagnen, bei der Ersten waren die Daten im Schnitt 80 Jahre älter, bei der 2. bis zu 200 Jahre zu jung (oder wars umgekehrt?).
In der Ägyptologei findet C14 kaum Verwendung, weil wir durch die Chronologieeben viel genauer sind, auf +/- 2 Jahre genau ben :) Aber zur Fixierung des Alten Reichs in die generelle Zeitebene reichts.
Es gab bislang 2 Kampagnen, bei der Ersten waren die Daten im Schnitt 80 Jahre älter, bei der 2. bis zu 200 Jahre zu jung (oder wars umgekehrt?).
In der Ägyptologei findet C14 kaum Verwendung, weil wir durch die Chronologieeben viel genauer sind, auf +/- 2 Jahre genau ben :) Aber zur Fixierung des Alten Reichs in die generelle Zeitebene reichts.
Erich von Däniken
26.01.2011 um 14:20@FrankD
Ok! Danke!
Im Grundsatz wären die Datierungen jetzt aber nicht sooo weit weg, man kann daraus kaum eine Abweichung um 1000 oder gar mehr Jahre ableiten.
Ok! Danke!
Im Grundsatz wären die Datierungen jetzt aber nicht sooo weit weg, man kann daraus kaum eine Abweichung um 1000 oder gar mehr Jahre ableiten.
Erich von Däniken
26.01.2011 um 14:29@Commonsense
Jein, eine ältere Datierung ist durchaus möglich, aber eine zu starke Verjüngung nicht. Bauval hat in seiner Orion-These z.B. die Cheopspyramide 100 Jahre jünger gemacht, und damit gibts schon Probleme mit der sogenannten 1. Zwischenzeit. Da brach die Weltordnung zusammen (wie man heute weiß weil Ägypten in der Periode zu der heute bekannten Wüste wurde), und es gab mindestens 100 Jahre lang Bürgerkrieg.
Schiebt man aber die Große Pyramide nach 2450, wie Bauval, propft man praktisch das Ende des Alten Reichs schon direkt in den Anfang des Mittleren Reichs. Und für den haben wir eben Sothis-Daten (wie diese Kalenderdoppelnennungen genannt werden)
Jein, eine ältere Datierung ist durchaus möglich, aber eine zu starke Verjüngung nicht. Bauval hat in seiner Orion-These z.B. die Cheopspyramide 100 Jahre jünger gemacht, und damit gibts schon Probleme mit der sogenannten 1. Zwischenzeit. Da brach die Weltordnung zusammen (wie man heute weiß weil Ägypten in der Periode zu der heute bekannten Wüste wurde), und es gab mindestens 100 Jahre lang Bürgerkrieg.
Schiebt man aber die Große Pyramide nach 2450, wie Bauval, propft man praktisch das Ende des Alten Reichs schon direkt in den Anfang des Mittleren Reichs. Und für den haben wir eben Sothis-Daten (wie diese Kalenderdoppelnennungen genannt werden)
Erich von Däniken
26.01.2011 um 14:58@FrankD
Das würde bedeuten, Senkel könnte durchaus an der Datierung zweifeln, ohne daß man ihm zwingend beweisen könnte, daß er falsch liegt?
Das würde bedeuten, Senkel könnte durchaus an der Datierung zweifeln, ohne daß man ihm zwingend beweisen könnte, daß er falsch liegt?
Erich von Däniken
26.01.2011 um 15:33Äh, nein, definitv nicht in dem Rahmen der Senkel vorschwebt Man kann wegen der momentan nur relativen Chronologie des Alten Reichs darüber diskutieren, ob der Bau der Großen Pyramide 2551 v. Chr begann (herkömmliche Chronologie, oder 2500, oder vielleicht 2700 v. Chr, aber definitiv nicht 10500 oder 76000 v. Chr.
Erich von Däniken
26.01.2011 um 15:45@FrankD
was hält frankD von der theorie das die pyramiden schon lange vor den ägyptern dastanden und von den ägyptern nur benutzt wurden, diese auch restaurierten und sich quasi nicht als erbauer sondern als restaurator verewigten ....
alle anderen kleinen pyramiden so wie die sogenannte knickpyramide waren nur der missglückte versuch von nachbauten .... würde mich interessieren warum diese theorie nicht möglich ist und warum ?
was hält frankD von der theorie das die pyramiden schon lange vor den ägyptern dastanden und von den ägyptern nur benutzt wurden, diese auch restaurierten und sich quasi nicht als erbauer sondern als restaurator verewigten ....
alle anderen kleinen pyramiden so wie die sogenannte knickpyramide waren nur der missglückte versuch von nachbauten .... würde mich interessieren warum diese theorie nicht möglich ist und warum ?
Erich von Däniken
26.01.2011 um 15:46Also doch wie ich vorhin meinte: Eine Abweichung von 1000 oder mehr Jahren ist nicht darstellbar.
Erich von Däniken
26.01.2011 um 16:00@septicemia
Die Knickpyramide ist die am besten erhaltene Pyramide in gaz Ägypten und wohl kaum ein misslungener Nachbauversuch :D
Das was Du nennst ist keine Theorie, sondern lediglich eine Idee die auf mangeldem Wissen der Urheber beruht. Selbst die Vorreiter der Orion-These legen den PyramidenBAU ins alte Reich, lediglich die Standortplanung in uralte Zeiten.
Es gibt Indizien, die den Bau der Cheopspyramide unverrückbar an einen Pharao namens Horus Mededu Chufu annageln, und wann der lebte wissen wir.
Schau mal auf meine Webseite, da erklär ich das recht ausführlich, im ersten Teil der "Pyramidengeheimnisse".
Beginnend hier:
http://doernenburg.alien.de/alternativ/pyramide/pyr00.php (Archiv-Version vom 02.12.2010) (Rätselhafte Pyramiden)
bis hier:
http://doernenburg.alien.de/alternativ/pyramide/pyr10.php (Archiv-Version vom 13.02.2011) (die kahle Pyramide)
Weiterblättern entweder seitlich im Menü oder über die Links unten auf jeder Seite.
Die Knickpyramide ist die am besten erhaltene Pyramide in gaz Ägypten und wohl kaum ein misslungener Nachbauversuch :D
Das was Du nennst ist keine Theorie, sondern lediglich eine Idee die auf mangeldem Wissen der Urheber beruht. Selbst die Vorreiter der Orion-These legen den PyramidenBAU ins alte Reich, lediglich die Standortplanung in uralte Zeiten.
Es gibt Indizien, die den Bau der Cheopspyramide unverrückbar an einen Pharao namens Horus Mededu Chufu annageln, und wann der lebte wissen wir.
Schau mal auf meine Webseite, da erklär ich das recht ausführlich, im ersten Teil der "Pyramidengeheimnisse".
Beginnend hier:
http://doernenburg.alien.de/alternativ/pyramide/pyr00.php (Archiv-Version vom 02.12.2010) (Rätselhafte Pyramiden)
bis hier:
http://doernenburg.alien.de/alternativ/pyramide/pyr10.php (Archiv-Version vom 13.02.2011) (die kahle Pyramide)
Weiterblättern entweder seitlich im Menü oder über die Links unten auf jeder Seite.
Erich von Däniken
26.01.2011 um 16:05@Commonsense
Nö, absolut unmöglich, auch wenn andere das anders sehen.
Gibt noch mehr indirekte Indizien. So ist der Sphinxtempel über alte Gräber gebaut worden, die aus der Zeit vom Cheops`Vater stammen, der Name Snofru wurde da gefunden.
Der Sphinxtempel wurde aus den Steinen des Steinbruchs gebaut, in dem der Sphix selbst steht (der wurde aus einem Knubbel zum Bau ungeeigneten Gesteins gehauen), und ebensolche Steine wurden auch in den unteren Lagen der Cheopspyramide verbaut.
Also wurde die Cheopspyramide zu der Zeit begonnen, als der Sphinx-Steinbruch ausgebeutet wurde, und das war wegen des Sphinx-Tempels einwandfrei nach uder frühestens zur Zeit Snofrus.
Solche indirekten Indizien gibt es haufenweise, die werden aber von der GreWi ignoriert bzw. sind der wegen mangelnder Recherche einfach nicht bekannt.
Nö, absolut unmöglich, auch wenn andere das anders sehen.
Gibt noch mehr indirekte Indizien. So ist der Sphinxtempel über alte Gräber gebaut worden, die aus der Zeit vom Cheops`Vater stammen, der Name Snofru wurde da gefunden.
Der Sphinxtempel wurde aus den Steinen des Steinbruchs gebaut, in dem der Sphix selbst steht (der wurde aus einem Knubbel zum Bau ungeeigneten Gesteins gehauen), und ebensolche Steine wurden auch in den unteren Lagen der Cheopspyramide verbaut.
Also wurde die Cheopspyramide zu der Zeit begonnen, als der Sphinx-Steinbruch ausgebeutet wurde, und das war wegen des Sphinx-Tempels einwandfrei nach uder frühestens zur Zeit Snofrus.
Solche indirekten Indizien gibt es haufenweise, die werden aber von der GreWi ignoriert bzw. sind der wegen mangelnder Recherche einfach nicht bekannt.
Erich von Däniken
26.01.2011 um 16:09@septicemia
Ach so, ich vergaß, die anderen Pyramiden werden von den GreWi-Autoren ja oft lächerlich gemacht. Auf meinen Reiseseiten in den Bildergalerien kannst Du mal ein paar beeindruckende Bilder dieser angeblichen Schutthaufen sehen :)
Hier beginnts:
http://fdoernenburg.de/bilder/eg00.php
und im Seitenmenü gibts noch 3 weitere Ägypten-Galerien, 2 davon mit Pyramiden :)
Ach so, ich vergaß, die anderen Pyramiden werden von den GreWi-Autoren ja oft lächerlich gemacht. Auf meinen Reiseseiten in den Bildergalerien kannst Du mal ein paar beeindruckende Bilder dieser angeblichen Schutthaufen sehen :)
Hier beginnts:
http://fdoernenburg.de/bilder/eg00.php
und im Seitenmenü gibts noch 3 weitere Ägypten-Galerien, 2 davon mit Pyramiden :)
Erich von Däniken
26.01.2011 um 21:37@FrankD
Gruß greenkeeper
Trotzdem kann man zumindest eine gewisse Ähnlichkeit in der Anordnung doch nich verleugnen, mögen auch im Detail Unterschiede auftreten. Ich behaupte ja auch nich das Außerirdische die Pyramiden gebaut haben. Aber vielleicht sind die Erbauer der Pyramiden ja durch irgendetwas inspiriert worden, gerade dieses Muster zu wählen.FrankD schrieb:Nö, falsch, gerade von oben kann man das nicht erkennen, da Bauval da getrickst hat.
Gruß greenkeeper
Erich von Däniken
26.01.2011 um 21:47@greenkeeper
Aha, Seite nicht gelesen :)
Nein, es ist ein fundamental anderes Bild, da Pyramiden und Oriongürtel genau kreuzweise zueinander laufen. Der Oriongürtel von Südost nach Nordwest, die Pyramiden von Nordost nach Südwest.
Die vermeintliche Deckung kommt dadurch zustande, dass das Bild des Sternhimmels über Kopf angefertigt und dann, um 180° geklappt, auf die Pyramiden gelegt wird.
Wenn man vor den Pyramiden steht und den Orion sieht, ist das klar erkennbar, und "von hinten" gesehen auch. In den Dokus die die angebliche Deckung zeigen (mit Strahlen die durch den Himmel gehen und so) wird schlicht getrickst.
Hab ich eigentlich auf der gelinkten Seite ausführlich, sogar mit nem eigenen Experiment, erklärt - aber wahrscheinlich ist das Lesen davon auch nur Zeitverschwendung :D :D :D
Aha, Seite nicht gelesen :)
Nein, es ist ein fundamental anderes Bild, da Pyramiden und Oriongürtel genau kreuzweise zueinander laufen. Der Oriongürtel von Südost nach Nordwest, die Pyramiden von Nordost nach Südwest.
Die vermeintliche Deckung kommt dadurch zustande, dass das Bild des Sternhimmels über Kopf angefertigt und dann, um 180° geklappt, auf die Pyramiden gelegt wird.
Wenn man vor den Pyramiden steht und den Orion sieht, ist das klar erkennbar, und "von hinten" gesehen auch. In den Dokus die die angebliche Deckung zeigen (mit Strahlen die durch den Himmel gehen und so) wird schlicht getrickst.
Hab ich eigentlich auf der gelinkten Seite ausführlich, sogar mit nem eigenen Experiment, erklärt - aber wahrscheinlich ist das Lesen davon auch nur Zeitverschwendung :D :D :D