Erich von Däniken

Wenn Du es nicht weißt und mir nicht glauben willst, lies nach: Gilgamesch-Epos, Bibel,
Äthiopisches Henochbuch, indische Flutsagen usw.

Dann erkennst du, dass nichts
durch Radio gesagt wurde, sondern in Geheimdiplomatie bestimmte wichtige Personen
informiert wurden. Dabei sollte die Masse beruhigt in in sicherheit gewiegt werden, um
eine Panik zu vermeiden. Sehr schön zu erkennen im Gilgamesch-Epos.

In der Bibel
wird berichtet, wie dabei etwas schief ging und die Leute in Sodom sich wohl mit Gewalt
die rettenden Plätze in der himmlischen Arche, die für Lot und Familie reserviert waren,
aneignen wollten. So jedenfalls meine NACHTRÄGLICHE Wertung, nachdem ich das von mir
herausgefundenen Gesamtszenario in einem einheitlichen Kontext betrachte.

>Wieso beißt Du Dich an mir fest <
Weil Du hier damit argumentierst und nicht irgendein Professor aus Cambridge.

>Durch die unterseeischen Feuer, Vulkanausbrüche undErdbeben war auch das Meereswaser in Bewegung. Teilweise soll es gekochthaben<

Interessant, zu sehen, wie Du ausweichst und Haken schlägst,wenn es engwird,mein Hase . ;) :D :D
Es ging um den Nachweis von Flutereignissen durchentsprechende Sedimentablagerungen und der Tatsache,daß auf Grund des Fehlens einerentsprechenden globalen Schicht eine globale Sintflut ausgeschlossen werden kann.
DeinEinwand:Bei einer Sintflut ist die Fließgeschwindigkeit zu schnell,als daß sich Sedimentabsetzen könnte. -widerlegt,denn die Fließgeschwindigkeit nimmt normalerweise mit derDauer der Überflutung ab und ist nur am Anfang hoch.
Dein Einwand :Beim Rückflusswirken gewaltige Hangabtriebskräfte,die Strömungsgeschwindigkeit verringert sich deshalbnicht-widerlegt, da diese Kräfte unter Wasser ,wenn alles überflutet ist, nicht oder nurin geringem Maße auftreten

Dazu schweigst Du dann geflissentlich und packst stattdessen die Kochtopf-Theorie ausl. Nun ja ,das ist auch ne Antwort :D :D :D .
Aber dieKochtopf-Theorie hat einen Haken.Guck mal in Deinen Kochtopf.Was wirst Du dortfeststellen,wenn Du fertig gekocht hast. Ablagerungen !!! Und da liegt der Hase imPfeffer.Auch in diesem Falle gäbe es nämlich ne geologische Schicht.Außerdem hätte imFalle eines globalen Kochtopfes wohl niemand überlebt,der noch davon berichtenkönnte.-Somit auch widerlegt

Und jetzt bin ich mal auf den nächsten Hakengespannt,den Du schlägst.

Gilgamesch-Epos

Enkidus plötzliches Sterben stürzt Gilgamesch in tiefe Todesfurchtund lässt ihn zur Suche nach dem ewigen Leben aufbrechen. Nach vielen Abenteuern gelangter zu seinem Ahnen Utnapischtim," der als einziger Sterblicher die Sintflut überlebt "und von den Göttern die Unsterblichkeit erhalten hat. "

Utnapischtim, derVorfahre Gilgameschs und Überlebender der Sintflut, war vollkommen göttlich, denn erbefolgte den göttlichen Willen.

Anscheinend hat nur einer die Sintflut überlebt"Utnapischtim" ???Erklärung?

Und wenn der als einziger die Sintflut überlebte,wie kommt er dann zu Nachkommen ???Selbstbefruchtung und Männerschwangerschaft ??? :) :D :D

Letzte Antwort diesbezüglich:

Ich schlage keine Haken und Du hast Dich geradeselbt widerlegt.

Völlig korrekt das Beispiel mit Deinen Ablagerungen im Kochtopf.Nur war der Kochtopf eben das Beispiel für das kochende Meer. Hier bist du dir als einigmit Marisekl und mir: Auf dem Meeresboden sind die Belege zu finden - wenn nach 12.000Jahren noch was zu finden ist.

Und noch was Grundsätzliches: Wo Theorie und Praxissich streiten hat logischerweise immer die Praxis recht.

Und wenn Dutzende vonFlutsagen zu 95 % von einer weltweiten Flut berichten, dann muss das nicht allein deshalbverkehrt sein, weil wir den genauen Ablauf dieser Flut nicht kennen. Offensichtlich warsie so gewaltig, dass sie nicht mit irgend einer lokalen Flut vergleichbar war. Es hatalso keinen Zweck, mit den Mustern einer lokalen Flut nach Auswirkungen zusuchen.

Vieles weist ja in diesem Zusammenhang auf eine Erdachsverschiebung hin.Da Wasser träge ist, hat es diese Erdachsverschiebung vielelicht nicht augenblicklichmitgemacht, sondern verzögert. Die daraus folgenden Fluten werden so gewaltig gewesensein, dass sie nicht haben absetzen lassen, sondern alles - auf der anderen Seite -wieder ins Meer gespült haben. Auch das ist nur eine Überlegung, wie es gewesen seinkann.

In den allermeisten Flusagen überlebt ein Päärchen. In der Bibel sogar mit der nächstenGeneration.

Na,darauf habe ich noch gewartet, jetzt kommt die berüchtigte Erdachsenverschiebung,nachdem alles andere nix hilft.
Erstens ist das ,wie wir wissen , ein allmählicher Prozeß,so daß das Massenträgheitsargument nicht zieht.Und zweitens ändert das an dengrundlegenden Verhältnissen der Erdanziehung und der auf einer Kugel verteilten äußerenMasse im Verhältnis zum Massenschwerpunkt (Erdkern)schlicht und ergreifend nichts.

>hast Dich gerade selbt widerlegt<
In wie fern ? Nicht daß ich wüßte.Ich sehehier nur einen,der sich permanent selbst widerlegt.:D

Aber um DeineKochtopf-Argumentation aufzugreifen.Wenn es eine globale Sintflut gegeben hätte und dasWasser hätte gekocht,dann würde sich auch eine globale Ablagerungsschicht finden und zwarnicht nur auf dem heutigen Meeresboden sondern überall,.wo damals "Land unter "war,besonders in den flacheren Randzonen.Nun gibt es diese Schicht aber weder an Landnoch in küstennahen Gewässern.
In so fern ist die pathetische (und überdies auchgleich wieder eingeschränkte:D) Behauptung: "Auf dem Meeresboden sind die Belege zufinden " nix weiter als ein billiger rethorischer und argumentativer Trick mit dem davonabgelenkt werden soll, daß es keine objektiven Anhaltspunkte dafür gibt.


Undwenn Dutzende von Flutsagen zu 95 % von einer weltweiten Flut berichten, dann heißt dasnur,daß 95% der Kulturen irgendwann im Verlauf ihrer Geschichte mal von einer großenFlut betroffen waren. Interessant ist dabei jedoch,und das "vergisst" Du geflissentlichzu erwähnen, daß die Kulturen nicht alle zum gleichen Zeitpunkt entstanden, sondernteilweise Jahrtausende dazwischen liegen und auch die Flutmythen recht unterschiedlichenAlters sind. und daß sich größere lokale Flutereignisse zu unterschiedlichen Zeiten fürdie meisten Küstenregionen und Flusstäler , die ja bevorzugte frühzeitlicheSiedlungsgebiete waren, auch ohne weiteres nachweisen lassen.

>Es hat also keinenZweck, mit den Mustern einer lokalen Flut nach Auswirkungen zu suchen.<
Hehehe,das istjetzt nicht Dein Ernst,oder ?Auf die Quantität kommt es beim Nachweis nicht an,imGegenteil:je größer ein Ereignis um so besser lässt es sich nachweisen.Und wenn wirkleine ereignisse nachweisen können,dann große erst recht.

>sondern alles - aufder anderen Seite - wieder ins Meer gespült haben.<
Dir ist schon bewußt,daß die Erdeeine Kugel und keine Scheibe im Urozean ist,oder ????:D :D :D
Mit Verlaub,aber langsamwird`s mehr als lächerlich.

mir kommt das hier langsam so vor wie mit der putze die nie richtig saubermacht, weil wersucht findet immer noch etwas dreck in der ecke. egal wie sauber es gemacht wurde, schade

ich bewundere etwas den herrn bremer. wisst ihr warum.
dieser mensch hat sichgedanken zu hergängen gemacht die einmal passiert sind. so passiert sein können, hatversucht eine für ihn schlüssige lösung zu finden. hat sich jahre der forschung undnachweissuche verschrieben. hat zuletzt den mut gefunden seine hypothese in form vonschrift und sprache zu veröffentlichen. und ich bin mir sicher das herr bremer sichbewusst war dass seine theorie für viele sehr abstrakt ist/war. dennoch stellt er sichden fragen und manchmal auch den verleumdungen der menschen, die dem nichts abgewinnenkönnen was er behauptet. wir debatieren diskutieren hier, zerpflücken seine theorie aufteufel komm raus. und herr bremer stellt sich den behauptungen /anschuldigungen/ironischen bemerkungen/ manchmal sogar persönlichen beleidigungen. er versucht jedes malauf´s neue meisst ruhiger form sich zu erklären.
ich weiss nicht wieviele von denleuten die hier mitschreiben seine theorien in form seines buches durchgelesen haben undwieviele nur teilweise anhalt der threadbeiträge oder angezeigten links sich dazuäussern.
ich für mich weiss das ich mir dieses buch jedenfalls besorgen werde alleinenur um zu verstehen wieso und warum herr bremer zu den erkenntnissen kommt die er hiervertritt.

Na dann sprich ihn doch gleich heilig ;) :D
Daß er sich Gedanken gemacht hat, unddiese Gedanken zur Diskussion stellt, will ich ja nicht abstreiten.Dabei wollen wir esaber dann auch bewenden lassen.
Für Bewunderung irgendwelcher Art sehe ich aber,ähnlich wie bei EvD,Sitchin, Illig u.a.weder Grund noch Anlass.
Oder um es anhandeines abstrakten,neutralen Beispiels zu verdeutlichen:
Wenn heute jemand kommt unddie These aufstellt: "Der Rhein fließt berauf und Donald Duck hat das bewirkt,", dannkann man das zur Kenntnisd nehmen,ihn bitten,das zu belegen und,wenn denn Belege genanntwerden darüber diskutieren, aber Bewunderunfg ist da fehl am Platze.
Es ist ganznormal,daß jemand ,der eine These aufstellt , sich damit auch der Diskussion und derKritik stellen muß und falls er keine stichhaltigen Beweise vorlegen kann, auch mitnegativer Resonanz leben muß.

dass mein lieber zaphodb hat nichts mit heilig sprechen zu tun, dein zynismus ist nichtwirklich angebracht. ich habe glaube ich dazu genug geschrieben die letzten tage .

Outsider schrieb:"ich bewundere etwas den herrn bremer. wisst ihr warum.
dieser mensch hat sichgedanken zu hergängen gemacht die einmal passiert sind. so passiert sein können, hatversucht eine für ihn schlüssige lösung zu finden."

Und wo bleibt dieBewunderung für die Leute, die selbst auch mal ein wenig nachdenken und nicht nurzustimmend nicken, die ihm innerhalb von drei Minuten sagen, wo es an seinerArgumentation ganz gewaltig hakt?

Outsider schrieb:"ich weiss nicht wieviele von den leutendie hier mitschreiben seine theorien in form seines buches durchgelesen haben undwieviele nur teilweise anhalt der threadbeiträge oder angezeigten links sich dazuäussern."

Also für mich sind seine Beiträge keinesfalls eine Kaufempfehlung...:|

Es ist völlig unstrittig, dass ich die hier vorgestellte Theorie zum heutigen Zeitpunktnicht belegen kann, von den vielen in meinem Buch vorgestellten Indizienabgesehen.

Das konnte Schliemann auch nicht, bevor er gegraben hatte.

ImGegensatz zu Schliemann habe ich aber nicht das Geld um zu Graben, um so denSchatz=Artefakt=Beweis zu finden. Das Graben dürfte sich bei mir auch etwas schwierigergestalten.

Insofern wird noch etwas Zeit verstreichen, bis handfeste Belegeverfügbar sind.

Es bleibt auch dabei, dass ich nicht der einzige bin, der voneiner globalen Flut ausgeht. Interessanterweise ist hier keiner auf Maruseks Vorlesungund seine Antworten zur Globalen Flut in Camebridge eingegangen. Mit Ausnahme desVorwurfes eines "billigen rhetorischen Tricks". Offenbar waren die Zuhörer in Camebridgediesbezüglich anderer Meinung. Ich glaube allerdinigs nicht, dass zaphodB dasberücksichtigt, scheinbar zählt für ihn nur seine Meinung.

Ich denke, wir könnendas Thema damit schließen und diesen Thread wieder EvD überlassen. Ich bin dankbar fürjede Meinung zu meiner Theorie. Wer jedoch - wie hier geschehen - diese in die Kategorie"im Rhein fließt das Wasser bergauf" steckt, sollte sich vor einer solchen Äußerung schongründlicher damit, sowie mit den zugehörigen alten Texten befassen.

Es wurden doch schon unzählige Tempelanlagen etc. auf dem Meeresboden gefunden. Diemöglichkeit dort zu graben ist schwierig.


Desweiteren würde ich gerne wissenwas z.b unter dem Eis der Anktartis ist. Vieleicht war sie nicht immer mit eisbedeckt!

Vieleicht gabs mal eine zeit in der das Eis der Pole nicht fest war sonderflüssig.

Auf jedenfall könnte man die Diskution darüber was nun geschehen ist insunendliche ziehen. Fakt ist das es irgendeine Globale Katastrophe gab die das Angesichtder Erde komplett verändert haben muss.

"Also für mich sind seine Beiträge keinesfalls eine Kaufempfehlung... "

Könnte manstatt so einer allgemeinen Äußerung von jemandem, der sich mit der Formel fürKristallzucker schmückt, nicht mal eine sachliche Meinung zur Mannamaschine hören? Ichmeine, mit dem Nicknamen ist er doch ein Experte für Zuckerherstellung ...

Unddas war je der eigentliche Grund, warum ich in diesem Forum meine Meinung geäußerthabe.

Wo bekomm ich die Bücher von EvD?

Dich selbst mit Schliemann zu vergleichen finde ich ja schon sehr vermessen um nicht zusagen größenwahnsinnig.Im Gegensatz zu Schlieman, mein Lieber ,fehlt Dir .mit Verlaub,eindeutig das Format.Schliemann analysierte objektiv vorhandene Quellen und forschte aufGrund der dort vorhandenen Angaben, während Du unter Berufung auf alte Schriften (die ichübrigens mindestens so gut kenne wie Du;)) schlicht Gschichten aus dem Wiener Waldzusammen dichtest, die dir schon x -mal widerlegt worden sind.´bzw. deren Beweis Du bisheute schuldig geblieben bist.Die berühmte Floskel "habe ich aber nicht das Geld um zuGraben, um so den Schatz=Artefakt=Beweis zu finden." ist doch nur eine billige Ausrede,um den Beweis nicht führen zu müssen,von dem Du weißt,daß Du ihn nicht führen kannst.,weil er nicht existiert.
Du bist ja nicht mal in der Lage,dier die konkretenTextstellen zu benennen, auf die sich Deine These stützt.

>offenbar waren dieZuhörer in Camebridge diesbezüglich anderer Meinung.<

Das weißt Du genau so wenigwie ich.Und wenn sich tatsächlich kein Widerspruch geregt haben sollte, dann hatte Mabuseschlicht und ergreifend Glück, daß ich oder ein paar andere Leute aus dem Forum nichtunter den Zuhörern waren, sonst wäre diese ominöse Vorlesung,so sie denn tatsächlichstattgefunden hat, mit Sicherheit in die Annalen von Camebridge eingegangen. :}
Imübrigen ist es völlig irrelevant ob ein Hörsaal voll gelangweilter Ignoranten teils ausHöflichkeit,teils aus Lethargie , teils aus Ignoranz und teils aus Feigheit sich nichttraut,dem Dozenten zu widersprechen.:( Das macht seine Thesen nicht richtiger.

>Esbleibt auch dabei, dass ich nicht der einzige bin, der von einer globalen Flutausgeht<
OK,Du,der Verfasser der Genesis,Dr.Mabuse ein paar kreationistischeFundamentalisten ,einige selbsternannte Grenzwissenschaftler und und wer noch ???Jemanden mit Ernst zu nehmender wissenschaftlicher Reputation in diesem Umfeld zufinden,dürfte verdammt schwer sein.

Nochmal zum Thema Mannamaschine:
Wenn Dudir so sicher bist und zu wissen glaubst,wie das Teil funktioniert,dann Baue eines ! Wenndas mit der Technik des alten Mose ging, dann müßte das Dir doch heute ein leichtessein.Und falls Du es nicht hinkriegst,dann ist auch Deine Theorie nix als heiße Luft undpseudowissenschaftliches Geschwurbel.
Hic Rhodos,hic salta

@hellgate

Einige Bücher könntest du bestimmt günstiger in Antiquariatenbekommen,
vermutlich eher die älteren, aber die könnten dir einen günstigenEinblick
geben...

@Jawall
unzählige Tempelanlagen ? Wirklich?
Die kannst Du an zwei Händen abzählenund sie stammen aus unterschiedlichsten Epochen.Also nix mitWeltkatastrophe-

>Fakt ist das es irgendeine Globale Katastrophe gab die dasAngesicht der Erde komplett verändert haben muss<

Falsch. Fakt ist ,daß nirgendwoeine globale Katastrophe diesen Ausmasses nachgewiesen ist.


Hellgate
dortwo sie hingehören:im Antiquariat unter Unterhaltung und Märchen,.

D-Bremer schrieb:"Könnte man statt so einer allgemeinen Äußerung von jemandem, der sich mit derFormel für Kristallzucker schmückt, nicht mal eine sachliche Meinung zur Mannamaschinehören? Ich meine, mit dem Nicknamen ist er doch ein Experte für Zuckerherstellung..."

Genau! Und unser Allmy-Chef ist Molekulargenetiker... :|

Zudem Thema habe ich aus gutem Grund nichts geschrieben und ich werde dazu auch nichtsschreiben, da ich mich damit nicht befasst habe.