Erich von Däniken

Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich mich hier falsch ausgedrückt habe oder gar
überheblich geklungen haben soll. Da eben nicht jeder das strittige Buch kennt, hier zur
Erklärung: Moses de Leon hat vor rund 700 Jahren die bis dahin nur mündlich übertragenen
Überlieferungen erstmals schriftlich niedergelegt.

Knorr von Rosenroth war einer
derjenigen, die durch Veröffentlichungen dafür sorgten, dass diese Texte nicht verloren
gegangen sind. Mit "all den anderen" waren natürlich ebenso Herausgeber dieser Texte über
die Jahrhunderte gemeint. Diese Leute können nicht das Wissen gehabt haben, was in den
betreffenden Textteilen steht.

AndyWoogys Beitrag drückt so ziemlich das aus, was mir beim Lesen dieses Threads durchden Kopf ging, und ich habe mich durch den Thread gekämpft. Von Seite eins bis 21 und bishierher.

Bei einer Aussage wie " Eine Hypothese besäße solange Gültigkeit, bissie
wiederlegt ist", und zuvor aufgestellten Hypothesen, die nicht ernsthaftfalsifizierbar sind, wundert es mich nicht, dass aus seriösen Wissenschaftskreisen keineForschungsgelder oder ähnliche Unterstützung dem Autor zugute kommen.

Guten Abend nochmal,

Zitat Herr Bremer:
"Äh, ich weiß gar nicht ob hier einMißverständnis vorliegt: Weder Moses de Leon noch Knorr von Rosenroth sind Mitglieder indiesem Forum oder Leser meines Buches."

Da musste ich sogar kurzschmunzeln...
Selbstverständlich bin ich nicht davon ausgegangen, dass der jüdischeTheologe Moses de Leon (Mosche ben Schem Tov de Leon ), der 1305 verstorben ist, hier einMitglied oder ein Leser Ihres Buches ist :-)

Zitat Herr Bremer:
"Soweit zurKlärung für Forumsmitglieder, die sich zu meiner Kritik an Franks Falschdarstellungen zurManna-Maschine äußern und offensichtlich das Buch nicht kennen."

Der letzte Teilwiederum finde ich nicht ok. Diese Formulierung könnte suggestiv das Gefühl vermitteln,dass Franks Darstellungen diesbezüglich bewiesenermaßen falsch sind !

Offen wärenoch die Frage nach der Berufung.

LG

Sorry für mein Doppelpost:

ich möchte an dieser Stelle einmal grundsätzlichfolgendes festhalten.
Mir liegt es fern, Mitmenschen hier im Forum, anzugreifen oderzu bleidigen, das leigt nicht in meiner Natur.

Auch versuche ich immer noch, andas gute im Menschen zu glauben.
Für mich ist nicht ausschlaggebend, das ein Menschso reagiert wie er gerade reagiert, oder warum er genau diese Meinung vertritt und keineandere Meinung akzeptiert. Es geht mir vielmehr darum, warum das bei diesem Menschen soist !

Ich kann und will auch nicht alles verstehen :-)

Leider ist es heutesehr sehr schwer geworden, sich eine Meinung zu bilden.
Man sollte glauben durch dasInternet wäre alles viel einfacher und informativer geworden. Dies ist teilweise richtig.

Früher hat man sich ein Buch gekauft, hat es gelesen und sich seine eigenenGedanken dazu gemacht. Eventuell konnte man sich in der Familie oder im Freundeskreisaustauschen. Die Bücher haben nachgewirkt, wie ein guter Film. Ein Buch zu schreiben warin den 80er noch relativ Teuer. Nicht alles was ein Autor schreiben wollte wurde auchverlegt.

Heute gibt man bei Google einen Suchbegriff ein und wird erschlagen vonallen Möchtegernautoren dieser Welt, die das Gefühl haben ihre eigenen Theorie dazuverbreiten zu müssen. Zahlreiche Foren und Blogs machen es da nicht einfacher.

Die "erfahrenen" Autoren ( Beruflich nahe am Thema ) oder die, welche ihre Thesengründlich erarbeitet haben, sind teilweise sehr unspektakulär und somit nichtmassentauglich.

Sicherlich ist es heute für viele Junge Leute sehr schwer, zuunterscheiden was wahr ist oder eben nicht. Die Technik im Bereich Bild- undVideobearbeitung öffnet den "anderen" Tür und Tor um die eigene Erkenntnis zuuntermauern. Youtube, Clipfish, GoogleVideo usw. zeigen uns täglich, wie viele "andere"unterwegs sind.

Also, bevor das hier ein Roman wird... sollte sich also jemandauf die Füße getreten fühlen, dann einfach nicht persönlich nehmen...ich möchte nurwissen mit wem ich es zu tun habe.

LG

Franks Darstellungen, die hier ausführlicher behandelt wurden, nämlich dieFalschdarstellung des Produktes als grünes oder braunes Pulver durch Nichterkennen derVerzuckerungsstufe sowie zum Thema zentrale Anströmung sind erwiesenermaßen falsch.

Jeder kann sich das Buch nehmen und selbst nachlesen.

Wer es sicheinfacher machen will und ein wenig Menschenkenntnis hat, kann auch einen anderen Weggehen: Er muss nur überlegen, wie trägt Frank seine Meinung vor und wie reagiert er aufKritik.

Hat er auch nur einmal bestritten, dass mein Vorwurf bezüglich des von ihmverkündeten braunen und grünen Pulvers falsch ist? Nein, hat er nicht! Inzwischen hat ernämlich nachgelesen und weiß, dass ich Recht habe. Nur will er es eben sich nicht antun,seine Falschaussage auch einzugestehen und auf seiner HP zu ändern; informiert daher dieLeser noch immer falsch, und zwar jetzt vorsätzlich.

Das Windei mit der angeblichnicht möglichen zentralen Ansteuerung erkennt man ebenfalls ohne Lesen des ganzen Buches,wenn man Franks Formulierung auf seiner HP nachvollzieht. Er geht dort von einem"Denkfehler" der Autoren aus, OHNE sich der Argumente der Autoren anzunehmen. Jeder, deretwas widerlegen will, muss die Argumente des anderen widerlegen. Nur hat Frank das nichtgemacht (ich weiß nicht, ob er es inzwischen nachgeholt hat). ER KANNTE DIE BEIDENARGUMENTE der Autoren zur zentralen Anströmung gar nicht, weil er das Buch gar nichtgelesen hat.

Das war die Beweisführung im Kurzdurchlauf und wer es immer nochnicht glaubt, muss halt das Buch selbst lesen.

Zu meiner Berufung, dieses Buch zuschreiben, steht genügend in den frei einsehbaren Textteilen auf meiner HP, bei Amazonoder Google Buchsuche. Dort kann auch jeder das Inhaltsverzeichnis einsehen. Ich halte esfür ziemlich wahrscheinlich, das auch andere Menschen auf dieselben Erkentnisse kommenwie ich, wenn sie wie ich all diese Texte zu erheblichen Teilen (wenn nicht garvollständig) immer und immer wieder lesen und miteinander abgleichen. Nur, wer macht das?

Leider geht es gerade so weiter, wie es aufgehört hat.

Ich empfinde diese Art undWeise als aktive Hetze gegen Frank.
Aufgrund eines Buches von Dale/Sassoon wird hierdie Autorenmeinung der Herren Dale und Sassoon als unerschüterlichen und unwideruflichenFakt betrachtet und alle anderen Meinungen sind demnach schon im Ansatz falsch.
Sicherlich so kann man mit Kritik aus umgehen.

Wie sehen Ihre EIGENENArgumente / Fakten / Thesen in dieser Angelegenheit aus ?
Ich meine Argumente /Fakten und Thesen welche von Ihnen nachgeprüft oder besser noch erarbeitet wurden - unddamit meine ich nicht das einfache zitieren der Herren D&S aus deren Buch.

IchBehaupte einfach mal ganz naiv, dass sich Frank mit dieser - und nicht nur mit dieserAngelegenheit - intensiver und fachmännischer auseinander gesetzt hat wie Sie, HerrBremer.

Zitat Herr Bremer :
"Wer es sich einfacher machen will und ein wenigMenschenkenntnis hat, kann auch einen anderen Weg gehen: Er muss nur überlegen, wie trägtFrank seine Meinung vor und wie reagiert er auf Kritik."

Dito.

IhrBeitrag läßt konstruktives sehr vermissen.
Sie schreiben oben z.B:
Zitat HerrBremer
"Inzwischen hat er nämlich nachgelesen und weiß, dass ich Rechthabe"

Danach schreiben Sie im selben Beitrag :
Zitat Herr Bremer
"ERKANNTE DIE BEIDEN ARGUMENTE der Autoren zur zentralen Anströmung gar nicht, weil er dasBuch gar nicht gelesen hat."

Ja was denn nun ? gelesen oder nicht gelesen?

Ist mir persönlich egal, da ich befürchte, dass Sie sich in zukünftigenBeiträgen selbst ab adsurdum führen werden.

Mir war auch nicht klar, warum es einProblem für Sie darstellt hier zu schreiben welche Berufung Sie haben. Diese Frage istweder unlösbar schwer noch ist sie m.M.n. zu persönlich, oder liege ich da falsch?

Ich kann mir bildlich vorstellen, so wie ich Sie hier erleben durfte, wie Siemit Kritik an Büchern umgehen, die aus Ihrer Feder stammen.

Keine Angst, ichwerde diesen Beitrag nicht mehr mit meinen Meinungen verwässern, da ich den anfänglichenbitteren Beigeschmack Ihrer Beiträge einfach nicht los bekomme.

Trotzdem nocheine gute Nacht @all

LG

Letzte Antwort von mir bezüglich AndyWoogy:

Diese Person hat das Buch definitivnicht gelesen, wie aus dem letzten Beitrag wieder eindeutig hervorgeht.

Wer jedochohne Kenntnis der Fakten und auch ohne Widerlegung der konkreten Argumente (die hier imThread, wenn auch nicht im letzten Posting stehen) behauptet, ich würde mit meinenWiderlegungen von Franks Falschaussagen gegen diesen "hetzen", denn kann ich nicht ernstnehmen.

Erst recht nicht, wenn dieselbe Person behauptet, meine Internetseitegelesen zu haben - wo die Kritik zu Franks Falschaussagen in 15 Punkten abgehandelt wird- UND JETZT FRAGT, wo denn meine eigenen, von S/D unabhängigen Argumente sind.

Zitat:

Ich Behaupte einfach mal ganz naiv, dass sich Frank mit dieser -und nicht nur mit dieser Angelegenheit - intensiver und fachmännischer auseinandergesetzt hat wie Sie, Herr Bremer.

Zitat ende

Behaupten kann jeder. Undwenn er nicht nur den Beginn des Verbes mitten im Satz groß schreibt, sondern das ganzeWort: Das zählt gar nichts!

ÜBERPRÜFEN ist das entscheidende Wort. Und da werdeich den Eindruck nicht los, dass KEINER derer, die mich hier bezüglich der Manna-Maschinefachlich kritisiert haben, das Buch auch nur ansatzweise gelesen haben. "Ansatzweisegelesen" dürfte höchstens auf Frank selbst zutreffen.

Es ist wirklich nicht bösgemeint, aber das Wort "NAIV" scheint mir das entscheidende Wort in diesem Zitat zu sein.

Es scheint wirklich sehr schwer möglich zu sein, eine sachliche Diskussiondiesbezüglich führen zu können. So wirkt es zumindest, denn jedesmal wenn vorsichtigkritsiche Fragen vorgetragen werden, werden Formulierungen vorgenommen, die einevernünftige Diskussion schon fast im Ansatz verhindern.

Der Hinweis aufWidersprüchlichkeit, (gelesen oder nicht), wird scheinbar nicht zur Kenntnis genommen,sondern nur mit einer pauschalen Aussage ( nicht gelesen) gekontert, aber nicht wirklichbeantwortet. Bei genauer Betrachtung wird ja nicht nur nach gelesen oder nicht gefragt,sondern darauf hin- und nachgewisen, dass Sie widersprüchlich "argumentieren".

Auch die Frage nach eigenen Argumenten/ Erarbeitungen zur diskutierten Thematikwird, vielleicht ja auch unwissentlich, ausgewichen in dem Sie auf ihre Homepageverweisen.Doch auch in 15 Kritikpunkten an Frank D.s Hinterfragungen lassen sich dieseeigenen Argumente vermissen, da wieder nur auf die Autoren und die Inhalte des Buchesverwiesen wird.

@ dimetrodon

Dem ersten Satz kann ich wahrlich zustimmen.

Der Widerspruchzu "gelesen und nicht gelesen" erklärt sich von selbst: Es wurde X Mal belegt, dass Frankdas Buch nicht gelesen hat, sondern nur irgendwelche kurze Zusammenfassungen, die zuseinen Falschinterpretationen führten. Wenn er dennoch bezüglich seiner erwiesenenFalschinterpretation z.B. zu grünem oder braunem gerösteten Mannapulver - von demnachweislich nichts im Buch steht - gerade Mal Argumente wie "Stromann aufbaut" bringt,also meine Argumente nicht widerlegen kann, hat er vermutlich imzwischen im Buchnachgelesen. Sonst - so ist Frank nämlich - streitet er unter unglaublichen persönlichenDiffamierungen bis aufs Messer.

Wenn ich mit meinem eigenen Wissen die Aussagen imBuch bestätigen kann - was ich in den 15 Punkten in einigen Fällen auch über S/D HINAUSgemacht habe, dann weiß ich nicht, was hier noch gefordert wird. Beispiel: Sicher bin ichselbst drauf gekommen, dass Frank in seinen Berechnungen Masse- und Volumenprozentverwechselt hat. Aber es stand eben AUCH im Buch. Wenn Frank das Buch gelesen hätte, wäreihm dieser Lapsus gar nicht passsiert. Dort stehen die 0,59 g/m³ CO2 SCHWARZ AUF WEIß.Wie soll ich an dieser Stelle EIGENE zusätzliche Belege bringen, WENN S/D da nun malRecht haben? Ich kann si eda nur bestätigen, Raum für eigene Interüpretationen gibt es danicht.

Dasselbe bei der zentralen Anströmung: Frank hat das Buch und damit beideBelege FÜR diese zentrale Anströmung NICHT gelesen. Also bringt er einen EIGENEN Betragund bezichtigt die Autoren so eines Denkfehlers. Ich KANN DA KEINEN EIGENEN BEITRAGLEISTEN, weil die Autoren Recht haben. Frank kommt also NUR DESHALB zu einem EIGENENBeitrag, weil er mangels Lesen der Begründung einem Irrtum unterliegt.

Weitereeigene Beiträge über die 15 Punkte hinaus werde ich in eine Veröffentlichung einbringenund deshalb hier keine weiter Ausführungen dazu machen.

Übrigens ist das Thema"Veröffentlichung" durchaus ein interessanter Prüfstein, wer denn sich nun tatsächlichausführlicher mit diesem Sachverhalt beschäftigt hat. Oder stellen wir die Frage mal so:Warum gibt es keine Veröffentlichung in der Presse oder in Buchform zu FranksManna-Maschinen-Eingebungen? Hat er sich in Kenntnis der Qualität seiner Arbeit gar nichtgetraut, dies in Presse oder Buch zu veröffentlichen oder hat man es ihm diese Arbeitnach Überprüfung derselben gar nicht abgenommen?

Unglaublich, wie sich Dieter Bremer hier in die eigene Tasche lügt. Um Buch STEHT NICHTSvon ZENTRALER ANSTRÖMUNG - das einzige was dort in ihrem Berehnungsteil steht ist, daßdurch nach "den allgemeinen Gesetzen der Thermik eine natürliche Luftzirkulation um sieherum" entstünde. Was ja auch stimmt, da oben heiße Teile sind. Dies ist aber eine durchden Kamineffekt GERICHTETE Strömung - wie die Autoren selbst auf einer Skizze aufderselben Seite verdeutlichen. Von unten nach oben.
Ich hab die Skizze mit Erläuterungauf meiner Seite.

Da für Luftströmungen ja kein Superpositionsprinzip gilt, isteine "zentrale Anströmung" a'l Bremer ja auch unmöglich, denn Luft die in dieaufgespannte Kugel einströmt muß ja auch irgendwie weg - und a die Strömung durch dieheißen Teile oberhalb der Kugel erzeigt wird, hat Luft oberhalb des Äquators keineMöglichkeit, magisch nach unten gegen die aufwärts gerichtete Luftströmung einzudringen -die wird von der Strömung nach oben mitgenommen. Solch Grundlagenkenntnis versteht Bremerleider nicht - oder will und kann es nicht verstehen.

Zudem schluckt Bremer auchanstandslos jeden mist, den Dale/Sasoon so schreiben. Strippt man nämlich ihre leerenPhrasen weg stellt man fest, daß die beiden Autoren die Leistungsfähigkeit ihrer MaschineProzent für Prozent runtersäbeln. Aber sowas merkt Bremer nicht... (habe ich auch aufmeiner Seite erläutert)

Und nein, Dieter, ich geh nicht auf Dich ein weil icheingesehen hätte, daß Du Recht hast, sonden weil eine Diskussion mit Dir so sinnlos istwie die mit einer Betonmauer. Das erkennen ja auch schon andere hier, ohne meinEingreifen.

Zudem ist Dein Verhalten unmöglich. Du bist wie ein kleiner,kläffender Terrier, der die Welt zwar nicht versteht, aber in jede Wade beißen möchte,die er sieht.

Herr Bremer:

auch wenn es Ihnen schwer fallen möge, die Tatsachen zu erkennen,möchte ich an dieser Stelle ein wenig nachhelfen.

Ich habe folgendes geschrieben:"Im Gegensatz zu Frank, kann ich bei Ihnen, Herr Bremer, keine fundierten Erkentnisseauf Ihrer Webseite vorfinden.
Ihre Präsenz ist ganz offensichtlich kommerziellerNatur."

Und da stehe ich dazu.

Sie haben darauf folgendes geschrieben -Ziat Bremer :"Erst recht nicht, wenn dieselbe Person behauptet, meine Internetseitegelesen zu haben - wo die Kritik zu Franks Falschaussagen in 15 Punkten abgehandelt wird- UND JETZT FRAGT, wo denn meine eigenen, von S/D unabhängigen Argumente sind."

Nochmals, wo sind IHRE EIGENEN THESEN UND ARGUMENTE ?
Wo sind Ihre EIGENENBERECHNUNGEN UND NACHWEISE ?
Ich meine nicht einen warmen aufguss der Herren D&S ausderen Buch !

Sie erlauben sich aufgrund eines Buches von D&S die eigene ( indiesem Falle von Frank erstellen Thesen und Belege und Nachweise ) alle ad absurdum zuführen.

Sie sehen sich genötigt, Frank auf Ihrer Webseite aufgrund des Buches vonD&S Punkt für Punkt eines besseren zu belehren. Ohne eigene Thesen und Argumentevorzubringen.

Wenn es eng wird, einfach auf die Webseite verweisen, dass hilftmeistens, stimmts ?

Aber jetzt kommt der eigentliche Punkt für mich, ich habe imersten Post geschrieben, dass mir Ihr Auftreten hier einen kommerziellen Hintergrund hat.

Mit Ihrem Zitat : "Weitere eigene Beiträge über die 15 Punkte hinaus werde ich ineine Veröffentlichung einbringen und deshalb hier keine weiter Ausführungen dazumachen."

Bravo, so kann ein Buch auch beworben werden. Ich kündigte im letztenBeitrag schon an, dass Sie sich selbst überführen werden, dass dies jedoch so schnellgeht ?!?

P.S.: Ach übrigens, Ihren Werdegang können Sie für sich behalten, auchnach mehrmaligen freundlichen Nachfragen, sehen Sie sich nicht in der Lage darauf zuantworten, ein Schelm, wer böses dabei denkt.

LG

@frank :

Hallo Frank, lass es gut sein, Du weißt das bringt wirklich nix mehr.
Deine Bemühungen sind in meinen Augen sehr fundiert und für jeden offen undkostenfrei auf Deiner Webseite nachzulesen.

LG

Ja, nur sagt man nichts, deutet Bremer das, wie oben geschehen, als "Sieg".

Ich antworte nur aus Beiträge mit einigermaßen sachlichem Hintergrund:

1.) WennFrank das Buch gelesen hätte, hätte er SCHON DAMALS und nicht erst NACH meiner Kritik diedurch die Thermik bedingte Luftzirkulation erkannt und WÄRE diesbezüglich daraufeingegangen. Ist er NACHWEISLICH nicht. Seine jetzige Argumentation ist lächerlich. DieLuft kommt nicht aus einem Loch aus der Erde und muss (am Standort der Maschine) auchnicht auf die Erde zurück. Daraus folgt eine Anströmung aus 360 Grad IM GESAMTEN BEREICHunterhalb der Austauscher und eine Abströmung in 360 Grad IM GESAMTEN BEREICH OBERHALBder Austauscher sowie zusätzlich seitlich. Dies ist die Ansicht von S/D und es ist mirleider nicht möglich hier zusätzliche eigene Ausführungen zu machen. Was richtig ist,muss nicht berichtigt werden. Das bleibt Frank vorbehalten, der eine QUERANSTRÖMUNGbehauptet, weil die anderen angeblich Denkfehler haben. Überhaupt auf den Gedanken zukommen, dass eine ständig benötigte Maschine nur dann funktioniert, wenn ZUFÄLLIG Winddiese quer anströmt, ist das Lächerlichste, was mir (außerhalb der Windenergiegewinnung)je zu Ohren gekommen ist und zeugt von erheblicher Realitätsfremdheit. Zur Strafe sollteFrank ausschließlich ein Auto fahren, dass sich nur dann in Bewegung setzt, wenn eszufällig Seitenwind hat.

2.) Frank verschweigt, dass im Buch ein weiterer Einflussgenannt wird, der die von mir beschriebene Luftan- und Abströmung unterstützt: DerKamineffekt der über Kopf gehenden heißen Luft aus der Kondensatorstrecke.

3.) Esist völlig unstrittig, dass meine Internetseite einen kommerziellen Hintergrund hat.Warum soll ich mich dazu äußern? Aber Lesern ohne betriebswirtschaftliche Kenntnisse(andere wären nicht auf diese Äußerung gekommen) will ich gern erläutern: Wenn man mehrErkenntnisse hat als auf ein paar Internetseiten passen, dann muss man - auch wenn mansie nur als Kleinstauflage im Digitaldruck verbreiten will - investieren. Nicht nur indie Buchvorbereitung und -herstellung, sondern auch in Vertrieb, Versand, Rechte undPräsentation. Mit nur wenigen betriebswirtschaftlichen Kenntnissen wird man also durchauszu der Einsicht kommen, dass in diesem Fall eine kommerzielle Internetseite zwingenderforderlich ist.

Und auch wenn der Vorwurf, ich hätte keine eigenen Thesen zurManna-Maschine wahrlich lächerlich und nicht sachlich ist, will ich ganz konkret daraufeingehen:

WOZU benötige ich zusätzliche eigene Thesen, wenn ich einem Scharlatan,der eine Internetveröffentlichung zu einem Buch macht, dass er nachweislich nicht gelesenhat, MIT DIESEM BUCH den Spiegel vorhalte?

Muss etwa ein Schullehrer seinemSchüler auch IN EIGENEN THESEN widerlegen, wenn dieser einen Aufsatz über ein Buchgeschrieben, dass er nicht gelesen hat? (Stattdessen nur eine mangelhafte Zusammenfassungirgendwo, z.B. auf Franks Internetseite dafür nutzte.)

Lieber Herr Bremer,

wow, ein Rundumschlag wie es sonst an einem Stammtisch üblichist.

Leider gehen Sie jetzt etwas zu weit, lieber Herr Bremer !

Sie kennenmich nicht, das steht jetzt eindeutig fest.

Behaupten Sie doch bitte nicht, dassich keine betriebswirtschaflichen Kenntnisse habe. Das ist eine anmaßung !
Ihrewahren Motive erkennen zu können, benötigt maximal einen Hauptschulabschluss, sonstnichts.

Sehr interessant wie Sie mit Kritik umgehen können, sicherlich sind Sieals Chemie"fach"arbeiter der geborene Betriebswirt, wie sollte es auch anderst sein, neschon klar Herr Bremer, wir haben verstanden.

Zitat Bremer :
"Und auch wenn derVorwurf, ich hätte keine eigenen Thesen zur Manna-Maschine wahrlich lächerlich und nichtsachlich ist, will ich ganz konkret darauf eingehen:"

da bin ich aber jetzt sehrgespannt Herr Bremer....

weiteres Zitat "WOZU benötige ich zusätzliche eigeneThesen, wenn ich einem Scharlatan, der eine Internetveröffentlichung zu einem Buch macht,dass er nachweislich nicht gelesen hat, MIT DIESEM BUCH den Spiegelvorhalte?"

wow, wow, wow...das ist Ihr KONKRETES eingehen auf dieses THEMA???
Eine völlig haltlose Gegenfrage ???
Eine Beleidigung ( Scharlatan ) ???

Ihre Feststellung Zitat Bremer
"WOZU benötige ich zusätzlich eigeneThesen...."
ist dann doch sehr konkret und unmissverständlich geworden.
Sie habenKEINE, so einfach ist das !

Eventuell sollte ein Moderator hier dicht machen, daich das Gefühl habe, Herr Bremer wird mit seinen Beleidigungen weiter machen.

LG

Lustigerweise belege ich, der das Buch nicht gelesen hat, meine Belge zu DietersIrrtümern mit genauen Angaben und Zitaten aus dem von mir nicht gelesenen Buch:D

Wie gesagt, Bremer schummelt sich was zusammen, genauso wie es D/S in ihremBuch machen. Diese Schummeleien schluckt Bremer kommentarlos - wohl weil er sich nichtbemerkt...

Aber schön, daß er sich hier so outet...

Übrigens nochwas. Genau den Kamineffekt schneide ich EXPLIZIT auf meiner Seite an, daGENAU DIESER EFFEKT, wie ich auch schon oben im Posting geschrieben habe, BremersPhantasieanströmung schlicht ausschließt. Daß er das nicht versteht zeigt die Diskrepanzzwischen den Behauptungen und der Relität von Bremers technischem Verständnis...

Schade das solch ein Thread für sowas "missbraucht" wird :(

Ich glaube es ist nicht der Sinn eines EvD-Threades, hier diese Diskussion weiter zuführen.

Jeder kann nachprüfen, dass ich immer nur auf einsprechende BeiträgeREagiert habe.

Wie niedrig das Niveau der Antworten auf meine Beiträge ist, kannjeder selbst erkennen, der nur mal darauf achtet, dass

- ein Leser mit nacheingenen Angaben betriebswirtschaftlichen Kenntnissen nicht VON SELBST darauf gekommenist, dass Bücher drucken Geld kostet (in einer Kleinstauflage im Digitaldrucküberpropotional viel) und deshalb eine HP unter diesem Gesichtspunkt kommerziellgestaltet sein muss (der Leser darf daher mit einer gewissen Berechtigung feststellen,dass hier wohl ein Ablenkungsmanöver im Vordergrund steht)

- auf angeblichfehlenden "eigenen Thesen" zur Mannamschine rumgeritten wird, um von der blamablenErkenntnis, dass Frank ein Aufsatz im Internet geschireben hat ohne sich mit denGrundlagen dazu ausreichend befasst zu haben, erneut ABZULENKEN (zumal eigeneErkenntnisse auf meiner Kritikseite zu Franks Ausführungen durchaus vorhanden sind und innoch ausführlicherer Form veröffentlicht werden)

- man sich über das Wort"Scharlatan" aufregt, obwohl an so vielen einzelnen Stellen NACHWEISBAR IST, Dass Frankdas Buch zur Theorie (zumindest vor meiner Kritik) nicht gelesen hat und Frank dies ananderer Stelle sogar (zumindest indirekt) zugab (Den Tatbestand der Beleidigung erfülltFrank dagegen mühelos mit seinen ständigen Ausfällen gegen die Autoren wobeipikanterweise ein Teil der Ausfälle damit zu erklären ist, dass er einfach dieErkenntnisse der Autoren in ihrem mehr als 400seitigem Buch NICHT gelesenhat).

Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass (rein zufällig?) NACHmeiner Ankündikung einer Veröffentlichung zu diesem Thema eine plötzliche hektischeAktivität entstanden ist. Hat da jemand Angst, dass all die nachweisbaren Belege einerteils vorsätzlichen Irreführung der Leser von Franks Internetseite ans Tageslicht kommenund auch von anderen - die sich damit auskennen - begutachtet werden?

D-Bremer schrieb:"Hat da jemand Angst, dass all die nachweisbaren Belege einer teils vorsätzlichenIrreführung der Leser von Franks Internetseite ans Tageslicht kommen und auch von anderen- die sich damit auskennen - begutachtet werden?"

Peinlich...:|

Hat da nicht vielleicht viel eher jemand Angst, dass sein Buch kein Bestsellerwerden könnte?

Pass mal auf, Kollege Bremer: Ihr kloppt euch hier wegen eurerMannamaschine jetzt schon eine halbe Allmy-Ewigkeit, ist mir egal. Ich kenne mich mit demThema nicht aus, also spare ich mir das.

Was ich mir aber nicht spare, das ist derHinweis, dass man oft genug die Argumentation einer gewissen Person hier mitreiner Allgemeinbildung und ein bisschen logischem Denken widerlegen kann. Und diesePerson heißt nicht Frank.