Erich von Däniken

@Outsider

>> Zu all den Argumenten, die Du auf Deine Beiträge hin
bekommen
>> hast, willst Du gar nichts sagen?

> ich?

Na klar
Du. Kannst oder willst Du nicht akzeptieren, daß Däniken vorsätzlich Lügen verbreitet?
FrankD hat Dich auch darauf hingewiesen:

> Outsider, auf den Särgen steht in
Klartext drauf was es ist und
> wozu es diente. und das hat nichts mit Dänikens
frei ausgedachter
> story zu tun. Das ist keine "andere Interpretation", das ist
frei
> erfunden. Sach mal, verstehst Du das nicht???

Also, verstehst Du das
nicht?

@ intruder

"Leider auch falsch."

Ach ja?

Nach den Fossilienfunden zuschliessen haben sich aber die Linien der HALBAFFEN (Prosimiae) und der übrigen PRIMATENvor üngefähr 50 Mio Jahren getrennt!
Also erklär mal, was war daran falsch?

jalla schrieb:Na klar
Du. Kannst oder willst Du nicht akzeptieren, daß Däniken vorsätzlichLügen verbreitet?
FrankD hat Dich auch darauf hingewiesen:

Er lügt dochnicht, von Däniken interpretiert es nur anders, ist doch nicht so wichtig was auf demSarg steht :D

@Tobiasw

Du beantwortest dir Frage doch selber, 50 Mio Jahre Entwicklung ;)

"Du beantwortest dir Frage doch selber, 50 Mio Jahre Entwicklung"

äää ja! ok! lol!

"Der Mensch stammt von Affen ab! "

..ist und bleibt Bullshit, egal wie man´s drehtund durch taxonomisches Geschwurbel verwirren will.

LOL..lesen kann der echt nicht!

Für alle Eric Fans empfehle ich mal das Buch "Don Eric". Da geht es um Ericslateinamerika-Märchen. Sehr interesant, auch wenn es den Eric-Gläubigen trotz aller "nuranders interpretieren"-Ausflüchte nicht schmecken wird.

Den wie schon oft hiergesagt, Erics "Interpretationen" sind so interpretationsfähig wie die Geschichte von densieben Zwergen ein historischer Sachverhalt ist.

@Tobiasw

"lesen kann der echt nicht!"

Doch - und zwar, dass du dich malwieder in die Nesseln setzt, wenn es um Allgemeinbildung etc. geht.
Nachplappern zeugtNICHT von Intellekt - vor allem, wenn man FALSCH nachplappert.

@ Ufftata

"Den wie schon oft hier gesagt, Erics "Interpretationen" sind sointerpretationsfähig wie die Geschichte von den sieben Zwergen ein historischerSachverhalt ist."

Erics Bücher sind spannend zum lesen und damit hats sichs! ;-)Vielleicht stimmen einige Dinge aber nicht alles!

http://www.pr-inside.com/de/rss/don-eric-und-die-maya-widerspr-r56583.htm

Auch nett:
http://www.pr-inside.com/de/rss/don-eric-und-die-maya-widerspr-r56583.htm

@tobiasw. das sind dann aber UNBEABSICHTIGTE Zufallstreffer !
ich hätte kein Problemdamit wenn er unter Fantasie (Verkaufen) stehen würde.
(Radiosophie wäre auch OK. :-)

@jalla

<<Auchnett:
http://www.pr-inside.com/de/rss/don-eric-und-die-maya-widerspr-r56583.htm<<

das meinte ich.

Trotz aller Ausflüchte der Erich-Fans, es ist leider sodas KEINE EINZIGE Aussage von Eric stimmt. Von Peinlichkeit (an Unwissen) zu Märchen(gwollter Lüge) ist alles dabei, leider keine einzige stichhaltige und richtigeInformation.

da nützen sowieso keine Logi. Argumente mehr wer EvD glauben will
den kann man nichtüberzeugen das zeigt sich Seite für Seite !
nach Wachsmann &Co wollen "Ihn" einigenicht auch noch einfach verlieren...

@ UffTaTa

"Von Peinlichkeit (an Unwissen) zu Märchen (gwollter Lüge)"

Danngib mir bitte ein Beispiel! Da Unterstellst du dem Erich ein bisschen was!
Ich habeviele seiner Bücher gelesen (nein ich glaube eigentlich nur wenig, was er schreibt), aberspannend war es schon!
Sag mir, WO LÜGT von Däniken?
Das einzige was er machtist, dass er archeoligische Funde, Ruinen usw anderst Intepretiert!

ein Beispiel, im 3 Post weiter oben geposteten Link. Eine einfache Falschaussage dieJEDER, der einfach nur die Touriprospekte lesen würde (und er weis doch mehr als einfacheTouristen, oder etwa nicht) nicht machen würde3.

Und so geht es weiter undweiter.

Die Story mit den Stiergräbern zählt wohl auch eindeutig zur Sparte LÜGE.Da er dieses Märchen (Hybride anstelle Stiere) wieder besseren Wissens (das er als Authorwenigsten haben müsste, auch wenn er es nicht hat) veröffentlicht hat.

Das beste Beispiel für etwas, was man nur mit bewußter Falschdarstellung beschreibenkann, befindet sich in "Augen der Sphinx". Dort behauptet er vorne im Buch, die GroßePyramide sei leer gefunden worden (und könne daher kein Grab gewesen sein), 70 Seitenspäter schreibt er, in genau der Pyramide sei eine seltsame Mumie gefundenworden.

Beides schließt sich gegenseitig aus.

Wenn DU das sagst!

@Tobiasw

Die Aussage von FrankD ist ja nun leicht nachprüfbar...wenn du ihm nichtglaubst, überprüfen und richtig stellen.

Auf meiner Webseite, dort Pyramidengeheimnisse / Die leere Pyramide habe ich Zitate unddie genauen Literaturstellen angegeben...