Erich von Däniken

Es ist doch ganz einfach. Wenn man niemanden glauben will, soll man es selbst prüfen.

letztlich ist es wie bei UFO&ET man Glaubt eben was man will die Fakten sind für viele(Bei EvD Erschlagend daneben) zweitrangig!

es geht mir doch nicht um die fakten. selbstverständlich gibt es viele leser von dänikendie in ihm eine art messias im denken über unsere herkunft und den "aliens" sehen. wieden jeder mit den äusserungen dänikens umgeht, bleibt jedem selbst überlassen. ob ervieles aus seinen büchern aus anderen vorlagen gemopst hat ist mir ebenso egal wie dassdas meisste was er anführt im nachhinein als falsche interpretation dargestellt wird.wasjuckt es mich?zu der zeit als ich dänikens bücher gelesen bzw. gekauft habe gab es eherweniger gegenfakten einer anerkannten wissenschaft über die bereiche die er ansprach.imdeutschsprachigen raum war däniken für viele eine art vorreiter im denken der paläo-ecke. und was ich dem däniken zugute halte und da ist es mir echt scheissegal, wie jemandüber ihn denkt. er hat für viele den horizont geöffnet, seine eigene fühler auszustreckenund nicht alles was aus der ecke der religionen oder der anerkannten wissenschaft kommt,als verbrieft und gestempelt anzunehmen. und alleine diese tatsache das er in millionenmenschen auf er erde ein anderes denken ausserirdischen einflusses in bezug auf dasmenschwerden implizierte hat ,ist es wert anerkannt zu werden. egal was an seinenanführungen von damals als wahr ersehen werden kann oder nicht.er hat eine menge menscheninspiriert zu forschen. sei es in richtung bestätigung seiner hypotesen oder zurwiederlegung seiner argumente.selbst frankd der hier eifrig dabei ist die anführungenerich von däniken zu wiederlegen oder zu bestreiten hat er inspiriert.das heisst er hatzeit neugier wissensdurst und ego investiert.erich von däniken hat in beeinflusst. ob eres will oder nicht.im grunde ist es mir scheißegal ob hier über e.v.d. gelästert wirdweil er der volksverdummung beihilft oder ob ein dbremer hier niedergewalzt wird weil erglaubt atlantis gefunden zu haben.was für mich ganz alleine zählt ist die tatsache dasunter anderen e.v.d. mir ein hobby bescherrt hat was ich sehr gerne nachgehe und waseinen teil meines kleinen lebens ausmacht. und dieses hat mit dem menschen der esauslöste rein garnichts mehr zu tun. dass war vor 25 jahren.wenn hier gegner der meinungsind, dass wir nicht von ausserierdischen abstammen oder sie einen beitrag zum werden dermenscheit, als lächerlich darstellen, was solls? es gibt ebenfalls genug fanatiker diegott als höchstes wesen ansehen und nichts anderes zulassen als eben diesen gott.und auchdiese menschen werden lächerlich gemacht weil vieles gegen gott spricht. was solls?. esist nun mal so das jeder mensch seine eigene meinung hat und komischer weise lässt dasego es selten zu das man seine meinung ändern wird, egal in welche richtung.schlagt euchvon mir aus verbal die köpfe ein, bitte wer es braucht.aber anerkennt wenigstens denimpuls den diese schreiber die nicht der wissenschaftlichen norm entsprechen auslösenunabhängig ob jemand dabei ist der mehr müll als sachverstand in seine arbeiteneinbringt.gruss outsider

wo sind meine absätze geblieben?................. moah menno

@Outsider

Auch Leute, die zur Suche nach der Wahrheit anregen haben ihrenWert,
unabhängig davon ob ihre Meinung immer zu 100% richtig ist...

sag ich doch

Ihr meint also, Lügner sind wertvoll, weil sie euch zur Suche nach der Wahrheit anregen.Dann verstehe ich aber nicht
- warum ihr zur Anregung hunderte Seiten Lügen brauchtund
- warum ihr danach nicht zur Suche angeregt seid, sondern diese Lügen schluckt.

Was Jalla sagt ist sehr wahr.
Das akzeptieren, der Lügen von Däniken und Co. ist dochviel mehr der Wunsch, dass unsere Welt spannender ist.
Wenn man in der Vergangenheitbeweise für Außerirdische hat, dann gibt es sie jetzt ja auch.
Nur sind da keinehandfesten Beweise.
Däniken kann kein Alt Ägyptisch oder kennt alle Maya Sagen und erkann auch nicht Sanskrit. Es gibt aber eine Handvoll Menschen, die ihr leben dem Forschenan den jeweiligen Kulturen verschrieben haben.
Diese Leute sind nichts wert, weil sieStudiert haben oder nicht das Wunschphantasiegebilde bestätigen?

Naja er kann kein sanskrit,aber es gibt leute die nennt man Dolmetscher :).Gut er hatfehler gemacht deshalb mus doch nicht gleich die ganze Therori falsch sein,Fehler machtjeder mal

mulderfox schrieb:Naja er kann kein sanskrit,aber es gibt leute die nennt man Dolmetscher .Gut erhat fehler gemacht deshalb mus doch nicht gleich die ganze Therori falsch sein,Fehlermacht jeder mal

JA und genau das es doch was, den Wissenschaftler abgesprochenwird.
Ihre Nachforschungen sind falsch und ihre Übersetzungen auch, den sonst hätteDäniken und Co. unrecht.

Wieso daeniken hat sich das doch uebersetzen lassen,und es steht zb wirlich so immahabtara,da ist ja daeniken nit der einzige der das sagt

Das Mahabharta ist seit jahrzehnten übersetzt. Nur entspricht das was Däniken und andereals Auszüge aus dem Mahabharata angeben nicht dem, was da wirklich drinsteht. Wurde ihmschon mehrfach mitgeiteilt, schert ihn aber nicht. Und das hat wirklich nichts mehr mitFehlinterpretation zu tun.

Daß Däniken nicht der einzige ist der das sagt liegtganz einfach daran, daß in der Szene der eine vom anderen abschreibt, und daß die Autoreneinen Dreck an Fakten oder Wahrheit interessiert sind.

hatte auf enem anderenForum eine kleine Diskussion mit einem Autor, der einen echt mistigen Artikel geschriebenhat. Seien Rechtfertigung: "Mach mich nicht an, ich hab das bei demundem Autorabgeschrieben, pflaum den an". So funktioniert "Recherche" in der GreWi.

das mahabharata hat textpassagen die prä-astronautisch deutbar sind.
das ist ein fakt der wer immer es auch liest mit garnicht mal so viel fantasie erkennt.

wer hier anders redet hat sich nie die mühe gemacht die deutschen übersetzungen zu lesen.

wie hier schon gesagt wurde die texte wurden schon vor längerer zeit übersetzt und haben nichts mit däniken gemein.
er hat für seine interpretationen die übersetzten texte benutzt.

mal ein auszug aus dem mahabharata genauer aus dem buch karnaparvan

... wir sahen etwas am himmel, dass einer scharlachroten wolke ähnelte, wie die grausammen flammen brennenden feuers.
aus dieser masse tauchte ein ungeheures, schwarzes vimana auf, das grell- leuchtende geschosse abfeuerte.
das geräusch, das es beim anflug auf die erde machte, klang wie tausend trommeln, die zur gleichen zeit geschlagen werden.
das vimana näherte sich mit unvergleichlicher geschwindigkeit dem boden und warf dabei tausendegoldglänzende geschosse, begleitet von heftigen explosionen und hunderten feuerrädern.
es herschte eine schreckliche panik. pferde, kriegselephanten und tausende soldaten wurden durch explosionen getötet.
die in wilder flucht begriffene armee wurde aber von dem schrecklichen vimana solange verfolgt, bis sie vollkommen ausgelöscht war.....

in dem alten indischen text yukikalpatataru finden sich beschreibungen von so genannten vimanas, einem "apparat, der sich aus eigener kraft in der luft, auf der erde und im wasser bewegen kann".

Auch in den indischen nationalepen mahabharata und ramayana finden sich entsprechende beschreibungen.

und die gab es schon vor däniken.
gruss outsider

Hihi, auch Du bist in die "Falle" getappt. Alleine das Vorkommen des Wortes "Vimana" zeigt, daß Du keine echte Übersetzung vorliegen hast. "Vimana" ist nämlich ein Platzhalterwort, welches dem Kontext nach mit einer Vokabel gefüllt werden muß. Und ich verrate Dir soviel: Vimana hat nie den kontext "Raumschiff" :D

So, und jetzt verrate mal, aus welchem Grewi-Buch Du diese Passage hast :D

Übrigens: Das Mahabharata ist komplett online verfügbar...

ich habe mit keinem wort gesagt dass vimana ein raumschiff ist, frankd.

aber vimana ist nicht nur ein platzhalterwort

Vimana IST ein Platzhalterwort. Je nach Kontext bedeutet es Boot, Brücke, Streitwagen, Turmspitze, Götterwagen, Kriegselefant und und und... "selbstbewegtes Dingsbums" könnte man sagen.

In einer (akademischen) Übersetzung wirst Du daher niemals "Vimana" vorfinden, sondern der Begriff der im Kontext dahingehört. Und das sind überwiegend Streitwagen...

Und lies mal das Mahabharata im Kontext - und sag mir dann, wo Du noch PS-Relevanz siehst.

Eine gekürzte Übersetzung ins Englische findest Du hier, eine ungekürzte hier

Das Karna Parva beginnt übrigens hier, viel Spaß bei der Suche :D

VIIELE Streitwagen, VIIELE Kriegselefanten, VIIELE Bogenschützen und Lanzenwerfer - das wars.

Und nun verrate, aus welchem GreWi-Buch Du diese Passage hast, denn GELESEN hastDu das mahabharata offensichtlich nicht :D


FD

...Vimana IST ein Platzhalterwort. Je nach Kontext bedeutet es Boot, Brücke, Streitwagen, Turmspitze, Götterwagen, Kriegselefant und und und... "selbstbewegtes Dingsbums" könnte man sagen....


du sagst es gerade mit deinen eigenen worten, frankd. ziehe von mir aus auch ein kontex dazu der grundgedanke bleibt. in diesem fall ebend auf ein sprichwörtlich "fliegendes" gebilde.

aus dem oben genannten thread heraus geklaut. von lesslow aus dem beitrag. aber egal.

Was sind nun eigentlich Vimanas?


Der Begriff "vimana" bezeichnet heute zweierlei: die Fahrzeuge der Goetter und diverse Hindu-Tempel. Ein solcher Tempel stellt aber schliesslich auch wieder ein Abbild eines Goetterfahrzeuges dar. Das wenigste ist dabei ein "Vimana-Modell" auf der Spitze des Tempels, oft z.B. in Form eines liegenden verzierten Zylinders. In modernen Hindi-Woerterbuechern findet sich das Wort auch: "Flugzeug" bedeutet dort "viman".

Das Wort sollte damit einigermassen erklaert sein, trotzdem sollten wir die Inder hier ruhig mal selbst zu Wort kommen lassen:

"Ein Apparat, der sich fortbewegen kann, aus eigner Kraft wie ein Vogel: auf der Erde, im Wasser oder in der Luft wird "vimana" genannt, der durch den Himmel reisen kann: von Ort zu Ort, Land zu Land oder von Welt zu Welt, wird "vimana" genannt von den Priestern der Wissenschaft"[vaimanika-sastra]

(In einer neueren, zugegeben sehr progressiven Uebersetzung der "Internationalen Akademie fuer Sanskritforschung" heisst der letzte Abschnitt sogar: "...wird 'vimana' genannt, von den Wissenschaftlern der Luftfahrt" ["... is called 'vimana' by scientists in Aeronautics"]

Wichtig hierbei erscheint mir aber vor allem, das sich das besagte Geraet "aus eigner Kraft" fortbewegt. Es ist damit zweifellos eine Maschine, die zum Antrieb keinerlei Muskelkraft von Mensch oder Tier benoetigt. Nun ist mir auch klar, das jetzt sofort der (bis hierher durchaus berechtigte) Einwand kommt, das hier ein "goettliches" oder "magisches" Geraet gemeint sein koennte, das durch den Willen eines Gottes oder Geistes "angetrieben" wird. Aber sehen wir uns dazu eine weitere interessante Quelle an:

"Seine Form ist, nach den Regeln, die eines grossen Vogels und er besteht aus einem sehr leichten Holz. Im Inneren befindet sich ein Behaelter mit Quecksilber(mercury) und darunter ein Becken, gefuellt mit Feuer. Durch die im Quecksilber verborgene Kraft, wird die Luft verwirbelt (andere Uebersetzung: wird der antreibende Wirbelwind in Bewegung gesetzt) und ein Mensch, der sich im Inneren des Vimana befindet, kann auf wunderbare Weise weite Strecken im Himmel zuruecklegen. Auf die beschriebene Weise kann man auch ein groesseres Vimana bauen, gross wie ein Tempel, welches sich auch fortbewegen kann (andere Uebersetzung: gross wie der Tempel des Gottes-in-Bewegung (?))" Vier Quecksilberbehaelter muessen hier, nach den Regeln, jeweils an den vier Ecken eingebaut werden. Durch kontrolliertes Feuer aus eisernen Gefaessen, entwickelt das Vimana die 'Kraft des Donners' (thunder-power) und wird auf einmal zu einer Perle am Himmel." [Samarangana Sutradhara]

Das ist nun, wie ich meine, doch recht eindeutig: Hier ist von einer Substanz die Rede, die das Vimana zum Fliegen benoetigt. Und wie sonst sollte man das nennen, wenn nicht"Treibstoff"? Die Maschine bewegt sich also keineswegs "aus eigner Kraft" oder mit Hilfe goettlichen Willens, nein - sie benoetigt Treibstoff. Dies ist nun aber eine Eigenschaft, die keinesfalls fuer ein Produkt der Fantasie spricht!

Nun wird hier davon geschrieben, das der Rumpf aus Holz bestanden habe, hmm. Hier koennte man darauf hinweisen, das die Schilderung relativ jung ist. Sie stammt aus dem 11 Jhd., von einem Koenig Bhoja. Nur bezieht er sich auf aeltere Texte, er selbst hat vermutlich nie ein Vimana gesehen und konnte sich daher verstaendlicherweise nicht vorstellen, dass eine solche, fliegende Konstruktion aus Metall bestehen koenne.

Tatsaechlich sprechen aber aeltere Texte eindeutig von metallenen Flugmaschinen mit z.T. gigantischen Ausmassen. So wird das "Saubha"-vimana woertlich als "Stadt aus Stahl" bezeichnet:

"Unter Shivas Befehl konstruierte Maya, der Eroberer der Staedte der Feinde, eine Stadt aus Stahl als geraeumigen Luftwagen,/Saubha/ genannt, und haendigte sie an Shalva aus. Shalva erhielt den Luftwagen in seinen Besitz der auf seinen Befehl ueberall hingelangen konnte und der in Finsternis gehuellt und (fuer andere) unzugaenglich war."

[Bhagavata-Purana, Buch 10, Kapitel 76, Verse 7 u. 8]

Interessant ist auch der Name "Saubha", im weiteren Textverlauf auch "Saubhapura" genannt. "Saubha" bedeutet soviel wie "gesegnet" oder "glueckselig", was wohl auf seinen goettlichen Ursprung hinweisst (schliesslich wurde es auf Gott Shivas Befehl hin gebaut, siehe obiges Zitat) und "Pura" ist eigentlich ein Ausdruck fuer "Stadt", aber auch fuer "Festung, Burg". Man kann also dieses Geraet getrost als fliegende, staehlerne Festung bezeichnen, was den Kern der Geschichten um "Saubha" wohl besser trifft, denn das Saubhapura-vimana fliegt Angriffe auf die Stadt Dvaraka, den Residenzsitz Krishnas, und scheint dabei recht manoevrierfaehig zu sein.