Erich von Däniken

frankd,
was genau willst du eigentlich?.
willst du auf jemanden herumhacken weil die hauptzielperson nicht anwesend ist?
ich kann die nicht ganz folgen mit deinem satzt

"daß Du zu einem Thema offensichlich keine Kenntnis hast, Du noch nichtmal den Namen des Urhebers der These kennst, aber dennoch eine feste, "andere" Meinung zum Thema hast. Das finde ich, gelinde gesagt, befremdlich."

welcher urheber zu welcher these??. habe ich jemandes these in den raum geworfen? was genau habe ich verpasst frankd?

Ach Frank, alte Säge....

Merkst du echt nicht, dass dich deine jahrelangen Bemühungen irgendwelche Pseudos zu debunken, wesentlich zynischer haben werden lassen?

Und dabei bist du doch in deinem tiefsten Inneren mal richtig froh, wenn du deine dir angeeignete Weisheit auch mal an den Mann/Frau bringen kannst, weil es im normalen Leben keinen interessiert, oder?


Ist nur eine Frage....

also ich denke du beziehst das auf blumerich.
ich meine den ingenieur josef.f. blumerich
und der beschrieb den text ezechiel´s was ein gewisses gefährt betraf.
und er beschrieb wie dieses gefährt laut der überlieferungen und dem was er für sein verständniss auffasste, wie dieses gefährt laut der beschreibung aussehen könnte.
das will heissen er hat anhand von bibeltexten eine zeichnung gefertigt wie dieses gefährt aussehen könnte. und wo genau ist nun dein problem mit dem was ich vorab gesagt hatte?

@Outsider:
Es geht z.B. um Deinen Spruch

"das mit dem nasafreak sehe ich doch etwas anders frankd"

Du kennst den Namen nicht (Blumrich), weißt nicht genau was er gemacht hat, wie seine These genau aussieht, wie die These anderweitig behandelt wurde - hast aber ne andre Meinung als ich. Wie soll das funktionieren?

@tetsuo:
Ich bemühe mich nicht, Pseudos zu debunken. Da mußt Du mich mit jemandem verwechseln. Ich versuche, Thesen möglichst neutral zu durchleuchten. Daß ich dabei bislang nur auf faule Eier gestoßen bin icht nicht meine Schuld.

Zudem bewundere ich mal wieder Deine einfach gestrickten Erklärungen :D Naja, was soll man auch machen, wenn die Argumente asugehen, gelle? :D

Ich verschwind nun aber ins Bettle...

beschreib mir doch bitte zu welchem genauen thema was du anführst ch keine kenntnisse habe ??.
irgentwie felht mir der faden zu deinen geschreibe.

Nein, Outsider, er hat nicht aufgrund von Bibeltexten ne Zeichnung abgefertigt. lies Dir den hesekiel mal selbst durch und versuche, aus den Angaben ne genaue Form oder gestalt herzuleiten. Bitte mach das - danach sprechen wir uns nochmal. Dann wirst Du eventuell schon selbst sehen, was ich meine...

Gute Nacht.

wenn ich nasafreak sage muss dieses doch nicht beinhalten das ich seine funktion die er bei der nase /hatte .zu dem damaligen wissenstand nicht kenne, noch muss es heissen das ich seinen namen nicht kenne, wohl sollte es bedeuten das ich dir einfach mal unterstellt habe das du sehr genau weisst wen ich meinte.

da habe ich dir glaube ich etwas voraus gehabt. im gegensatz zu dir habe ich dir einfach mal wissen unterstellt in bezug zu einem thema von e.v.d.
schade das du es bei mir anhand einer aussage "nasafreak" als unwissenden einwurf hinstellst.
na ja

@FrankD

Gute Nacht....aber eines noch...

Es ging mir um etwas persönliches (Deine Ansicht, menschlich), warum sollten mir da je die Argumente ausgehen?

Ich glaube jetzt verwechselst du etwas....

Schlaf schön!

Dem Nasa-Ingenieur Josef F. Blumrich gelang es, aufgrund der biblischen Beschreibungen des Ezechiel die Konstruktion eines in alle Richtungen beweglichen Rades.

Josef Blumrich beschäftigte sich mit den Texten zunächst, um die Theorien des Erich von Däniken zu wiederlegen; aufgrund seiner Untersuchungen wurde Blumrich jedoch ein Anhänger dieser Theorien.

Auch die Konstruktionszeichnung eines Raumschiffes gelang Blumrich aufgrund der Bibeltexte. Interessanterweise passt die Form dieses Raumschiffes zu einer tempelähnlichen Anlage, die in den Ezechieltexten ebenfalls beschrieben wird.

?

1973 erschien nach Erinnerungen an die Zukunft der erste unbestreitbare Klassiker der Paläo-SETI-Literatur. Der NASA-Ingenieur Josef F. Blumrich bestätigte in seinem Buch Da tat sich der Himmel auf (27) die Idee, dass der Prophet Ezechiel ein Raumschiff gesehen hat. Blumrich, der immer wieder angab, er habe mit seiner Arbeit eigentlich versucht, von Däniken zu widerlegen, da er unzweifelhaft Kenner von Raumfahrzeugen sei, rekonstruierte in seinem Buch das, was Ezechiel vor Jahrtausenden mutmaßlich gesehen hat. Schnell wurde diese Veröffentlichung, die ja die Spekulationen der anderen Autoren in wissenschaftlichem Licht erscheinen ließen, von anderen Schriftstellern übernommen.

Die Arbeit von Josef F. Blumrich ist bis heute Teil der Paläo-SETI-Welt. Ebenso ist über zehn Jahre nach Blumrichs Buch erscheinende Arbeit des Deutschen Ingenieurs Hans Herbert Beier Kronzeuge Ezechiel (28), in der Beier den "Tempel" des Propheten rekonstruiert und zu dem Ergebnis kommt,dieses Gebäude sein eine Wartungsbasis gewesen, kein Klassiker. Doch zu Blumrichs Arbeit sei gesagt, dass auch die UFO-Szene sein Buch gerne aufnahm. Besonders am Beispiel der UFO-Sekte RAEL-Bewegung ist dies zu erkennen. So veröffentlichte der Guru RAEL (Claude Vorilhon) im Jahre 1974 in Frankreich seine angeblich von Aliens diktierte Neuinterpretation der Bibel (29), die von präastronautischen Thesen nur so wimmelt. Auch Ezechiel wird umfangreich rezitiert. Die gesamte wirre Welt dieser UFO-Sekte baut auf der Paläo-SETI auf. (

was also hatte ich bei blumerich nicht verstanden ?

@ darthhotzmk2,
wenn man diese berichte die in den texten von Offenbarung, 1. und 2. Buch Mose, Hesekiel, Henoch 1-3, Totenbuch der Tibeter, griechische Mythologie (insbeondere Ilias, Odyssee, Argonauten, ganz besonders Herakles), Gilgamesch-Epos, Ramayana, Edda, Nibelungenlied, beide Baruch-Apokalypsen, Apokalypse des Elias, Abrahamapokalypse mal den faktor der atlantisheorie beiseite lässt.
und ein wenig " um die ecke denkt.
bestehen doch eine vermutung mit dem damaligen vorhandensein von alien in der menschengeschichte.

obwohl ich die griechen eher weniger dazu beziehe. sowie das niebelungenlied und den guten ilias, da es dort bei mir wirklich mehr willen braucht um da etwas in bezug auf unsere vorvorderen zu suchen.

Andreae, Schiller, Verdaguer sind interpretationssachen. da mag der bremer sehen was er will. diese personen zumindestens die beiden letzten brauch er ja, da sonst sein konstruckt der atlantenbasis zusammenbrechen würde.


@bremer wieso eigentlich beide baruch apokalypsen?

@ frankd weisst du was für uns beide "mist" ist so wie du sagst das die bildchen von diesen "lampen" seien mist (bei den ägyptern). so ist es mist das wer sagt es könnten "lämpchen" sein. du wirst niemals in der lage sein 100%tig sagen zu können die andere interpretation ist falsch. wenn du es dennoch machen würdest würdest du nur deine sicht interpretieren aber nicht das es nicht 100% stimmt. auch deine sicht was diese lämpchen betrifft ist deine eigene interpretation.
zeige mir den text wo steht dieses ist keine lampe die auf elektrizität beruht.
wie siehst du den dann die dinge aus dem irak? diese kleinen behälter wo man im nachhinein festgestellt hat das sie eine art von batterien sind.

und einmal ganz neben dem text her. du unterstellst den leuten immer sie würden unseren vorvorderen die möglichkeit absprechen selbst etwas "erfunden" zu haben um ihr tägliches einerlei zu erleichtern.

was spricht dagegen das sie so etwas wie eine "glühbirne" erfundenhaben können.
wenn es als derart heiliges angesehen wurde das das wissen über die handhabe und die fertigung nur in priesterhand war.
könnte ich mir sehr gut vorstellen das dieses wissen mit der kultur der alten untergegangen ist.
das soll nicht heissen das ich der theorie der glühbirnen nachhänge.
aber ich will von dir wissen was dich derart sicher macht das es nicht so ist.
denn auch wenn unsere altvorderen nichts mit aliens zu tun hatten muss es nicht heissen das sie nicht gewisse sachen selbst erfunden haben können.
gruss outsider
ps.
nun komme bitte nicht wieder damit das ich keine ahnung habe weil ich gewisse namen nicht nenne . ich kann sie dir gerne nachreichen.

http://www.saeti.at/dendera.htm

> was spricht dagegen das sie so etwas wie eine "glühbirne"
> erfundenhaben können.

'ne ganze Menge, z.B. http://www.saeti.at/dendera.htm

> aber ich will von dir wissen was dich derart sicher macht
> das es nicht so ist.

Ein beliebter Trick von Scharlatanen: Irgendwas ohne jeden Beleg behaupten und es dann solange als Tatsache bezeichnen, bis es ihnen jemand widerlegt. Du kennst Russells Teekanne?

@Outsider

<<Auch die Konstruktionszeichnung eines Raumschiffes gelang Blumrich aufgrund der Bibeltexte. <<

das ist so wie wenn jemand erzählt er habe auf Grundlage einer Hyroglyphe in einem ägyptischen Tempel eine Glühbirne nachgebaut.

Dann hat er zwar eine Glühbirne gebaut, aber nicht auf Grundlage einer Hyroglyphe, sondern auf Grundlage seines modernen Wissens mit dessen Hilfe er ALLE Details die zum Funktionieren der Glühbirne notwendig ist, hinzugefügt hat und er diese Glühbirne dann nur noch in einer äußeren Form fertigte, die der Hyroglyphe ähnelt.

Denn in der Hyroglyphe fehlen alle notwendigen technischen Details, ebenso wie in der Bibel alle technischen Details zum Raumflugzeug fehlen und nur eine äußere Form geschildert wird.

Dies stellt keinen Nachweis dar, das in der Bibel ein Raumflugzeug beschrieben wird, sondern nur das der Mann Phantasie hat und über moderne Kenntnisse der Pysik und der Raketentechnik verfügt.

@Outsider

<<wenn es als derart heiliges angesehen wurde das das wissen über die handhabe und die fertigung nur in priesterhand war. <<<

aber eine Glühbirne ist nichts was ein einzelner oder eine kleine Gruppe von Menschen abgeschottet von allg. Wissen bauen könnte.

Eine Glühbirne ist eine logoische Konsequenz auf eiunen gewiussen Kenntnisssdtand in Elektrotechnik, Physik, Chemie und Maschienenbau und fusst auf diesem Wissen.

Da jedoch das zum Bau einer Glühbirne notwendige Grundwissen sonst auch nirgends in der Kultur der alten Ägypter nachweisbar ist (und zwar überhaupt keine der notwendigen Grundlagen) kann auch das Einzelwissen wie man eine Glühbirne baut, nicht vorhanden gewesen sein. Auch nicht als "Geheimwissen von Priestern". Den diese Priester müssten dann auch alle Grundlagen von Physik, Chemie, Maschienenbau, Elektrotechnik völlig lösgelöst von praktischen Anwendungen in ihrer Kultur besessen haben. Und das ist wohl nichtmöglich. Als Einzelerfindung ohne zugehörige Grundlagen ist eine Glühbirne jedoch völlig unmöglich.

Außerdem weis man sehr gut was diese Glühbirnen-Hyroglyphe darstellt und das hat nichts mit einer Glühbirne zu tun. Auch wenn EvD dieses allg. bekannte Wissen ignoriert.

> Auch wenn EvD dieses allg. bekannte Wissen ignoriert.

Genau das macht ja seinen Erfolg bei all den anderen Ignoranten aus. Wer eh schon wundergläubig ist, der wird sich nicht durch die Realität beirren lassen, die gegen seinen Glauben spricht. Jede Sekte hat eben den Guru, den sie verdient :) :) :)

UffTaTa schrieb:Außerdem weis man sehr gut was diese Glühbirnen-Hyroglyphe darstellt und das hat nichts mit einer Glühbirne zu tun. Auch wenn EvD dieses allg. bekannte Wissen ignoriert.

Soso!
Was soll es den dann sein? Und beweis mir das irgendwer zu 100% sagen kann was das ist! Wirst du niemanden finden. Es sind alles nur Spekulationen und Vermutungen.

Mittlerweile stellt es alles dar, nur nicht das wonach es wohl aussieht. Unlogischer gehts garnicht mehr.

> Und beweis mir das irgendwer zu 100% sagen kann was das ist!

Die Sonne besteht aus kochendem Vanillepudding. Ich kann das zwar nicht beweisen, aber solange Du das nicht widerlegen kannst muß es wohl so sein.

Ja, SO funktioniert Pseudowissenschaft!

@Jawall

Was du schreibst ist unlogisch und leider merkst du es nicht mal mehr. Die Glühbirne in ihrer heutigen Form ist vielleicht 200 Jahre alt, die Hieroglyphe von der du redest ein paar tausend Jahre älter. Hier stellt sich gar nicht erst die Frage, was zuerst da war! Nur weil 2 Dinge für dich heute gleich aussehen, ist es nicht besonders logisch, deine Interpretation von heute auf die der Menschen von vor ein paar tausend Jahren zu übertragen.