Erich von Däniken

@FrankD

Immerhin wurden seine Thesen Ende der Sechziger/Anfang Siebziger noch von Wissenschaftlern diskutiert, oder?

Auch wenn von Däniken dabei sehr viele Federn lassen musste, blieben seine Theorien, zu dieser Zeit zumindest, weiterhin interessant...zudem hat er, was den deutschsprachigen Raum angeht, gewisse Thematiken, dem Otto-Normal-Leser zugänglicher gemacht, so meine persönliche Meinung...

Es heißt nicht umsonst Pseudowissenschaft....

@ frankd du vergisst den kleinen mann von der nasa der nach vorlage von etwas geschriebenes wo e.v.d. ein raumschiff/zubringer hineininterpretiert hat eine zeichnung angefertigt hat ... war diese person nichts?... ist nur ein beispiel für dein "Denn jeder mit Basiskenntnissen zu den Fachgebieten konnte sein Geschreibsel in wenigen Sekunden als Dummsinn erkennen."

@tetsuo:
Nochmal: Es sind nicht Dänikens Thesen. Däniken hat meines Wissens nichts selbst auf die beine gestellt, außer den Dingen die sich später als Lügenmärchen bzw. Auftragsarbeiten herausgestellt haben.

und nein, kein FACHwissenschaftler hat sich jemals ernsthaft mit ihm auseinandergesetzt. Lediglich ein paar Hobby- und fachfremde Wissenschaftler wie Hoimar von Dithfurt und Ernst von Kuhon etc. haben seine Thesen kritisch besprochen, auch in den Medien.

qoutsider:
Nein, diese Person (Blumrich) ist nichts, weil sein geniales Teil niemals flugfähig gewesen ist, und seine Radpatente derart unsinnig waren (auch für Laien einsichtig), daß sie niemals ernsthaft realisiert wurden. Warum? Weil der Mann genau das gemacht hat, was in der PS üblich ist. Er hat einfach ein Gerät konstruiert, daß er dann nachträglich in das Korsett der Schilderungen gepreßt hat egal wie sinnlos es ist.

Wie bei der Dendera-lampe. Es ist möglich, eine Lampe zu bauen dieaussieht wie das Dendera-Teil - nur macht es überhaupt keinen Sinn. Genauso ists mit dem Blumrich-Gefährt...

Nochmal @Outsider:
Mit dem Fachgebiet meine ich Geschichte und entsprechende facharchäologie. Komm nem Ägyptologen mit Dänikens These zum Osireion - der lacht Dich nur aus. Oder nem Mayalogen mit der grabplatte von Palenque (deren Texte man seit 30 Jahren lesen kann)

@ fedyakin,
lese dir die alten texte durch und auch du wirst ein körnchen dessen ersehen was die dimension der geschriebenen zeilen betrifft. du musst das noch nicht einmal auf atlantis beziehen. nur auf den einfluss ausserierdischer in díe menschengeschichte.

"Gibt es überhaupt einen Anhaltspunkt das irgendwe sowas konnte? Hinweise auf dieses Raumschiff, oder ist alles nur "ausgedacht und als Pseudowissenschaftlich vertextet?"

das mag sein frankd es ging mir aber um deine rudimentäre aussage, diese beispiele sind speziefisch

Outsider,

Ich hab ne Menge alte Texte gelesen - Einflüsse Außerirdischer kann ich da aber nicht drin finden. Eher einen eklatanten mangel solcher...

das mit dem nasafreak sehe ich doch etwas anders frankd

Meine "rudimentäre" Aussage ist, daß jeder mit FACHkenntnissen zum Thema (das ist bei Däniken nunmal Archäologie) sein geschreibsel als Unsinn entlarven kann.

Blumrich war INGENIEUR und demnach kein Fachwissenschaftler zum Thema Altes Testament.

Gerade fachfremde Laiene (überwiegend Ingenieure) erzeugen die größten Klöpse zum Thema, wo FACHwissenschaftler nur verzweifeln.

Ich kriege auch ständig irgendwelche Arbeiten zugeschickt, wo Leute mal wieder DEN Beweis zu Pyramiden gefunden haben und so - und es fällt mir manchmal echt schwer, ihnen höflich beizubringen, daß es leider im kulturellen Kontext betrachtet BS ist...

@Outsider:
Mir egal und auch irrelevant, ob DU es ander siehst - sorry :D

@FrankD

Und genau DAS habe ich gemeint...."...deren Texte man seit 30 Jahren lesen kann..."

EvD spekulierte aber vor fast 40 Jahren darüber....und nun?

Haarspalterei deinerseits, oder meinerseits?

@Outsider:
Witzisch übrigens, daß Du zwar die Fakten zum Thema nicht kennst, ja sogar noch nichtmal den Namen des Menschan, daß Du aber bar jeglicher Faktenkenntnis trotzdem "anderer Ansicht" bist. Wie kannst Du denn überhaupt ne Ansicht haben? :O

das mag sein das es in deinen augen bullshit ist was manche dir aus der archäologie vorbringen. frei nach dem motto so müsste es gewesen sein.
däniken hat sich nie als archäologe betrachtet. däniken hat thesen aufgegriffen, das steht fest. aber er hat lediglich hinterfragt ob es nicht auch so gewesen sein könnte und nicht wie es die altbackene archäologie sieht. da ist glaube ich ein kleiner denkfehler deinerseits, oder du hast es in der hitze der worte vergessen.

du weisst doch garnicht welcher ansicht ich bin, frank. du weisst nur was ich dir in bezug zu einem gewissen thema schreibe, mehr nicht.
daraus ein umfassendes bild deines gegenüber herzustellen. na das ist in meinen augen eher fraglich.
ich stelle von dir oder von bremer auch kein bild her.
obwohl ich bestimmt jedemenge punkte hätte es machen zu können.

@tetuso
???!!!??? Was willst Du mir damit sagen? Däniken zieht auch noch heute Palenque als Beweis heran, über 30 Jahre nachdem man den ganzen Kram klipp und klar übersetzt hat und dei frühere idee ins Reich der fabeln verwiesen hat.
Was ist daran Haarspalterei?

Und die Geschichte des Osireions steht seit 1933 fest - 40 Jahre BEVOR Däniken sie verwurstete - und selbst in seinem neuesten Vortrag tut er so, als obs die Grabung von Henry Frankfort nie gegeben hätte - über 60 Jahre nach den Ereignissen. (Däniken verwendet Ergebnisse einer Grabung von 1904(!) als basis...

Outsider,

Ich hab ne Menge alte Texte gelesen - Einflüsse Außerirdischer kann ich da aber nicht drin finden. Eher einen eklatanten mangel solcher...


dass, nehme ich dir nicht ab.

Outsider,

Ich fertige kein Bild meies Gegenübers an, ich stelle ledigloich fest, daß Du zu einem Thema offensichlich keine Kenntnis hast, Du noch nichtmal den Namen des Urhebers der These kennst, aber dennoch eine feste, "andere" Meinung zum Thema hast. Das finde ich, gelinde gesagt, befremdlich.

Daß ich alte Texte gelesen habe, oder daß ich nichts raumfahrerisches gefunden habe?

Zum Mahabharata habe ichs Dir demonstriert - allerdings glaube ich nicht, daß Du Dir die entsprechenden Kapitel durchgelesen hast - ist ja auch einfacher, sich vorgefaßten Meinungan anzuschließen, da muß man noch nichtmal den namen des Autors kennen :D

Fakt ist, daß ich hier wohl mehr alte texte rumstehen habe als Du je gesehen hast (z.B. alle erhaltenen Maya-Codizes, ein paar Kubikmeter ägyptischer Texte aus allen Zeiten etc), und ein weiterer Fakt ist, daß ich da nicht ein Fitzelchen gesehen habe, was man PS-mäßig ausdeuten könnte. Sorry.

@FrankD

Genau diese Art, lässt jemanden, bei all deinem Wissen und deiner so umfassenden Sammlung alter Texte daran zweifeln, dass du im Besitz der Wahrheit bist!

Du unterstellst hier, wie man es von klotzmaterialistischen Wissenschaftlern gewohnt ist, einfach mal Herdenverhalten und damit auch irgendwie mangelnde Intelligenz...

Genau dies, steht eigentlich im krassen Gegensatz zum eigentlichen Wissen, -findest du nicht?

Kannst du die Fehlannahmen deines Gegenüber nicht einfach brav widerlegen, musst du da zusätzlich noch immer etwas Arroganz mit einfließen lassen?

Merkst du nicht, dass du genau durch diese Art, die auch viele deiner wissenden Kollegen an den Tag legen, für höhere Umsatzzahlen bei den, dir so verhassten Pseudowissenschaftlern sorgst?

Ist mir nur mal so aufgefallen...^^

Ich habe keine Ahnung, was Du mienst. Outsider sagt man müsse nur alte Texte lesen um ET-Einflüsse zu finden, ich habe haufenweise alte Texte gelesen, und habe nichts dergleichen gefunden.

Vor ner Weile beharrte er auf Luftschlachten im Mahabharata - in ner schrägen deutschen Übersetzung, bei der ich bEGRÜNDEET habe, warum sie schräg ist. und warum er das im originaltext nicht finden wird. und habe ihm noch einen Link auf die Originalübersetzung genau dieses Buchs vom Mahabharata gegeben.

Lesen können muß er schon selbst.

Und überheblich ist miner Ansich nach eher der, der eine feste Meinung zu einem Thema hat von dem er noch nichtmal den Namen des Thesenschreibers kennt und sagt "ich sehe das aber anders".

Aber naja, Kritiker sind eh imme unbeliebt - fällt mir nur so auf :D