Erich von Däniken

Zitat von Frank D. vom 01.07.07, 11,50 Uhr:

FrankD schrieb am 01.07.2007:@Outsider
Ich schrieb im
anderen Thread, daß der Großteil seiner BELEGE zusammengeschwindelt sind. Du weißt, was
ein Beleg ist?

Um dieses Posting von Frank ging es, DANACH habe ich
mich mit Parteiergreifung für EvD eingemisch.

Jetzt mal unter uns Pastorentöchter...:-)

Ihr seit doch gar nicht so weit voneinander entfernt mit Euren Meinungen zu EvD.

Im Grunde ist doch der Tenor, dassEvD nicht bewusst und / oder vorsätzlich lügt.
Lediglich wird im angelastet, dass ernicht richtig oder ordentlich recherchiert.

Also seit lieb und nett:-)

LG

@ dimetrodon,

Solange eine Manna-Maschine nicht gebaut ist, weil eine bstimmteTechnologie fehlt, findet sich keine Verifizierung. Eine Manna-Maschine ist ohneVerifizierung
bisher nicht belegbar, die mysteriöse fehlende Technologie nichtfalsifizierbar, und das Gerät kann demnach nicht nach wissenschaftlichen Kriterien alswahr eingestuft werden


fakt ist, die manamaschine als maschine wurdeniemals wirklich von "zeitzeugen" bezeugt.

sie wurde erst wesendlich später insrennen geschickt.
man wird in der bibel nichts von einer mana maschine finden.
deshalb ist jede hypothese die jemand erstellt in bezug auf das funktionieren einermanamaschine die sich af mose und den gang durch die wüste bezieht,lächerlich.

deshalb finde ich diese diskussion die frank und dieter seid jahrenführen mehr als eine farce.
sie debatieren im grunde um eine lächerlichkeit dieniemals bewiesen werden kann.
egal ob sasson und dale eine "ähnliche" maschine kreierthaben, auf belege aus dem mittelalter!.
die ja nun mal nicht funktioniert weil ihnenwissen fehlt um .ähm was mit zucker...umzusetzen.
es ist zwar eine erfindung, aberman wird niemals nícht sagen können , seht so war dieses ding was manaproduzierte.

ebenso finde ich die annahme bremers das atlantis von auserirdischenstamme und eine raumbasis ist, nicht haltbar, wenigstens in meinen augen. ich finde diesehypothese zwar mehr als faszinierend, weil mich der gedankengang interessiert.
aberich glaube nur weil ein alter grieche einmal in seinen schriften vermerkt hat, es gab malatlantis. nur ganz grob gesagt. kann man nicht daraus schliessen das z.b die"götterkriege" des alten indiens den untergang atlantis wiederspiegeln.

ich selbstbeschäftige mich seid langem mit den alten texten die auf auserirdische lebensformen undihr eingriff auf das leben unserer menschheit einfluss zu nehmen sich befassen.
zumindestens wo man es hinein interpretieren kann.
deshalb schmälere ich abernicht den gedankengang bremers.
es gibt auch genügend die meine denkweise als"lachhaft" betiteln.

gruss outsider

@ outsider :

Ich selber beschäftige mich zwar nicht seit Jahren mit diesemThema (sicherlich,
die ein oder andere Gedankenperiode hatte ich auch schon frühermal),
finde mich aber ansonsten sehr gut in dem von dir geschriebenenwieder.

Solche Gedankengänge sind wirklich faszinierend. Leider konnte ichfür
mich bisher keinen Autoren finden, der mir einen stichhaltigen Beweisliefert.
Ich finde die Hinweise, die Autoren wie EvD liefern zunächst mal wirklichspannend.
Ich kann mich aber meinem wissenschaftlichen und skeptischen Weltbild nichtentziehen, und komme bisher für mich immer zum Schluss: Naja, insgesamt durchausinteressant aber kein wirklicher Beweis.Vieles gilt als wiederlegt, anderes
wirktsehr dünn und manchmal sehr an den Haaren herbeigezogen.
Ob Fakten verdreht werden,dass muss dann jeder selber sehen. Den Anschein macht es für mich zumindest an einigenStellen. Das wirkt dann auf mich tw. unseriös.
- aber die Thematik ist, vielleichtauch mit ein wenig Sehsucht verbunden, wirklich toll.

Wenn es nicht interessant wäre, darüber nachzudenken, ob in den alten Texten vonGegebenheiten berichtet wird, die unsere Vorfahren mangels Erkenntnishorizont falschverstanden haben, hätte EvD nicht Millionen von Büchern verkauft, ja es würde diesenThread nicht mal geben.

Insofern finde ich die Arbeit von EVD, aber auch vonSassoon und Dale faszinierend! Und ich finde es richtig, ja sogar notwendig, dassKritiker diese Arbeiten beleuchten und auf mögliche Fehler hinweisen.

Nur mussdas eben in angemessenen Arbeitsgängen erfolgen. Es kann nicht sein, dass - am Beispielvon Sassoon und Dale - die Autoren den gesamten Sohar aus dem Originaltext neuübersetzen, dabei in jahrelanger Arbeit zur Rekonstruktion dieser Maschine kommen und derKritiker nimmt sich NICHT mal das Buch in deutscher Sprache ZU DIESER ARBEIT vor undbeleidigt die Wissenschaftler unaufhörlich infolge seiner eigenen Unkenntnis aus ebendiesem Grund. Dann haben wir als Ergerbnis diesen Streit.

@ outsider

Es ist ja nicht so, dass man - wie Du beschreibst - von einer ErwähnungPlatons und indischen Überlieferungen zu Götterkriegen ein Untergang von Atlantisabgeleitet werden kann.

Dass hat EvD ja auch indirekt bestätigt. Er befasst sichnur in einem Buch mit Atlantis. Sie betreffenden 53 Seiten unterteilen sich in 4 SeitenFotos und rund 22 Seiten Platon-Dialoge sowie rund 27 Seite eigene Überlegungen. Und hierbeweist EvD allen Kritikern, dass es eben nicht so ist, dass er was behauptet, was ernicht belegen kann. Er macht sich Gedanken zu Atlantis, kommt aber zu keinem Ergebnis.Aus eben dem Grund, den Du, outsider, genannt hast: zu wenig Quellen.

Bei mir istes allerdings so, dass ich bei fast 400 Seiten die Platon-Dialoge wieder raus genommenhabe (zumal jeder, der sich ernsthaft dafür interessiert, diese Texte kennt). So vielandere Indizien in Form von alten Texten und alten Darstellungen habe ich. Deshalberlaube ich mir auch, konkrete Schlüsse zu Atlantis und seinem Untergang zu ziehen.

Also, es geht doch. Es wird wieder diskutiert.

Zu Evd:
Ich finde dieGedankengänge von EvD und Co. sehr interessant.

Die Gedankengänge entwickeln sichaufgrund von bestimmten Interpretationen des gesehenen oder gelesenen.

Ein gutesBeispiel ist die „Grabplatte“ von Palenque. Evd hat sich nach Jahren noch einmal derPlatte gewidmet und seine Meinung ein wenig relativiert.

Viele Archäologen undWissenschaftler haben andere Ansichten über die Platte, die ich allesamt gelten lasse,weil letztendlich bis heute nichts bewiesen oder widerlegt worden ist. Über die Plattenicht, über Atlantis nicht, nicht einmal wer die Pyramiden wie gebauthat.

Fakt ist, dass die ganzen Themen sehr interessant sind. Es spielt keine Rollewer die Bücher geschrieben, oder wer die Vorlesungen gehalten hat. Vielleicht werden wireinmal in den Genuss eines echten Beweises kommen, dann werden wir Wissen welche Theoriensich letztlich als wahr erwisen haben.

Benu,

dem kann ich 100%ig zustimmen.

Auch die Granbplatte von Palenquescheint mir da ein wirklich gutes Beispiel zu sein, ich kenne sie aber nur aus demDänikenbericht. Meiner Ansicht nach hat hier weder ein Pilot samt Maschine Modellgestanden, noch ist die komplette Granbplatte gedanklich erfunden worden.

Hiersind wohl wie so häufig uralte Überlieferungen mit einem realen Kern verschmolzen mit demAlltag des Künstlers und religiösen Interpretationen. Insofern kann - wie so häufig -jeder siene eigene Sichtweise daraus ableiten.

Natürlich weiß man, wer die Pyramiden gebaut hat. Man kennt den Architekten der GroßenPyramide, man kennt die Namen eiiger Bau-Crews, die sich in der großen und derMykerinospyramide verewigt haben, man kennt die bauherrn, man kennt inzwischen sogarNamen einzelner Bauarbeiter, weil man deren Gräber gefunden hat und in ihnenberufsbezeichnungen wie "Bauleiter der westlichen Seite der Cheopspyramide (Horizont desChufu)" gefunden hat.
Es gibt einen Bericht, in dem geschildert wird, wie PharaoMykerinos persönlich anreist, um den Bau seiner Pyramide in Augenschein zu nehmen, esgibt Berichte von Ägyptern die die beiden großen Pyramiden den Pharaonen Cheops undChefren zuschlägt, es gibt einen Papyrus in dem geschildert wird, wie Pharao Cheops denBau seiner Pyramide plant, und und und.

Das alles ist nur noch nicht in derGrenzwissenschaft angekommen.

Und WIE die Pyramiden gebaut wurde, ist zum größtenTeil ebenfalls geklärt, da die Ägypter viele Bilder und Modelle über alle Arbeiten, diezum Pyramidenbau notwendig waren, hinterlassen haben. Vom Steinbruck über den Transportbis zum Einbau.

Lies meine Seite durch, da werden viele Pseudorätselaufgeklärt...

@Outsider.
Dieter und ich führen keine Diskussion seit Jahren. ich habe lediglich eineBetrachtung zur Mannamaschine 1999 auf meine Webseite gestellt und keinerlei weitereWerbung dafür gemacht. Diese Seite hat Dieter Bremer plötzlich letztes Jahr hervorgekramthat und prügelt sie seitdem durch die Foren.

Das habe ich hier aber schonbeschrieben, lies bitte was geschrieben ist bevor Du anfängt, herumzuholzen.Danke.

Mir geht das Gebremere genauso auf den Geist wie manch anderem hier, aberwas soll ich machen, wenn der Herr einen ständig als Lügner diffamiert und Ignorieren alsAnerkennung seiner kruden Meinung als Wahrheit sieht???

Ich weiß nicht, warum Frank jetzt erneut die Glut anfacht. Ich werde zumindest die Flammeklein halten und mit ihm nicht streiten, sondern nur folgende Erklärungabgeben:

Mir wurde mehrfach von dritter, ahnungsloser (im positiven Sinne) Seiteerklärt, dass die Mannamaschine nicht funktionieren könne, weil Frank D. das so gesagtund angeblich auch bewiesen hätte.

Da ich aufgrund der 19 Punkte auf meinerKritikseite zu Franks Aussagen bezüglich der Manna-Maschine anderer Meinung bin, habe ichseine Aussagen überprüft und 4 Wochen lang auf seinem Forum diskutiert. Mit Ausnahme derÄnderung seiner Irrtümer zu Masse- und Volumenprozent weigerte er sich jedoch, seineSeite zu berichtigen.

(Wahrscheinlich hat er bis heute nicht begriffen, das erdamit vor allen eingeweihten Lesern ZUGAB, das Buch zur Theorie gar nicht gelesen zuhaben. Dort stehen die 0,59 g/cm³ für CO2 schwarz auf weiß, so das bei Lesen diesesBuches ihm dieser Irrtum niemals passiert wäre.)

Erst seit diesem Zeitpunktgebrauche ich das Wort Lügner, weil Frank wider besseren Wissens Fakten behauptet, dieeinfach nicht stimmen. (Am einfachsten nachweisbares Beispiel: Grünes und braunesMannapulver als angebliches Produkt der Manna-Maschine, von dem NICHTS im Buch steht.)

Statt sich hier zu beschweren, sollte er sich dafür bei Sassoon/Daleentschuldigen, ohne Lesen des Buches zunächst unbewußt, später auch bewußtFalschinformationen in die Welt gesetzt zu haben. Er sollte sich ebenfalls für dieständigen Beleidigungen der Autoren öffentlich entschuldigen.

Wenn er dann nochseine Seite von sonstigem Unsinn wie veränderter Rechnungsgrundlagen gegenüber S/D, nichtkorrekter Energiewerte usw. bereinigt, Hinweise wie z.B. verschiedne Wege durch die Wüsteund Vierquellentheorie (die dann mehrere Maschinen voraussetzen) benennt, ist es ja fastschon in Ordnung.

Von mir aus kann er seine Sicht zur angeblich nicht möglichenzentralen Anströmung darstellen, aber dann, indem er die Argumente der Autoren entkräftetund ihnen nicht einfach einen Denkfehler unterstellt. Vielleicht kommt er dabei selbstauf die Idee, dass der Denkfehler bei ihm liegt. Wenn nicht, gilt das alte Sprichwort"Jeder blamiert sich so gut er kann". Ist natürlich erlaubt, macht aber einen vielbesseren Eindruck, wenn man dabei die Autoren des Buches nicht mit ständigenBeleidigungen niedermacht.

Also kurz zusammengefasst: Das nachgewiesenermaßenFalsches von der Seite nehmen und das Strittige ohne Beleidigungen und mit sauberemEingehen auf die Argumente der Autoren aus seiner Sicht darstellen. (Dazu gehört z.b.auch, die Berechnungen zur "kleinen Maschine" von der Seite zu nehmen. Von dieserMaschine steht nicht ein eiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinziges Wort im Buch und diesedienen Frank nur zur Stimmungmache gegen die Autoren.

Tut mir leid, aber ich habewieder nur auf Franks "Anmache" REagiert.

FrankD schrieb:Und WIE die Pyramiden gebaut wurde, ist zum größten Teil ebenfallsgeklärt,....

Ähm und wie ist das noch gleich mit den Steinen die angeblichaus einer Art aus Beton gegossen wurden?


...ich frage nur wo wir hier geradebeim Thema sind!

@ frankd
ich holze nicht :-) dass macht ihr zwei schon zu genüge selbst.

Zu Dieter Bremers behauptungen:

Es ist echt zum Auswachsen.

Daß erausgerechnet auf den 0,59 g herumhackt ist oberpeinlich, weil ich auf meiner SeiteBELEGE, daß Dale/Sassoon hier, wie in vielen anderen Punkten, schlicht geschwindelthaben. Ich belege das mit Zahlen, Daten, und Berechnungsformeln, z.B. daß die Autoren aufdiesen Wert nur kommen, weil sie den HEUTIGEN CO2-Anteil bei NORMALBEDINGUNGEN (=Meereshöhe und 0°C) verwenden, obwohl der CO2-Gehalt in der Vergangenheit signifikantniedriger war als heute und 0°C in der Sinaiwüste recht ungewöhnlich sind...

Ichbelege anhand der Formel des idealen Gases, daß selbst bei heutigem CO2-Anteil der Wertbei normalen Sinai-Temperaturen nicht stimmt. Und bei den historisch belegtenkonzentrationen erst Recht nicht.

Dale/Sassoon beschwindeln einfach ihre Leserindem sie behaupten (Zitat) "Der CO2-Anteil in der Atmosphäre weist keine großenSchwankungen auf, und beträgt gegenwärtig etwa drei Zehntausendstel oder 0,59 Gramm proKubikmeter"*, obwohl jeder den drastischen CO2-Anstieg seit Beginn der Industrialisierungkennen dürfte. Eine glatte Lüge also. Links auf CO2-Tabellen habe ich ebenfalls als belegangeführt.

Mit korrekten Daten landet man bei weit unter 0,5 g/Kubikmeter, und daich alle meine berechnungen eh mit 0,5 g/Kubikmeter durchgeführt habe, ist bremersZeterei völlig gegenstandslos. Eine einfache Nebelbombenaktion.

Das habe ichBremer monatelang mehrfach (zuletzt gestern) mitgeteilt - und dennoch widerholt er denSchmarrn wie eine Schallplatte mit Sprung. Sorry, aber wie soll man bei so einerabsoluten Resistenz Fakten gegenüber nicht ausrasten, speziell da er seinen Unsinn mitseiner ausgewiesenen Penetranz, ich würde das Buch nicht kennen und deswegen"Falschaussagen" verbreiten ständig weiterverbreitet.

Daß es ihn nicht wundert,daß ich auf meiner Seite Aussagen der Autoren wörtlich und mit Seitenangabe habe, obwohlich das Buch nicht kennen soll, darüber hat er sich offenbar auch noch niegewundert.

Bremer widerholt schlicht blind und stur und ohne eigene Überprüfungden Mist, den Dale/Sassoon ihm vorsetzen. Das macht eine Diskussion mit ihm sinnlos, undseine diffamierenden Auftritte so entnervend.

Wie würdet ihr reagieren, wenn euchso ein Terrier an der Wade hängen würde, der durch die Foren hechelt und Falschaussagenüber euch verbreitet?

@xpq:
Du hast meine Homepage-URL (wenn nicht. sieh meinProfil - die alien.de-Seite ists). Da unter "Archäologie" zu "Pyramdienbau" gehen, undletzte Seite, "gegossene Pyramiden?" ansehen.
Bezieht sich zwar auf den Vater derIdee, Davidovits, aber gilt identisch für die "neuen"Thesen...

FD

*Dale/Sassoon S. 274

Es ist furchtbar, dass ich wieder REagieren muss, aber Frank zwingt mich jadazu:

1.) Ging es hier um den QUALITATIVEN Beleg, dass Du - WENN Du das Buchgelesen hättest - diesen Fehler des Verwechselns von Masse- und Volumenprozent GAR NICHThättest machen können, weil eben der Masseprozentwert von 0,59 g/m³ im Buch steht. Damitwärest Du schon im billigsten Krimi überführt worden ... (Dass Du das Buch NACH meinerKritik vielelicht gelesen hast, schließe ich nicht aus.) Deine ganzen QUANTITATIENAussagen sind also nichts als Ablenkung von eigentlichen Thema, die standen hier garnicht zur Diskussion.

2.) Zeigst Du Deine Unredlichkeit hier erneut, indem Du dieheutigen CO2-Werte zugrundelegst, obwohl 1970 der CO2-Gehalt niedriger lag und DAMALShaben die Autoren ihr Buch geschrieben.

3.) Weiß keiner, wie hoch der CO2-Gehaltzum fraglichen Zeitraum wirklich war. Nach meinen Erkenntnissen fand der Zug durch dieverwüstete Erde nach der Sintflut statt, mit der ein Weltenbrand - siehe neuesteFirestone-Erkenntnisse - einherging. Es ist in diesem Zusammenhang nicht auszuschließen,dass vorübergehend und in langfristigen Statistiken nicht nachweisbar, ein höhererCO2-Gehalt vorhanden war.

Nochmals der Hinweis: Mit den quantitativen Aussagenwill Frank von dem qualitativen Beleg des blamablen Nichtlesens des Buches ablenken.Punkt 1 meiner Antwort ist deshalb primär, Punkt 2 und 3 nur hilfsweise, um auch seineAusflüchte richtigzustellen.

@FrankD

danke für deinen link hinweis und ich bin noch etwas am stöbern.
Imübrigen ist nicht unbedingt Davidovits der Vater der Idee, sondern Paul Lucas (sieheunten)!

Wie ich allerdings schon vor nicht all zu langer Zeit in einem anderenThread geschrieben habe, gab es noch weitere Personen, die über die These, das diePyramiden zum Teil aus eine Art Beton gegossen wurden.
Da der Thread mittlerweile indie Versenkung geraten ist, werde ich ihn hier einfach noch mal per copy&paste posten.


Kurze Chronologische Auflistung: _________________________________________________________________
1720 –
PaulLucas, ein Piplomat im Dienste des Sonnenkönigs Ludwig 14., stellt erstmalsdie
Hypothese auf, die Steinverkleidung der großen Pyramide sei aus Zement und nichtaus
Steinblöcken gefügt

1979 – Der französische Chemiker Joseph Davidovitsstellte die
Theorie der „zementierten Blöcke“ auf

1992 – Die Studie derfranzösischen
Geologien Suzanne Raynaud und des Amateur-Archöologin Joel Bertho kommenzum selben
Schluss, Ihre Resultate werden im Wissenschaftsmagazin „Sience &Vie“
veröffentlicht


_________________________________________________________________

2006 – Die Physiker Michel Barsoum und Gilles Hug(Drexel-University, Department of
Materials Science and Engineering, Philadelphia)untersuchten die Steinstrukturen mittels
modernster Technik und publizieren ihreErgebnisse im Dezember im „Journal of the
American CeramicSociety“
-------------------------------------------------------------------------------------------
Hier ein Auszug des ursprünglichen Artikels (On Englisch ;))
(copy&Paste)

Microstructural Evidence of
Reconstituted LimestoneBlocks in the Great Pyramids of Egypt

How the Great Pyramids of Gizawere built has remained an enduring mystery. In the mid-1980s, Davidovits proposed thatthe pyramids were cast in situ using granular limestone aggregate and an alkalialumino-silicate-based binder. Hard evidence for this idea, however, remained elusive.Using primarily scanning and transmission electron microscopy, we compared a number ofpyramid limestone samples with six different limestone samples from their vicinity. Thepyramid samples contained microconstituents (μc's) with appreciable amounts of Si incombination with elements, such as Ca and Mg, in ratios that do not exist in any of thepotential limestone sources. The intimate proximity of the μc's suggests that atsome time these elements had been together in a solution. Furthermore, between thenatural limestone aggregates, the μc's with chemistries reminiscent of calcite anddolomite—not known to hydrate in nature—were hydrated. The ubiquity of Si and thepresence of submicron silica-based spheres in some of the micrographs strongly suggestthat the solution was basic. Transmission electron microscope confirmed that some ofthese Si-containing μc's were either amorphous or nanocrystalline, which isconsistent with a relatively rapid precipitation reaction. The sophistication andendurance of this ancient concrete technology is simplyastounding.
--------------------------------------------------------------------------------------------
ORNL is managed by UT-Battelle for the U.S. Department ofEnergy. This work was partially funded by the National Science Foundation
--------------------------------------------------------------------------------------------
* M. W. Barsoum11Department of Materials Science and Engineering,Drexel University, Philadelphia, Pennsylvania 19104++Author to whom correspondence shouldbe addressed. e-mail: barsoumw@drexel.edu,
* A. Ganguly11Department of MaterialsScience and Engineering, Drexel University, Philadelphia, Pennsylvania 19104 and
*G. Hug22LEM ONERA-CNRS, Châtillon Cedex, France

*
1Department ofMaterials Science and Engineering, Drexel University, Philadelphia, Pennsylvania19104
2LEM ONERA-CNRS, Châtillon Cedex, France

S. Weiderhorn—contributingeditor

ORNL is managed by UT-Battelle for the U.S. Department of Energy. This workwas partially funded by the National ScienceFoundation

_________________________________________________________________

Also ich finde, das klinkt sehr interessant!
Ich bin natürlich selber kein Experteaber so ganz dumm kann A. Ganguly nicht sein. Immerhin arbeitet dieser in der AbteilungMaterial Wissenschaft!
Und wenn das alles kompletter Blödsinn ist, frage ich mich,warum solche eine Arbeit bzw. Untersuchung von der National Science Foundation finanziertwurde?!?
Schon seltsam das ganze oder ist doch nicht alles so, wie es den Anscheinhat!?

Darauf und zur Untersuchung selber, hätte ich gerne eineAntwort.


xpq101

:>

Zu D. Bremer.
Das Buch wurde erstmals 1978 veröffentlicht - da war der rapideCO2-Anstieg seit der Industrialisation schon lange bekannt. Die Aussage der Autoren, daßes keine Änderungen gab und man den "heutigen" Wert einsetzen kann war auch damals schoneine Lüge. Daß die Autoren zusätzlich noch den "Normalzustand" von 0°C bein NN auf denSinai verwendeten (was ich anhand meinr Überprüfung anhand entsprechender Formelnnachgewiesen habe) ist eine weitere Schwindelei. Das ist ein schlichter Fakt.
Ichliste weitere Behauptungen der Autoren auf, die sich bei Nachprüfung als simpleSchwindelei erweisen - was jeder mit ner Formelsammlung und einem Taschenrechner selbstnachprüfen kann. Speziell weil ich auch alle wesentlichen Quellen auf meiner Seite inFußnoten angebe.

Ich bin seine ständigen Diffamierungen daher wirklich langsamleid - und auch wenn Leute dem "armen Dieter" zur Hilfe eilen obwohl sie nicht wissen,was Sache ist. Um es nochmal kalrzustellen: Meine Seite steht seit 1999 im Intenet, ohnedaß ich sie speziell angepriesen habe. Erst Bremer hat sie in den Mittelpunkt seinesinteresses gestellt und malträtiet mit seiner "Kritik" seit Monaten die verscheidenstenForen.

@XPQ:
Was für eine Möglichkeit hat ein Paul Lucas gehabt, sowas zuanalysieren? Dmals gabs noch keine Materialforschung.

Lies Dir meine Seite durch -alleine die erhaltenen Mikrofossile zeigen, daß diese These an den Haaren herbeigezogenist.

FD

Moin,

Zitat Frank "Ich belege das mit Zahlen, Daten, und Berechnungsformeln, z.B.daß die Autoren auf diesen Wert nur kommen, weil sie den HEUTIGEN CO2-Anteil beiNORMALBEDINGUNGEN (= Meereshöhe und 0°C) verwenden, obwohl der CO2-Gehalt in derVergangenheit signifikant niedriger war als heute und 0°C in der Sinaiwüste rechtungewöhnlich sind..."

Zitat Bremer " Zeigst Du Deine Unredlichkeit hier erneut,indem Du die heutigen CO2-Werte zugrundelegst, obwohl 1970 der CO2-Gehalt niedriger lagund DAMALS haben die Autoren ihr Buch geschrieben."

Ist es schon zu spät, oderstehe ich auf dem Schlauch ?

Frank hat doch selbst geschrieben, dass D/S einenWert X bekommen, weil sie den HEUTIGEN CO2 Anteil in ihrer Berechnung verwendet haben!

Und Sie Herr Bremer sagen, Frank würde mit den HEUTIGEN CO2 Werten rechnen!

Ja wer hat den nun wann mit welchen CO2 Werten nachweißlich gerechnet ?

Um es ganz klar zu sagen: ES GEHT NICHT UM WERTE UND BERECHNUNGEN.

Es geht um denTatbestand, dass Frank seit 8 Jahren Leute (zunächst unwissentlich, später auchwissentlich) falsch informiert, weil er das Buch zur Theorie, die er ÖFFENTLICH kritisiert, nicht gelesen hat.

DIES und nichts anderes war Ausgangspunkt desStreites und ich fordere Frank auf, bei DIESEM Thema zu bleiben und nicht mitAblenkungsmanövern zu quantitativen Aussagen diese Diskussion unendlichauszudehnen!

Dass Frank das Buch nicht gelesen hat, ist nicht nur an derVerwechslung von Masse- und Vorlumenprozent klar ersichtlich, die bei Lesen des Buchesnicht hätte passieren können, sondern an vielen weiteren Fakten:

- Behauptung vonbraunem und grünem Pulver als Produkt der Maschine - nichts davon steht im Buch

-kein Begreifen der Verzuckerungsstufe durch Frank im konstruktiven bzw. qualitativenSinne - obwohl das Buch voll damit ist (wetten, dass er wieder auf die quantitativeAussage ausweicht, dass er den Zucker berechnet hat? Habe ich auch nicht bestritten,steht hier nur nicht zur Diskussion)

- Behauptung einer zusätzlichen kleinenMaschine, mit der die Zahlen immer noch zusätzlich gegen S/D aufgebauscht werden - nichtsdavon steht im Buch.

- Behauptung eines "Denkfehlers" bezüglich der zentralenAnströmung seitens Frank - im Buch stehen zwei Begründungen, die Frank nur nicht gelsesenhat; bei Lesen des Buches wäre er auf diese eingegangen.

Seit meiner Kritik imzeitigen Frühjahr 2007 hat Frank etliche Änderungen an seiner Seite vorgenommen.Zumindest zum Zeitpunkt meiner Einmischung hier auf Allmystery waren die gröbstenFalschaussagen noch nicht korrigiert, Teile davon hatte ich ja zitiert.

Ich werdejetzt nicht auf die Ablenkungsaussagen Franks zur Quantität eingehen, um Frank so zuhindern, dass Thema noch weiter auszuweiten. (wer sich dafür interessiert, kan auf meinerHP nachsehen)

Hinweis: Ich musste erneut REagieren. Kann sich mal jeder Gedankenmachen, wer hier wirklich der "Terrier" ist.

@ andywoogy

Ich habe bis 1972 studiert und wir haben immer mit 3% oder wenn eswirklich genau sein sollte, mit 3,15% gerechnet. Diesen Wert haben die Autoren ebenfallsverwendet, damals sprach nämlch noch keiner von Klimakatastrophe.

Theoretisch hatFrank recht damit, dass sich der zugehörige Masseprozentwert von S/D inNormativbedingungen angenommen wurde und zumindest Tagsüber auf dem Sinai dieser Wertwegen einer Temperatur deutlich über Null Grad nicht stimmt. Andererseits haben dieAutoren - soweit ich mich erinnere - nicht mit den damals üblichen 3,15 Vol-% dieBerechnung fortgesetzt, sondern mit 3,0 Vol.-%. Damit wäre dieser Effekt der höherenTemperatur auf dem Sinai in etwa ausgeglichen.

Was aber alles bedeutungslos ist,da der genaue Zeitpunkt des Einsatzes der Maschne nicht bekannt ist und damit dietatsächlichen Konzentrationen für eine exakte Berechnung fehlen.

Damit habe ichIhre Frage beantwortet, weise aber nochmals darauf hin, dass sich der Streit zwischenFrank und mir HIER auf Allmastery nicht auf diese quantitativen Berechnungen, sondern aufseine qualitativen Aussagen bezog.