Erich von Däniken

Ich kleinkriege nicht, da ich mit Bremer nicht diskutiere.

@ outsider

Ich betone nochmals: Ich will mich hier zurückhalten und nur dann eineAntwort geben, wenn jemand etwas zur Kritik an der Manna-Maschine oder meinerAtlantis-Theorie wissen will.

Ich bitte aber um Verständnis dafür, dass ich michzu Franks Herziehen über meine Person in letzter Zeit in irgendeiner Form äußern undseine Falschaussagen richtig stellen musste.

Und jetzt halte ich mich zurück, wennnicht wirklich eine Fachfrage kommt.

@ frankd der artikel ist auf englisch

wenn ich anfange den zu lesen bin ich nächste woche noch daran

Sorry, kann ich leider nicht ändern :(
Aber DB hat auch Probleme mit dem Englischen...

Wesentlich ist die erste und die vorletzte Seite. Der Beitrag startet damit, daßder Autor seinen Fuß auf einen vermeintlich alten Stein setzt, der auch fotografiertwurde (aud Seite 2). Den Dieter für echt und alt HÄLT.

Danach wird die Motivationhinter den Ringen gesucht, und auf der vorletzten Seit wird beschrieben, wie die Nazis imJahre 1936 eine Reihe von Blöcken mit dem Olympia-Symbol anlegten, für den Fackellauf derheiligen Flamme von Delphi nach Berlin. Einer der Blöcke ist da auch fotografiert worden.Auch auf der vorletzten Seite.
Ein Block davon stand direkt vor dem Altar in Delphi,und wurde von vielen für alt gehalten. Daher dann der Schlüsselsatz: "Zu der Zeit, im Mai1972, ordnete Petrachou an, deise gefälcshte Antiquität mit ihren fünf Ringen zuentfernen - genau dahin wo mein Fuß 12 Jahre später aufsetzte" .

Aus dem Text gehtalso klar hervor, daß auch dieser Stein nicht alt ist, daß es überhaupt keinen altenStein gibt (siehe Seitenkommentar auf der vorletzten Seite. "Die 5 Ringe haben einemoderne Geschichte". Aber Herr Bremer ignoriert und bestreitet es - siehe seinenKommentar oben.

Ds ist einer der Gründe, warum Diskussionen mit ihm einfach nichtsbrigen.

Link: www.sportrecht.org (extern)

Aus dem Text geht hervor, dass es diesen Stein von 1913 gab und jeder kann selbst sichseine Gedanken machen, ob dieser abgebildete dunkle Stein (vielleicht Basalt) etwas mitden Betonblöcken von 1936 zu tun hat.

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass dasIOC kein Interesse an so einem alten Stein haben kann, der belegen könnte, dass Coubertinabgekupfert hat. Damit würden dem IOC Milliarden entgehen ...

Im Link ist aufSeite 10 die Auffassung eines Sportrechtlers dazu.

dazu erst einmal von mir:

Ich habe die Atlantistheorie auf der genannten Webseitemal "überflogen". Wenn ich das richtig begriffen habe, geht die ganze Geschichte auf eineRaumstation zurück (so 'ne Art Mega-ISS) die irgendwann mal abgeschmiert ist, dabei nebeneiner globalen Katastrophe auch alle Mythen und Legenden unserer Welt hervorgebracht hat.Starker Tobak, aber sehr unterhaltsam. Noch ein bischen dran rumgebastelt und man kanndie Geschichte bestimmt in Hollywood (Spielberg wartet schon ;) ) unterbringen. Ichglaube der Film "Planet der Affen" mit Mark Wahlberg hatte so ein ähnliches Thema.Allerdings waren es da Affen, die das ganze ausbaden mußten.

Kann man natürlich'ne Menge drauf erwiedern, nicht nur aus geschichtlicher, auch aus physikalischer Sicht.So ein Monstrum muß man erst mal in den Orbit befördern, bevor es wieder vom Himmelfallen kann.

Wobei ich aber zustimme, dass viele Mythen der einzelnen Völker auseinem "Urmythos" hervorgegangen sein können, genauso wie die verschiedenen Sprachen aufeiner gemeinsamen "Ursprache" basieren, die heute längst vergessen ist.

grußgreenkeeper

Nein, Dieter, das geht nicht aus dem Text hervor. Mit keiner Silbe. Und der abgebildeteStein IST die "falsche Antiquität" - DAS geht aus dem Text eindeutig hervor. Eindeutigergehts nicht. Da hilft kein Strampeln und kein Zappeln, kein auf den Tisch hauen und keinZetern.

Wie gesagt, soll sich jeder selbst seine Meinung bilden, den Link habe ichja angegeben :D

@ Greenkeeper

Hast Du richtig beurteilt. Natürlich ist weder aus geschichtlichernoch aus technischer Sicht die letzte Frage beantwortet. Ich halte es ein in sichstimmiges Gedankenmodell, dass neben der offiziellen Geschichtsschreibung "auf Abruf"bereitstehen könnte. Täglich finde ich neue Hinweise, die die Richtigkeit meinerÜnerlegungen unterstützen können. Jegliche neue Erkenntnisse zu uralten Zeiten solltenimmer auch damit abgeglichen werden.

Zu Spielberg habe ich leider keinen Zugang.Aber ein ausländischer Fernsehproduzent hat schon ein Interview gedreht.

Um nochmal die wesentliche Passage des Papiers zu zitieren:

"Die meisten Leute inder Welt kennen das olympische Ring-Symbol. ... Die meisten hngegen wissen nicht, wiedieses Symbol entstand. ... Monat zuvor (vor der offiziellen Vorstellung des Symbols)schrieb Coubertin kurz über das Symbol. in seinen eigenen Worten:
"Das Emblem, dasgewählt wurde, um diesen Kongress weltweit von 1914 an zu repräsentieren unddarzustellen, das das endgültige Siegel an der olympischen darstellen wird, hat begonnen,auf verschiedenen vorläufigen Dokumenten zu erscheinen: fünf verflochteneRinge"

Sieht man den alten, verwitterten Stein in Delphi (damit ist die"gefälschte Antiquität" gemeint!!!) ist man versucht zu spekulieren, daß CoubertinsInspiration für das nun berühmte Symbol aus der Antike kam. ..."

Nun diewichtigste Passage:
"However, despite the assertions of some modern authors, there isabsolutely no link between the modern Olympic symbol and one similar existing inantiquity.(3)"

Übesetzt:
"Dennoch, trotz der Behauptungen mancher modernenAutoren, gibt es absolut keine Verbindung zwischen den modernen olympischen Symbolen undeinem ähnlichen aus der Antike."

Das interpretiert DB wohl als Existenzbeleg.Schaun wir mal, was in Fußnote 3 steht:

"3. For instance, see John V. Grombach,The Official 1980 Olympic Guide, New York: Times Books, 1980, p. 280. Here, Grombachmakes an entirely misleading interpretation: “... any number of Olympic four and fiveinterlocking circles on marble plaques and doors have been found at Olympia dating backto 500 B.C.” Italics mine.

Whereas ancient Greek artists at times did useinterlocking circles as geometric decorative borders and design accents on structures andpediments, not one interlocking ring arrangement ever resembled the modern five ringsymbol, with its three rings above, two rings below configuration. Equally, interlockingring motifs from antiquity have never been shown to be symbolic of the ancient olympicGames and their quadrennial occurrence."


Also: Obwohl die Griechenverschränkte Kreise als geometrische Rahmen und Designstrukturen und auf Giebelnbenutzten, ist kein einziges Arrangement bekannt, daß den olympischen Ringen gleicht.Außerdem existiert keinerlei Verbindung zwischen Ringdekorationen und der altenOlympiade.

Klarer gehts nicht...

Ich hab mir den Text vorhin auch durchgelesen, und daraus geht auch meines Erachtens ganzklar hervor, dass es keinen antiken Stein mit 5 Ringen gibt, sondern nur die von 1936.

Tja - und DB wertet diesen Artikel als Beleg für die EXISTENZ eines solchen Steins... unddas seit nem 3/4 Jahr. Und ist auch nicht davon abzubringen. So funktioniert DB -er liestdas, was er lesen will, und nicht das, was da steht. Da fehlt jede Grundlage für eineSachdiskussion.

was haltet ihr von johannes fiebag?ich meine wegen der manna maschine

Hier noch mal der Link als Text, da er ja so wohl nichtfunktioniert:

http://www.sportrecht.org/studarbeiten/Pfuhl_komplett.pdf

Wiegesagt, auf S. 10 wird ebenfalls davon ausgegangen, dass dieser Stein 1913 existierte.

Dazu kommt, dass in der von Frank D. zitierten Zeitschrift extra daraufhingewiesen wurde, dass Coubertin 1913 NIEMALS von Erdteilen gesprochen hat. Das weistnicht gerade darauf hin, dass er ein Symbol arbeitet, dass auf die 5 Erdteile hinweist.Übrigens habe ich niemals behauptet, dass dieser Stein die historischen OlympischenSpiele betrifft, was ja ein extra Streitpunkt ist.

Letzlich ging es darum, dass soFranks "Widerlegungsbeweise" zu meiner spekulativen Theorie aussehen: Man kann es von derSeite sehen (hat Anhänger), man kann es von der anderen Seite sehen (hat ebenfallsAnhänger). Wenn sich Frank D. jetzt auf die Seite der einen schlägt, ist noch lange nichtgesagt, dass die andere Unrecht hat.

Ergänzender Hinweis: Als ich dieseInformation zum Stein des Apoll-Altars in mein Buch einbrachte, waren mir keine Hinweisedarauf bekannt, die diesen Stein bestreiten.

google Ergebnisse 1 - 20 von ungefähr 27.900 für atlantis versunkene stadt.
alsowelchen link soll ich nehmen um mir ein objektives urteil über atlanzis zu machen?

atlantis meinte

Ich fürchte: keinen. Ein objektives Urteil zu Atlantis gibt es eigentlich nicht. Kann esnicht geben. Das fängt ja schon damit an, daß man nichtmal weiß, ob Plato die Geschichtevöllig frei erfunden hat, oder sie teilweise auf Wahrheiten beruht, oder ob es sichwirklich um eine alte Überlieferung handelt...

Man kann sich nur seine eigene,subjektive Meinung bilden, mehr ist hier nicht drin.

An die ganzen Kritiker hier!


Lieber sone wahrheit wie die von Erich vonDäniken als diese bescheuerten Religionen.

Und der Typ hat einfach recht udn dakönnen noch soviele sagen nein nein und nochmals nein. Lesst die Bibel reißt zu denOrten. Lasst euch altindische Schrift geben oder wie auch immer.


Und vergesstnicht vor 500 jahren hat man den mann der behauptet hat die Erde ist rund auch noch ausgelacht... na wieviel Leute lachen heute noch ?


Erich weißt die Welt in eineneue Zeit in der die Religionen die die Welt bis jetzt nur ins verderben gestürzt habensowie die erde auf dummen level halten.


Erich mach weiter !

Tja, und wieder mal DBs Leseverständnis. Seine Behauptung:

"Wie gesagt, auf S. 10wird ebenfalls davon ausgegangen, dass dieser Stein 1913 existierte."

Was stehtdort wirklich?

"Fraglich erscheint jedoch, ob Coubertin tatsächlich als Urheberder olympischen Ringe angesehen werden kann. Dies wird teilweise verneint. Coubertin habedas Zeichen 1913 am Apoll-Altar in Delphi entdeckt und für seine Zweckeinstrumentalisiert. Es läge daher nur ein Rückgriff auf überlieferte und damitgemeinfreie Darstellungen und keine Schöpfung im Sinne des Urheberrechts vor."

Ichseh nicht, daß von der Existenz eines Steins AUSGEGANGEN wird. und wie wir hier sehen,wird genau der Stein geschildert, der in dem anderen Artikel zweifelsfrei als "falscheAntiquität" identifiziert wurde, und daß das auf jenem Bericht von 1950 basiert, durchden der Stein erst zur Antiquität wurde.

So entstehen bremersche Belege...

Nur musst Du erklären, Frank, wie die angebliche Atrappe von 1936 denn 1913 in Delphigewesen sein kann. Du selbst hast schließlich gerade 1913 zitiert ...