Erich von Däniken

Diese Abhandlung über Sportrecht ist in meinen Augen wirklich nicht als Quelle für oder
wider diesen Stein geeignet. Da wird doch nur in einem lapidaren Satz festfestellt, dass
teilweise etwas beheuptet wird.

Über die Richtigkeit dieser Behauptung wird gar
keine Aussage gemacht. Also kann man daraus auch überhaupt nicht schliessen, ob es 1913
in Delphi so einen Stein gegeben hat oder nicht.

Danke für diese Demonstration Deiner Auffassungsgabe.

Also. In besagtem Artikelsteht:

"Dies wird teilweise verneint. Coubertin habe das Zeichen 1913 amApoll-Altar in Delphi entdeckt und für seine Zwecke instrumentalisiert."

Coubertinhabe. Das ist eine Behauptung Dritter, die der Autor zitiert, und kein Beleg. Undnun kehren wir zum Urartikel zurück, in dem genau das beschrieben wird, der Ursprung derLegende nämlich:

"In the late 1950s. two British author-s, Lynn and Gray Poole,visited the Delphi stadium, observed the stone with its familiar symbols etched on itssides, and in their History of the Ancient Games, published a photo and commentary whichdescribed the piece as an ancient altar at Delphi:
In the stadium at Delphi, there isa stone altar on which is carved five rings symbolic of the quinquennial timing for thecelebrated games. The design of the five circles on the Delphi altar is today the symbolof the Olympit Games. The circles form a link between ancient and modernOlympics."


Die Pooles MACHTEN den Stein erst alt, und danach rankten sichSpekulationen darum herum, ob Coubertain die Idee nicht von diesem Stein haben KÖNNTE. Dader Stein zu seiner Zeit aber noch gar nicht existierte, geht das aber nicht. Wie klippund klar im Text steht. Für Dritt- und auch Zweitleser klar verständlich :D

@frank und Dieter
Ihr beide benehmt euch wie kleine kabbelnde Kinder! Jawohl, beide!Aus eurem Ton kann man heraushören, dass dieses Streitgespräch wohl schon seit Jahren sogeht. Seid doch einfach mal ein bisschen netter zueinander, egal wer Rechthat.


@Jawall
Dein Post erinnert mich daran, wie ich als Jugendlicher draufwar und deshalb will ich dir nichts verdenken :)
Däniken & Co waren ein paar derGründe, weshalb ich jetzt Geophysik und Astronomie studiere statt weiterhinComputerspiele zu daddeln. Deshalb finde ich Däniken eigentlich gar nicht mal soschlecht... auch wenn er nur Blödsinn erzählt.

Übrigens: Dass die Erde keineScheibe, sondern eine Kugel ist, wusste man schon immer. Auch vor 500 Jahren.

@Jawall
Bei Alien-Erich gibt es ein Problem:Er hat zu viel erfunden ,faked undunterschlägt massiv Fakten und Erkenntnisse,die ihm nicht in den Kram passen.Und das istScharlatanerei nach der Art amerikanischer Quacksalber und so was kann man nicht ernstnehmen .Ich rate Dir,Dich mal unbefangen mit antiken Kulturen zu beschäftigen und dann,wenn Du einen entsprechend umfassenden Kenntnisstand erlangt hast,die EvD-Büchernochmals zu lesen.Dann wirst Du mir vermutlich recht geben.
@D-Bremer
Sorry,aberDeine Atlantis-Theorie scheint mir doch sehr an den Haaren herbeigezogen.Aber wie wärees mit objektiv überprüfbaren Beweisen !!!
Die habe ich bislang bei Dir nichtentdecken können.Und wenn es die nicht gibt, sehe ich allerdings eine gewisse Kontinuitätzu den Gebrüdern Grimm.:)
Zum Thema Manna-Maschine: Wenn Du weißt ,wie so ein Teilfunktioniert,warum baust Du dann keines und belegst dessen Funktion in der Praxis ?Dann könnte man sich die ganze Zahlenakrobatik sparen. Ganz einfach !

moah, zaphodb, hast du dir den thread durchgelesen?

wenn du derart vorwürfe gegen "alien- erich" vorbringst hätte ich gerne mal detailierteangaben von dir und nicht nur ein queer durch den raum schlag.

Nachdem ich noch mal recherchiert habe, stellte ich fest, dass es noch viel mehr Hinweiseauf den Stein von 1913 gibt, als ich kannte. Ich habe mir etliche kopiert und will hiernur ein Beispiel einstellen:

"Coubertin, der Generalsekretär des OlympischenKomitees entdeckte 1913 am Apoll-Altar von Delphi eine Verzierung mit 5 Ringen. Diesewählte er als Symbol für die Olympischen Spiele - sie sollen für die fünf Kontinentestehen. Die Farben Blau, Gelb, Grün, Rot und Schwarz kommen in fast allen Länderflaggenvor. Die Flaggen von Litauen und Qatar allerdings haben nur Weiss und Braun in ihrenFlaggen"
http://www.etymologie.info/~e/g_/gr-sport_.html

Dann muss man sich dieFrage stellen, warum der alte dunkle Stein, der wie ein Naturstein, vielleicht Basalt,aussieht, schon so viele Makel besitzt, während der junge Betonstein von 1936 wirklichnoch wie neu aussieht. Wenn man sich die fast 100 Jahre alten Kriegerdenkmäler für dieGefallenen des 1. WK ansieht, dann ist darauf keine Rille zu erkennen (ähnlichesMateral).

Es ist also für mich nicht verwunderlich, dass 3 Experten ein Alter vonmindestens 3.000 Jahren für den Stein festgestellt haben. Nur: Wer sind dienichtgenannten Experten, die eine Gegenexpertiese gemacht haben? Müßten ja mindestens 4sein, um die anderen drei zu überstimmen.

Das erinnert mich alles irgendwie aneinen "Wetterballon" aus dem Jahr 1947. Das Motiv, warum es 1913 einen solchen Steinnicht gegeben haben sollte, ist für das IOC Milliarden von Euro wert ...

Eine ganzandere Geschichte ist die von 1936, die in diesem Artikel (bewußt?) mit dem Stein von1913 verquirlt wurde. Es ist unstrittig, dass 1936 Betonsteine gegossen wurden. Wer sichan die Perfektion der Olympischen Spiele von 1936 erinnert, an die erstrebte Perfektiondes Nazireiches an sich und an die Perfektion der Leni Riefenstahl, der fragt sich, wasdarin dieser alte Stein mit dem schlecht erkennbaren Olympiazeichen in einementsprechenden Film zu suchen hat. Gerade wenn ein Läufer gefilmt werden soll und mansoll dabei ein Olympiazeichen auf einem (ja nicht mitlaufenden) Stein erkennen können,muss dieses Zeichen deitlich sichtbar sein. Alles spricht also für die Verwendung desGußsteines von 1936 für den Riefenstahl-Film. Auch inhttp://www.faktoider.nu/olympiskt_eng.html wird dann DIESER Stein im Zusammenhang mit demRiefenstahl-Film (sogar in Farbe) abgebildet. Ich kann mich jatzt an den Film nichterinnern, aber irgendwann werde ich durch den Film Klarheit haben, ob meine hiergeäußerte Vermutung richtig ist.

@ zaphodB.

Dies ist (derzeit) eine spekulative Theorie, weil die endgültigenBeweise noch ausstehen. Allerdings sind die Indizien so zahlreich, dass ich wohldemnächst ein weiteres Buch damit füllen werde. Natürlich können all die Belege nicht aufmeiner HP stehen, diese ist nur für eine Grundinformation gedacht.

Und wenn Dudaran erkennst "Das ist nix für mich", dann hat sie ja wohl ihren Zweck erfüllt. Denn imGegensatz zu Franks Behauptung habe ich kein messianisches Sendungsbewußtsein, sondernbiete DENEN meinen Blick auf Atlantis an, die sich dafür INTERESSIEREN.

Was dieMannamaschine betrifft, so muss man unterschieden: Die erste Stufe, die Algenproduktionwird schon genutzt (z.B. im BIOSIII-Experiment). Es gibt in der Altmark wohl auch eineindustrielle Anlage. Der zweite (von Frank D. auf seiner HP nicht erkannte oderbegriffene) Teil ist die Zelluloseverzuckerung. diese ist zwar theoretisch bekannt, aberpraktisch noch nicht umgesetzt. Der Nachbau ist z.Z. also noch nicht möglich.

Wo steht in der Bibel etwas über Manna-maschine. Da regnete es Manna, bis das ersteGetreide fertig war.
Für mich heisst das, das die ersten Kolonisten hier auf der Erdeversorgt wurden, bis Sie auf eigenen Füßen standen.

mfg obi

obi schrieb:Wo steht in der Bibel etwas über Manna-maschine. Da regnete es Manna, bis daserste Getreide fertig war.
Für mich heisst das, das die ersten Kolonisten hier auf derErde versorgt wurden, bis Sie auf eigenen Füßen standen.

Ein Indiz mehrfür das fliegende Spaghettimonster. Es tropfte die Spaghetti Bolognese auf die erstenKolonisten, damit sie nicht Hunger leiden mussten. Später als das Spaghettimionster nichtmehr so offen in Erscheinung trat, entwickelten die Alliierten ein ähnliches System, dasssie Rosinenbomber nannten...

Und das ist Dieter wie er leibt und lebt. Absolut unfähig, einen Irrtum einzugestehen,trotzt des klipp und klaren IOC-Artikels der direkt sagt, daß der fotografierte Steingenau jener ist, der 1936 vor dem Delphi-Altar plaziert wurde (und der ursprung für dasGerücht war, Coubertain hätte so einen Stein gefunden) und 1972 dahin verbannt wurde, woder Artikelautor ihn 12 Jahre später fand... Klarer und deutlicher gehts nicht, abernicht für Dieter Bremer.

Stattdessen werden Ausreden konstruiert, seltsame"Wahrscheinlichkeiten" produziert (wenn 3 Experten den Stein auf 3000 Jahre datieren,braucht man 4 Experten, die das Gegenteil tun und so :D) und nichtssagende "Quellen"produziert. Dieter Bremer ist unfehlbar, er macht keine Fehler, und nie hat jemand auchnur das kleinste Indiz gebracht, was an seiner These rütteln könnte :D

Sowas ziehtsich nun schon seit 9 Monaten auf verschiedenen Foren hin, und nervt irgendwann nurnoch.

Naja, ich hab alles zum Thema gesagt was gesagt werden muß, ich wünsch Euchnoch viel Spaß mit DB :D

Es ist richtig dass es in der Bibel so steht. Nach meinen Erkenntnissen vergingen aberbis zum Aufschreiben rund 9.000 Jahre. Da kann bei mündlicher Überlieferung schon wasverlorengehen.

Dennoch ist die Versorgung aus der Luft am Anfang nichtauszuschließen. Später gabs dann mit der Maschine Hilfe zur Selbsthilfe.

DieMaschine selbst ist eben aus Geheimhaltungsgründen nicht in der Bibel beschrieben worden,sondern im Sohar, zur Kabbala gehörende Geheimlehre. Das 400-seitige Buch vonSassoon/Dale ist wirklich zu empfehlen, weil dort anhand dieser Sohar-Texte die Maschinerekonstruiert wird.

Mit meiner Ausbildung als Ingenieur für chemische Technologieund jahrzehntelanger Erfahrung in der chemischen Industrie kann ich da nur bestätigen,dass so eine nachvollziehbare Chemieanlage mit Hand und Fuß entstand.

Ein ganzdeutliches Beispiel für die Richtigkeit der Überlegungen der beiden Autoren ist eineRohrleitung, mit der auch die beiden Autoren nichts anfangen konnten. Sie wissen nicht,wozu diese dienen sollte. Mit meinen Erfahrungen war mir das allerdings sofort klar: Eswar eine spezielle Anfahrleitung, die nur während des Anfahrprozesses genutzt wurde undsonst keine Bedeutung hatte. Solche Details sind für mich klare HInweise auf dietatsächliche Existenz dieser Maschine. Solche ganz spezifischen Details kann man nichteinfach erfinden (oder müßte schon vor 2.800 Jahren Erfahrungen mit modernenChemieanlagen gehabt haben).

Frank,

kannst Du mit Deiner "Grundsatzerklärung" nicht abwarten, bis geklärt ist,welcher Stein denn nun im Riefenstahl-Film zu sehen ist? Oder hast Du Angst davor?

Ach so, nochwas zur Manna.Maschine. Was Bremer bis heute nicht kapiert. ich muß beimeiner Berechnung keine "Zelluloseverzuckerung" berücksichtigen, da ich von vorne herein,zur Vereinfachung, davon ausgehe, daß die KOMPLETTE Biomasse bereits als Zuckerproduziert wird. Das greift Dale/Sassoon noch unter die Arme. und trotzdem klapptsnicht.

Dieter wurde mehrfach von unterschiedlichen Seiten darauf aufmerksamgemacht - aber verstehen tut ers bis heute nicht.

Wie schon gesagt, Diskussionenmit diesem Herrn sind sinnlos - da war PM noch ein Wunderwerk an Logik.

Dieter, in dem IOC-Artikel steht klipp und klar drin, daß der verwitterte Stein genau derist, der vor dem Delphi-Altar stand und von 1936 stand. Da gibts nix dran zu rütteln. Eswird ebenso klipp und klar gesagt, daß es keinen EINZIGEN antiken Stein gibt, der imDekor den Olympiasteinen nahe kommt. Klipp und klarer GEHT es nicht.

Einmal wurdeer 1950 fotografiert, da zweite Foto stammt von 1984. That's all.

Aber wie gesagt,es ist alles gesagt was zum Thema zu sagen ist, ich melde mich hier ab bis dasThreadthema wieder erreicht is, und überlasse anderen hier den "Spaß", mit Dir zu"diskutieren" :D

cul8er

Frank,

wenn Du behauptest, beide Steine sind identisch, dann solltest Du aucherklären, warum sie plötzlich eine andere Form haben.

Ich werde mich hier mit Dirnicht rumstreiten, sondern forsche derzeit in zwei Richtungen weiter. Wenn ich dieErgebnisse habe, werde ich sie verkünden.

Im Übrigen gehört es sich für dieWahrheitsfindung, dass immer alle Seiten berücksichtigt werden. Wenn es also weder einoffizielles Geständnis noch eine rechtskräftige Verurteilung für die angeblichen Fälschergibt, ist offen, wer denn nun eigentlich was gefälscht hat.

Bis zur endgültigenKlärung werde ich mich dazu nicht mehr äußern.

Frank,

Du behauptest auf Deiner Internetseite, dass geröstete braune Algen aus derMaschine kamen, was Deiner hier eingestellten Behauptung eklatantwiderspricht.

Auf Deine unrichtigen Behauptungen zur Manna-Maschine antworte ichnicht.

Jeder kann sich selbst ein Bild auf der Kritikseite meiner HP machen:http://www.atlantisbremer.de/89,0,unberechtigte-kritik-zur-manna-maschine,index,0.html

Falls Fragen auftreten, werde ich diese korrekt beantworten.

Hinweis: Währendich von Beginn an Franks HP als Link angegeben habe, um so jedem Leser beide Seiten derArgumentation zu ermöglichen, hat Frank offenbar mächtig Angst davor, auf meineKritikseite zu verlinken. Bisher hat er seinen Lesern die andere Argumentionsseiteverheimlicht. Trotz seiner öffentlichen Zusage, ein Link zur Kritikseite zu schaffen, warder zumindest vor einigen Tegen noch nicht zu sehen.

@ alle

Es tut mirleid, dass hier im EvD-Thread über diese Dinge diskutiert wird. Ich bitte allerdings umVerständnis dafür, dass weil Frank D. hier - in diesem Thread - mehrfach über meinePerson hergezogen ist, dass eine Richtigstellung notwendig wurde

Ups...was geht den hier ab...

aha, nun wird es hier aber langsaminteressant.
Zwei Experten mit zwei unterschiedlichen Meinungen.

@chen

chen schrieb:Ihr beide benehmt euch wie kleine kabbelnde Kinder! Jawohl, beide! Auseurem Ton kann man heraushören, dass dieses Streitgespräch wohl schon seit Jahren sogeht. Seid doch einfach mal ein bisschen netter zueinander, egal wer Rechthat.

Nein das sehe ich nicht so. Es ist doch normal das wenn zweiverschiedene Meinungen auf einander prallen, ein Diaog entsteht. Das dieser nicht immerden richtigen Tonfall trifft, ist auch nur normal bis menschlich. Das kann man im übrigenauch in der Tierwelt beobachten.
Es gibt halt nicht nur den einen selbsternanntenExperten, sondern es gibt auch noch Menschen, die eine andere Auffassung/Verständnishaben und diese auch vertreten.
Auch muss möchte @D-Bremer zustimmen, indem er sagt,dass der Thread EvD nicht unbedingt der richtige ist, wo man über diesen Themadiskutieren sollte.
Doch wenn ein umherziehen auf eine gewisse Person stattfindet(bezüglich auf D-Bremer), kann ich die Reaktion von D-Bremer nur zu gut verstehen.
Indiesem Sinne...

MFG

xpq101

:>

Dieter, wo chreibe ich was von gerösteten braunen Algen als Endprodukt? Ich schreibewortwörtlich:

"In einer geheimnisvollen Maschine, die als Manna-Maschine oder"Heiliger Gral" bekannt ist. In der Maschine seien Grünalgen herangezogen worden, diegetrocknet und geröstet Grundstoff für Manna-Waffeln gewesen seien."

GRUNDstoff.Sagt Dir das Wort was? Dale/Sassoon schreiben in ihrem ursprünglichen Artikel im NewScientist:

"The Chlorella sludge is drawn off into another vessel where it istreated so that the starch is partially hydrolyzed to maltose, which is then burntslightly to give the honey-and-wafers flavor....The dried material is then fed to twovessels"

Nächster Punkt:
Auf der Folgeseite, wo ich zur Abschätzung über dieWirksamkeit der Maschine komme, schreibe ich:

"Durch Nebenreaktionen werden auchnoch Fette und Proteine aus diesem Zucker gebildet, aber die lasse ich bei der späterenEnergieabschätzung zum Vorteile der Manna-Maschine weg (sie führen nur zu höheremEnergiebedarf bei der Gleichung, da der Brennwert niedriger bzw. die notwendigeEnergieaufnahme höher liegt)."

und ganz unten nochmal:

"Die Erzeugung vonProteinen benötigt viel mehr Energie, aber lassen wir es bei der Zuckererzeugung bewendenum eine untere Abschätzung zu liefern. Damit können wir die Funktionsfähigkeit derManna-Maschine berechnen."

Wie man daran und an den benutzten Formeln sieht, geheich davon aus, daß die KOMPLETTE erzeugte Biomasse ZUGUNSTEN der Manna-Maschine von mirals Zucker angenommen wird. Damit fällt Bremers Gejammere über die fehlendeVerzuckerungsstufe weg - wie will man Zucker noch verzuckern.

Sorry, wollte micheigentlich icht äußern, aber solche Falschbehauptungen müssen korrigiert werden. Habedabei bemerkt, daß auf meiner Seite Zeichensalat herrscht - den muß ich gleich malkorrigieren.

Frank,

Deine Fehleinschätzung wird auch nicht richtiger, wenn Du drumherumredest.

Mit diesem Zitat

"In einer geheimnisvollen Maschine, die alsManna-Maschine oder "Heiliger Gral" bekannt ist. In der Maschine seien Grünalgenherangezogen worden, die getrocknet und geröstet Grundstoff für Manna-Waffeln gewesenseien."

hast Du diese Falscheinschätzung erneut bestätigt:

Die GRÜNALGENwurden eben NICHT getrocknet und geröstet, wie von Dir behauptet.

In diesem Zitatvon Deiner HP wird das noch deutlicher:

"Das Endprodukt der Algenherstellungdürfte kaum etwas mit der biblischen Beschreibung des Mannas zu tun haben. ModerneChlorella-Produkte sind grüne bis braune Pulver, je nachdem ob geröstet oder nicht. DasZeug zerfließt nicht in der Wärme, sieht nicht aus wie Koriandersamen und ist nicht weiß,und hat laut Beschreibungen auch keinen expliziten Eigengeschmack. Und es wird auch kaumden "Boden bedeckt haben wie Reif", außer die Priester haben Kalk druntergemischt und dasZeug mit der Schippe in der Wüste verteilt. Die Produkte der Manna-Maschine (Waffeln ausChlorella-Mehl) haben in keinem Punkt auch nur die winzigste Ähnlichkeit mit derbiblischen Beschreibung. Um es deutlich zu machen: Die nirgendwo in der Bibelbeschriebenne Maschine erzeugt ein nirgendwo beschriebenes Produkt, welches sichfundamental von den Urbeschreibungen unterscheidet!"

Hier stehen Deine grünen bisbraunen Pulver. Natürlich hast Du recht, dass dies hier von Dir Beschriebene ABSOLUTNICHTS mit dem Manna aus der Bibel zu tun hat.

Aber eben NICHT, weil aus derManna-Maschine das hier von Dir Beschriebene rausgekommen ist, SONDERN weil Du das Buchvon Sassoon/Dale NICHT gelesen und diese Manna-Maschine überhaupt NICHT in ihrer Funktionverstanden hast.

Aus der Verzuckerungsstufe der Manna-Maschine kommt genau das wasin der Bibel beschrieben ist, und nicht was Du hier in Deinem völligen Unverständnisdieser Technologie präsentierst.