Erich von Däniken

Naja, ich kann beim besten Willen weder Granit noch Mark Lehner erkennen - es ist daher Vertrauennsache, den Autoren diese Story zu glauben, und Vertrauen habe ich nicht :D

Im Übrigen wurde die Mauer (bzw. der Zaun) weit außerhalb der Giza-Nekropole gezogen.

Selbst wenn da tatsächlich ne Rosengranitplatte läge:

Die Pyramidenanlagen, an denen auch Rosengranit verwendet wurde, sind von den Arabern ziemlich geschleift worden, und fast aller verarbeitete Rosengranit wurde vor Ort in Platten zerlegt und abtransportiert. Das kann man z.B. schön an der Chefren-Pyramide sehen, wo noch Haufenweise präparierte aber noch nicht gespaltene Blöcke herumliegen.

Durchaus möglich, daß etliche der Platten in der Gegend herumliegen und vom Sand zugeweht wurden - z.B. beim Abtransport gesprungen und vom Karren gekippt.

Daraus mal wieder ne Verschwörung zu machen spricht Bände.

Ach ja, was den Granit vor dem Sphinx angeht: Auch hier zeigt sich der erbärmliche Kenntnisstand der Autoren: Zur Zeit des Pyramidenbaus befand sich unmittelbar vor dem Sphinxtempel der Hafen von Giza, die Kaimauer befand sich an der von ihnen mit "Steilabfall" bezeichneten Stelle.
Was sie als "dunkelgrauer Lehm" bezeichnen war der Boden des damaligen Kanalbetts Und in diesem Hafen wurde alles Material von entfernten Steinbrüchen gelöscht - so eben auch der Granit aus Assuan. Durchaus möglich, das beim Entladen der eine oder andere brocken über Bord ging, oder vielleicht sogar wegen Transportschäden bewußt weggekippt wurde.

Ist echt super wie sich die Geschichte hier in ein paar Stunden entwickelt hat.

Fassen wir zusammen: wenn eine archäologische Expedition keine Alien-artefakte oder Golddublonen ausgräbt ist sie schon mal automatisch uninteressant.

Mann Rigor, lies echt mal dei Posts durch die wir geschrieben haben. Behauptest du jetzt etwa im Ernst dass die Archäologen auf geheime Expeditionen geschickt werden, denn darauf läuft es bei dir ja hinaus.

Ich seh vor meinem Auge schon den Archäologieprof vor seinen Studenten:
"So, ich bin jetzt für ein paar Wochen weg."

"Wohin gehen sie denn? Was ist mit unseren Arbeiten?"

"Darf ich nicht sagen. Geheim. Und weil ich diese geheimen Ausgrabungen für die Regierung/Geheimbünde mache schwimmen die archäologischen Fakultäten nur so im Geld."

"Was haben sie da gerade gesagt?"

"Oh, ähh... keine weiteren Fragen."

Wirklich Rigor, man weiß wenn der Professor auf ner Ausgrabung ist. Das ist ja auch ein Ereignis. Und da werden dann auch Studenten mitgenommen. Bloß weil für dich ne Keramikscherbe kein beeindruckendes Fundstück ist heißt das nicht dass etwas unterschlagen wird. Vielmehr zeigt es dass du keine Ahnung hast.

@frank D

<<Was sie als "dunkelgrauer Lehm" bezeichnen war der Boden des damaligen Kanalbetts Und in diesem Hafen wurde alles Material von entfernten Steinbrüchen gelöscht -<<

wax auch mit der Angabe übereinstimmen würde das da irgendwelche agyptische Wasserbauer (Probe?)bohrungen gemacht haben. Falls die nämlich Wasser gesucht haben, wäre ein ehemaliger Flusslauf eine aussichtsreiche Stelle. nWomit denen dann, im Gegensatz zu den Authoren, bekannt gewesen wäre das da mal ein Flusslauf war.

Nur mal so spekuliert, ich weiß ja nicht warum die da gebohrt haben.

<<Bloß weil für dich ne Keramikscherbe kein beeindruckendes Fundstück ist heißt das nicht dass etwas unterschlagen wird. Vielmehr zeigt es dass du keine Ahnung hast.
<<

in diesem Fall eine Glasperle.

Auch wenn ich da wahrlich kein Fachmann bin, so habe ich Hinterkopf das bis vor sehr kurzer Zeit Glas eine absolute Seltenheit war, erheblich seltener als Gold und nur in bestimmten Wüstengebieten in Afrika natürlich gefunden wurde (man nimmt an aufgrund Blitzschlag entstanden).
Dementsprechend wäre der Fund eines gläsernen Schmucks aus der Pharaonenzeit erheblich wertvoller als irgendwelcher Goldschmuck.

ebenso spekuliert, würde mich aber sehr wundern wenn es damals (ca. 1500-2500 B.C.) schon eine Glasproduktion irgendwo auf der Welt gegeben hätte.

da habe ich was dazu gefunden:

-----------
Antikes Glas von Altertum bis zum 19. Jahrhundert

Das Altertum. Ägypten

Wo das Alte Glas erfunden wurde, kann man nicht genau sagen. Sicher ist jedoch, dass die Ägypter bereits im 3. Jahrtausend v. Chr. die Alte Glasglasur kannten, die sie auf Gegenständen und Gefäßen aus Ton und Stein anbrachten.

Die ältesten Glasfunde sind Schmuckstücke, Perlen und Amulette aus undurchsichtiger farbiger Paste.

Aus dem 15. und 14. Jahrhundert v. Chr. kennen wir auch Hohlglas von dunkler Farbe, meistens mit hellen Fäden verziert, das über Sandkern geformt wurde.



Naher Osten.

Um das 1. Jahrtausend v. Chr. verbreitete sich die Glaserzeugung auch in anderen Ländern. Hier wurde aber die ägyptische Technik für eine gewisse Zeit nicht angewandt.
Altes Glas wurde vielmehr zur Herstellung von massiven Gegenständen, Plaketten oder Hochreliefs verwendet, die in Hohlformen aus Holz oder Ton gegossen wurden.



Antikes Glas

In den ersten zwei Jahrhunderten n. Chr. bliesen die syrischen Glasmacher in Formen Glasgefäße, vor allem Flakons, Schalen und Kolben, häufig mit aufgeschmolzenen Fäden, aber auch mit eingeschmolzenen ägyptischen Ornamenten reliefartig verziert.

Auch Palästina verfügte in den ersten Jahrhunderten n. Chr. über eine hervorragende Glasproduktion.

Nun, es IST bekannt, daß da der Hafen war, man kennt sogar die Kaimauer. Nur ist das den Autoren dieses Geschmieres eben nicht bekannt.

Damit der Rigor nicht wieder denkt, ich hätte im Pharaonengrab gebuddelt:

Ich habe mehrfach während der Ferien bei archäologischen Ausgrabungen in keltischen Siedlungen geholfen und dabei auch einmal in einer "Müllhalde" eine blaue Glasperle gefunden. Immerhin reichte das für einen "Pseudo-Auflauf" der anwesenden Mitarbeiter der Universität und des archäologischen Landesamtes. Und es reichte für eine Flasche Sekt für mich :)

Aber ich bin mir sicher, eine derartige Ausgrabung ist natürlich nicht mit einer in Ägypten vergleichbar, wo bestimmt reihenweise Ufo-Relikte und Alien-Artefakte verschwinden....

polyprion schrieb:und dabei auch einmal in einer "Müllhalde" eine blaue Glasperle gefunden.

du naivling! wer weiß, welche brisanten infos die blaue glasperle beinhaltet hat!

vielleicht den micro-bauplan von keltisch-arischen flugscheiben.

@KittyMambo:

KittyMambo schrieb:du naivling! wer weiß, welche brisanten infos die blaue glasperle beinhaltet hat!

vielleicht den micro-bauplan von keltisch-arischen flugscheiben.

Hmmm... wurden für sowas nicht BRAUNE Glasperlen verwendet?

SCNR m.o.m.n. >;-)

Aha...Frank D ist also ein Ägyptologe!
Sag das doch gleich!
Habe nur noch nie etwas, bis auf Deine Page, von Dir gehört oder gelesen (bis auf das was auf Deiner page steht) ;)
Wie kommt das?
Seltsam oder nicht!?

@frank D,
wieder mal freisig am rumheulen und alle nicken freundlich im takt mit.
Schon recht lustig das immer wieder mit zu verfolgen.

FrankD schrieb:Die Antwort auf diese Kritik zeugt leider nur erneut von dern gnadenlosen Unkenntnis der Autoren. Daß Leute wie Du, xpq, und auch Rigor darauf abfahren ist allerdings verständlich....

Nun ich weiß natürlich nicht auf was für eine Antwort bezüglich der Kritik Du dich hier berufst aber wenn es für das Ägyptische reicht, sollte es hier doch wohl auch funktionieren. Anscheinend lag ich damit wohl falsch.



xpq101

:>

ich bin ein Ägyptologe? Wär mir neu, habe ich auch nie behauptet.
Außerdem glaube ich nicht, daß Du auch nur ein einziges Werk eines Ägyptologen kennst, selbst wenn ich also einer wäre, wäre es überhaupt kein Wunder, wenn Du nix von mir kennen würdest :D

Worauf ich mich berufe? Nun, der Link den Du gebracht hast, ist eine ANTWORT auf eine Buchkritik von Klaus Richter bei www.buchkritik.at - wie die Autoren des Artikels selbst schreiben.
Du scheinst also nichtmal die Artikel zu lesen, die Du linkst :D

Satiere sollte gelernt sein ;)
Du schienst nämlich nicht begriffen zu haben, was mein anliegen gewesen ist ;)
Oh man...

Vielleicht sollte ich einfach mal versuchen, in Ägyptisch zu schrieben :)

egal...lassen wir das.


Noch mal:

Habe nur noch nie etwas, bis auf Deine Page, von Dir gehört oder gelesen (bis auf das was auf Deiner page steht)
Wie kommt das?
Seltsam oder nicht!?

Anmerkung: Das Du kein Äypologe bist, war mir schon klar :)
...von wegen der Satiere ;)

Aber Du wärst gerne einer nicht wahr? ;)


xpq101

:>

Kann nichts satirisches erkennen, xpq, und ich tippe mal, auch kein anderer außer Dir.

Wenn ich Ägyptologe werden wollte, würde ich es einfach studieren.

@cohiba:
Das war ein JOKE!!!!

@FrankD einfach studieren viel spass lol

@Skyze:
Warum nicht? Ich habe Abi, meine beste Freundin IST Ägyptologin, Dr, Leiterin eines eigenen Instituts und einer eigenen Grabung, und wenn ich ein wenig mehr Enthusiasmus für alte Sprachen hätte, könnte ich morgen mit meiner Magister-Arbeit anfangen...

@FrankD ich sagte bereits viel spass

Ich bin neu hier, und habe bisher nicht viel hier geschrieben. Wahrscheinlich zu meinem Vorteil, weil hier viele User von vorneherein subjektiv an die Postings heran gehen. Zumindest hat es den Anschein als wäre das hier so ...

Ich bin in der ganzen SETI Thematik noch ziemlich unerfahren, habe bisher auch nur 4 Bücher von Däniken gelesen, u.a. sein neuestes: "Falsch informiert". Andere Autoren der SETI Thesen habe ich noch nicht gelesen, habe ich aber vor. Und ich habe auch vor, mich mit der Gegenseite zu beschäftigen, aber alles zu seiner Zeit.

Soviel zu mir. Ich hoffe ihr seid nun immer noch objektiv, was meine Frage angeht :)

Meine Frage: Ich geh davon aus dass jeder, der hier Däniken verhöhnt, seine Werke kennt, und auch das Neueste Buch kennt. Wieso sagt ihr, es sei alles Schwachsinn? Was er dort in den Büchern als Indizien aufzeigt, sind doch alles Fakten.

Natürlich kann ich das nicht 100%ig wissen, ich kann nicht wissen, ob er das was er zitiert nicht erfindet, doch würde ich es überprüfen - was sich bei Henochtexten als schwierig erweist - dann bin ich sicher, finde ich die Stellen, die er zitiert ;)

Also die Fakten sind da, was also ist daran Schwachsinn? Das begreife ich nicht und interessiert mich brennend. Was Däniken tut ist nichts anderes als diese Fakten logisch zu kombinieren und dass was er daraus zaubert ist kein Schwachsinn, sondern könnte sich durchaus so abgespielt haben. Darum geht es: Es hätte sich so abspielen können! Oder irre ich mich da? Wenn ja, wieso?

Man kann es nicht Schwachsinn nennen, nur weil man es sich nicht vorstellen kann. Was Däniken schreibt klingt logisch und macht Sinn, begründet mit all den Textstellen, die er zitiert. Er fügt die Puzzleteile zusammen, das heisst nicht, dass es stimmt, doch es tendenziell ausschließen kann man ebenso wenig!

Oder kann man es doch? Dann hätte ich doch gerne von euch gewusst wieso :)