Erich von Däniken

@Commonsense

Lieber Commonsense,

Commonsense schrieb:Das Verb, das ich setzen wollte, war "nachgewiesenen".

Das ist schon vieeel besser. Aber "verbessern" im besserwisserischen Sinne wollte ich Dich eigentlich nicht, auch wenns vielleicht den Eindruck gemacht hat und auch noch mal machen wird: "nachgewiesen" ist zwar richtig, aber lange nicht vollständig. Wir müssen da also auch noch mindestens das Nichtignorieren, Prüfen, ... usw. mit einbeziehen, damit wir bei ordentlicher Wissenschaft landen können ...
Aber ich geh mal davon aus, dass Du weißt, was ich meine.

Gut. Kommen wir also mal zu den nichtmathematischen Fakten:

Wie erklärst Du Dir beispielsweise die kleinen 'Goldflieger' aus Mittelamerika? Wie kommen 'Wissenschaftler' auf so absurde Ideen, diese kleinen Dinger zu Insekten-Nachbildungen o.ä. zu deklarieren?

Liebe eiszeitliche Weihnachtsgrüße
von Senkel

@PHK

PHK schrieb:Den Einstieg dazu findest Du auf mehreren Seiten in der Rubrik 'Archäologie', im Thread '200.000 Jahre alte Zivilisation in Südafrika'. Aber bitte keine Tricksereien unter der GL, wie von Spöckilein.

Ich sehe da keine tricksereien unter der Gürtellinie.... nur legitime, nachzuvollziehende Fragen an dich, die du nicht beantwortest.

Und nein...ich werde mir deine Bücher nicht kaufen um das nachzurechnen......

Deine Beispiele im o.g. Thread haben mir als Leseprobe gereicht, um festzustellen dass ich dadurch keine Wissenserweiterung erfahren werde.
Danke übrigens dafür ...... Geld gespart.

@PHK

Hallo Senkel,

ich hoffe, Du hattest angenehme Weihnachten.

PHK schrieb: Aber "verbessern" im besserwisserischen Sinne wollte ich Dich eigentlich nicht, auch wenns vielleicht den Eindruck gemacht hat und auch noch mal machen wird. "nachgewiesen" ist zwar richtig, aber lange nicht vollständig.

So sehr ich auch bereit bin, eine tatsächlich falsche Wortwahl sofort einzugestehen, so wenig bin ich bereit, nun meinen gesamten Wortschatz Deinen wissenschaftlichen Vorstellungen anzupassen.

PHK schrieb:Gut. Kommen wir also mal zu den nichtmathematischen Fakten:

Wie erklärst Du Dir beispielsweise die kleinen 'Goldflieger' aus Mittelamerika? Wie kommen 'Wissenschaftler' auf so absurde Ideen, diese kleinen Dinger zu Insekten-Nachbildungen o.ä. zu deklarieren?

Die nicht-mathematische Erklärung der Faktenlage in Bezug auf unsere Frühgeschichte hatte ich mir zwar etwas anders vorgestellt, aber nun denn:

Unter über 30.000 Goldobjekten, die allein in Bogota ausgestellt sind und die nahezu ausnahmslos Tierfiguren darstellen, finden sich einige Objekte die (nach dem in der PS üblichen "sieht-aus-wie"-Prinzip) an Flugzeuge denken lassen.
In Bezug zu den restlichen Tierfiguren, finde ich die Annahme, daß es sich auch hierbei um Tierfiguren handelt, nicht abwegig, wobei Fische m. E. viel wahrscheinlicher sind als Insekten.
Keineswegs nachvollziehbar ist für mich hingegen die Argumentation der PS, die die Formen der Flossen detailgenau mit Flugzeugen oder Shuttles in Verbindung bringt, hier also eine abstrakte Darstellung nicht zulässt (Fische haben keine an der Unterseite angebrachten Deltaflügel), sich aber nicht daran stört, daß Flugzeuge üblicherweise keine Fischköpfe haben.

Die Deklaration der Wissenschaft sollte man daher beim besten Willen nicht als "absurd" bezeichnen, selbst wenn man anderer Meinung ist.

Es ist eben immer wieder die gleiche Vorgehensweise: Wenn etwas aus dem Kontext herausgelöst präsentiert wird, erscheint die PS-Theorie plausibel. Zurück in den Kontext gebracht, wird die Erklärung der Wissenschaft plausibel.


Wird Deine nicht-mathematische Erklärung der Faktenlage in Bezug auf unsere Frühgeschichte durchgehend aus diesen "ollen Kamellen" bestehen?
Will sagen: Kann ich mit der Auflistung der Dendera-Lampe, der Platte von Palenque, der Ica-Steine, Aluminium-Keil, Kernbohrungen, Moais, Hesekiel, Mahabharata usw. rechnen, oder hast Du irgendeinen aktuelleren Beitrag?

@Commonsense
Übrigens stammen die Goldflieger alle aus Gräbern aus dem 6. und 7. Jh. unserer Zeit, haben also, wie Tiwanaku und Puma Punku, mit Vor- und Frühgeschichte wenig zu tun...

Übrigens haben Rochen und bestimmte Haiarten sehr wohl Deltaflügel in Tiefdeckerbauweise...

@FrankD

Ist schon klar, aber ich habe mich auf die Argumentation beschränkt, die ich allein schon für schlüssig genug hielt. Eben weil es Fische mit den "Goldfliegern" sehr ähnlicher Bauweise gibt, hat Senkel ja von "Insekten-Nachbildungen o. ä." gesprochen. Er pickt sich eben immer nur den Teil heraus, gegen den er am Besten argumentieren kann und lässt außer Acht, was nicht in sein Konzept passt.

Commonsense schrieb:Will sagen: Kann ich mit der Auflistung der Dendera-Lampe, der Platte von Palenque, der Ica-Steine, Aluminium-Keil, Kernbohrungen, Moais, Hesekiel, Mahabharata usw. rechnen, oder hast Du irgendeinen aktuelleren Beitrag?

Naja darauf warten wir schon seid 2 Jahren auf etwas neues. Aber ich kriege langsam den Eindruck was Däniken nicht kennt das gibt es auch nicht und da wird auch kein PS Jünger seinen Finger dran legen, das ist es ja auch nicht würdig, wenn es noch nicht von Erich berührt wurde.

Wie sagte FrankD mal so schön. Keiner findet was neues das alte wird nur ständig angereichert wie Schadstoffe in den Fischen.

@Spöckenkieke

Na, ich will die Hoffnung noch nicht so schnell aufgeben. Vielleicht gibt er uns ja mal "richtig was zum Kauen".

Leider müssen wir jetzt wieder bis morgen früh warten, bevor mit der nächsten Reaktion zu rechnen ist.

@Dorian14

Lieber Dorian,

Dorian14 schrieb:Deine Beispiele im o.g. Thread haben mir als Leseprobe gereicht, um festzustellen dass ich dadurch keine Wissenserweiterung erfahren werde.

ist schon klar. Mach Dir keine Sorgen ...

Liebe noch-weihnachtliche Grüße
von Senkel

@Commonsense

Hallo Commensense,

Commonsense schrieb:ich hoffe, Du hattest angenehme Weihnachten.

Ja. Vielen Dank. Ich hoffe, Du auch?

Commonsense schrieb: Die nicht-mathematische Erklärung der Faktenlage in Bezug auf unsere Frühgeschichte hatte ich mir zwar etwas anders vorgestellt,

Hier müsstest Du mir mal auf die Sprünge helfen, wie Du Dir das gedacht hattest. Du weißt ja: Wünsche werden sofort erledigt, ...

Zu den Goldfliegern:

Ja, dass diese kleinen Dinger Vögel oder Insekten darstellen ist reichlich unwahrscheinlich.
Fische sind da ein bisschen besser geeignet, weil sie eine Art "Tiefdecker" darstellen. Aber: Übermäßig überzeugend ist das auch nicht.

Die "Deltaflügel" von Haien u.a. sind zu klein. Rochen sind eher "Nurflügler". Fliegende Fische haben keine Deltaflügel ...
Und dann ist da noch die Sache mit dem Höhenleitwerk und der Kerbe hinterm Cockpit und vor dem Lufteinlass ...

Commonsense schrieb:Keineswegs nachvollziehbar ist für mich hingegen die Argumentation der PS, die die Formen der Flossen detailgenau mit Flugzeugen oder Shuttles in Verbindung bringt,

Naja, sie fliegen nun einmal. Das ist bewiesen. "Einzige" ernsthafte Änderung dabei ist der Antrieb, weil wir ja noch nicht wissen, wie der funktioniert hat. Aber sonst ...
Sogar die Farbe war fast identisch. Und sie sehen Flugzeugen und Shuttles sehr ähnlich.
(Übrigens hab ich vor wenigen Tagen im TV einen Bericht über Quadrocoptermodelle (Hesekiel) u. a. gesehen. Das funktioniert auch wunderbar)

Cockpitformen von "modernen" Flugzeugen sind oft sehr unterschiedlich. Eigentlich gibts da nichts, was es nicht gibt. Je nach Zweck gibt es auch Fisch-, Insekten- und andere "Köpfe". Beispielsweise waren die Cockpits von Flugzeugen des WK II (bspw. Bomber und Aufklärer) manchmal recht "fischig".

Commonsense schrieb:Zurück in den Kontext gebracht, wird die Erklärung der Wissenschaft plausibel.

Hier muss ich Dir leider (das leider ist ernst gemeint) klar widersprechen. Ich würde mich freuen, wenn Du hier richtig liegen würdest. Aber das ist leider in etlichen Fällen nicht der Fall.

Gruß Senkel

Ja, dass diese kleinen Dinger Vögel oder Insekten darstellen ist reichlich unwahrscheinlich. ... Und sie sehen Flugzeugen und Shuttles sehr ähnlich.

PHK schrieb:Fische sind da ein bisschen besser geeignet, weil sie eine Art "Tiefdecker" darstellen.

Fische sind sogar sehr selten bei diesen Figuren.



Naja auch Bügeleisen können fliegen. Wenn man die Form anpasst kann so einiges fliegen, noch nie die Red Bull Meisterschaft gesehen? Und da liegt das Problem, genau wie die Taube von Saquarra, musste man die Form anpassen damit sowas fliegt, und das wurde auch so klipp und klar in "Aussat und Kosmos" berichtet. Man hat also aus knapp 30.000 Figuren jenes herrausgenommen, welches einem Düsenjet am ähnlichsten ist und das dann solange verändert bis es gepasst hat.

Ich bin mir gerade auch nicht ganz sicher aber ich glaube das Teil hier ist nichtmal eines der gefundenen Objekte, sondern ist einem Modell aus dem "Grusel"Kabinet des Pater Crespi aus Bronze. Dieses Teil hat man als Modelflugzeug nachgebaut und es flog wenn man genug PS in den Motor lieferte.


Und nochetwas müsste man mal ganz unarchäologisch bedenken. Wer sollte sowas benutzt haben? Aliens aus dem All? Im All sind solche Flügel nutzlos und auch die propellermaschinenartige Form ist heute schon nicht mehr im Einsatz. Die Deltaflügler wiederrum sind Düsenjäger ähnlich, auch diese können außerhalb einer Atmosphäre nicht fliegen. Und wo landen diese? Nazca ist für eine Flugzeuglandung denkbar ungeignet, da der Boden viel zu weich und sandig ist, ne Bruchlandung vielleicht aber davon wieder starten ist fast unmöglich. Und war Nazca der einzige Flughafen? Hätte es denn dann nicht um Nazca sowas wie ein gewaltiges Logistikzentrum geben müssen, welches fast 1000 Jahre in Betrieb hätte sein müssen, in der Zeit von wo die Nazca die Linen anlegten bis zum 6jhd wo die "Goldflieger" hergestellt wurden? Hätte man davon nicht Spuren finden müssen? Und flogen sie nur eine Route? Immer bis nach Kolumbien, da so tief, dass die Indios sie sehen konnten und dann wieder zurück?

@PHK

Hi Senkel,

PHK schrieb:Ja. Vielen Dank. Ich hoffe, Du auch?

Vielen Dank! Ich kann nicht klagen!

PHK schrieb:Hier müsstest Du mir mal auf die Sprünge helfen, wie Du Dir das gedacht hattest. Du weißt ja: Wünsche werden sofort erledigt, ...

Etwas raumgreifender vielleicht? Die Frühgeschichte betreffend wäre auch nicht schlecht (trifft auf die Goldflieger meines Wissens nicht wirklich zu, oder man müsste den Begriff "Frühgeschichte" etwas genauer definieren). Jedenfalls hatte ich nicht mit dem erneuten Aufwärmen der selben faden Suppe gerechnet, zumal es sich ja hier um zumindest strittige Fakten handelt und sie somit zur Darlegung der Faktenlage ungeeignet sind.

PHK schrieb:Die "Deltaflügel" von Haien u.a. sind zu klein. Rochen sind eher "Nurflügler". Fliegende Fische haben keine Deltaflügel ...

Siehste Senkelchen, da isset wieder! Und dabei hatte ich angenommen, diese Art der Argumentation schon im Vorfeld eingedämmt zu haben:

Commonsense schrieb:Keineswegs nachvollziehbar ist für mich hingegen die Argumentation der PS, die die Formen der Flossen detailgenau mit Flugzeugen oder Shuttles in Verbindung bringt, hier also eine abstrakte Darstellung nicht zulässt (Fische haben keine an der Unterseite angebrachten Deltaflügel), sich aber nicht daran stört, daß Flugzeuge üblicherweise keine Fischköpfe haben.

Auf dem ersten Bild, das @Spöckenkieke dankenswerterweise gepostet hat, kannst Du verschiedene Tiere erkennen, z. B. einen Frosch, einen Jaguar und einen Salamander?.
Der Punkt ist: Keines dieser Tiere ist originalgetreu dargestellt, vielmehr kann man hier von einer abstrakten Darstellung sprechen. Warum sollte also unter diesen tausenden und abertausenden von Figuren ausgerechnet die verschwindend geringe Anzahl der "Goldflieger" detailgetreu dargestellt sein?
Im Übrigen sehen auch nicht alle "Goldflieger" genau so aus, wie der von spöckenkieke gepostete. Etliche lassen sich sehr leicht als z. B. Amazonas-Wels interpretieren.
Das "Cockpit" könnte m. E. auch eine Darstellung weit geöffneter Kiemen sein, die ebenso wie die Flossen, in einer bestimmten Art gearbeitet wurden, um die Stabilität des Objekts zu verbessern.

Über die Flugfähigkeit hat @Spöckenkieke bereits genug gesagt, dem schließe ich mich an.

PHK schrieb:(Übrigens hab ich vor wenigen Tagen im TV einen Bericht über Quadrocoptermodelle (Hesekiel) u. a. gesehen. Das funktioniert auch wunderbar)

Ich hatte ja vorausgesehen, daß Hesekiel hier auch noch auftauchen wird.
Ich habe besagten Bericht leider nicht gesehen, sind denn bei den dort gezeigten Modellen die Rotoren auch unterhalb des Schwerpunkts positioniert?

PHK schrieb:Hier muss ich Dir leider (das leider ist ernst gemeint) klar widersprechen.

Ich weiß, daß Du das musst! Davon wird es aber nicht falsch, nur für Dich unpassend.
Plausibel heißt ja noch nicht bewiesen, sondern nachvollziehbar!
Wenn Du sagst, daß das "leider" ernst gemeint ist, darf ich das so verstehen, daß Du selbstverständlich weißt, daß es so ist, aber leider widersprechen musst, um Deine Thesen zu stützen?

Bis morgen.
Commonsense

Commonsense schrieb:Warum sollte also unter diesen tausenden und abertausenden von Figuren ausgerechnet die verschwindend geringe Anzahl der "Goldflieger" detailgetreu dargestellt sein?

Das ist definitiv ein interessanter Gedankengang. Und sollte eigentlich auch für die gläubigen EvD-Jünger nachvollziehbar sein. Ganz zu schweigen von der Flugtaug-/nützlichkeit im All. Wieso werden diese Dinge nicht auch mal kritisch hinterfragt?

EvD hat zweifelsfrei eine meines Erachtens schwammige Art. D.h. er legt sich auf Biegen und Brechen NIE fest. Und er sagt ja selber von sich er sei ein Fantast. Ein guter Märchenerzähler war mein Vater auch... Hier meine Frage: Wo bleibt der "gesunde" Menschenverstand bei den Jüngern?

@Commonsense

Hi Commonsense,

Commonsense schrieb: Warum sollte also unter diesen tausenden und abertausenden von Figuren ausgerechnet die verschwindend geringe Anzahl der "Goldflieger" detailgetreu dargestellt sein?

Nunja. Das ist im Prinzip rein menschlich-wissenschaftlich: Du weißt ja, dass wir Menschen ein wenig zu ordnungswütig sind.

Hunde ordnen wir zu Hunden, obwohl der Dackel ganz anders aussieht als die Dogge, Sträuße sind für uns Vögel, obwohl sie gar nicht fliegen können ... und Leguane sind Exxen wie die Dinos. Alles zusammen sind für uns Tiere. Bei vielen dieser Einordnungen gibt es "wissenschaftliche" Streitigkeiten: Etwa bei der Ableitung des Menschen ..., der ja wohl auch ins Tierreich gezählt werden muss ...

Tja - und Goldflieger gehören halt zur Art der Goldflieger und anderen Flugmaschinen und können kaum irgendwelchen abstrakten Tieren nachempfunden worden sein, weil es solche Tiere nicht gibt. Was das nun allerdings mit Hunden und Fröschen zu tun haben soll, kann ich nicht wirklich nachvollziehen ...

Bemerkenswert ist vielleicht noch, dass es ja auch Goldflieger gibt, die Flugmaschinen noch viel ähnlicher sehen, als der von Spöcki gezeigte ....

Commonsense schrieb:Jedenfalls hatte ich nicht mit dem erneuten Aufwärmen der selben faden Suppe gerechnet, zumal es sich ja hier um zumindest strittige Fakten handelt und sie somit zur Darlegung der Faktenlage ungeeignet sind.

Wie du weißt, schmeckt Blaukraut am Besten, wenn es mehrfach gekocht wird. Das geht auch mancher Suppe so. Ebenso kann es nichts schaden mal an ein paar bekannte Dinge zu erinnern.

Fakt ist: Die Goldflieger existierten. Die Goldflieger fliegen.
Und wozu brauchen sie zwingend Landebahnen? Weil Spöcki denkt, dass das ein tolles Argument gegen die Goldflieger ist?
Hast du schon mal einen Harrier in Aktion gesehen? Der hat Deltaflügel, ein Höhen- und ein Seitenleitwerk, ... und braucht nicht unbedingt eine Landebahn ... kann aber auch dort starten und landen ...

PHK schrieb:Hier muss ich Dir leider (das leider ist ernst gemeint) klar widersprechen. Ich würde mich freuen, wenn Du hier richtig liegen würdest. Aber das ist leider in etlichen Fällen nicht der Fall.

Ja, ich muss. Auch, weil es mir nicht in den Kram passt. Das macht ihr ja auch so. Der Hauptgrund ist aber, dass eine im Vorfeld selektive "Wissenschaft " KEINE Wissenschaft ist, sondern Meinungsmache. Und das sollten wir gemeinsam ändern. Es schadet uns.
Mir wäre es lieber, wenn wir eine Wissenschaft hätten, die sich an ihre eigenen Regeln hält.

Nachweihnachtlichen Gruß von Senkel

PHK schrieb:Bemerkenswert ist vielleicht noch, dass es ja auch Goldflieger gibt, die Flugmaschinen noch viel ähnlicher sehen, als der von Spöcki gezeigte ....

Na dann poste doch diese Bilder bitte. Ansonsten sind das leere Worte ohne Inhalt.

PHK schrieb:Fakt ist: Die Goldflieger existierten. Die Goldflieger fliegen.

Da verdrehst du ne Menge. Oder lässt du absichtlich die Halbwahrheit stehen? Sie fliegen mit Modifikationen. Ist ein kleines aber feines Detail! Nochmals als Zitat:

Spöckenkieke schrieb:Naja auch Bügeleisen können fliegen. Wenn man die Form anpasst kann so einiges fliegen, noch nie die Red Bull Meisterschaft gesehen? Und da liegt das Problem, genau wie die Taube von Saquarra, musste man die Form anpassen damit sowas fliegt, und das wurde auch so klipp und klar in "Aussat und Kosmos" berichtet. Man hat also aus knapp 30.000 Figuren jenes herrausgenommen, welches einem Düsenjet am ähnlichsten ist und das dann solange verändert bis es gepasst hat.

PHK schrieb:Hast du schon mal einen Harrier in Aktion gesehen? Der hat Deltaflügel, ein Höhen- und ein Seitenleitwerk, ... und braucht nicht unbedingt eine Landebahn ... kann aber auch dort starten und landen ...

Du hast noch was vergessen: "und fliegt im All..."

PHK schrieb:Tja - und Goldflieger gehören halt zur Art der Goldflieger und anderen Flugmaschinen und können kaum irgendwelchen abstrakten Tieren nachempfunden worden sein, weil es solche Tiere nicht gibt.

Tja das stimmt ja eben nicht. Sie gehören zu einer unzähligen Art ähnlicher Objekte, von Bienen, Fliegen, Fischen und anderem Getier, wo man aber sich die rauspickt, die eben am ehesten an heutige oder zumindest an Flieger der 60iger Jahre erinnern.

whatsgoinon schrieb:Na dann poste doch diese Bilder bitte. Ansonsten sind das leere Worte ohne Inhalt.

Ich wette nu kommen die Messingteile aus der Crespi Sammlung, wenn überhaupt etwas kommt.

@PHK

Hi Senkel.

PHK schrieb:Tja - und Goldflieger gehören halt zur Art der Goldflieger und anderen Flugmaschinen und können kaum irgendwelchen abstrakten Tieren nachempfunden worden sein, weil es solche Tiere nicht gibt. Was das nun allerdings mit Hunden und Fröschen zu tun haben soll, kann ich nicht wirklich nachvollziehen ...

Ich weiß ja, daß das Verdrehen von Aussagen manchmal recht hilfreich sein kann, wenn es einem darum geht Verwirrung zu stiften.
Aber jetzt drehst Du ein wenig zu viel am Rad.
Selbstverständlich sind nicht die Tiere abstrakt, sondern die Darstellungen!

Die auf dem Foto gezeigten Tiere kann man ja wohl kaum als naturgetreu nachgebildet bezeichnen (Wo hast Du denn plötzlich Hunde hergezaubert?). Da Du ja der Meinung bist, einige Dinge könne man nicht oft genug wiederholen:

Wenn alle aus Gold hergestellten Figuren einer Epoche und eines Kulturkreises abstrakte Darstellungen sind, warum sollten dann ausgerechnet die von der PS nach dem "sieht-aus-wie-Prinzip" ausgewählten Stücke der selben Epoche und des selben Kulturkreises realistisch dargestellt sein?

PHK schrieb:Fakt ist: Die Goldflieger existierten. Die Goldflieger fliegen.

Die auf den Fotos abgebildeten "Goldflieger" existieren sogar immer noch! Allerdings können sie meiner Meinung nach nur fliegen, wenn man sie sehr fest wirft und auch dann nicht sehr weit!

Falls Du aber ausdrücken wolltest, daß es Fluggeräte gab, denen die "Goldflieger" nachempfunden wurden, so würde ich deren Existenz nicht als Fakt bezeichnen, ist doch der einzige Beweis für Deine Behauptung die Existenz der "Goldflieger", über deren Wert als Beweis wir ja gerade diskutieren. Oder hast Du auch noch andere Beweise?

Dem Teil aus @spöckenkiekes Erklärung über die Flugfähigkeit habe ich nach wie vor nichts hinzuzusetzen, die Landebahnen sind allenfalls "Dreingabe", aber nicht entscheidend für die Kernaussage.

PHK schrieb:Der Hauptgrund ist aber, dass eine im Vorfeld selektive "Wissenschaft " KEINE Wissenschaft ist, sondern Meinungsmache.

Aber wer selektiert denn? Wenn in der Literatur der PS immer wieder einzelne Funde vorgetragen werden, entscheidende Begleitumstände aber verschwiegen werden, dann ist das doch wohl auch selektiv, oder nicht?

PHK schrieb:Bemerkenswert ist vielleicht noch, dass es ja auch Goldflieger gibt, die Flugmaschinen noch viel ähnlicher sehen, als der von Spöcki gezeigte ....

Ja, da fällt mir eins ein. Aber das sieht aus wie eine alte Propellermaschine, passt das in Eure Vorstellung von außerirdischer Technologie?

Übrigens muss ich jetzt mal ganz dumm fragen (Ganz im Ernst - ich weiß es wirklich nicht), ob das Alter aller dieser Figürchen eigentlich zufriedenstellend bestimmt werden konnte?

Deine Antworten freudig erwartend!

commonsense

P.S.: Wie war das denn jetzt eigentlich mit den Quadrocoptern und dem Schwerpunkt?

Die Modelle die der Zahnarzt Eenboom "nachgebaut" hat sind zudem nicht maßstabgetreu - kann man schon mit bloßem Auge erkennen. Zudem wurden flugbehindernde Details wie spiralige Löcher in den "Tragflächen" weggelassen...
Und bei der Sakkara-Taube muste er ein im Original nicht vorhandenes Höhenleitwerk dazubasteln, sonst wär sein Nachbau keinen Zentimeter weit geflogen, auch nicht virtuell.
Und auch da haben wir ein Zeithorizont-Problem, da das Teil aus der spätptolemäischen Zeit stammt, die weder Ur- noch Frühgeschichte ist.

@Commonsense
Das Propellermodell stammt aber aus der karibik und aus den 50er Jahren, und wird da als Touristenschmuck hergestellt.
Das hat ein PS-Autor EXTRA unter die Sammlung der Goldflieger-Reproduktionen gemischt um zu zeigen, dass sie sich ähnlich sehen (weiß jetzt nicht wer es war, hab das Buch irgendwo im Bücherschrank).
Lustigerweise ist das inzwischen vergessen und das Bild kursiert inzischen als angeblich antikes Bild.

Commonsense schrieb:Die auf den Fotos abgebildeten "Goldflieger" existieren sogar immer noch! Allerdings können sie meiner Meinung nach nur fliegen, wenn man sie sehr fest wirft und auch dann nicht sehr weit!

:D phu, das rettet meinen Wochenstart!

FrankD schrieb:Und bei der Sakkara-Taube muste er ein im Original nicht vorhandenes Höhenleitwerk dazubasteln, sonst wär sein Nachbau keinen Zentimeter weit geflogen, auch nicht virtuell.

Fakten werden hier nicht gerne gehört. Muss wohl ein Attribut der selektiven Wahrnehmung - welches notabene uns vorgeworfen wird - sein. Ansonsten hängt auch der Harrier-Verlgeich. Wieso gibt es denn eine Nazca-Landebahn, wenn das Ding gar keine braucht?

@Commonsense
Zu den Quadrocoptern gabs neulich ne Doku, da wurde explizit gesagt, dass von der Stabilität dieser Konstruktion nur KLEINE Modelle profitieren, ab einem Rotordurchmesser von einem Meter macht diese Konstruktion keinen Sinn mehr.
Waren die Aliens von Hesekiel vielleicht Schlümpfe?

Ich hab übrigens selbst so ein Teil, das X-UFO, und habe mal versucht, es auf Hesekiel zu trimmen. Schon mit einem breiten Papierkegel oberhalb war kein stabiler Flug mehr möglich, trotz der ganzen eingebauten Stabilisier-Elektronik.

Spöckenkieke schrieb:Ich wette nu kommen die Messingteile aus der Crespi Sammlung, wenn überhaupt etwas kommt.

Ich warte auch gespannt... :)