Erich von Däniken

D-Bremer schrieb:Wissenschaftlern akzeptierte Mondentstehungs- HYPOTHESE mit einer Reihe von Unklarheiten beschwert und man akzeptiert sie gegenwärtig NUR deshalb, weil sie scheinbar die WENIGSTEN WIDERSPRÜCHE aufweist.

den Unklarheiten steht halt die UNMÖGLICHKEIT Ihrer These gegenüber ....

waage schrieb:den Unklarheiten steht halt die UNMÖGLICHKEIT Ihrer These gegenüber ....

Im Comic is nichts unmöglich. :D

@D-Bremer

Sehr geehrter Herr Bremer, Sie werden es wohl mir überlassen müssen, ob ich eine Hypothese für richtig halte, oder eine andere. Sie sind hier fehl am Platz, wenn Sie nur bereit sind, Kritik von Physikern zu akzeptieren, was Sie ím Übrigen ja auch nicht tun.

Die unglaubliche Ignoranz gegenüber allgemein anerkannten Tatsachen und das ständige darauf hinweisen, daß allen außer Ihnen und Gleichgesinnten, das Wissen, die Phantasie und/oder die Auffassungsgabe fehlt, Ihre und, um beim Thema zu bleiben, vor Allem EvD's "Hypothesen" beurteilen zu können und sich eine Meinung zu bilden, sind doch nur Augenwischerei.

Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, daß alle Anhänger Ihrer Ansichten bei der Erwähnung von Beweisen sofort auf die Palme gehen, wenn sie überhaupt zwei zusammenhängende Sätze schreiben können?

Bremer wie lustig, Kritik nur von Fachpersonal zulassen

aber erwarten das das Fachpersonal ihren Fantasien nachgeht.

Commonsense schrieb:Sehr geehrter Herr Bremer, Sie werden es wohl mir überlassen müssen, ob ich eine Hypothese für richtig halte, oder eine andere. Sie sind hier fehl am Platz, wenn Sie nur bereit sind, Kritik von Physikern zu akzeptieren, was Sie ím Übrigen ja auch nicht tun.

Sie können halten, was und wie Sie wollen.

Wenn Sie aber etwas behaupten (in dem konkreten Fall behaupten, meine oder EvDs Argumente würden physikalischen Gesetzen widersprechen), dann sind Sie in der Pflicht, das auch zu belegen!

Was Ihnen schwerlich gelingen wird, wenn Sie gleichzeitig zugeben, davon nichts zu verstehen.

Während ich Ihnen SACHLICH aufgezeigt habe, dass es selbst bei der derzeit von vielen akzeptierten Mondentstehungs-HYPOTHESE Widersprüche gibt, ziehen Sie die Diskussion ins PERSÖNLICHE.

Was versprechen Sie sich davon?

Hi Commonsense,

Commonsense schrieb:Ich weiß zwar nicht, was von Braun zwischen Ihnen beiden verloren hat ...

Das ist eigentlich ganz einfach: Wernher von Braun hat Raketen gebaut, als es noch gar keine gab. Er war also sowas wie ein praktischer Jules Verne oder so ....
Übrigens hat EvD den WvB und Oberth noch kennengelernt ...
Und D-Bremer versucht die Erkenntnisse von den alten Indern etc. - und EvD - über die alten Raumstationen zu vertiefen ....
Alle Drei beschäftig(t)en sich also mit Zukunftstechnologien, die aus der Vergangenheit stammen. Ob nun theoretisch oder praktisch spielt nur eine untergeordnete Rolle, weil: Ohne Praxis gibts keine Theorie - und umgekehrt. Es geht letztendlich also um die Annäherung der beiden Grundrichtungen ... und ums weiterdenken ...


Hi Waage,

waage schrieb:den Unklarheiten steht halt die UNMÖGLICHKEIT Ihrer These gegenüber ....

Das ist leider falsch. Die Theia-These ist genauso MÖGLICH oder UNMÖGLICH wie die von D-Bremer. Da gibts nen ganzen Thread drüber. Es kommt nur auf die angesetzten Voraussetzungen an ...

Ich hoffe, ich konnte helfen

Gruß Senkel

PHK schrieb:Alle Drei beschäftig(t)en sich also mit Zukunftstechnologien

Was Däniken und Bremer mit von Braun zu tun haben sollen, ist mir ein Rätsel.

Wernher von Braun war Spitzen-Techniker, der sprichwörtlich über Leichen ging, aber dennoch: ein genialer Konstrukteur.

Was haben Däniken oder Bremer gebaut?

PHK schrieb:Die Theia-These ist genauso MÖGLICH oder UNMÖGLICH wie die von D-Bremer.

Ja aber nur wenn Bremers Atlantis von 4,5mrd Jahren abgestürzt ist.

@voidol

Hi Voidol,

Du solltest vielleicht noch mal drüber nachdenken, was ich zum Verhältnis von Theorie und Praxis geschrieben habe. Das ist sehr tiefgreifend, auch wenns nicht so aussieht ...
WvB ist der praktische Nachfolger vom theoretischen Jules Verne u.a. und dem halbpraktischen/halbtheoretischen Ziolkowski ...

EvD ist DER Spitzenpaläosetiker. Irgendwann gibts einen praktischen EvD-Nachfolger der das erste Interstellarraumschiff baut und irgendwann kommen die ET-Götter zurück. So schwer ist das nun wirklich nicht zu verstehen.

Und D-Bremer ist ein Spitzenatlantisforscher ... irgendwann wirds gefunden werden - ob nun als Reste einer Raumstation oder als Insel oder beides, sei mal dahin gestellt.

Hier sollte es aber hauptsächlich um EvD gehen.

Gruß Senkel

PHK schrieb:WvB ist der praktische Nachfolger vom theoretischen Jules Verne

Nö. Von den chinesischen Böllerbauern. Der Nachfolger von Jules Verne hieß Kennedy.

@PHK

PHK schrieb:Irgendwann gibts einen praktischen EvD-Nachfolger der das erste Interstellarraumschiff baut

Ich glaube nicht! Meine planung steht und ich will nicht mit EvD verglichen werden!

@voidol

voidol schrieb:Nö. Von den chinesischen Böllerbauern.

Von denen auch. Aber wie es aussieht hast du den Zusammenhang von Theorie und Praxis immer noch nicht geschnallt. Denk bitte noch einmal drüber nach ...

voidol schrieb:Der Nachfolger von Jules Verne hieß Kennedy.

??? Das hab ich nun wieder nicht geschnallt ...

Gruß Senkel

PHK schrieb:WvB ist der praktische Nachfolger vom theoretischen Jules Verne

Öhm...Moment, was jat Jules Verne bitte mit Raketen zu tun? O.o
Klar, er hat einen Roman geschrieben in dem ein paar Leute zum Mond "flogen", diese wurden aber mit einer Kanone abgeschoßen.

@xxstyxx

Hi Xxstyxx,

xxstyxx schrieb:Klar, er hat einen Roman geschrieben in dem ein paar Leute zum Mond "flogen", diese wurden aber mit einer Kanone abgeschoßen.

Genau. JV hat "Die Reise zum Mond" geschrieben. Da er das Rüchstoßprinzip als Raketenantrieb noch nicht kannte, hat er sich eine andere Lösung ausgedacht ... die übrigens Mitte des 20. Jahrhunderts gar nicht so erfolglos praktisch getestet wurde ....
WvB hat dann die Lösung von Ziolkowski weiterentwickelt, aber JV war einer von denen, die den Samen gelegt haben und für die weite Verbreitung des Gedankens der Möglichkeit einer Reise zum Mond gesorgt hat.

Und wenn du mir jetzt erzählst, dass doch EvD "nur" der Nachfolger vom Romanschreiber JV ist, dann ist das auch nicht verkehrt - und ganz sicher KEINE Schande.
Es ist aber eben lange nicht alles .... es sind die Gedanken ... die WICHTIG sind und irgendwann in die Praxis umgesetzt werden ....
Ohne Traum und Erinnerung vom/ans Fliegen, gäbs keine Flugzeuge ...

Gruß
Senkel


PS: So, ich geh jetzt Segel lackieren ....

das stimmt gäbe es die "verrückten" nicht wären wir niemals soweit mit unseren jetzigen stand.

solange es "verrückte" gibt solange werden wir auch weiter in unseren ideen und wissen voran schreiten.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Während ich Ihnen SACHLICH aufgezeigt habe, dass es selbst bei der derzeit von vielen akzeptierten Mondentstehungs-HYPOTHESE Widersprüche gibt, ziehen Sie die Diskussion ins PERSÖNLICHE.

Mir lag es völlig fern, in dieser Diskussion "persönlich" zu werden, es scheint mir aber, das Sie, wahrscheinlich aufgrund Ihrer permanenten Verteidigungshaltung, sich etwas vorschnell persönlich angegriffen fühlen.

Eine persönliche Note verliehen Sie dem ersten Einwurf, obwohl mein vorangegangener Beitrag neutral gehalten war, und dann, um so deutlicher, als Sie in Ihrem nächsten Beitrag feststellten, daß jemand, der nicht in der Lage ist, Berechnungen auf dem Niveau eines Wissenschaftlers - oder auch eines Ingenieurs - anzustellen, gleichsam auch nicht in der Lage ist, eine Hypothese zu beurteilen, was wiederum die Andeutung beinhaltete, er möge sich darum gleich aus der Diskussion heraushalten.

Einige Dinge kann man eben auch ohne Fachausbildung erkennen. Z.B. wenn die Grundvoraussetzung einer Hypothese schon eine Zeitabfolge beinhaltet, die von der Wissenschaft einhellig als unmöglich angesehen wird und die vorliegenden Fakten diese Einschätzung auch bestätigen.

@PHK

Mir ist Wernher von Braun durchaus ein Begriff, ich fand ihn nur an der genannten Stelle und in genannter Reihenfolge deplaziert.

v. Braun hat, auf der Basis wissenschaftlicher und technischer Erkenntnisse, versucht eine Vision zu verwirklichen. Mit der Entwicklung einer flugfähigen Rakete und vor Allem deren Einsatz in der Praxis, hat er das Ergebnis seiner Forschungen auch bewiesen.
Das unterscheidet ihn sowohl von EvD, als auch von Herrn Bremer (das ist kein persönlicher Angriff, sondern eine Tatsache) und darum bin ich der Meinung, daß seine Nennung in der Diskussion in diesem Zusammenhang unangebracht war.

Übrigens denke ich, niemand streitet ab, daß es Männer mit Visionen sind, die die Forschung vorantreiben und daß Phantasie unabdingbar ist, wenn man neue Wege gehen will.

Erfolgreiche Visionäre haben aber auch die Fähigkeit, zu erkennen, daß sie sich auf einem Irrweg befinden, beziehen diese Erkenntnisse in ihre Forschungen mit ein und wählen einen neuen Ansatz, um zum Erfolg zu kommen. Diese Flexibilität vermisse ich bei den Protagonisten der PS.

PHK schrieb:Und D-Bremer ist ein Spitzenatlantisforscher ...

:D Un nich zu vergessen ein Spitzenmondentstehungsforscher ...

EvD is hier klar im Nachteil, für den is der Mond eben nich erst 12.000 Jahre alt. Was für ein Ignorant. ;)

Gruß greenkeeper

@Commonsense
Du setzt hier einfach voraus, dass die Paläoseti-These ein Irrweg ist. Ich behaupte mal das Gegenteil. In der Diskussion sollte es ja darum gehen, möglichst sachlich Pro und Konta der Wege abzuwägen.
Einige hier haben offenbar stets, wenn sie sich mit konkreten Argumenten beschäftigt haben, festgestellt, dass EvD falsch lag. Ich habe dagegen festgestellt, dass er zumindest grundsätzlich, ziemlich richtig liegt.
Das Atlantis-Thema ist ja nur eine kleine Unterabteilung innerhalb des Paläoseti-Konzeptes und ich finde es gut, wenn man hier verschiedene Varianten entwickelt und sie werden nicht dadurch unseriös, weil ein Protagonist bezüglich der Mondentstehung eine alternative Auffassung besitzt.
Allerdings ist die Atlantis-Forschung m.M. nach untrennbar mit der Existenz gewisser feinstofflicher Energien verbunden, die wir gegenwärtig i.d.R. noch als esoterisch ablehnen...

Auch EvD hat das Recht, sich mitunter in Einzelargumenten zu irren, selbst die einzelnen Wissenschaftsschulen irren sich ja oft genug. Meiner Meinung nach irrt er sich besonders dann, wenn er annimmt, dass diese Kontakte mit Ausserirdischen NUR in der Vergangenheit (Paläo-) stattfanden, da ich nicht glaube, dass einer Zivilisation das Schicksal einer Nachbarzivilisation faktisch EGAL ist...deshalb halte ich es für HÖCHSTWAHRSCHEINLICH, dass es neben dem Vergangenheitskontakt auch einen Gegenwartskontakt objektiv (und in einer geeigneten Form) gibt. Das ist aber etwas anderes als eine offizielle Kontaktaufnahme mit gewissen Regierungen.
Leider haben wir es (wie in der Quantentheorie) diesbezüglich solange mit Wahrscheinlichkeiten statt mit 100% -Gewissheiten zu tun, bis diese offizielle Kontaktaufnahme, z.B. mit der UNO, tatsächlich erfolgt ist. Ich hoffe, noch in diesem Jahrzehnt...
M.f.G.

@dere

dere schrieb:Auch EvD hat das Recht, sich mitunter in Einzelargumenten zu irren,

na dann sag doch mal wo er sich nachweislich NICHT geirrt hat

@Dorian14
Ich würd auch gerne mal etwas sehen, was nachweislich von IHM stammt, und wo er sich nicht geirrt hat :)

Und wenn jetzt wieder jemand Hesekiel auftischt: Die erste Interpretation als Hubschrauberfludings mit 4 Rotoren stammt von einem amerikanischen Methodistenpriester aus dem Jahr 1955... hab das Buch hier irgendwo rumfliegen.