Erich von Däniken

@perttivalkonen

Ich bin der Meinung die "Elektrischen Lampen" in einer der Pyramide (stand auch als Anschauungsmodel in seinem Misterypark), ebenso die Kernbohrungen in den Felsblöcken um zwei beispiele zu nennen... korrigier mich wenn ich mich irren sollte.

tomtec schrieb:korrigier mich wenn ich mich irren sollte.

Was die Dendera-Aubergine darstellt, das steht neben dem Relief, auf dem sie zu sehen ist, gleich da. Wer die Aubergine sieht, der sieht im Begleittext auch die Erklärung. Wie sollte also jemals EvD's "Elektrische Lampe" ein ungelöstes Rätsel gewesen sein? Naja, und die altägyptischen Bohrer kennt man ebenfalls aus Texten, ja ein Bohrer wurde sogar zur Hieroglyphe gemacht. Gefunden wurde so ein Bohrer z.B. 1902 in Hierakonpolis; eine bildliche Darstellung der Verwendung eines solchen Bohrers fand man u.a. 1897. Um wie viele Jahrzehnte kam EvD da zu spät?

Vergiß es. EvD operiert nur mit Unkenntnis des tatsächlichen Forschungsstandes.

tomtec schrieb:Es verhält sich ja so, wenn ein Beleg für seine Hypothese vorhanden wäre dann wärs ja keine Hypothese mehr sondern eine Tatsache. :D

Das stimmt auch nicht.
Merke, eine belegte Hypothese ist immer noch eine Hypothese nur dass sie aufgrund der Belege zudem nun auch den Status einer anerkannten wissenschaftlichen Theorie erreicht hat, der Begriff "Tatsache" hat hier allerdings schon wieder einen zu absolutistischen Charakter, eine belegte Hypothese ist letztlich nicht mehr als bestätigt worden, zumindest solange bis sie widerlegt worden ist.

@tomtec
Die "Lampe" ist in einem griechischen Tempel abgebildet, und wird von mir seit 1998 auseinandergenommen. Solltest Du Interesse haben, kannst Du gerne die Neufassung auf meiner zukünftigen Seite lesen, inklusive einer Buchbesprechung des Machwerks, was den Hype losgetreten hat:

http://pyramidengeheimnisse.de/?top=dendera&page=licht

Die Kernbohungsfrage ist seit den 1920ern geklärt, das ist in der GreWi aber offenbar zu kurz um durchzudringen. Ein FFreund von mir, Rainer Lorenz, hat die auch hinreichend abgefackelt:

http://benben.de/Kern/Kern1.html

(weiterblättern über die Leiste oben oder am Seitenende)

Aber irgend etwas sagt mir, dass Du sooooo interessiert dann doch nicht bist :)

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Vergiß es. EvD operiert nur mit Unkenntnis des tatsächlichen Forschungsstandes.

Ok, das kann natürlich sein, gibt es denn überhaupt keine Rätsel die erst nach der veröffentlichungen der Bücher (ab 1968) von Däniken gelöst wurden?

@FrankD

Danke für die Links :)

FrankD schrieb:Aber irgend etwas sagt mir, dass Du sooooo interessiert dann doch nicht bist :)

Ich bin kein Archäologe oder "sonntags" Archäologe das stimmt schon. Habe auch nur einige seiner Behauptungen verfolgt jedoch nicht seit wann diese Daten genau verfügbar waren, schlecht recherchiert.... aber ich bin erstaunt das hier im Forum einige anscheinend bestens informiert sind. :) wieder was gelernt.

tomtec schrieb:gibt es denn überhaupt keine Rätsel die erst nach der veröffentlichungen der Bücher (ab 1968) von Däniken gelöst wurden?

Frag nächstens erst, bevor Du gleich Tatsachen kreierst.

Ui was für eine überheblich wirkende Antwort :D ... Ich weis schon das mein Glaube und Meinungen keine absoluten Tatsachen sind ;) Fühl dich davon nicht gestört. Weitermachen.

Das war ein ernst und gut gemeinter Rat für die Zukunft. Nicht mehr.

@tomtec
Einig hier haben in der Tat Interesse an der Materie und sich daher eingehend damit beschäftigt. Mit beiden Seiten. Hier im Forum findet man echte Experten zu vielen unterschiedlichen Fachgebieten, sehr zm Bedauern der Schwurbler :)

@tomtec

tomtec schrieb:Es verhält sich ja so, wenn ein Beleg für seine Hypothese vorhanden wäre dann wärs ja keine Hypothese mehr sondern eine Tatsache.

Das ist nicht nur falsch (denn auch eine Hypothese wird erst erstellt, wenn es schon beobachtbare Fakten gibt), es beantwortet auch nicht die Frage, wie Du auf die Behauptung, EvD hätte "zur Aufklräung archälogischer Probleme beigetragen" kommst.
Du musst ja irgend etwas damit gemeint haben. Du musst Dich ja auf bestimmte archäologische Phänomene (und die sind Fakten) beziehen. Und Dir muss zu jedem dieser Phänomene bekannt sein, dass man sie vor EvD Hypothese nicht hätte erklären können.

Es sei denn, Du redest einfach nur irgend etwas daher, ohne dass Dir klar wäre, was Du sagst. Oder es ist Dir einfach egal, wie faktisch richtig Deine Argumente sind - Hauptsache, Du kannst EvD als "toll" darstellen, auch wenn es dafür null Belege (= wiederum Fakten) gibt, und Du ziemlich sicher gar kein einziges archäologisches Problem kennst, das EvD "geklärt" hätte

Ich persönlich tippe ja auf Letzteres.

@tomtec

tomtec schrieb: Ich weis schon das mein Glaube und Meinungen keine absoluten Tatsachen sind

Das sind sie für niemanden. Wie sollten sie auch?

Eine Meinung ist zunächst nur eine Äußerung zu einer Sache, eine sogenannte Behauptung. Eine Meinung kann daher an sich noch keine Fakten darstellen, obwohl sie welche enthalten kann. Sie kann aber nur Glaubensbekenntnisse beinhalten. Oder Fantasiegeschichten. Oder Sprüche. Oder ... oder ... oder ...

Wenn es für eine Behauptung Belege gibt, dann kann man von Fakten sprechen. Wie ich aber aus Deine Antworten entnehme, hast Du keine Belege für Deine Behauptungen, und somit glaust Du nur statt zu wissen.

Dein gutes Recht. Nur sollte Dir klar werden, dass Dein Glauben an EvD dessen (Hypo)Thesen nicht zu Theorien, und Deine Ansichten nicht zu Fakten macht.

@FrankD

Was genau stellt dann diese "Lampe" eigentlich dar? Für mich sieht sie wie eine Blume aus.

@off-peak
Steht auf meinen Seiten genau erklärt :D

Um Dir dach Nalesen zu ersparen: es ist eine griechische* Interpretation und Vermengung einiger ägypischen Mythen, nämlich der Geburt von Re auf dem Urhügel (Weltschöpfung) und ter Tagesbarke von Re die über den Himmel schippert.

Im Schöpfungsmythos steigt die junge Sonne, Nefertem, senkrecht als Schlange aus einer Lotosblüte in den Himmel.
Diese Szene haben die griechischen Schöpfer des Reliefs ans Heck der Tagesbarke gekleistert und mit zusätzlicher Symbolik befrachtet. Der Djed-Pfeiler sichert die Ewigkeit der aufgehenden Sonne, Heh (der Kerl der die Blase = Morgenhimmel trägt) dafür, dass sich dieser Vorgang ewig wiederholt.

Dargestellt werden drei Festschreine mit dieser Symbolik, die an dem Neujahrs-Fest und 2 weiteren Sonnenaufgangs-Festen verwendet wurden.

*Tempel und Relief stammen aus der Endzeit Ägyptens, rund 200 Jahre nach dem Ende der Pharaonenherrschaft. Begonnen 54 v. Chr, beendet erst nach der Zeitenwende, hat also nichts mit dem alten Ägypten zu tun

perttivalkonen schrieb:Das war ein ernst und gut gemeinter Rat für die Zukunft.

Beantwortet aber meine Frage leider nicht, habe auch nicht um einen Rat gebeten.

@FrankD

FrankD schrieb:Hier im Forum findet man echte Experten zu vielen unterschiedlichen Fachgebieten, sehr zm Bedauern der Schwurbler

Ja das sehe ich auch so :) gibt viele hier die denken sie haben ne Ahnung von Wissenschaft und schwurbeln nur so dahin, dabei gibt es mehr als nur Wissenschaft.

@off-peak

off-peak schrieb:Das ist nicht nur falsch (denn auch eine Hypothese wird erst erstellt, wenn es schon beobachtbare Fakten gibt)

Das halte ich wiederum für falsch. Eine Hypothese beruht auf Annahmen und sollte verifiziert werden können. Sicher gibt es auch unterschiedliche Definitionen von Hypothesen von daher, kann man so oder so sehen.

off-peak schrieb:Du kannst EvD als "toll" darstellen, auch wenn es dafür null Belege (= wiederum Fakten) gibt

EvD IST Toll und für mich ist das ein Fakt. ;)

off-peak schrieb:... dass Dein Glauben an EvD dessen (Hypo)Thesen nicht zu Theorien, und Deine Ansichten nicht zu Fakten macht.

Das war eigentlich genau meine Aussage nur in anderen Worten, warum erklärst du mir was ich eigentlich schon bereits geschrieben habe??

tomtec schrieb:Beantwortet aber meine Frage leider nicht, habe auch nicht um einen Rat gebeten.

Und deswegen wirkt das überheblich? Whow.

tomtec schrieb:gibt viele hier die denken sie haben ne Ahnung von Wissenschaft und schwurbeln nur so dahin, dabei gibt es mehr als nur Wissenschaft.

Interessant, was gibt es denn im Bezug zur Wissenschaft noch außer der Wissenschaft?

@perttivalkonen

Liegt vielleicht auch nur an mir, nichts für ungut ich habe keine Probleme mit dir, dein Einwand fand ich gut war vil. etwas enttäuscht das meine Frage nicht beantwortet wurde aber wie gesagt das liegt an mir selbst.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Interessant, was gibt es denn im Bezug zur Wissenschaft noch außer der Wissenschaft?

Philosophie, Religion, sonstige Glaubensgeschichten, Methaphysik, Grenzwissenschaften (damit meine ich Bereiche die sich unserer Erkenntnis entziehen) usw. In gewisserweise haben sie alle Bezug zur Wissenschaft sind aber ansich nicht sehr Wissenschaftlich :) so sehe ich das zumindest.

@tomtec
Wenn das also nur auf deiner Ansicht beruht, wie kommst du dann dazu zu jemanden zu sagen, dass er nur rumschwurbeln würde? Das ist doch ein Widerspruch. Weil dann schwurbelst du ja rum.

@Spöckenkieke
Aufgrund zeitgleicher und wortähnlicher Anschreiben vermute ich, dass es sich hier um unseren Superinschenjöhr handelt :)

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Wenn das also nur auf deiner Ansicht beruht, wie kommst du dann dazu zu jemanden zu sagen, dass er nur rumschwurbeln würde? Das ist doch ein Widerspruch. Weil dann schwurbelst du ja rum.

Ich versteh nicht ganz auf was du hinauswillst, einer der glaubt mit Wissenschaft kann man alles erklären selbst aber keine Ahnung davon hat ist ein Schwurbler in meinen Augen. Gibt es hier eine Offizielle Schwurbler definition bei Allmystery? Dann muss ich mich natürlich entschuldigen und meine Schwurbel definition unterordnen.