Es ergibt auch taktisch keinen Sinn, irgendeine Basis gerade aufm Mond zu eröffnen, alleine schon der Transport bis dahin wäre zu auffällig, dann doch lieber andere, bessere Monde.Desmocorse schrieb:Ein weiterer Beweis, dass die Repto-Desinformationspolitik Fruechte traegt.
Nun, dass was wir von den einschlägigen Schwurbelseiten kennen, ist aber übertage....Desmocorse schrieb:Ne ganz im Ernst, wenn man in diesem Sonnensystem schon klandestin operieren will, dann haut man doch nicht eine Station auf den Planeten-Satelliten, wo er am ehesten von unerwuenschten Blicken gesichtet werden koennte. Wuerd schon von Untertagebauten ausgehen, die man eben nicht mit Teleskopen sehen kann.
Gibt ja auch noch den Tarnmodus..... *augenroll*
Hat nichts mit Tarnmodus zu tun, sondern mit dem potentiellen Erfuellen der Mission. Und wenn sie da sein sollten, dann zeigen sie sich nicht, also haben sie auch kein Interesse, von uns entdeckt zu werden. Wenn man dann schon eine Station auf dem Mond errichtet, zu welchem Zweck auch immer, dann koennte man vermuten, dass sie eher unter der Oberflaeche versteckt ist.
lizard-king schrieb: Du glaubst doch nicht etwa wirklich, dass Logik bei den "Believern" eine Rolle spielt?
Mit wäre es lieber, du würdest glaubhafte Beweise heraus suchen und uns präsentieren.tepui schrieb: ich habe dazu im Internet diesen Satz herausgesucht.:
Es ist logisch wenn jemand als einzige Person in Köln-Mitte Samstags um 22 Uhr ein 100m UFO sah?
Du kannst dir gerne überlegen, ob das Smartphone, von dem du schreibst, deswegen funktioniert, weil wissenschaftliche Entdeckungen und Entwicklungen angewendet werden, oder weil ein mutmaßlich drogeninduzierter Phantast der Ansicht ist, am hexagonalen Mond befänden sich Stützpunkte von Außerirdischen.PapWT schrieb:Die einengende schulwissentschaftliche Logik die alles neue Ablehnt und dem Fortschritt im Wege steht
Und die
Kreative Logik. Diese ist offen für alles neue und bietet Ansätze von denen dein blockiertes Hirn nicht einmal zu träumen wagt
Der Satz ist völlig richtig, er ist nur nicht vollständig formuliert. Im "Wenn A=B und B=C, dann A=C" fehlt bei den Pferden die Explikation des mittleren Terms. Also ein "Alle Pferde haben Köpfe". Umgangssprachlich können wir uns diese Prädikatenlogik natürlich sparen, da wir das mit den Köpfen schlicht voraussetzen.
Ich meine, dass in dem Beitrag, auf den Du Dich beziehst, nur
Um es mit den Worten eines hier aktiven Users @tepui zu sagen:perttivalkonen schrieb:Daß Du es nicht so mit der Logik hast, hättest Du nicht besser demonstrieren können.
:D , -TR
Jetzt habe ich zwei Zitate:
Truth, children, is just a klick away, klick away, klick away (frei nach den Stones)Was soll ich glauben?
Dumm klickt gut. (Anonymus)
Original anzeigen (0,2 MB)
