Außerirdische Mondbasis - Das Geheimnis des Mondes

@Desmocorse
1 Jahr ist also nicht erst vor kurzem?

@babykecks
Nein, für mich nicht !

Zumindest bei der Quelle gebe ich dir Recht sie ist nicht die beste, aber auch eine der wenigen die sich diesem Thema annimmt.

@rafael

rafael schrieb:Es ist wie ein Abenteuer.

Dann wird Dich dieses Thema sehr interessieren.

Der Pareidolie-Suchthread

@babykecks

babykecks schrieb:aber auch eine der wenigen die sich diesem Thema annimmt.

Woran das wohl liegen könnte? *kopfkratz*

Der kleinste Nachweis von Leben auf dem Mond wäre eine Sensation, über die jeder Kanal berichten würde. Und wenn's vor Millionen von Jahren schon ausgestorben ist. SEN-SA-TION!

Von irgendwelchen dubiosen Basen gar nicht zu sprechen...

Warum, glaubst du, findet das Thema in der breiten Öffentlichkeit nicht statt?

[ ] Weil da eine Riesenverschwörung im Gange ist
[ ] Weil da überhaupt nichts dran ist
[ ] Hier eigene Antwort einfügen:

_________________________
_________________________
_________________________

;)

babykecks schrieb:Zumindest bei der Quelle gebe ich dir Recht sie ist nicht die beste, aber auch eine der wenigen die sich diesem Thema annimmt.

Nun, von dem, "Thema" lebt die Seite ja !
Und dessen Betreiber natürlich....

Leben auf dem Mond? Sehr unwahrscheinlich, leben irgendwo im Universum sei es sehr primitiv, sehr wahrscheinlich.

Basen auf dem Mond so lächerlich wie Nazis auf dem Südpol.

Lass sie doch leben, so ganz kann man diese Grenzthemen nicht ausklammern nur weil man nicht daran glaubt. Das wäre ja wieder ignorant.

babykecks schrieb:Leben auf dem Mond? Sehr unwahrscheinlich

Nicht unwahrscheinlich....
Es ist einfach nicht existent !

babykecks schrieb:leben irgendwo im Universum sei es sehr primitiv, sehr wahrscheinlich.

Das ist eine rein spekulative Aussage !
Nicht das ich das ausschließen würde, aber da mit "Wahrscheinlichkeiten" zu jonglieren,
ist einfach weit hergeholt !

babykecks schrieb:Basen auf dem Mond so lächerlich wie Nazis auf dem Südpol.

Da sind wir ja einer Meinung....

babykecks schrieb:Lass sie doch leben, so ganz kann man diese Grenzthemen nicht ausklammern nur weil man nicht daran glaubt.

Ich habe nichts gegen solche Seiten !
Nur muss man sie richtig/realistisch, einschätzen können....
Bei manchen Leuten hier, hat man den Eindruck, nur weil sie sowas dort lesen können,
wären die Themen die dort behandelt werden, reell !

@Desmocorse


Wer weis evt. haben ein paar hartnäckige Bakterien von der Erde in den zurückgelassenen Dingen der Astronauten in einer Art Todenstarre überdauert. Ausschließen kann man es nicht nur weil man persönlich nicht daran glaubt, den wie heißt es so schön? Glauben ist Unwissen.

Amsivarier schrieb am 01.07.2014:Text

@babykecks
Nun, dann wären es ja irdische Bakterien.
Und lange, würden die dort nicht überleben können....

babykecks schrieb:Ausschließen kann man es nicht nur weil man persönlich nicht daran glaubt

Doch, kann man !
Weil Leben auf dem Mond keine "Glaubensfrage" ist !

@Desmocorse
Sie würden nicht lange überleben, klar, aber sie wären da und damit wäre der Mond auch in dieser Zeit belebt. Hat der Mond eigenes Leben hervorgebracht was jetzt noch existiert? Sicher nicht.....

babykecks schrieb:Sie würden nicht lange überleben, klar, aber sie wären da und damit wäre der Mond auch in dieser Zeit belebt.

Das ist richtig !
Aber hier geht es ja um um "Mondbasen"....
Und bauen ja keine Bakterien...

Die ominösen Basen kann ja auch ein Nichtmondianer gebaut haben.

Eigentlich sollte man, bevor man sich überlegt, wer etwas gebaut hat, erst mal klären, OB es diese omninösen Basen überhaupt gibt.

Ich trau mich zu behaupten das es keine gibt.

Liebe Leute
Es gibt Menschen die wünschen sich zu Lebzeiten schon eine bestimmte Grabrede, dazu gehöre ich nicht. Aber nach meinem Abschied von Allmystery möchte ich doch nicht, dass es heißt, ich sei nach Venezuela ausgewandert. Wenn schon, dann möchte ich nach Clifden in Connemara, das ist mit weitem Abstand mein Lieblingsort, meine Frau ist dort zur Schule gegangen. Venezuela war ein Missverständnis, weil ich zu Micha sagte, die Tepuis wird es nur noch in Venezuela geben. Ich hatte mir meinen Nicknamen von den Tafelbergen ausgeliehen.

Kurz noch etwas Dir Micha007, wozu ich nicht mehr gekommen bin. Du bist mir im Bilddesign natürlich haushoch überlegen, mit Deiner bebilderten Antwort auf Seite 274 sprichst Du aber eben doch den Falschen an. Du sagst doch eindeutig:
“ So - dann gehst Du auf die NASA-Seite und lädst dieses JPG-Foto runter, konvertierst es in TIF und meinst, Bilder im TIF-Format hätten eine höhere Auflösung.“
Ich erklärte Dir doch, dass es aus meiner Sicht bei 8-Bit-Pixeln niemals zu einer wundersamen Vermehrung von Informationsbits kommen kann.
Eine nachträgliche Bildverbesserung von jpg kann ich also niemals angesprochen haben. Binär schreibt sich ein gespeichertes JPG-Byte mit größtmöglich: 1111 1111, das sind mit der Null 256 Möglichkeiten. Schreibt man die 256 dann in TIFF, bleiben die zusätzlichen 8 Bittpositionen wie in jedem entsprechendem Computerwort natürlich leer : 0000 0000 1111 1111. Das bessere Bildformat kann also, wie ich es hier einmal elektronisch darstelle, niemals eine zusätzliche Bedeutung für die Bildqualität haben.
Du drückst es in der Tat ähnlich aus, warum aber erzählst Du mir so etwas. Bearbeitet man JPG dann weiter, verschlechtert sich der Zustand JPG noch weiter, wegen der vorhandenen hohen Kompression. Und hier erst nannte ich das Format TIFF. Was ich dann dazu gesagt habe ist alles eins zu eins im FRANZIS-Verlag nachlesbar. Ich zitiere:
„ JPG....Weiterbearbeitete Bilder sollten grundsätzlich in einem verlustarmen Bildformat gespeichert werden „
JPG zu TIFF zu konvertieren ist also nur ein Konservierungsvorgang und berührt die vorhandenen Bildqualität letztlich nach der Überzeugung von uns beiden nicht.
Nun ist das ja Schnee von gestern. Ich hoffe die westlichen Winde wehen günstig und ich kann im Tycho bald auch jeden Kieselsteine vergrößern.

Wenn ich die vielen interessanten Themen Allmystery´s verlasse, liegt der Grund dafür auf Seite 272. Unter anderem spricht die Moderation hier völlig ungezwungen von einem Rausschmeissen Tepuis. Bei meinen oft unliebsamen Thesen, sieht man es fußballerisch und meiner sicherlich oftmals eigenwilligen Spielweise habe ich in Threads natürlich auch so manches schwere Foul erlebt. Wenn aber der Schiedsrichter selbst mir plötzlich Tritte verpasst, entsteht eine mysteriöse Situation. Und dass der Thread, der in der Ufologie entstanden ist mit allen Usern nachträglich in die Unterhaltung verschoben wurde, hätte eigentlich auch mehr Nachdenken verdient gehabt.
Um Seite 272 anders zu erklären, würde eigentlich ein Stichwort mit einem You Tube-Link ausreichen, ich möchte so etwas aber nicht anzusprechen. Im Sinne von Fußball war die Nachspielzeit eben abgelaufen. Beim Elfmeterschießen bekommt der Schütze einen Zettel in die Hand gedrückt und die Zuschauer erfahren nie was darauf gestanden hat.

Noch einmal zu Dir, Micha007. Ich hatte vor dem Mail gerade in „bild der wissenschaft online“ den Beitrag gelesen: „Was die Physiker schwer irritiert“. Wir beide sind keine Wissenschaftler, man erklärt uns die Zusammenhänge aber populärwissenschaftlich ganz gut. Seit Newton vor etwa 330 Jahren ein Apfel auf den Kopf gefallen sein soll, sträubt sich die Schwerkraft weiterhin gegen Erklärungen.
Und die Gravitationskonstante bereitet den Wissenschaftlern überhaupt keine Freude mehr. Es heißt, das die G-Konstante (auf den Seiten 257 bis 265 angesprochen), die ohnedies nur auf wenige Kommastellen bekannt ist, nach neuen Messungen in Birmingham im Wert nicht stimmt. Einige Physiker können sich sogar vorstellen, dass die Konstante eine Variable ist. Natürlich hat man Sattelitenbahnen und Mondumrundungen dennoch fest im Griff.

Du sagst die Wissenschaft entwickelt sich ständig weiter, das denke ich auch. Dann sagst Du die 9,81 Erdbeschleunigung reichen ja auch aus, das denke ich wiederum nicht. Für die Größe der Kraft die den Mond an der Erde und die Erde an der Sonne festhält, braucht man nach dem alten Newton eben die G-Konstante.
Was ist eigentlich Masse, stellt sich mit der Anzeige 1 kg auf definiertem Erdboden keine Frage mehr oder ist Masse ein waberndes Gebilde aus zehndimensionalen Strings ? Aber auch das ist bisher nur eine Vermutung, Man baut jetzt jedenfalls für die Gravitationskonstanten ein sehr komplexes Messsystem auf. Denn in diesem Jahr werden alle physikalischen Konstanten überprüft. Es ist wie Du sagst, die Wissenschaft bleibt in Bewegung.

Es hat mir Spaß gemacht aus meiner Lieblings-Science-Fiction-Serie Lexx Ausschnitte zu kopieren, um Stanley Tweedle auch einmal beim Einweisen von Mondtaxis zeigen zu können. Es muss ja nicht immer zu brennenden Raumschiffen kommen.


Original anzeigen (0,2 MB)

Ach @tepui
Du bist schon ne Marke.

tepui schrieb:Wenn aber der Schiedsrichter selbst mir plötzlich Tritte verpasst

Daß der vom Schiri Angezählte sich ungerecht behandelt fühlt, gehört auf den Fußballplatz genauso wie in ein Forum. Dein gehoeckertes "aberwiesodasdenn" fällt mehr auf Dich als auf die hiesige Moderation.

tepui schrieb:Um Seite 272 anders zu erklären, würde eigentlich ein Stichwort mit einem You Tube-Link ausreichen

Sowas denken anscheinend viele.

tepui schrieb:Es heißt, das die G-Konstante (auf den Seiten 257 bis 265 angesprochen), die ohnedies nur auf wenige Kommastellen bekannt ist

Für die schwächsten der vier Grundkräfte eigentlich nichts Schlimmes. Herrje, Gravitationskraft und elektrostatische Kraft trennen sechsunddreißig Größenordnungen, das war selbst im bdw-Artikel zu lesen. Ne Konstante läßt sich nicht berechnen - sonst wärs ja keine Konstante, sondern ne Ableitung - sondern nur messen. Und das ist das Blöde: je kleiner etwas ist, desto ungenauer fällt die Messung aus.Versuch mal, mit nem Schullineal den Durchmesser von Monsamen zu messen, und zwar bitte mit einer Meßungenauigkeit von einem Prozent des Gesamtdurchmessers. Bei nem Objekt von 30cm Durchmesser kannste Dir nen Fehler von bis 3 Millimeter leisten, aber bei Mohnsamen - viel Spaß mit Deinem Schullineal.

tepui schrieb:nach neuen Messungen in Birmingham im Wert nicht stimmt. Einige Physiker können sich sogar vorstellen, dass die Konstante eine Variable ist.

Das erinnert mich an den Hype mit den überlichtschnelle Neutrinos. Immer wenn irgendwo ein Sturm im Wasserglas ausgelöst wird, kommen bestimmte Leute auf den Plan und schreien "seht ihr, stimmt alles so gar nicht". Man sollte das Fell des Bären erst verkaufen, wenn der Bär erlegt ist.

tepui schrieb:Natürlich hat man Sattelitenbahnen und Mondumrundungen dennoch fest im Griff.

Weswegen die Debatte um die Gravitationskonstante auch mehr ein Sturm im Wasserglas ist. In der Astrophysik arbeitet man mit dem Gravitationsparameter, und der erlaubt einem eine Genauigkeit, die letztlich nur von der Ungenauigkeit der gemessenen Bahnradien usw. beschnitten wird.

tepui schrieb:Dann sagst Du die 9,81 Erdbeschleunigung reichen ja auch aus, das denke ich wiederum nicht. Für die Größe der Kraft die den Mond an der Erde und die Erde an der Sonne festhält, braucht man nach dem alten Newton eben die G-Konstante.

Irgendwie war es doch andersrum, daß die Konstante gemessen werden konnte aus der Gravitationskraft.

tepui schrieb:Was ist eigentlich Masse, stellt sich mit der Anzeige 1 kg auf definiertem Erdboden keine Frage mehr

Aua! Die Waage zeigt das Gewicht an, nicht die Masse.

Deine wissenschaftlichen Erkenntnisse und Darstellungen werden mit "fehlen".

Pertti

Das Wort "Waage" alleine ohne nähere Erklärung, ist irreführend, denn prinzipiell messn Waagen Masse(n), da sich der Ausdruck Waage eigentlich auf diese Dinger mit zwei Wägeschalen bezieht.

Die Badezimmerwaage, kurz auch: Waage genannt, sollte eigentlich korrekterweise Gewichtsmesser heißen, es sei denn, es handele sich um eine Hebelwaage.

@off-peak
Dann klugscheißere ich mal zurück: Die Rede war von der "Anzeige" von 1kg. Nicht von ner Waage mit (ähm) Gewichten.