so mal ganz allgemein gesprochen. ich find das thema ja dann doch sehr interessant und amüsant...
:popcorn:aber überlegen sich einige der bildposter überhaupt was sie da an bildern posten?
wird die quelle nachgeprüft? im internet findet man ja wirklich so einiges....
wenn ich z.b. von jemandem lese / höre bzw es irgendwo im internet finde:
(mit freundlicher genehmigung des verfassers)
Der Mond hat keine Mondbasis.... er ist eine Assel
auf nachfrage wie das denn zustande kommt und ob die selbst gezüchtet sei:
Habe ich aber nicht. Ich weiß aber aus relativ verlässlicher Quelle, dass in Ägypten in einer Pyramide eine entsprechende Wandzeichnung gefunden wurde. Seinerzeit kam ein Außerirdisches Volk mit dem Namen : Rehtkly aus einem anderen Universum... machbar war dies durch die Darmbewegung der Assel, die wir heute als Mond kennen... diese Darmbewegung tritt alle paar Jahrtausende auf. Daher kommt auch das Wort "Wurmloch"
(auch mit freundlicher genehmigung des verfassers)
...komm ich doch nicht auf die idee das ernsthaft irgendwo vertreten zu wollen.
das soll einfach mal ein paar bilderposter (etc) ein wenig schriftlich karrikieren. nimmt es locker, das ist grad spassig von mir gemeint.
ich glaube fennek hat vor einigen seiten schonmal einen informativen kurzbeitrag gepostet, der super einfach beispielhaft zeigt was mit bildbearbeitung so alles möglich ist. irgendwie wurde das überlesen oder keine ahnung.
und auch findet man so einiges, zum lesen... also da werden behauptungen aufgestellt und dann gehts los ...
da wird sich dann gestritten und es scheint manchmal so: nein, doch, nein, doch, themenwechsel, nein, doch, nein, doch, usw.....
so im folgenden geh ich noch auf das @ von vor einer woche ein (sry, das es so lange gedauert hat... ich hatte das zeitweise im ansturm diverser systemnachrichten wohl überlesen....)
@tepui Glaubst Du, dass der Wert in der Grafik kurzeitig moduliert werden könnte oder würde sich eventuell nur ein ruhender Mittelwert einstellen
ich glaube so ein wert muss für jeden zeitpunkt ortsabhängig neu berechnet werden.
Das gefällt mir, weil Erde und Mond ja rotieren. Ich überlege mir jetzt nicht die Geschwindigkeiten zueinander, das ist mir im Moment zu mühsam, aber da könnten doch dynamische Schwankungen auftreten.
deine überlegung ist da nicht falsch, der mond entfernt sich ja mit der zeit immer mehr von der erde.
um jetzt nicht meinen alten physiklehrer zu zitieren, hab ichs mal aus wikipedia rausgeholt...
Die allmählich zunehmende Entfernung ist eine Folge der Gezeitenkräfte, die der Mond auf der Erde bewirkt. Dabei wird Rotationsenergie der Erde weit überwiegend in Wärme umgewandelt und zu einem Teil als Rotationsenergie auf den Mond übertragen. Der dabei abnehmende Drehimpuls der Erdrotation resultiert in einer Zunahme des Bahndrehimpulses des Mondes, der sich dadurch von der Erde entfernt. Dieser schon lange vermutete Effekt ist seit 1995 durch die Laser-Distanzmessungen abgesichert. Er bewirkt sowohl eine kontinuierliche Verlängerung der irdischen Tageslänge (um etwa eine Sekunde in 100.000 Jahren) als auch der Mondumlaufdauer.
quelle:
Wikipedia: Mond#Vergr.C3.B6.C3.9Ferung der UmlaufbahnDazu würde mich Deine ganz freie Meinung interessieren.
naja, ich bin absolut zufrieden damit was man so mit dem physikerdaumen alles so an werten anpeilen kann. so all zu sehr genau muss es dann nicht unbedingt sein.
naja, dein ansatz sehe ich halt als falsch, weil der errechnete wert mir einfach als viel zu hoch erscheint.
Mit einer hochpräzisen Waage könnte man das also messen?
Theoretisch ja, wobei man sagen sollte: Die Physiker unterscheiden ja zwischen Masse und Gewicht. Und die Gewichtskraft ist das, was sich ändert. An unserer Masse ändert sich nichts. Also wenn ich genau 76,000000 Kilogramm wiege, ändert sich daran überhaupt nichts, die wiege ich bei Flut und bei Ebbe. Was sich allerdings ändert, ist die Kraft, mit der ich auf die Erde (und somit auf die Waage) gezogen werde. (Die Waage zeigt zwar Kilogramm an, was sie aber in Wahrheit misst, ist die Gewichtskraft, die ich auf sie ausübe. In der Physik werden Kräfte in der Einheit Newton angegeben, aber die Waage rechnet das auf die Masse um, deshalb zeigt sie „Kilogramm“ an).
Man kann sich das vielleicht vorstellen, wenn man an die Situation auf dem Mond denkt. Wir wissen, auf dem Mond ist die Gravitationskraft 6-mal kleiner als auf der Erde. Als Astronaut hätte ich da immer noch eine Masse von 76 Kilogramm, trotzdem wäre die Gewichtskraft, mit der ich auf den Boden gezogen werde, 6-mal kleiner. Und so ist das auch bei Ebbe und Flut – nur dass wir hier über winzige Schwankungen in der Größenordnung von 1:10.000.000 reden.
quelle:
http://www.swr.de/blog/1000antworten/antwort/14045/sind-menschen-bei-flut-leichter-als-bei-ebbe/ (Archiv-Version vom 30.04.2016)Natürlich ist das eine große Vereinfachung. Die ideale Mondposition und wer weiß was noch. Aber es ist nun einmal das Gravitationsgesetz für zwei Körper mit ihrer Massenanziehung zueinander und da fallen viele Bedenken ganz einfach unter den Tisch und daran wirst Du auch nicht viel ändern können. Es sei denn Du zeigst mir eine Rechnung im Vergleich dazu, dann können wir ja darüber sprechen.
gerne, es hat halt jetzt länger gedauert. bis ich mich in die thematik eingearbeitet habe.
ich hab dann doch nicht so viel physik und mathematik kenntnisse.
mein ansatz für das problem wäre folgender (jetzt kommen erstmal einige bilder)
quelle(aller bilder):
http://www.ife.uni-hannover.de/fileadmin/institut/pdf/technicalReports/TR1_SCHILLING2011.pdfjetzt habe ich mir dabei einfach folgendes gedacht:
für das homogene schwerefeld der erde (das r mit den 2 punkten oben drüber und index E )
setzt man da g (ca. 9,81m/s²)ein, dann ist der satellit halt direkt auf der erdoberfläche.
beides sind ja beschleunigungen. also muss man da auch erstmal weiter nichts umformen.
naja, nachgerechnet habe ich da noch nichts, nur das wäre halt mein ansatz wenn ich berechnen wollen würde wie sich der umlauf des mondes auf einen körper in erdnähe auswirkt.
dafür (siehe abbildung 2.4 muss sich der mond halt direkt "über" einem befinden)
ich hab da im folgenden noch mehr aus der quelle gepostet, weil das problem in der feinheit noch komplexer wird.
ich habs dann nur angeschnitten, also das deformationspotential... da wird im quelldokument noch weiter drauf eingegangen.
für satelliten scheint es wichtig zu sein, damit die nicht versehentlich es dem orbit geraten.
ich brauchs net.
ich habe da auch erstmal nichts nachgerechnet, da ich das handbuch von meinem taschenrechner nicht mehr finde um die integrale richtig einzutippern. weiter hab ich dafür auch wenig lust, deswegen hab ich da auch noch nichts umgestellt.
aufjedenfall lässt sich die formel bestimmt umstellen, damit man auf die anziehungskraft des mondes kommt.....
das wäre halt den ansatz den ich wählen würde. vielleicht liege ich aber auch komplett daneben. ich weiß es nicht so genau. bin kein experte.
unter 2.8 stehen ja auch weitere störbeschleunigungen, danach kommen "..." was darauf hindeutet, dass es wohl noch weitere störeinflüsse geben könnte.
so einiges wird da wohl vernachlässigbar sein. z.b. der strahlungsdruck der sonne ist wohl ziemlich gering (zumindest wenn man es auf die erde anpassen will <-- davon geh ich jetzt einfach mal aus)
aber du wolltest ja formeln
;) :) btw, mein ansatz kann da auch falsch sein...
manchmal "greif ich halt auch voll ins klo".
Micha007 schrieb:Weiß ich nicht, sag' Du es mir.
