@der_wicht 
der_wicht schrieb am 21.06.2014: Jetzt wird bitte wieder zum Thema diskutiert. Tepui kann gerne nach seiner Sperre anfangen Belege für seine Behauptungen vorzubringen..
meine Sperrung wegen Off Topic war berechtigt. Ich kann mich erst jetzt melden, da ich verreist war.
Wenn ich mir die neuen, rein irdischen Off-Topic-Seiten jetzt so betrachte (die ISS, die Finanzierungen, der Mars u.s.w..) lag der tatsächliche Grund für meine Sperrung vielleicht doch mehr in der Explosion meiner (unnötigen) AKW-Bemerkung. Was wohl nichts ändert, erlaube mir dazu aber bitte noch einige Schlussbemerkungen.
Was ich zu AKW´s von mir gegeben habe, stelle ich jederzeit auch unter meinen Eid. Das mag theatralisch klingen, beschreibt aber meine Situation im Rahmen der Antworten. Gestern Abend sprach ich am Telefon lange mit einem teilweise Informierten und schilderte ihm mein Wissen in der Sache; mir ging es um seine Überlegungen dazu heute. Er machte mich darauf aufmerksam, dass derartige Gespräche eventuell aufgezeichnet und irgendwo ausgewertet werden. Ich meinte das sei mir egal, die Gefahren wären beseitigt worden, das Ganze liege auch schon weit zurück und ich hatte an verfolgbaren Fakten nichts von mir gegeben. Das hätte ich ja tun können, habe das aber auch unter dem Einfluss von Provokationen nicht getan. Ich habe zweifelos eine Luftblase erzeugt, das geschah aber ungewollt.
Da ist aber noch etwas, geht es um Forenregeln und darum sollte es hier ja immer gehen. Mir fehlt für mightyrover eine Verwarnung (Seite 259):
..... Ein Wichtigtuer, .... um durch seine Lügenmärchen ein wenig soziale Anerkennung zu bekommen....
"Sachliche Diskussionen ohne Beleidigungen" heißt die Forenregel, die von mightyrover eindeutig verletzt wurde. Warum hast Du die Forenregeln nur bei mir funktionieren lassen ?
.
.
.
.
Nun möchte ich ontopic werden. Im Folgenden musst Du nicht weiterlesen, wenn die Zeit für Dich gerade drängt. Ich werde mich an alle Regeln halten, don´t care.
AUßERIRDISCHE MONDBASIS ist das Thema und es wäre zumindest für mich sehr schade wenn dieser Thread ohne eine positive Beantwortung der Frage ausläuft.
Zuvieles musste auch ich mir in der Vergangenheit von einigen Skeptikern anhören, wozu ich erst jetzt die passenden Antworten habe. Von Fotos im JPG-Format, ein Format das man bei zugänglichen NASA-Fotos oft in Kauf nehmen muss, wurde Unsinniges behauptet. Denn den Auschlag gibt nicht ein qualitätsschlechteres JPG sondern die Bildkapazität. Das weiß eigentlich jeder schon von seinem Fotoapparat.
Dann hatte man mir unsinnige Bild-Pixeleien vorgeworfen und keine Ahnung von Bildverarbeitung. Ich sollte tatsächlich einmal einige Avatars aus Spaß um 30 Jahre in der Zeit verschieben, Gesichtsfalten erzeugen und Blechobjekte verbiegen. Also manchmal bekommt man doch schon kleine Revanchegelüste. Die Innovativen stehen oft einigen hemmungslos agierenden Skeptikern gegenüber, die mit leeren Behauptungen ihre Front bilden und das Thema auszuhöhlen versuchen. Das kommt mir manchmal wie die Inszenierung eines absurden Beckett-Theaters vor, in dem Godot einfach nicht erscheinen darf. Es mangelt ihnen aber an Phantasie, ihre Sprüche wiederholen sich zu oft, für neue Startegien reicht es bei ihnen auch nicht.
Ich kenne die Meinung von
@silvana zu den Mondstationen nicht, sehe aber für ihren Satz zu h3nk3r eine gewisse Zukunft. Sofern ich selbst nicht zu schwurbeln sondern zu beweisen versuche. Vielleicht hier, vielleicht auch in meinem ersten eigenen Thema. Ich möchte mich auf keinen Fall in kleinen Schritten vom Thema enfernen, ein trollen soll es nicht geben. Sylvana sagte:
.... wir sind echt auf neue Beweise gespannt !
Auch die Skeptiker wissen, dass sie zumindest bei Dingen wie der Liebe zum glauben gezwungen sind. Ist das für Wesen, die letztlich nur aus allegorischen Pixeln bestehen, tatsächlich so unangenehm ? Sprechen amarikanische Indianer nicht von einer Zeit bevor es den Mond gab? Sind Überleiferungen nicht die einzigen Wahrheiten, auf die wir uns verlassen können ? Warum sieht die Rückseite des Mondes eigentlich anders aus, wo sie doch oft genug frei zur Sonne zeigt ?
Zeige mir die Beweise, so oder so ähnlich klingt die Standardforderung von Skeptikern. In einem Thread las ich, Beweise seien Vereinbarungen. Da wird es ja schon ziemlich beweis-neblig. Welche Gremien vereinbaren da eigentlich etwas und warum werden Beweise von den einen anerkannt und den anderen abgelehnt ?
Ich nehme nur einmal den von mir verehrten innovativen Physik-Prof. Meyl. Der auch in einem Vortrag vor der UNESCO sagt, dass ihm ein Mathematiker bei seinen Potentialwirbeln Rechenfehler nachzuweisen versucht, indem er von Mayls Thesen einfach einige weglässt. Meyl nennt das Betrug.
Professoren gegen Professoren, Einstein konnte über so etwas nur lachen.
In den Naturwissenschaften gibt es keine 100%igen Beweise, sondern immer nur viele Belege, so lässt sich nachlesen. Irgendwann ist eine Idee so schlüssig und mit derart vielen Experimenten belegt und gleichzeitig spricht auch nichts oder sehr wenig gegen diese, so dass die Idee – genauer die Hypothese – ein verlässliches Fundament für weitere Arbeiten wird. Sie wird Teil einer Theorie.
Prof. Meyl vermisst aber zum Beispiel eine Blauverschiebung als logisches Gegenstück zur Rotverschiebung im Universum, an dieser Stelle fällt aller Urknall für ihn zusammen und er lacht wie einmal Einstein. Es ist manchmal nicht ganz einfach, die Meinung der Gegenseite ertragen zu müssen.
Zeige mir die Beweise, so also auch hier im Thread ständig die Forderung von Skeptikern, den gläubigen Kämpfern für einfache Wahrheiten um unseren Mond. Dass man auf dem Mond keine Doppelkrater sieht, fällt dabei nicht auf. Obwohl zwei Handwürfe mit kleinen Steinen in einen Sandhaufen bereits zeigen, dass mit unserem Mond etwas nicht stimmen kann. Kein Wunder bei derartigen Unwahrscheinlichkeiten, dass nachdenkliche Googler dann Antworten anderswo suchen und man ihnen dann sagt, dass der Mond nicht zu uns gehort. Dann serviert man ihnen auch ein angebliches Apollo 20 mit einer transportbereiten Mona Lisa, eine Astronautin die Millionen Jahre alt sein soll aber noch gut erhalten ist.
Die vielen Indizien und Belege für außerirdische Mondbasen in diesem Thread reichen meiner Ansicht nach für einen vorzeigbaren Beweis aus, doch dieser muss hieb und stichfest überlegt sein. Dazu sollten Second Source also unterschiedlichen Quellen gehören, ein Foto mal so und mal so zu verpickselt kann da sicherlich nicht viel weiterhelfen.
Ein Beweis im strengen Sinne kann aus einzelnen formalen Ableitungsschritten bestehen so dass eine hohe Wahrscheinlichkeit für Gewissheit entsteht. Vielleicht könnten mehrere fundierte Belege zur gleichen Sache eine Kette bilden. Ich finde es interessant, sich so etwas zu überlegen.
Natürlich wird das keinen Skeptiker dazu bewegen können seine Meinung zu ändern. Das würde für mich auch nicht das Ziel sein. Der Beweis sollte trotz der folgenden Kritik einen übersichtlichen Rahmen behalten, für sachliche Stellungsnahmen oder mögliche Gegenbeweise.
Ich überlege mir gerade, ob ich satirische Bildpostings und leeren Behauptungen schon vorab in Bahnen lenken könnte. So wie mit: "Deine Antwort ist ANSR" .
Wobei "ANSR" dann eine Kurzform für: "answer not subject-related" wäre. Warum sollte man so etwas nicht einmal versuchen. Es heißt ja , besondere Probleme brauchen auch besondere Lösungen.
moric schrieb:Aber vielleicht finden wir ja noch außerirdisches Leben innerhalb unseres Sonnensystems, auf einen der Monde, wie auch immer... irgendwelche Einzeller oder Microorganismen oder vielleicht sogar etwas höheres in dem Sinne, wer weiß (krebsähnliche Wesen oder so).
