Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)
05.02.2011 um 20:08Nun @Screet ,
ich war gestern nicht hier online und habe heute Vormittag festgestellt, das in der Zwischen-
zeit 14 Seiten dazu gekommen sind. Ich habe jetzt auch nicht alles gelesen. Weiß also nicht,
ob Du, @Screet , Dich schon dazu geäußert hast, warum auf der Bildserie zwei unterschiedliche
Bewegungsunschärfen zu beobachten sind...?
screet hat geschrieben
Aber zu http://blogs.howstuffworks.com/2011/01/31/the-jerusalem-ufo-at-dome-of-the-rock-on-january-28-2011/ (Archiv-Version vom 04.02.2011)
Das dient jetzt als Beleg für "alles fake"? Habe ich in meiner Morgenmüdigkeit was übersehen?
- Einmal wird nachgestellt, daß man solche Punkte einfügen kann. Kein Wunder. Wenn das alles
so leicht ist, warum haben sie nicht auch die Blitze eingefügt und die Punkte richtig mit dem
Nebel verbunden? Was beweist das nun?
- Dann wird einmal mit der Mauer und dem Horizont argumentiert, das würde so nicht gehen (was
später wiederlegt wurde)
- Dann wird einmal behauptet, wenn man den Horizont stabilisiert, würde das UFO Schlangenli-
nien fliegen. Angeblich hätte es Probleme mit dem MotionTracking gegeben. Dummerweise hatten
die Macher dieses Aufklärungsvideos auch so ein Problem - denn bereits die Lichter in der
Stadt, die ja stabilisiert sein sollten, bewegen sich genau so wild wie das UFO hin und her.
-> Bleibt die Frage, was die mit der Tonanalyse meinen, warum der Ton offenbar nicht richtig
sei.
Warum konzentrieren sich nicht solche Leute auf die Art, wie sich der Blitz ausbreitet? Da
gibt es doch viel eher Anhaltspunkte für Merkwürdigkeiten im Video, oder sehe ich das falsch?
Nun @Screet ,
hier - wie auch in anderen Foren, setzen sich die Leute hin und nehmen das Video ausein ander.
Arbeiten mit den verschiedensten Filter, setzen Markierungen ein, arbeiten mit 3D-Programmen.
Das sind Leute, die sich mit Video-/Bildbearbeitungen auskennen, die wahrscheinlich täglich
mit solchen Programmen (sei es privat und/oder beruflich) zu tun haben.
Jetzt schaue ich mir Deine Beiträge an:
Halbherzige Behauptungen, Vermutungen, Aufforderungen:man solle hier oder da drauf achten, Be-
hauptungen: die Beschreibungen der bearbeiteten Videos seien falsch etc.
Schon bei Deiner Beschreibung des Interlace-Effekt, hat wohl jeder der sich mit der Materie
beschäftigt mit den Augen gerollt.
Ich gehe davon aus, daß Du keine Erfahrung mit Bild- und Videoprogrammen hast, noch wie und
woran Bearbeitungen zu erkennen sind. Denn - wäre das der Fall, hättest Du schon längst Deine
Programme "warmlaufen lassen" und uns gegenteilige Bilder/Videos päsentiert.
Außer Worthülsen kommt von Dir leider nichts. Andere tragen wenigstens etwas zur Aufklärung
bei, was Du allerdings mit Deiner Unwissenheit störrisch dementierst. Ich denke, wenn Du Dein
Auto in die Werkstatt bringst, sagst Du dem Monteur auch, wie er die Reparatur zu machen hat.
Auch ich habe mich heute Nachmittag hingesetzt und hier mein Ergebnis.
http://www.myvideo.de/watch/7983115/Ufo_ueber_Jerusalem
Die Freigabe des Videos hat bald länger gedauert, als die Erstellung.
ich war gestern nicht hier online und habe heute Vormittag festgestellt, das in der Zwischen-
zeit 14 Seiten dazu gekommen sind. Ich habe jetzt auch nicht alles gelesen. Weiß also nicht,
ob Du, @Screet , Dich schon dazu geäußert hast, warum auf der Bildserie zwei unterschiedliche
Bewegungsunschärfen zu beobachten sind...?
screet hat geschrieben
Aber zu http://blogs.howstuffworks.com/2011/01/31/the-jerusalem-ufo-at-dome-of-the-rock-on-january-28-2011/ (Archiv-Version vom 04.02.2011)
Das dient jetzt als Beleg für "alles fake"? Habe ich in meiner Morgenmüdigkeit was übersehen?
- Einmal wird nachgestellt, daß man solche Punkte einfügen kann. Kein Wunder. Wenn das alles
so leicht ist, warum haben sie nicht auch die Blitze eingefügt und die Punkte richtig mit dem
Nebel verbunden? Was beweist das nun?
- Dann wird einmal mit der Mauer und dem Horizont argumentiert, das würde so nicht gehen (was
später wiederlegt wurde)
- Dann wird einmal behauptet, wenn man den Horizont stabilisiert, würde das UFO Schlangenli-
nien fliegen. Angeblich hätte es Probleme mit dem MotionTracking gegeben. Dummerweise hatten
die Macher dieses Aufklärungsvideos auch so ein Problem - denn bereits die Lichter in der
Stadt, die ja stabilisiert sein sollten, bewegen sich genau so wild wie das UFO hin und her.
-> Bleibt die Frage, was die mit der Tonanalyse meinen, warum der Ton offenbar nicht richtig
sei.
Warum konzentrieren sich nicht solche Leute auf die Art, wie sich der Blitz ausbreitet? Da
gibt es doch viel eher Anhaltspunkte für Merkwürdigkeiten im Video, oder sehe ich das falsch?
Nun @Screet ,
hier - wie auch in anderen Foren, setzen sich die Leute hin und nehmen das Video ausein ander.
Arbeiten mit den verschiedensten Filter, setzen Markierungen ein, arbeiten mit 3D-Programmen.
Das sind Leute, die sich mit Video-/Bildbearbeitungen auskennen, die wahrscheinlich täglich
mit solchen Programmen (sei es privat und/oder beruflich) zu tun haben.
Jetzt schaue ich mir Deine Beiträge an:
Halbherzige Behauptungen, Vermutungen, Aufforderungen:man solle hier oder da drauf achten, Be-
hauptungen: die Beschreibungen der bearbeiteten Videos seien falsch etc.
Schon bei Deiner Beschreibung des Interlace-Effekt, hat wohl jeder der sich mit der Materie
beschäftigt mit den Augen gerollt.
Ich gehe davon aus, daß Du keine Erfahrung mit Bild- und Videoprogrammen hast, noch wie und
woran Bearbeitungen zu erkennen sind. Denn - wäre das der Fall, hättest Du schon längst Deine
Programme "warmlaufen lassen" und uns gegenteilige Bilder/Videos päsentiert.
Außer Worthülsen kommt von Dir leider nichts. Andere tragen wenigstens etwas zur Aufklärung
bei, was Du allerdings mit Deiner Unwissenheit störrisch dementierst. Ich denke, wenn Du Dein
Auto in die Werkstatt bringst, sagst Du dem Monteur auch, wie er die Reparatur zu machen hat.
Auch ich habe mich heute Nachmittag hingesetzt und hier mein Ergebnis.
http://www.myvideo.de/watch/7983115/Ufo_ueber_Jerusalem
Die Freigabe des Videos hat bald länger gedauert, als die Erstellung.
Gleiche Perspektiven, einmal steht da ein Baum, dann wieder ein Mann ...