Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

Nemon schrieb:Weder wenn viele Leute etwas meinen, noch wenn echte oder vermeintliche Aurotitäten etwas meinen, hat das Einfluss auf den sachlich-logischen Gehalt der Angelegenheit.

Natürlich nicht.
Ich finde es aber schon bezeichnend, wenn sich z.B. eine seriöse Wissenschaftlerin, deren Gesicht ich aus etlichen Dokus zum Thema "Serienmörder und Psychopathen" kenne (der Name ist mir entfallen) plötzlich an die Öffentlichkeit wendet und sinngemäß sagt:"Hey, ich wohn auch hier in Jersey, kenne die Gegend und den nächtlichen Himmel und hab hier auch Ungereimtheiten festgestellt."
Wenn sich dann auch noch Times-Reporter, Politiker etc. dazugesellen, ist das schon mal zumindest ein signifikanter Unterschied zu sonstigen seltsamen Sichtungen.

Dieser Unterschied fällt mir halt auf.

@Pusemuckel
Ich kann jetzt gerade nicht weitermachen… morgen ggf. gerne wieder. Aber im Prinzip habe ich das Wesentliche dazu eben gesagt.

Nemon schrieb:Aber im Prinzip habe ich das Wesentliche dazu eben gesagt.

Genau wie ich. ;)

Nemon schrieb:Wenn man sauber arbeitet, muss man diese Aussagen im Kontext zitieren, damit exakt nachvollziehbar ist, wer was in welchem Zusammenhang gesagt hat.

Vielen Dank für die Belehrung, die natürlich nur ihrer selbst willen kam und inhaltlich dem Thema nichts beizutragen hatte. Warum? Weil die Frage nach dem "Wer?" hier keinen Unterschied macht: Es irren sich ja ohnehin alle und unterliegen irgendeiner fallacy ;)
...und damit hast du natürlich das Wesentliche dazu gesagt.

Ich kann irgendwie auch nachvollziehen, dass diese beinahe reflexartige Reaktion auf UFO-Sichtungen gerade in diesem Thread ziemlich eingeübte Praxis ist. Aber selbst wenn man jahrelang genau so konditioniert wurde, auf Sichtungen zu reagieren, müsste dir auffallen dass dieses "mystery drones" Thema anders gelagert ist, als die üblichen Sichtungen - und zwar nicht aufgrund der Sichtungen selbst, sondern aufgrund der medialen Berichterstattung und der offiziellen (z.B. Sprecher White House, Pentagon, etc.) Statements zu diesem Thema.

Fällt dir in diesem Zusammenhang vielleicht auch auf, dass der Quatsch einfach nicht aufzuhören scheint und immer abstruser wird? Schaust du dir überhaupt Medienberichterstattung zu diesem Thema an? Oder lehnst du das kategorisch ab, weil du überzeugt davon bist, sämtliche Berichterstattung zu diesem Thema sind haltlos und dienen nur den Klicks? Du schließt sämtliche horizonterweiternde Erkenntnisse vorab aus, um dich nicht mit dem Thema beschäftigen zu müssen?

Jimtonic schrieb:Fällt dir in diesem Zusammenhang vielleicht auch auf, dass der Quatsch einfach nicht aufzuhören scheint und immer abstruser wird?

Dazu fallen mir spontan Klimawandelleugner und "Haitianer essen unsere Haustiere" ein. Es wird immer abstruser, je nachdem welche Zielgruppe getriggert wird.

@Nemon hat es eigentlich gut auf den Punkt gebracht.

JoschiX schrieb:Dazu fallen mir spontan Klimawandelleugner und "Haitianer essen unsere Haustiere" ein. Es wird immer abstruser, je nachdem welche Zielgruppe getriggert wird.

Wann sahen sich White House, Pentagon und Co. jemals genötigt nach tagelangem Druck der Öffentlichkeit offizielle Statements zu "Haitaner essen unsere Haustiere" zu machen? Wo ist der Vergleich?

Jimtonic schrieb:Ich kann irgendwie auch nachvollziehen, dass diese beinahe reflexartige Reaktion auf UFO-Sichtungen gerade in diesem Thread ziemlich eingeübte Praxis ist. Aber selbst wenn man jahrelang genau so konditioniert wurde, auf Sichtungen zu reagieren, müsste dir auffallen dass dieses "mystery drones" Thema anders gelagert ist, als die üblichen Sichtungen - und zwar nicht aufgrund der Sichtungen selbst, sondern aufgrund der medialen Berichterstattung und der offiziellen (z.B. Sprecher White House, Pentagon, etc.) Statements zu diesem Thema.

Genau das meine ich auch.
Es ist dieses Mal anders.

Jimtonic schrieb:Fällt dir in diesem Zusammenhang vielleicht auch auf, dass der Quatsch einfach nicht aufzuhören scheint und immer abstruser wird?

Mir zumindest fällt das auf.

Nemon schrieb:Weder wenn viele Leute etwas meinen, noch wenn echte oder vermeintliche Autoritäten etwas meinen, hat das Einfluss auf den sachlich-logischen Gehalt der Angelegenheit.

Schau, mir geht es gar nicht um "Autoritäten."

Um das mal an einem Beispiel zu verdeutlichen:

Wenn mich Dorfwitzbold Nr. 1 und Nr. 2 regelmäßig fragen, ob sie die Katze streicheln dürfen, die auf meinem Kopf sitzt, lache ich kopfschüttelnd und geh weiter.
Wenn an bestimten Tagen noch Dorfwitzbold Nr. 3 dazu kommt, geschenkt. Der übliche Quatsch halt.

Wenn nun aber eines Tages Dorfwitzbold 1 + 2 + 3 + Frau Schmidtke von nebenan + der Dorfpolizist + der Bäcker + der Bürgermeister diese Frage stellen und mich zudem auch noch der Hund vom Friseur von Frau Schmidtkes Schwiegertochter anbellt, fass ich mir dann doch mal Richtung Kopf und gucke, ob da was schnurrt.

Jimtonic schrieb:Vielen Dank für die Belehrung, die natürlich nur ihrer selbst willen kam und inhaltlich dem Thema nichts beizutragen hatte. Warum? Weil die Frage nach dem "Wer?" hier keinen Unterschied macht: Es irren sich ja ohnehin alle und unterliegen irgendeiner fallacy ;)
...und damit hast du natürlich das Wesentliche dazu gesagt.

Wenn du meinst ... aber deine Reaktion ist unter Niveau.

Jimtonic schrieb:Ich kann irgendwie auch nachvollziehen, dass diese beinahe reflexartige Reaktion auf UFO-Sichtungen gerade in diesem Thread ziemlich eingeübte Praxis ist. Aber selbst wenn man jahrelang genau so konditioniert wurde, auf Sichtungen zu reagieren

Und wieder haust du daneben. Wer hat da wen konditioniert, bitte? Was ich einräume ist, dass man dazu neigt, Cases ziemlich schnell in eine Schublade zu stecken, wenn man ein Schema X erkennt. Um sich dann eingehender mit etwas zu befassen, bräuchte es allerdings etwas zwingendere Anzeichen dafür, dass das angebracht ist.

Jimtonic schrieb:müsste dir auffallen dass dieses "mystery drones" Thema anders gelagert ist, als die üblichen Sichtungen - und zwar nicht aufgrund der Sichtungen selbst, sondern aufgrund der medialen Berichterstattung und der offiziellen (z.B. Sprecher White House, Pentagon, etc.) Statements zu diesem Thema.

Ja, aber so what? Und dazu habe ich ja auch etwas gesagt.

Jimtonic schrieb:Fällt dir in diesem Zusammenhang vielleicht auch auf, dass der Quatsch einfach nicht aufzuhören scheint und immer abstruser wird? Schaust du dir überhaupt Medienberichterstattung zu diesem Thema an? Oder lehnst du das kategorisch ab, weil du überzeugt davon bist, sämtliche Berichterstattung zu diesem Thema sind haltlos und dienen nur den Klicks? Du schließt sämtliche horizonterweiternde Erkenntnisse vorab aus, um dich nicht mit dem Thema beschäftigen zu müssen?

Worauf willst du jetzt hinaus? Deklarierst es als Quatsch und gleichzeitig soll es meinen Horizont erweitern?
Ich sehe mir natürlich nicht alles an, wer tut das schon. Aber ich bin es, der zuletzt noch ein Mainstream-Media-Interview gepostet hat. Womit dein Vorwurf in Teilen schon osolet ist. Was kam denn so von dir?

Pusemuckel schrieb:Wenn nun aber eines Tages Dorfwitzbold 1 + 2 + 3 + Frau Schmidtke von nebenan + der Dorfpolizist + der Bäcker + der Bürgermeister diese Frage stellen und mich zudem auch noch der Hund vom Friseur von Frau Schmidtkes Schwiegertochter anbellt, fass ich mir dann doch mal Richtung Kopf und gucke, ob da was schnurrt.

Dann hast du eine statistische Signifikanz, anhand derer man meinen könnte, es sei gerechtfertigt, einer These bezüglich der Katze auf dem Kopf nachzugehen.
Aber das Beispiel trifft es nicht so recht.

Edit: Nein, stimmt ja gar nicht :palm:

Nemon schrieb:Dann hast du eine statistische Signifikanz, anhand derer man meinen könnte, es sei gerechtfertigt, einer These bezüglich der Katze auf dem Kopf nachzugehen.
Aber das Beispiel trifft es nicht so recht.

Ich finde, das trifft es ziemlich genau.
Ich hoffe, ich konnte damit zumindest verdeutlichen, was ich meine. Es geht mir ja auch nicht darum, zu sagen, dass da Aliens seien oder Ähnliches.
Glücklicherweise reicht die derzeitige statistische Signifikanz aus, um mein Gefühl zu begründen, dass dieses Mal mehr dahintersteckt als bei anderen mysteriösen Sichtungen. Mehr als dieses Gefühl "diesmal ist was anders" hab ich ja gar nicht behauptet.

Jimtonic schrieb:dass dieses "mystery drones" Thema anders gelagert ist, als die üblichen Sichtungen - und zwar nicht aufgrund der Sichtungen selbst, sondern aufgrund der medialen Berichterstattung und der offiziellen (z.B. Sprecher White House, Pentagon, etc.) Statements zu diesem Thema.

Das erkenne ich aber auch nicht. Der UAP-Hype ist in den USA recht ausgeprägt, zudem sind die amerikanischen Bürgen weniger Zurückhalten irgendwelche Statements vor Kameras abzugeben. Und ein Politiker nutzt gern jede Möglichkeit mal im TV zu sein, vor allem-Provinzpolitiker.

Dass ist den Leuten nicht vorzuwerfen, aber das ist ein wichtiger Faktor.

Das Thema ist ja nicht so groß weil die Drohnen so außerirdisch sind, sondern weil es so viel zu reden gibt und so viel auf den Zug aufspringen.

Jimtonic schrieb:Wann sahen sich White House, Pentagon und Co. jemals genötigt nach tagelangem Druck der Öffentlichkeit offizielle Statements zu "Haitaner essen unsere Haustiere" zu machen? Wo ist der Vergleich?

Was hat denn das weiße Haus oder das Pentagon konkret gesagt? Das waren wen doch nur Floskeln damit mal etwas mehr Ruhe eintritt.

Pusemuckel schrieb:Genau das meine ich auch.
Es ist dieses Mal anders.

Aber nicht als Phänomen, sondern nur in der Darstellung. Es ist ja alles zu beachten was bereits gesagt wurde:
viele Flughäfen, Flugzeuge die als Drohnen gezeigt wurden(Missdeutung) und die Aufhebung des Drohennachtflugverbotes.

Pusemuckel schrieb:Ich hoffe, ich konnte damit zumindest verdeutlichen, was ich meine. Es geht mir ja auch nicht darum, zu sagen, dass da Aliens seien oder Ähnliches.

Tja, die Sache mit den Gefühlen ... kann man auf der Basis arbeiten?
Für mich wäre es entscheidend, überzeugende Beispiele dafür zu sehen, also Beweise und Belege, dass etwas ungewöhnlich ist.
Vielleicht kann hier mal jemand solche compelling evidence posten.

Kommt jemand auf den Polizeiposten und sagt, man hat mir das Portemonnaie geklaut.
Der Polizist, können Sie es beweisen?
Geschädigter, nein. Portemonnaie ist einfach jetzt weg.
Polizist, wenn Sie mir nicht das geklaute Portemonnaie zeigen können, glaube ich ihnen nichts.
Geschädigter, gehen Sie doch mal schauen.
Polizist, Sie sind wohl ein Witzbold.

Dann kommt ein zweiter Geschädigter hinein.
Polizist, was ist das Problem
Geschädiger2, mir wurde das Portemonnaie abgenommen.
Polizist 1,2,3,4,5: Wieder ein Witzbold hier der sein Portemonnaie verloren hat.
Geschädigter, nein da waren so Kerle, keine Ahnung wer das war, aber da sind einige Typen die nehmen uns die vorbeilaufen die Portemonnaie weg.
Polizei, keine beweise, dann gehen wir nicht schauen. Wir gehen davon aus, ihr habt diese Verloren.

Und so weiter.....

Was wären solche Polizisten noch wert?
Zum Glück sind die Allmy-Fraktion "XY" keine Polizisten, die Verbrechensaufklärung würde rasant Sinken. ;)

Wegen NJ, meiner Meinung ist es gut, wenn man dem nach geht, was rauskommt spielt keine Rolle, wichtig ist es aufzudecken oder zumindest zu verstehen, warum es so einen Hype gegeben hat.

continuum schrieb:Und so weiter.....

Was wären solche Polizisten noch wert?
Zum Glück sind die Allmy-Fraktion "XY" keine Polizisten, die Verbrechensaufklärung würde rasant Sinken. ;)

Wegen NJ, meiner Meinung ist es gut, wenn man dem nach geht, was rauskommt spielt keine Rolle, wichtig ist es aufzudecken oder zumindest zu verstehen, warum es so einen Hype gegeben hat.

Ich vermute zu wissen auf was du hinaus willst.

Zum Glücke gehen Polizisten dem nach, und ermitteln. Wenn die Ermittlungen zu etwas führen wird das mitgeteilt und aufgeklärt, wenn nicht, wird das negative Ergebnis aber auch verkündet.

Hier bei den Drohen und UAPS ist der Fall aber doch etwas anders.

Hier kommen Menschen an und filmen alles mögliche, haben also etwas in der Hand. Und nu ermitteln verschieden(Polizei/Medien/Metabunk/Privatleute) dazu. Hier liegt nicht nur eine Behauptung vor, sondern ein Beleg der geprüft werden muss.

Also wird analysiert. ohne genaue Zahlen zu kennen sind das meiste Flugzeuge, haben wir ja bereits dutzenden Male geklärt. Dann kommen die Drohnen vor. Gut Drohnen, spielt auch keine Rolle ob von Privat oder Militär oder Behörde. Drohnen halt.

Und dien Beispiel hinkt nochmal weil ja den Leute die Sichtung nicht abgestritten wird. Es ist nur zu beachten das ein immens hohe Zahl an Fehldeutungen und Hysterie im Spiel ist. Und dies hat sich jetzt um Quote zu machen auf die Medien niedergelegt und sogar unser toller Freund D.Trump macht Party mit dem Thema. :)

Die Fehlerquote durch den Menschen und Fehleinschätzung ist so hoch.

gagitsch schrieb:Zum Glücke gehen Polizisten dem nach, und ermitteln. Wenn die Ermittlungen zu etwas führen wird das mitgeteilt und aufgeklärt, wenn nicht, wird das negative Ergebnis aber auch verkündet.

Das End ergebnis darf den Startzeitpunkt nicht schon vorher verändern. ;)

gagitsch schrieb:Ich vermute zu wissen auf was du hinaus willst.

Das traue ich dir zu, das du weisst was ich angespielt habe. ;)

gagitsch schrieb:Hier bei den Drohen und UAPS ist der Fall aber doch etwas anders.

Ein bisschen. Und trotzdem gibt es Parallele. :)

gagitsch schrieb:Hier liegt nicht nur eine Behauptung vor, sondern ein Beleg der geprüft werden muss.

Hier geht man auch nur von Hinweisen, die ja als Augenzeuge genügt, dem hinterher. Alles gut. Das ist auch der richtige weg.

gagitsch schrieb:Also wird analysiert. ohne genaue Zahlen zu kennen sind das meiste Flugzeuge, haben wir ja bereits dutzenden Male geklärt.

Klar, in der nähe eines Flughafens gehe ich auch davon aus.
Und wenn die was suchen, dann sind halt auch Drohnen, Helis und ev. auch Flugzeuge etc. unterwegs. ;)

gagitsch schrieb:Und dien Beispiel hinkt nochmal weil ja den Leute die Sichtung nicht abgestritten wird.

Ach, dann hätte ich das ja falsch intepretiert. Aber so wie ich das in Allmy gelesen habe, dachte ich es wird abgestritten. ;) Ok wenn nicht ist ja alles klar.

gagitsch schrieb:Die Fehlerquote durch den Menschen und Fehleinschätzung ist so hoch.

Ja, aber auch wenn der Mensch viele Fehler macht. Du musst als guter Ermittler jede Spur kontrollieren ob es zu einem Ziel führen kann, alle Werte müssen geloggt werden und dann Analysiert. Für das haben wir ja schon KIs, damit der Mensch mit der menge nicht überfordert ist. ;)

continuum schrieb:Ein bisschen. Und trotzdem gibt es Parallele. :)

Die gibt es immer, umso mehr man sucht umso mehr Parallelen kann man deuten.

Was sind denn für Parallelen zu sehen bei den Drohensichtungen jetzt und anderen UFO/UAP-Fälllen?

Für mich sind es:
- Menschen sehen etwas
- Menschen deuten etwas
- Menschen melden etwas
- Wenn man erklärt, dass die sich täuschen, wollen die es nicht wahrhaben, man war sich doch so sicher
- Wenn man auf andere Faktoren hinweist, dämmert es denen nicht(Aufhebung Nachtflugverbot für Drohen zB)
- Medien springen für Quote mit auf Thema auf
- Politiker reden Müll dazu(für Publicity?)

continuum schrieb:Das ist auch der richtige weg.

Tja, und die aller allermeisten Sichtungen warne eben Flugzeuge. Oder aber sind normale Drohen die aber auch schon vorher "unterwegs" waren.

continuum schrieb:Klar, in der nähe eines Flughafens gehe ich auch davon aus.
Und wenn die was suchen, dann sind halt auch Drohnen, Helis und ev. auch Flugzeuge etc. unterwegs. ;)

Eben darum geht. Es ist alles normal und die Bürger basteln sich eine Drohneninvasion. Völlig Gaga. Und wenn Trump schon was dazu agt, dann ist das normalerweise auhc ne Bestätigung, dass es Gaga ist und bleibt. ;)

continuum schrieb:Ach, dann hätte ich das ja falsch intepretiert. Aber so wie ich das in Allmy gelesen habe, dachte ich es wird abgestritten. ;) Ok wenn nicht ist ja alles klar.

Eine Sichtung wird nicht abgestritten, aber was die Sichtung sein kann und ob das dann ungewöhnlich ist, das ist ja immer in Frage zu stellen und meist obliegt die Sichtung eben einer Fehlinterpretation.

gagitsch schrieb:Eine Sichtung wird nicht abgestritten, aber was die Sichtung sein kann und ob das dann ungewöhnlich ist, das ist ja immer in Frage zu stellen und meist obliegt die Sichtung eben einer Fehlinterpretation.

Genau und deswegen muss dem nachgegangen und abgeklärt werden. Eigentlich nichts besonderes.

gagitsch schrieb:Tja, und die aller allermeisten Sichtungen warne eben Flugzeuge. Oder aber sind normale Drohen die aber auch schon vorher "unterwegs" waren.

Ja, ist auch ein Flughafen in der nähe, wie könnte es nicht anders sein. ;)

gagitsch schrieb:Eben darum geht. Es ist alles normal und die Bürger basteln sich eine Drohneninvasion

Geht doch nicht um eine Drohneninvasion.
Eigentlich geht es nur um das dort allenfalls in einem speziellen gebiet, gemäss diverser Wahrnehmung vermehrt Helikopter und Drohnen aufkommen. Die frage war ja, ob dort etwas gesucht wurde.

Aber ist ja wieder still geworden.
Die habens wohl gefunden, auch wenn es vielleicht dem Weihnachtsmann sein Schlitten gewesen ist, der dort abgestürzt ist. Kann auch dem passieren und nicht nur Aliens. ;) :)

Ok, ohne scherz.
Ungereimtheiten zu untersuchen, das unterstütze ich. Anstatt das zu ignorieren.
Egal was dann rauskommt, auch wenn die Sichtungen kein erhöhtes aufkommen ist, wie sonst immer. Kann gut sein, das jetzt wo die Nacht länger ist, der Eindruck entstehen kann und man auch wieder mehr am Himmel sieht und dadurch mehr wahrnimmt (Täuschung).

In diesem Video

They Are Lying About The New Jersey Drone UFOs... Chilling Footage Proves Coverup

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Minute 5:35

Wird ein Flugobjekt gezeigt, hier ein Screenshot.



Links sieht man das Objekt unter anderem fliegen, das Bild rechts ist von diesem Video ebenfalls ein Screenshot.
Soviel ich im Video verstanden habe, wird das nicht als Drone beschrieben, sondern als ein außerirdisches Fluggerät.
Das bezweifle ich stark,denn dieses Flugzeug (sag ich jetzt Mal) hat erkennbare Positionslichter an die Flügel. Unter dem Cockpit blinkt im Video noch dazu ein weißes starkes Licht.
Doch die Form ist für mich neu und wüsste nicht, welches bekannte Kampfflugzeug das sein könnte, hat jemand eine Idee?
Vielleicht könnte es sich hier tatsächlich um ein Flugzeug der US Air Force handeln, dass bis dahin nicht bekannt war und somit ein geheimes Projekt ist (bzw war).
Somit könnte man es auch als UFO bezeichnen, jedoch meiner Meinung keines Falls außerirdischen Ursprungs.

Gesundes Neues

continuum schrieb am 23.12.2024:Genau und deswegen muss dem nachgegangen und abgeklärt werden. Eigentlich nichts besonderes.

Nachgehen ist das eine, Hysterie wie in den USA, was anderes ;)

continuum schrieb am 23.12.2024:Ja, ist auch ein Flughafen in der nähe, wie könnte es nicht anders sein.

Eben, und dann eine Quer-Bild in den Nachrichten Hochkant zeigen und somit zu verfälschen, damit es komisch aussieht ist völlig unseriös und zeigt gewissen hysterische Auswüchse die vor ner längeren Weile noch undenkbar waren.

continuum schrieb am 23.12.2024:Geht doch nicht um eine Drohneninvasion.
Eigentlich geht es nur um das dort allenfalls in einem speziellen gebiet, gemäss diverser Wahrnehmung vermehrt Helikopter und Drohnen aufkommen.

Die "vermehrte Wahrnehmung" kann aber auch eben täuschen. Oder es sind mehr, aber es wird vergessen, dass vor "kurzem" ab der Dämmerung keine Drohnen mehr fliegen durften und jetzt eben schon, was zeitlich schon 35-40% mehr Spielraum lässt.

Und ja, wenn zB die Polizei oder das Militär oder private Leute jetzt auf einmaleben auch fliegen dürfen, dann werden die das eben nicht sein lassen.....Was daraus gemacht wird ist aber völlig überzogen.

continuum schrieb am 23.12.2024:Ungereimtheiten zu untersuchen, das unterstütze ich. Anstatt das zu ignorieren.

Wenn es wirklich Ungereimtheiten sind, bin ich dacor.

@OrmOng
Ich habe mich vor allem zuerst mal gefragt, wer diese Aufnahme gemacht hat und von welcher Position aus, sodass sich dieser Blick auf das Objekt ergeben hat. Wo, wer, wie, wann, warum etc. wäre natürlich darüber hinaus gut zu wissen. Ich habe das Video dann nicht weiter gesehen. Da scheint aber niemand solche Fragen zu stellen.