NASA-Astronaut Ed Mitchell bestätigt Roswell-Absturz

UffTaTa schrieb:Wenn ich also eine ganze Sonne fusionieren lasse entsteht dabei weniger Energie als wenn ich 1/100gr Antimaterie mit der entsprechende Materie ragieren lasse? Weil eine Wasserstoffbombenexplosion eine vergleichende Maßeinheit ist?

ok... andere links LESEN ist wohl nicht so recht deine stärke... aber ist ok.. ich greif dir unter die arme und mach nen copy-paste für dich.

Saturius schrieb:Tatsächlich würde die wechselseitige Vernichtung von je einem halben Pfund Materie und Antimaterie mehr Energie freisetzen als eine Wasserstoffbombe.

soooo: was steht da? je EIN HALBES PFUND MATERIE UND ANTIMATERIE... erste MASSENANGABE.. falls es mit dem rechnen bei dir ebenso hapert wie mit dem lesen... ergibt ein GESAMTGEWICHT von 1/2 kilogramm.
eine wasserstoffbombe hat... ich nenne jetzt einfach mal nen fixwert von 1 tonne (MASSE)..... das bedeutet. das 1/2 kilogramm materie-antimaterie (zu je 250 gramm) mehr energie in form von strahlung freisetzt als eine 1 tonnen wasserstoffbombe... ABER 1/2 kilogramm materie-antimaterie setzt nicht soviel energie frei wie 3 wasserstoffbomben...

ich hoffe, dass ist jetzt etwas deutlicher erklärt... ansonsten versuch einfach mal die links auch zu lesen die hier gepostet sind... manchmal hilft das.

Nein, eigentlich jede Reaktion die viel harte Strahlung freisetzt. Eine bekanntere Idee und theoretisch auch heutzutage schon realisierbar wäre ein Antrieb mit Mini-Nuklearbomben. Die werden nach unten ausgestoßen und gezündet. Wäre dann ein intermitierender Antrieb. Der "Boden" des Raumschiffes würde dann aus einer kugeligen Halbschale bestehen die halt sehr dick und stabil sein müsste (mehre dutzend Meter Stahl mit Keramilbeschichtung) um die auftretende Kräfte zu absorbieren.
------------------------------------------

Ja das ist ein aläteres Konzept, aus den 70ern , alledings dürfte die Ausbeute weit unter der Materie Antimaterie liegen, und die Masse des Treibstoffs dürfte größer sein. Es gab in den 70ern mal ne Studie dazu Projekt Daedalus.

wäre aber ziemlichh Groß geworden, sollte allerdings ein 6 Lichjahre entfernten Stern in knapp 50 Jahren erreichen. Der Boden müsst glaube ich gar nicht so hart sein, sondern lediglich gut Reflektieren und Hitzebeständig sein das die Druckwelle im All wegfällt.


-------------------------------------------
Tatsächlich würde die wechselseitige Vernichtung von je einem halben Pfund Materie und Antimaterie mehr Energie freisetzen als eine Wasserstoffbombe. Die dabei entstehende Strahlung könnte dann genutzt werden, um Fusionsreaktionen auszulösen.....
-----------------------------

ich glaube mal das ist aber sehr stark untertrieben. wenn man mit 0,1 Gram Antimaterie bereist zum Mars und zurück kommt.



---------------------------------------------------------
danke für deinen link. das wird ufftata aber gar nicht schmecken, dass es trotz der relativitästheorie THEORETISCH möglich ist überlichtgeschwindigkeit fliegen zu können. wenn auch mit einem derzeit nicht möglichen energieaufwand. aber immerhin... laut der relativätstheorie ist es THEORETISCH möglich.. danke nochmal
-----------------------------

Äh nein, das hat Uftatat schon vor einer seite erwähnt das die einzige Möglichkeit besteht den raumzu verkürzen. Die Relativgeschwindigkeit ist sublicht, aber die Distanz verkürzt sich. Das ändert nichts daran das man Masseteilchen nicht auf LG beschleunigen kann. Nebenbei die Probleme an der Sache sind Enorm zu Beispiel negative Energie aufzutreiben.

@Saturius

Saturius schrieb:was ich aber sagen möchte, ein raumschiff braucht weniger zeit als das licht. aus sicht der besatzung.

Ja, für eine KÜRZERE Strecke (aus der Sicht des bewegten Beobachters). Damit ist (aus der Sicht des bewegten Beobachters) die Geschwindigkeit weit unter c.

Du schmeisst einfach die beiden Beobachtungsstandorte durcheinander und ziehst einen falschen Schluss indem du die Strecke des unbewegten Beobachters durch die Reisedauer des bewegten Beobachters teilst und dann natürlcih auf eine Geschwindigkeit größer c kommst.

@Saturius

Saturius schrieb:. erste MASSENANGABE.

aha, schön das du es endlich kapierst hast. Die Einheit ist nicht die Wasserstoffbombe sonder die Masse. Gibt es doch noch Hoffnung für dich :-)

@Feydakin

Fedaykin schrieb:Ja das ist ein aläteres Konzept, aus den 70ern , alledings dürfte die Ausbeute weit unter der Materie Antimaterie liegen, und die Masse des Treibstoffs dürfte größer sein. Es gab in den 70ern mal ne Studie dazu Projekt Daedalus.

Genau, fand ich ziemlich strange :-)

Jwäre aber ziemlichh Groß geworden, sollte allerdings ein 6 Lichjahre entfernten Stern in knapp 50 Jahren erreichen. Der Boden müsst glaube ich gar nicht so hart sein, sondern lediglich gut Reflektieren und Hitzebeständig sein das die Druckwelle im All wegfällt.

Stimmt, die "dutzende Meter Stahl" von mir waren viel zu hoch gegriffen. Der Absorber muss natürlich eine relativ hohe Masse haben um die Beschleunigungsstöße zu dämpfen und zu mitteln, aber das lässt sich auch durch ein ausgeklügeltes Stoßdämpfersystem erreichen.

ja, aber die wasserstoffbombe hat nunmal eine gewisse masse.. und das hier kein wasserstoffbombe mit einer masse der sonne gemeint ist, ist denk ich mal klar.

darum habe ich ja gesagt, LIESS dir die links durch. dort sind die massenrelationen aufgezeigt. ich habe nur verkürzt gesagt, dass EINE (kann bestimmter aber auch unbestimmter artikel sein [geht in die grammatik jetzt]) materie-antimaterie reaktion mehr energie freisetzt als eine wasserstoffbombe. dazu habe ich einen link angefügt, der zu "klicken" ist um sich den genauen wortlaut und die genau massenrelation anzuschauen.

ich weiß. Ich hasse es nur mit Leuten zu diskutieren die sich so unklar ausdrücken dass man mehr damit beschäftigt ist zu raten was sie den meinen könnten (und dauernd falsch liegt, mit allen Konsequenzen die eine Diskussion erschweren bzw. zum Witz verkommen lassen) als sich auf die Diskussion konzentrieren zu können.

schönes Beispiell dafür ist unsere Diskussion über die Lichtgeschwindogkeit.

Ein paar Seiten weiter vorne habe ich ganz klar unterschieden zwischen

1) Masse auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigen

2) Eine gewisse Strecke zwischen zwei Punkten in einer Zeit zurück zu legen die kürzer ist als die, welche das Licht benötigt.

Das sind zwei komplett verschiedene Sachverhalte. Der erste kann mit absoluter Sicherheit nverneint werden, für den zweiten gibt es physikalische Modelle die eine Lösung ermöglichen. Man weiß noch zu wenig um genau zu sagen was dabei theoretisch raus kommen könnte, aber die Möglichkeit ist zumindest da.

@Saturius

Saturius schrieb:darum habe ich ja gesagt, LIESS dir die links durch.

OK, ich habe ihn nicht durchgelesen. Weil es mir nicht um die Aussage an sich ging, sondern darum das wir hier über einen Zwist diskutieren der eigentlich gar nicht existiert (im Endeffekt haben wir nämlich fast die gleiche Meinung, glaube ich zumindest) und das nur weil man nicht liest was geschrieben wurde sondern was man lesen möchte (du meinem Post) bzw. du nicht schreibst was du meinst (aus meiner Sicht, glaube ich zumindest. Eben...).

und um eben rätselraten zu vermeiden habe ich zu meinen aussagen immer links beigefügt, in denen meine aussage ausführlicher beschrieben ist. so wie du es hasst, aussagen als worträtsel zu verstehen, hasse ich es, links nicht zu lesen...

zu deinem punkt 1... dass es laut der relativitätstheorie ausgeschlossen ist, ist mir auch bekannt. aber nun meine ernstgemeinte frage: warum heisst die relativitätstheorie am ende theorie? meines verständnisses nach, weil es sich um überlegungen handelt, die mathematisch beschrieben sind, aber die weder real belegt sind noch widerlegt. es gibt eben nur den mathematischen beweis, aber noch keine versuche, die diesen mathematischen beweis begründen noch wiederlegen konnten.

wie gesagt, die oben genannte frage ist ernstgemeint und ich hoffe, eine erklärung zu bekommen, ohne zynismus, sarkasmus, ironie oder arroganz.

warum heisst die relativitätstheorie am ende theorie? meines verständnisses nach, weil es sich um überlegungen handelt, die mathematisch beschrieben sind, aber die weder real belegt sind noch widerlegt
--------------------------------------------

Doch vieles ist Belegt worden, siehe dazu die Bildröhre oder GPS beides würde ohne Berechnung der Relativitischen verzerrung nciht funktionieren.

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/einstein/351718/ (Archiv-Version vom 22.06.2008)

@Saturius

Saturius schrieb:zu deinem punkt 1... dass es laut der relativitätstheorie ausgeschlossen ist, ist mir auch bekannt. aber nun meine ernstgemeinte frage: warum heisst die relativitätstheorie am ende theorie? meines verständnisses nach, weil es sich um überlegungen handelt, die mathematisch beschrieben sind, aber die weder real belegt sind noch widerlegt. es gibt eben nur den mathematischen beweis, aber noch keine versuche, die diesen mathematischen beweis begründen noch wiederlegen konnten.

Bitte NIHCT (Heul..)

Es heisst THEORIE weil JEDE issenschaftliche Erklärung die eine gewisse Komplexität hat und gewisse Anforderungen erfüllt "Theorie" genannt wird. Das hat nichts mit dem umgangssprachlichen "Theorie" zu tun und das SOLLTEST du wissen. Wenn nicht dann ist das ganz arg peinlich. Ein typisches Anhnungslosenargument.

Und nein, die Relativitätstheorie ist NICHT nur mathematisch hergeleitet. Die ist durch abertauende Versuche belegt und jede Menge Technologie funktioniert auf ihrer Basis (z.B. GPS) worauf ich auch schon mehrfach hingewiesen habe.

richtig. vieles ist belegt worden und baut auf der relativitätstheorie auf. aber eben nicht alles. es gibt eben derzeit nur den mathematischen beweis, dass überlichtgeschwindigkeit nicht klappen kann (bei massebeschleunigung). und die derzeitige technik verbietet praktische versuche. ich will ja nicht behaupten, dass es irgendwann möglich ist, überlichtgeschwindigkeit zu fliegen. die theorie schließt es derzeit aus. aber ganz ausschließen möchte ich es auch nicht.

das überlichtgeschwindigkeit nicht zu verwechseln ist mit einer raumkrümmung sollteklar sein. also wenn ein raumschiff bis zur sonne 1 min. braucht, weil es den raumgekrümmt hat, ist es dennoch keine lichtgeschwindigkeit geflogen obwohl es schneller bei der sonne war, als das licht braucht.

denn als beispiel gebe ich mal die dunkle energie. man weiß es gibt sie. man sagt, sie breitet sich mit lichtgeschwindigkeit aus. aber wenn man noch nicht weiß, was sie ist, woher weiß man, wie schnell sie sich ausbreitet? es wäre ja auch möglich, dass diese dunkle energie überraschungen für uns bereitt hält, die einiges auf den kopf stellen könnte....

Saturius schrieb:es gibt eben derzeit nur den mathematischen beweis, dass überlichtgeschwindigkeit nicht klappen kann (bei massebeschleunigung)

nein. Das wird ja gerade dauernd angewandt bzw. ist eben der Grund warum mnan z.B. bei Kathodenstrahlröhren relativistisch rechnen muss. In Cern ist das sogar die Grundlage dafür das man Experimente durchführen kann. Je mehr die Teilchen beschleunigen desto größer wird ihre kinetische Energie ABER NICHT ihre Geschwindigkeit. Die jagen milliardenfach die Teilchen durch den Beschleuniger OHNE das die Teilchen schneller werden, sie werden nur massereicher/energiereicher.

Saturius schrieb:und die derzeitige technik verbietet praktische versuche.

Absolut, 100%, ganz sicher, sicher, so sicher wie man nur sicher sein kann: NEIN

ja ich weiß, wieder undeutlich ausgedrückt.. das liegt aber daran, dass ich schriftlich schwer erklären kann, was ich meine.... ich weiß, es gibt etwas, aber ich weiß nicht wie es funktioniert, "aussieht" und wie es sich auswirkt..... daher kann ich ja auch keine rückschlüsse zu deren verhalten machen.

@Saturius

Saturius schrieb:denn als beispiel gebe ich mal die dunkle energie

Ich denke wir reden hier von MASSE. Von klassischer MASSE. Was haben jetzt solche Konstrukte wie dunkle Energie oder meinetwegen auch dunkle Masse damit zu tun? Die heisen "dunkel" weil keiner weis was das sein soll. Das ist eine Art Platzhalter aber keine Klassifizierung und wie viel oder wie wenig deren Eigenschaften mit denen der klassischen MASSE zu tun haben ist auch noch völlig offen.

UffTaTa schrieb:eisen "dunkel" weil keiner weis was das sein soll

naja, das war jetzt Zynismus. Das Adjektiv "dunkel" haben sie bekommen weil man sie nicht sieht. Aber meine Erklärung stimmt auch.

@asmodai

Tja jeder deffiniert halt einen Beweis anders

Naja, wenn von gewissen Leuten aus einer Mücke sofort ein Elefant gemacht wird kann ich das zum Teil sogar ein Stück weit nachvollziehen, denn schliesslich gibt es nichts weiteres das auf E.T.´s hinweist ausser gefakte ,verpixelte Aufnahmen die alles möglich darstellen können und fragwürdigen Aussagen wie jetzt auch die von Herrn Clark C. McCelland die er auch nur laut eines Artikels gemacht haben soll.

Genauso die Aussage von Mitchell die im übrigen auch nur auf Aussagen anderer aufbaut, er selber habe nie was von angeblichen UFOs und E.T.´s gesehen.

Nehmen wir mal an er hat tatsächlich von dieser vermeintlichen Geheimhaltung auf Seiten der Regierung gehört, wer sagt dir denn das Mitchells vermeintliche "Informanten" die Wahrheit sagen oder nicht vielleicht sogar selbst einem Missverständnis auf den Leim gegangen sind?

Dieses "Ich habe gehört das andere gehört haben das einer gehört hat das die Regierung was verheimlicht-System" ist einfach kein Beweis.

Man kann sich darauf zwar Hoffnung auf eine Bestätigung der eigenen Meinung aufbauen wenn man will, mehr kann man da aber auch nicht rausholen.