NASA-Astronaut Ed Mitchell bestätigt Roswell-Absturz

ich muss zugeben, ich bringe mir immer alles selber bei... derzeit is physik in meinem privaten lehrplan aufgetaucht... also entschuldigt bitte fehlendes fachwissen oder verständnis.. aber mir blieb es leider verwährt studieren zu gehen aufgrund faulheit aber nicht aufgrund mangelnder intelligenz. in mathematik habe ich mich derzeit auf die 13 klasse hochgearbeitet.. nun steht eben physik an..

du sagtest in cern beschleunigt man teilchen, dadurch erhöht sich deren kinetische energie, aber nicht deren geschwindigkeit mittels massezunahme... wenn ich etwas beschleunige, erhöht sich doch automatisch deren geschwindigkeit. denn die kinetische energie resultiert ja aus der geschwindigkeit bzw. beschleunigung.

oder ist das so zu verstehen: ein stein fällt frei runter. geschwindigkeit liegt bei 20 km/h und die masse beträgt 200 g. der stein wird während des fallens schwerer gemacht also sagen wir 400 g. fällt aber weiter mit 20 km/h. aufgrund der höhren masse, hat es aber selbstverständlich eine höhere kinetische energie?

Saturius schrieb:ja ich weiß, wieder undeutlich ausgedrückt.. das liegt aber daran, dass ich schriftlich schwer erklären kann, was ich meine..

also was du geschrieben hast ist auf jedenfall eindeutig und definitiv so nicht richtig. Weder ist die Relativitöätstheorie unbewiesen weil das Wörtchen "Theorie" darin vorkommt, noch ist sie deren Richtigkeit nicht physikalisch/praktisch nachgewiesen. Ganz im Gegenteil, der Nachweis erfolgt dauernd, auch praktisch.

Saturius schrieb:du sagtest in cern beschleunigt man teilchen, dadurch erhöht sich deren kinetische energie, aber nicht deren geschwindigkeit mittels massezunahme... wenn ich etwas beschleunige, erhöht sich doch automatisch deren geschwindigkeit. denn die kinetische energie resultiert ja aus der geschwindigkeit bzw. beschleunigung.

eben nur im linearen Bereich unterhalb relativitischer Effekte. Sobbald die Geschwindigkeit eine gewisse Größe erreicht hat ist die Kurve aus Geschwindigkeit/Beschleunigung keine Gerade mehr sonder eine Hyperbel die gegen Unendlich geht.

Das genau ist doch die Aussage der Relativitätstheorie bezüglich der relativitischen Massezunahme.

UffTaTa schrieb: die Kurve aus Geschwindigkeit/Beschleunigung

sory, bei gleichbleibender beschleunigenter Kraft natürlich die Kurve Geschwindigkeit/Zeit

ist dann eine Tangente an die Gerade Lichtgeschwindigkeit

Saturius schrieb:oder ist das so zu verstehen: ein stein fällt frei runter. geschwindigkeit liegt bei 20 km/h und die masse beträgt 200 g. der stein wird während des fallens schwerer gemacht also sagen wir 400 g. fällt aber weiter mit 20 km/h. aufgrund der höhren masse, hat es aber selbstverständlich eine höhere kinetische energie?

ja, wenn du jetzt anstelle 20km/h, 298000km/s nimmst dann stimmt es so ungefähr.

und nun die theorie... würde ein solches teilchen mit masse x auf sagen wir einfach 250.000 km/s beschleunigt worden sein und mann würde die masse des teilchen reduzieren bei gleichbleibender energiezufuhr, würde sich doch auch dessen geschwindigkeit erhöhen. oder liege ich da nun falsch?

und wie willst du die Masse reduzieren? Da wird ja nichts hinzu gegeben. Die Masse erhöht sich relativistisch, da nimmt aber nicht die Anzahl der Moleküle zu.

Saturius schrieb:er stein wird während des fallens schwerer gemacht

da wird nicht schwerer "gemacht". Es ist eine Eigenschaft der Masse selbst bei relativitischen Geshwindigkeiten einen relativitischen Massezuwachs zu haben. Aber dabei entsteht nicht mehr Materie, nur deren Masse wird scheinbar größer. Aber nur die beschleunigte Masse, die Ruhemasse bleibt konstant.

d.h. nur die Masse BEI Beschleunigung ist anscheinend größer geworden. Ihr Gravitationsfeld aber ist so groß wie das der Ruhemasse. Die "Trägheit" gegenüber Beschleunigung steigt also an, je schneller die Masse ist desto höer bis gegen Unendlich, so das also schließlich eine beliebig hohe beschleunigende Kraft zu keiner Geschwindigkeitszunahme mehr führt.

durch spalten. wir bringen eine masse z. b. 296.000 km/s schiessen ein neutron mit 298.000 km/s dazu, dass das objekt von hinten trifft und somit spaltet. würde das nicht zusätzlich energie für das gespaltene teilchen bedeuten und somit dessen geschwindigkeit bei sogar erhöhter energiezufuhr erhöhen?

und ein beispiel, dass ich überhaupt nicht verstehe... 2 autos fahren sich mit jeweils 50 km/h entgegen. deren gesamtgeschwindigkeit wären dann 100 km/h.

das gleich beispiel jetzt mit anderen geschwindigkeiten. 2 neutronen schiessen sich entegegen mit jeweils einer geschwindigkeit von 200.000 km/s. aber deren gesamtgeschwindigkeit beträgt dennoch nur 300.000 km/s (gemeint ist lichtgeschwindigkeit)... mit welcher begründung sind es keine 400.000 km/s?...

dann hättest du zwei Massen mit gleicher Geschwindiglkeit deren Gesamtenergie genau so groß ist wie vorher die Energie des ungesplatenen Teilchens.

Es gibt da halt den Toten Punkt, ab einer Geschwindikeit, die Masse wächst gegen Unendlich und brächte zum weiteren Beschleunigen ebenfalls unendlich energie.

Saturius schrieb:das gleich beispiel jetzt mit anderen geschwindigkeiten. 2 neutronen schiessen sich entegegen mit jeweils einer geschwindigkeit von 200.000 km/s. aber deren gesamtgeschwindigkeit beträgt dennoch nur 300.000 km/s (gemeint ist lichtgeschwindigkeit)... mit welcher begründung sind es keine 400.000 km/s?...

Zeit/wegverkürzung aus der Sicht der Elektronen.

Die Relativitätstheorie macht Aussagen zur Dilletation von Raum UND Zeit. Die Lichtgeschwindigkeit ist die Konstante die diese variablen Größen miteinander verbindet.


Es gibt doch ziemlich gute Seiten im Netz in denen das Alles erklärt wird. Oder kauf dir ein passendes PM-Magazin, da wird das anschaulich 3mal im Jahr erkärt (ist ein Dauerrenner). Oder schau bei Lesch vorbei, der hat bestimmt auch ws zur Thematik im Programm.

Ich weiß das die Relativitätstheorie sehr verwirrend ist und am Anfang eine ganz schön harte Verständniss-Nuss ist. Dqas dauert bis man sich da durchgebissen hat. Ich möchte aber jetzt nicht das ganze Thema durchkauen, da kommt nämlich noch einiges, gerade die Fragen die du jetzt anfängst zu stellen erfordern sehr viel Tipparbeit zum erklären und das ist mir nun echt zuviel, vor allem da es ja wirklich gute Seiten zur Thematik gibt und ich das also wirklich nicht machen muss.

Link: www.tempolimit-lichtgeschwindigkeit.de (extern)

hier, schau dir mal die Seite an, die scheint gut zu sein. Mit Filmchen, Animation usw. hoffe sie taucht auch was.

http://www.tempolimit-lichtgeschwindigkeit.de/ueberblick/ueberblick1.html

ok, dennoch danke...

back to topic:
wie eben schon jemand schrieb... merkwürdig, dass ein ganzes raumschiff derart zerbricht nur die kleinen körper nahezu unversehrt sind... zumal, wenn kleine ausserirdische von keineahnung woher kommen es doch merkwürdig erscheint, dass sie probleme haben ordentlich zu landen... bei einem technikversagen ok... das schiff stürzt ab und "explodiert"...

pro:
warum sollten die ausserirdischen be einem absturz komplett zerfleddert werden? bei flugzeugabstürzen kann man auch menschliche körper bergen...

kontra:
bei einem flugzeugabsturz findet man auch alle einzelteile um es wieder zusammenzusetzen. bei dem angeblichen ufo gerade mal ein paar teile, der rest sagen wir mal "verglüht"... aber dann sähen die ausserirdischen auch niciht besser aus...

@ ufftata

danke für die seite. hilft mir bei meinem "privatunterricht" ^^...

hast auch recht mit

UffTaTa schrieb:im Endeffekt haben wir nämlich fast die gleiche Meinung, glaube ich zumindest

warum sollten die ausserirdischen be einem absturz komplett zerfleddert werden? bei flugzeugabstürzen kann man auch menschliche körper bergen...
-----------------------------------------------------

Nun ja aber die sehen je nachdem doch arge Lediert aus, zumal an RAumschifftrümmern von der Fahrer nur Silberpapier gefunden wurde.

und man sollte meinen das ein Interstellares Schiff mehr aushält als eine 747

ps,

ich merke schon du bist sehr interessiert an Fakten, und Physikwissen.

und du hast eine gesunde Skepsis,

das hat man hier selten, weiter so.