NASA-Astronaut Ed Mitchell bestätigt Roswell-Absturz

Ein Photonenantrieb ist auch einer der ernsthaft disktutierten Antriebe der Zukunft. Damit wäre relativistische Geschwindigkeiten erreichbar
-------------------------------

Naja den habe ich so auf der Liste für zukünftige Antriebe noch nicht gesehen.

da es noch an entsprechender "Treibstoff" fehlt.


Da käme ja nur Materie Antimaterie in Frage.

Link: winfuture.de (extern)

Wie lustig. Gerade habe ich einen Artikel gelesen der sich mit Lichtgeschwindigkeit bzw. Warp-Antrieb beschäftigt und dann stoße ich hier auf diese Diskussion.

Deswegen werde ich die Infos mal hier rein posten

Artikel: Forscher: Warp-Antriebe sind theoretisch möglich

Überlichtantriebe für Raumschiffe sind nach Ansicht zweier texanischer Physiker theoretisch möglich. Laut ihrem Forschungspapier "Putting the 'Warp' into Warp Drive" würde dabei nicht einmal gegen Einsteins Relativitätstheorie verstoßen. ...

... weiter ----> siehe Link.

Am Ende des Artikels gibt es noch einen Link zum Forschungspapier als PDF-Download
(in Englisch)

Da meine Physikkenntnisse bei weitem nicht ausreichen um tiefer in dieses Thema einzutauchen, überlasse ich die weiter Diskussion wieder den "Spezialisten"

fresh

http://www.erkenntnishorizont.de/raumfahrt/antriebe/warpantrieb.c.php?screen=800 (Archiv-Version vom 07.06.2008)

hier auch noch mal zum Warpantrieb

problematisch dürfte jedoch der Energieaufwand sein.

>>problematisch dürfte jedoch der Energieaufwand sein<<

Dazu in dem Artikel:

"Erste Berechnungen zeigen, dass ein Raumschiff mit einem Volumen von 1.000 Kubikmetern ein Überlichttriebwerk bräuchte, dem 10 hoch 45 Joule Energie zur Verfügung stehen", heißt es in der Arbeit. Das entspricht etwa dem Energievolumen des gesamten Planeten Jupiter. Solche Mengen lassen sich zwar nicht aufbringen, gegenüber dem unendlichen Energiebedarf im Einstein-Raum hat man jedoch bereits einen großen Schritt gemacht.

Ja hatte was gelesen es liegt so bei der der Energie der Sonne.


nun gut, selbst mit der nutzung von Materie Antimaterie, dürfte das Problematisch werden.

Das steht außer Frage.

Das ganze ist ja schließlich nur ein theoretisches Konstrukt und wird es auch noch verdammt lange bleiben.^^

Ähm bin ich hier im richtigen tread?Protonen?Glühbirne?Lichtgeschwindigkeit?Warpantrieb?ja ne is klar und was hat das jetzt mit mitchel unserem Beweis über den Roswell Vorfall zu tun?omg

Wäre ja schon mal geklärt wie sie hergekommen sind ?

@maxtron


Das solltest du mal die USA Regierung Fragen die können dir bestimmt eine Antwort geben auf deine Frage, die haben schon ganz schön viel Technik von Ausserirdischen Lebensformen, durch abschüsse oder Abstürze bekommen.

Oder du solltest mal die unterirdischen Labors durchsuchen da fallen dir die Augen aus dem Kopf, ab du da wieder rauskommst ist die Frage?


Auf jeden Fall kennen die die Antwort auf alle Fragen, nur lügen die sehr gerne bei diesen Antworten.

@jimknopf

na Hauptsache du weist das alles. Das ist bestimmt so super geheim das schon dutzende von Wissenschaftler dabei gemeuchelt wurden als sie diese hochgeheimen Infos, auf den üblichen Webseiten für dich zum nachlesen abgelegt haben.

@Feydakin

Fedaykin schrieb:Da käme ja nur Materie Antimaterie in Frage.

Nein, eigentlich jede Reaktion die viel harte Strahlung freisetzt. Eine bekanntere Idee und theoretisch auch heutzutage schon realisierbar wäre ein Antrieb mit Mini-Nuklearbomben. Die werden nach unten ausgestoßen und gezündet. Wäre dann ein intermitierender Antrieb. Der "Boden" des Raumschiffes würde dann aus einer kugeligen Halbschale bestehen die halt sehr dick und stabil sein müsste (mehre dutzend Meter Stahl mit Keramilbeschichtung) um die auftretende Kräfte zu absorbieren.

und was hat das jetzt mit mitchel unserem Beweis über den Roswell Vorfall zu tun?omg

Du meinst wohl eher dein persönlicher Beweis.

Denn unter Beweis verstehe ich etwas handfestes, vorzeigbares das keine Zweifel für die jeweilige Sache aufkommen lässt.

Die persönliche Meinung eines alten Mannes gehört da also definitiv nicht rein.

Aber einige hier geben sich ja gerne mit weniger zufrieden, irgendwie muss ja die eigene Ansicht aufrechterhalten werden. Da werden dann schonmal gerne simple Aussagen zur absolut glaubwürdigen, ultimativen, Wahrheit geformt.

J.W. schrieb:Aber einige hier geben sich ja gerne mit weniger zufrieden, irgendwie muss ja die eigene Ansicht aufrechterhalten werden. Da werden dann schonmal gerne simple Aussagen zur absolut glaubwürdigen, ultimativen, Wahrheit geformt.

Tja jeder deffiniert halt einen Beweis anders ;)

Hier mal noch paar neue Berichte über dieses Thema:

Hier das Interview mit deutschem Untertitel sowie auch deutsch übersetzt:

http://exonews.blogspot.com/2008/07/exklusiv-dr-edgar-mitchells-interview.html (Archiv-Version vom 14.09.2008)


Und hier auch noch die Unterstützung von dem ehemaligen Wissenschaftsoffizier Clark C. McClelland:

USA - Clark C. McClelland, ehemaliger Wissenschaftsoffizier der Space Shuttle Flotte am Kennedy Space Center und Buchautor, bestätigt in einem Artikel, dass er selbst einen Außerirdischen und dessen Raumschiff während einer Raumfahrtmission auf einem Überwachungsmonitor der Bodenstation gesehen hat. Die NASA sei keine zivile Raumfahrtbehörde, sondern werde vom Pentagon gesteuert. Mit seinen Aussagen möchte McClelland den Apollo-Astronauten Dr. Edgar Mitchell unterstützen, der in einem Radiointerview nochmals bestätigte, dass der Roswell-Absturz tatsächlich stattfand, dass wir bis heute von Außerirdischen besucht werden und dass dies durch die Regierungen geheim gehalten wird.

Mehr hier im Link:

http://exonews.blogspot.com/2008/07/untersttzung-fr-dr-mitchell-durch-den.html

@ ufftata

Sobald das Raumschiff einen merklichen Bruchteil der Lichtgeschwindigkeit erreicht - und das ist bei einer 1-g-Beschleunigung schon nach ein paar Monaten der Fall - verkürzt die relativistische Längenkontraktion die Reisestrecke in Fahrtrichtung.

http://www.lotter.org/infinity/german/index.htm?naturgesetz.htm

UffTaTa schrieb:was ist wasserstoffbombe für eine Einheit? Wenn du schon Größen miteinander vergleichen willst dann bitte im Verhältniss zur gleichen Basis/Einheit?

eine wasserstoffbombe ist eine vergleichbare einheit wie materie-antimaterie reaktion.. es geht sich um die daraus entstehende energie. explodiert eine wasserstoffbombe entsteht durch die explosion weniger energie, als wenn materie mit antimaterie reagiert.

Tatsächlich würde die wechselseitige Vernichtung von je einem halben Pfund Materie und Antimaterie mehr Energie freisetzen als eine Wasserstoffbombe. Die dabei entstehende Strahlung könnte dann genutzt werden, um Fusionsreaktionen auszulösen.....
Alternativ könnte die Strahlungsenergie Feststoffe wie Karbid oder Wolfram verdampfen. Die Teilchen strömen dann durch eine Düse aus und erzeugen einen Rückstoß.

aus Fedaykins link
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds-universum_aid_134626.html

UffTaTa schrieb:wenn du schon über solch ein Thema mitreden willst dann solltest du lernen zwischen ruhendem und mitbewegtem Beobachter, Inertialsysteme und den dort herschenden Zeitabläufen zu unterscheiden.

Ziel (ungebremst) Lichtjahre Schiffsjahre Erdenjahre Treibstoffbedarf
Alpha Centauri 4,3 2,3 4,9 1000 t
Beta CVn 26 4 27 5500 t
Zentrum 30000 11 30000 6 mio t
der Milchstraße
Andromedanebel 2 Mio. 15 2 Mio. 330 mio t

das ist die tabelle aus meinem link... habe ich mit irgendeinem Wort gesagt, dass aus sicht von der erde, die zeit kürzer ist? nein. aber auf dem Schiff ist es kürzer. während das licht aus sicht der erde 4,3 jahre braucht, braucht das schiff aus sicht des schiffs 2,3 jahre. das schiff braucht aber aus sicht der erde sogar 4,9 jahre..... ich kann serwohl unterscheiden aus ruhendem und bewegtem beobachter.... was ich aber sagen möchte, ein raumschiff braucht weniger zeit als das licht. aus sicht der besatzung. ich habe mich nur etwas unglücklich ausgedrückt als ich sagte, dass es egal ist, was Fedaykin sagt ob erden oder schiffsjahre...

UffTaTa schrieb:was hat da jetzt Kobalt und Wolfram zu tun? Oder Antikobalt und Antiwolfram? Oder war es doch der Kobold und sein Mork vom Ork?

mal von deiner großkotzigen art abgesehen.

Alternativ könnte die Strahlungsenergie Feststoffe wie Karbid oder Wolfram verdampfen. Die Teilchen strömen dann durch eine Düse aus und erzeugen einen Rückstoß.

wenn du lesen kannst, dann tu es.... und laut deinen kommentaren gehe ich davon aus, dass du nicht ein einziges wort aus meinem link mal verinnerlicht hast. soviel zu ignoranz, arroganz und andere meinung ist egal....

UffTaTa schrieb:Ein pysikalisches Gesetz gilt immer, mit "umgangen" meinst du wohl das man einfach einen Weg wählt bei dem der ursprünglich diskutierte Sachverhalt gar nicht auftritt, womit natürlich die Beschränkung auch nicht auftritt.

nein, der ursprüngliche sachverhalt war, dass es evtl mal möglich sein wird, überlichtgeschwindigkeit zu fliegen. und auch wenn die relativitätstheorie das derzeit verbietet, weiß man nicht, ob doch mal eine formel für naturgesetze gefunden wird, in der entweder die derzeit gültige formel aufgehoben wird, oder durch einen andere formel umgangen werden kann. derzeit verbietet alles, dass es möglich ist. da stimme ich auch zu.

freshindica:

freshindica schrieb:Überlichtantriebe für Raumschiffe sind nach Ansicht zweier texanischer Physiker theoretisch möglich. Laut ihrem Forschungspapier "Putting the 'Warp' into Warp Drive" würde dabei nicht einmal gegen Einsteins Relativitätstheorie verstoßen. ...

danke für deinen link. das wird ufftata aber gar nicht schmecken, dass es trotz der relativitästheorie THEORETISCH möglich ist überlichtgeschwindigkeit fliegen zu können. wenn auch mit einem derzeit nicht möglichen energieaufwand. aber immerhin... laut der relativätstheorie ist es THEORETISCH möglich.. danke nochmal

@ ufftata
da wirds aber jetzt eng mit deiner aussage:

UffTaTa schrieb:ich habe dir einen Bewqeis gebracht. Und es gibt abermilliuonen Beweise das Materie Lichtgeschwindigkeit nicht erreichen kann eben aufgrund der relativistischen Massezunahme

Ähm bin ich hier im richtigen tread?Protonen?Glühbirne?Lichtgeschwindigkeit?Warpantrieb?ja ne is klar und was hat das jetzt mit mitchel unserem Beweis über den Roswell Vorfall zu tun
---------------------

Ob sowas überhaupt Physikalisch Möglich wäre das ein Raumschiff die Distanz überwindet, auf der Erde zerschellt wie ein Ei und das die Leichen ziemlich heile bleiben.

Das solltest du mal die USA Regierung Fragen die können dir bestimmt eine Antwort geben auf deine Frage, die haben schon ganz schön viel Technik von Ausserirdischen Lebensformen, durch abschüsse oder Abstürze bekommen.
---------------

jajaj, nenen kannst du keine, also ich habe aber mal nachgeschaut, und folgende Produtke enstammen Außerirdische Technologie

Starbucks Kafeebecher, der Big Mag Spezialsose.

der I Pod, Playstation 3, der Bleistift mit Radiegummi, die Thermoskanne, und die Büroklammer.

Saturius schrieb:danke für deinen link. das wird ufftata aber gar nicht schmecken, dass es trotz der relativitästheorie THEORETISCH möglich ist überlichtgeschwindigkeit fliegen zu können. wenn auch mit einem derzeit nicht möglichen energieaufwand. aber immerhin... laut der relativätstheorie ist es THEORETISCH möglich.. danke nochmal

mir war völlig klar das du damit kommst. Ihr könnt einfach nicht lesen oder es fehlt euch halt einfach an Hintergrundwissen um die Aussage richtig interopretieren zu können.
Alles wird in einen Topf geschmissen und dann wird die Flagge darauf gehisst auf der steht "ICh habe Recht".

Mann Oh Mann.

Aber nein, auch in diesem Fall wird keine Materie auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigt.

Saturius schrieb:eine wasserstoffbombe ist eine vergleichbare einheit wie materie-antimaterie reaktion.. es geht sich um die daraus entstehende energie. explodiert eine wasserstoffbombe entsteht durch die explosion weniger energie, als wenn materie mit antimaterie reagiert.

vielen Dank für den weiteren beweis deines fehlendes Backgroundes.
Wenn ich also eine ganze Sonne fusionieren lasse entsteht dabei weniger Energie als wenn ich 1/100gr Antimaterie mit der entsprechende Materie ragieren lasse? Weil eine Wasserstoffbombenexplosion eine vergleichende Maßeinheit ist?

Ist nicht eher die MASSE die vergleichende Einheit?
Und ist es nicht eher so dass die gleiche MASSE Wasserstoof (welcher fusioniert) weniher Energie erzeugt als wenn die gleiche MASSE Antimaterie reagiert?

@Saturius

was meinst du wohl warum in dem Bericht steht

freshindica schrieb:Laut ihrem Forschungspapier "Putting the 'Warp' into Warp Drive" würde dabei nicht einmal gegen Einsteins Relativitätstheorie verstoßen. .

weil es gegen die Einsteins Relativitätstheorie VERSTÖßT die besagt das Masse niemals Lichtgeschwindigkeit erreichen kann oder weil es NICHT dagegen verstößt?

@ghosdtfeaqr

und das mit der elativistischen Verkürzung der Flugstrecke hast du halt einfach nicht richtig kapiert. Tut mir leid, aber deine Schlußfolgerung das deswegen Überlichtgeschwindigkeit gefolgen würde (egal von welchem Beobachter-Standort aus), ist halt einfach falsch.