NASA-Astronaut Ed Mitchell bestätigt Roswell-Absturz

Zufällig Glühbirne entdeckt...zack...eine Realität ist entstanden in der die Glühbirne nicht mehr wegzudenken ist.
------------------------------------------------

Jaja, von wegen einfach mal Zufällig endeckt. Weißt du was dahinter steckte?

Die Idee die erscheint vielleicht durch zufall durch einen Geistesblitz. Die Realisation ist aber noch was ganz anderes.



----------------------------------------------
Vor allen Dingen, was auf dieser Entwicklung aufbaut. Fernseher, Videokameras, Fotohandys, etc....)
-------------------------------------

Nee, die bauen nicht unbedingt auf der Glühbirne auf, Nebenbei ohne Einstein kein Fernsehen.

UffTaTa schrieb:Naturgestze brechen mit einer Technik die ja zwangsweise auf diesen Naturgesetzen aufbaut

ich erinnere mich nicht, dass ich was von naturgesetzen "brechen" gesprochen habe. aber zumindest zu umgehen.

das hat jetzt nix mit lichtgeschwindigkeit zu tun. da will ich später, nach einer antwort zurückkommen. seit ihr der meinung, dass man alpha centauri theoretisch mit der heutigen technik erreichen kann? und das unter 10 jahren?

Alpha Centauri ist etwa 4 Lichtjahre entfernt, wenn ich das noch richtig im Kopf habe. Die Entfernung läßt sich da ja leicht ausrechnen. Mit heutiger Technik in unter 10 Jahren, never.

Nein, kann man nicht, selbst nach den Heute stärksten realisiebaren Antrieb ---> ICAN II , würde es ca 40 Jahre werden.

ok bliebe noch der BUSSAR Ramjet, der es afu 25 Jahre bringen könnte.

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds-universum_aid_134626.html

redest du von erdenjahren oder schiffjahren?

Die Geschwindigkeiten sind noch zu gering, um wirklich einen sehr Starken Relativitischen Zeiteffekt zu haben.

die Berechnung geht in Erdenjahren von sich, also wären es villeichtn dann 10% weniger auf dem Schiff.

spielt aber eigentlich keine rolle.. alpha centauri kann man in 6 erdenjahren erreichen. danke der speziellen relativitätstheorie. war man doch DER MEINUNG es würde etliche jahre länger dauern. aber gerade eure gepriesene theorie besagt, dass es wesentlich flotter geht trotz unter lichtgeschwindigkeit. physik sind zwar feste gesetze, welche aber dennoch zu umgehen sind. weil das licht, dass 300.000 km/s 4,3 jahre bräuchte, müssen wir mit unterlichtgeschwindigkeit ja automatisch länger brauchen... laut eurer theorie ist es aber nicht so obwohl es logisch wäre

als nachweis

http://www.lotter.org/infinity/german/index.htm?naturgesetz.htm

Fedaykin schrieb:kann man noch unzählige weiter Links zu dem Themenbereich auftreiben, aber das müsst erstmal reichen.

Au Ja, aber bitte nicht mehr von Onkel Leschi :)

was ich damit sagen wollte... focus sagt 40 jahre. meine angegebene seite sagt 6 jahre. was denn nun? bei mir ist der grund der berechung (spezielle relativitätstheorie) angegeben.

zurück zur lichtgeschwindigkeit. das licht braucht für diese strecke 4,3 jahre. wir theoretisch nur 6 oder sagen wir einfach mal 40 jahre. wären wir dann nicht theoretisch schneller als das licht? zumindest was die zeit an sich anginge... ich hoffe, ihr wisst, auf welches paradoxon ich aufmerksam machen will.

und für ufftata:

UffTaTa schrieb:aha. Und wieso sollte das so sein? Antimaterie ist Materie mit negativer elektrischer Ladung. Wo also ein Elektron negativ geladen ist, da ist ein Antielektron positiv geladen. Kommt Materie und Antimaterie zusammen, so zerstrahlen sie zu, eben, Strahlung.

hmmm da wird auch gesagt, dass antimaterie und materie mehr ENERGIE freisetzt als eine wasserstoffbombe in form von strahlung...natürlich in verbindung mit kobald oder wolfram. also ist so ein antrieb, wie du sagst, gar nicht mal soooo ein blödsinn...

also in dem link von Fedaykin wird das gesagt.

@Saturius

Saturius schrieb:weil das licht, dass 300.000 km/s 4,3 jahre bräuchte, müssen wir mit unterlichtgeschwindigkeit ja automatisch länger brauchen... laut eurer theorie ist es aber nicht so obwohl es logisch wäre

wenn du schon über solch ein Thema mitreden willst dann solltest du lernen zwischen ruhendem und mitbewegtem Beobachter, Inertialsysteme und den dort herschenden Zeitabläufen zu unterscheiden.

Saturius schrieb:hmmm da wird auch gesagt, dass antimaterie und materie mehr ENERGIE freisetzt als eine wasserstoffbombe in form von strahlung...natürlich in verbindung mit kobald oder wolfram. also ist so ein antrieb, wie du sagst, gar nicht mal soooo ein blödsinn...

1) was ist wasserstoffbombe für eine Einheit? Wenn du schon Größen miteinander vergleichen willst dann bitte im Verhältniss zur gleichen Basis/Einheit?

2) was hat das jetzt mit der Tasache zu tun das die relativistische Massenzunahme verhindert das ein Körper auf c beschleunigt wird? Da hilft auch noch mehr Energie nicht, weil egal wieviel Energie zur Verfügung steht, die Menge niemals Unendlich sein wird. Und Unendlich viel Energie ist notwendig um einen Körper auf c zu beschleunigen. Eben weil die scheinbare Masse gegen Unendlich wächst.

3) was hat da jetzt Kobalt und Wolfram zu tun? Oder Antikobalt und Antiwolfram? Oder war es doch der Kobold und sein Mork vom Ork?

Saturius schrieb:aber gerade eure gepriesene theorie besagt, dass es wesentlich flotter geht trotz unter lichtgeschwindigkeit. physik sind zwar feste gesetze, welche aber dennoch zu umgehen sind. weil das licht, dass 300.000 km/s 4,3 jahre bräuchte, müssen wir mit unterlichtgeschwindigkeit ja automatisch länger brauchen... laut eurer theorie ist es aber nicht so obwohl es logisch wäre

mir ist nicht ganz klar auf was du hinaus willst. Ein pysikalisches Gesetz gilt immer, mit "umgangen" meinst du wohl das man einfach einen Weg wählt bei dem der ursprünglich diskutierte Sachverhalt gar nicht auftritt, womit natürlich die Beschränkung auch nicht auftritt.

Saturius schrieb:aber gerade eure gepriesene theorie besagt, dass es wesentlich flotter geht trotz unter lichtgeschwindigkeit. physik sind zwar feste gesetze, welche aber dennoch zu umgehen sind. weil das licht, dass 300.000 km/s 4,3 jahre bräuchte, müssen wir mit unterlichtgeschwindigkeit ja automatisch länger brauchen... laut eurer theorie ist es aber nicht so obwohl es logisch wäre

mir ist nicht ganz klar auf was du hinaus willst. Ein pysikalisches Gesetz gilt immer, mit "umgangen" meinst du wohl das man einfach einen Weg wählt bei dem der ursprünglich diskutierte Sachverhalt gar nicht auftritt, womit natürlich die Beschränkung auch nicht auftritt.

Hallo

Proton + Positron = Gammastrahlung (Hochenergetische Photonen)
Schubkraft warscheinlich 0.
Photonen haben ein Gewicht annähernd 0 , daher alles schwerer als Photonen
keine Lichtgeschwindigkeit

spielt aber eigentlich keine rolle.. alpha centauri kann man in 6 erdenjahren erreichen.
----------------------------------------------------------


Nein, nur mit 6 Jahren für die Raumschiffbesatzung vorausgesetzt man bewegt sich im Bereich von 90 bis 99% der LG.



--------------------------------------

weil das licht, dass 300.000 km/s 4,3 jahre bräuchte, müssen wir mit unterlichtgeschwindigkeit ja automatisch länger brauchen... laut eurer theorie ist es aber nicht so obwohl es logisch wäre
-----------------------------

Äh doch, wir brauchen länger. Du hast da an der Relativitätstheorie was falsch verstanden. Je geringer die Geschwindigkeit desto geringer der Realtivitätseffekt.

wasserstoffbombe in form von strahlung...natürlich in verbindung mit kobald oder wolfram. also ist so ein antrieb, wie du sagst, gar nicht mal soooo ein blödsinn...
----------------------------------------------

Nun, der ICAN II antrieb benutz lediglich die Energie der Materie Antimaterie reaktion, um Molekühle mit einer höheren Auströmgeschwindigkeit zu beschleunigen.

es ist noch nicht das Theoretische Photonentriebwerk.


http://www.futurespace.de/oldFS/literature/downloads/ckoenig_spacedriveconcepts98.pdf


hier ist es noch mal detailierter Geklärt

@maxtron

maxtron schrieb:Proton + Positron = Gammastrahlung (Hochenergetische Photonen)
Schubkraft warscheinlich 0.

nee, das stimmt jetzt nicht. Photonen haben zwar keine Ruhemasse, aber doch einen Impuls und der wird dann an das Raumschiff weitergegeben.

Ein Photonenantrieb ist auch einer der ernsthaft disktutierten Antriebe der Zukunft. Damit wäre relativistische Geschwindigkeiten erreichbar.

Siehe:

http://www.m-maars.de/maarsg.html (Archiv-Version vom 23.12.2005)