Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

unser Planet ist ja der Beweis dafür das höheres Leben sich nur in einemBereich
entwickeln kann, wie wir ihn kennen - andernfalls würde sich ja auch auf denrestlichen
Planeten unseres Sonnensystems das Leben in exotischen Formen tummeln -aber mehr als
irgendwelche Bakterien wird man wohl kaum finden

Meinst Du? Hmmmmm.....da das Universum als ganzes altersmässig kaum beziffert werdenkann, dazu unendlich groß ist, kann es durchaus Lebensformen geben, die uns weiter voraussind. Ob diese in der Lage sind, abermilliarden von Lichtjahren zu überwinden, tja, daweiß ich selber nicht so genau was ich davon halten soll! *grübel*

ich denk mal, das eine Grundvoraussetzung lauwarmes Wasser oder Bier ist, um Leben zuerzeugen ;) - im Temparaturbereich von -50 bis +60 Grad - auch wenn jetzt wieder dasGeschrei um heiße Raucher usw. losgeht - meinetwegen kann niederes oder spezialisiertesLeben auch noch ein wenig mehr Kälte oder Wärme ertragen - aber in absoluter Kälte oderHitze und ohne flüssiges Wasser, gedeiht nichts großartiges - sonst hätt es sich schonbemerkbar gemacht

@kamehl

Man könnte dagegen einwenden, das wir uns auf diesen kalten oderheißen
Welten ja auch noch nicht großartig bemerkbar gemacht haben. Darum gibt
esuns aber trotzdem. Was dort wirklich vorhanden ist, wenn auch vielleicht
nur inAnsätzten, das können erst künftige Missionen enthüllen. Das einzige
was man da tunkann ist, möglichst alt werden.

@Mrs. Withers

Es gibt im Universum und wahrscheinlich auch in unserer Galaxiebestimmt
einige Lebensformen, die ihre Raumfahrt extrem weit entwickelt habenund
schon Entfernungen in Zeiten zurücklegen können, von denen wir nurträumen;
aber diese müssen sich unter Milliarden Systemen ja nicht unbedingtunsere
Erde als Ziel aussuchen.

@intruder

Du hast zwar nichts weiter gesagt, aber egal...
Der Zufall existiertauch in meinen Überlegungen. Er ist ein Element in der
Statistik, das aber nach meinenÜberlegungen nicht so groß wirkt, um die
grundlegende Entstehung von Leben auferdähnlichen Welten wirklich
verhindern zu können. Wenn er auch negativ in Richtungauf die Lebens-
entwicklung wirken kann, wenn er im Einzelfall eine notwendigechemische
Reaktion verhindert, so kann er auf einem großen Planeten mitgenügend
Zeitreserve doch nicht weitere chemische Reaktionen dieser Artverhindern.
Es kann sogar sein, das der Zufall weitere notwendige Reaktionenbeschleunigt.
Das ganze sieht für mich eher nach einem Nullsummenspiel aus, beidem
der Zufall im Grunde kaum eine Wirkung hat...

Link: www.bio.com (extern) (Archiv-Version vom 06.04.2007)

@wolf359

Theoretisch magst du recht haben, alles was du schreibst ist logischnachvollziehbar nur es hat einen verdammt großen Haken, und das sind die Beobachtungendie gemacht wurden. Weder hat sich neues Leben irgendwo in der Natur entwickelt(vereinfacht ausgedrückt), noch unter Laborbedingungen. Aber das hatten wir auch schon.

Ich hab den Artikel erst einmal überflogen, scheint aber recht interessant zusein, würde aber auch zum Thema Evolutionpassen...

http://www.bio.com/newsfeatures/newsfeatures_research.jhtml?cid=12400270 (Archiv-Version vom 06.04.2007)

mann!!!
der artikel ist ja english..

Ein Grund mehr die Sprache zu lernen ^^

@intruder

Das mit dem Neuen Leben habe ich schon ausreichend erklärt, meineich.
Nochmal zwei Gründe:

1. Neues Leben, sofern es entstehen kann, ist nichtkonkurenzfähig, da es
mit dem bereits optimiert an die Umwelt angepaßten jetzigenLeben
nicht konkurrieren kann.
1a. Da nichts in der Natur umkommt, ist eswahrscheinlich Futter für andere
Lebewesen.

2. Wir haben heutigeBedingungen, die sich erst aus dem Zusammenspiel
mit dem Leben entwickelt haben,das schon lange existiert. D.h. die
heutigen Bedingungen mögen nicht so optimalzur Neubildung von Leben
beitragen, wie das die ursprünglichen Bedingungen auf derUr-Erde konnten.
Die Erde und das Leben sind schon lange Partner im Lebenspiel undgut
aufeinander eingestellt.

Zu den Beobachtungen. Ich weiß nicht auf welcheBeobachtungen sich das
bezieht. Aber eigentlich sind Statistik und Zufall schon ganzalte Hasen auf dem
Spielfeld der Wissenschaft. Und Zufälle können in Beide Richtungenwirken.
Zufälle können bei der Lebensbildung auf einer Ur-Erde nicht dieEntstehung
von Leben verhindern, da die bloße Größe und die Zeitdauer diesAuffangen.
Mal abgesehen von positiven Zufällen...
Und eine Million Jahre mehr oderweniger ist bei einer Ur-Erde kein Thema.

Unter Laborbedingungen wurden schonmanche dem Leben zugehörige
Mechanismen erforscht. Das noch nicht alle bekannt sindist angesichts
der Komplexität des Themas kein Wunder, sondern durchausverständlich.
Leben im Laber zu züchten ist wohl ein Traum mancher Biologen, diesich
aber auch der ungeheuren Schwierigkeiten dabei bewußt sind. Das das
noch nichtgelungen ist, ist überhaupt kein wirklicher Beweis für odergegen
irgendetwas.

Aber ich glaube, irgendwie hatten wir das alles schon...

@intruder

Inwiefern ist dieser Artikel interessant ?

wolf359 schrieb:1. Neues Leben, sofern es entstehen kann, ist nicht konkurenzfähig, da es
mitdem bereits optimiert an die Umwelt angepaßten jetzigen Leben
nicht konkurrierenkann.

Das ist nur eine Annahme von dir. Es könnte sich ja auch durchZufall in einer passenden ökologischen Nische entwickeln.

wolf359 schrieb:1a. Da nichts inder Natur umkommt, ist es wahrscheinlich Futter für andere Lebewesen.

Wenndas Leben so gut angepasst ist, muss es sich auch erst an die neue Nahrungsquelleanpassen. Neues Leben kann ja nicht auf dem Speiseplan stehen.

wolf359 schrieb:Aber ichglaube, irgendwie hatten wir das alles schon...

Stimmt...

sicher alles spekulationen.. was ja anders auch nicht geht.., aber leider sind sie nochnicht da.. falls sie überhaupt noch kommen.. lol

@intruder

Leben kann sich nur aus den Dingen entwickeln, die wir heute auf derErde haben. Und diese
Dinge sind nun schon mal fest gebucht als Nahrungsmittel. Wennsich Leben aus den
Molekülketten a, b, und c bilden könnte, und ich sage nur könnte,dann ist dies eine relativ
unwahrscheinliche Möglichkeit, die diese Ketten erst aufdie richtige Art und Weise zusammen-
kommen müssen, was besonders schwer werdenkönnte, wenn auch nur eine dieser Molekül-
ketten schon auf dem Speiseplan eines wieauch immer gearteten irdischen Mechanismus
stünde. Und da das Leben alles besetzt undnutzt, was für das Leben nötig ist, ist das recht
wahrscheinlich.
Aber jetzt kommtes: Wenn es tatsächlich eine versteckte Nische geben sollte, und sich dort
eineeinfache Lebensform entwickeln kann, noch heute auf unserer Erde, dann könnte mir
janichts besseres passieren, denn das würde ja die Entstehung von Leben aus vorherprinzipiell
unbelebter Materie (oder dem äquivalent chemischer Systeme) wirklich undehrlich beweisen.
Eigentlich schade...

Die Glaxis is riesen gross!!!!!!!! Das Universum ist unendlich (können wir uns dasvorstellen? 'unendlich' , geht das überhaupt 'unendlich'? aber das is ein anderes thema^^ )
damit will ich sagen das eine grosse möglichkeit besteht, dass es anderelebewesen auf einen anderen planeten geben kann. Dasselbe wie bei der erde, damit meineich die entstehung,....

lg Sakura

Ab sofort bitte 1 Euro für jeden Beitrag mit diesem Inhalt für karitative Zwecke spenden.Danke.

@intruder

Das Universum ist so groß, das es bestimmt viele Lebewesen gibt, die direinen Ero
schulden...:)

Ich meine Euro...

@intruder

Das ist aber nicht so gemeint, das du der karitative Zweck bist.
Dubist als Erfinder des 1-Euro-Spendens der Sachwalter...

Ich glaube, das man mit dem Thema außerirdisches Leben schon
viel weiter wäre, wennman nur einen der Bedeutung dieses Themas
entsprechenden Aufwand betrieben hätte. Esist seit den Viking-Sonden
nicht mehr zu einem direkten Lebensexperiment gekommen undich frage
mich wirklich warum. Es sieht für mich so aus, das wir zwar einesTages
viele bedeutende Experimente durchgeführt haben werden, das aber mit
einerLangsamkeit, die uns austerben ließe, wenn es um etwas anderes ginge.
Vielleicht istdas gut, da sich die Menschen erstmal mit einem solchen
Gedanken anfreunden müßten,aber für mich bedeutet das doch eher unfrei-
willigen Stillstand...