Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

Solche Zufallserlebnisse gibt es zuhauf. Es gibt Zahlenfolgen, x-malhinterein-

ander dieselbe Farbe, ähnliche Kombinationen und x-mal hintereinander
dieselbe
Zahl. Ein direkten Vergleich mit der Entstehung von Leben sehe ich
hier nicht. Es
kann übrigens durchaus verschiedene Wege zum Leben geben.


Es war auch
nicht allein auf die Entstehung des Lebens oder anderesgerichtet, sondern sollte auf das
Problem hinweisen, mit Wahrscheinlichkeitsrechnungirgendetwas beweisen zu wollen, was
hier gern gemacht wird.

(Daher auch derallgemein gehaltene Beginn "Die
Aussagekraft von Wahrscheinlichkeitsrechnung....")

Mag schon sein. Vielleicht ist das Universum ein einziges große Kasino,
und Gott istder Groupier...
Und ob das Leben eine 0 viermal hintereinander ist, oder ein RoyalFlush beim
Poker ist, ist vielleicht noch die Frage...
DieWahrscheinlichkeitsrechnug ist allerdings ein starker Hinweis, das eine
Hypotheserichtig oder falsch sein kann oder: die große Ausnahme.
Ich glaube einfach, das dasEine aus dem Anderen folgt. Und das man
die verschiedenen Ereignisse, die stattfindenkönnen, nicht mit der Wahrschein-
lichkeit an sich gleichsetzen sollte die zumEndergebnis führen.
Oder wie wahrscheinlich ist es, das ich hier am Rechner sitzteund dies
tippe meinen Himbeer-Vanille-Tee trinke und nebenbei mit einer Mandarine
spiele...
Ich meine, das eine genaue Kopie der Ur-Erde auch Leben mit beihnahe
zwingender Wahrscheinlichkeit hervorbringen muß,
aber fast ebenso sicher bin ich,das die Kette der Ereignisse anders ablaufen
würde, das es keine Menschen gäbe,sondern andere Lebewesen sich
hier tummeln würden.
Also nix mit Mandarine undHimbeer-Vanille Tee...
Die Wahrscheinlichkeit das ich nochmal entstehen könnte istgleich 0.
Die Wahrscheinlichkeit, das irgendetwas anderes entsteht ist ziemlich
hoch.

kann leben nicht auch auf eine andere Ebne Basieren wenn man bedenkt wir sin ddoch allenur Sternstaub wie kann man sowas berechnen und ist diese theorie von mir Absurt?

Leben auf Siliciumbasis

Leben auf Siliziumbasis ist denkbar, Silizium kann ebensogut Ketten bilden wie
Kohlenstoff, allerdings gibt es dafür kein Beispiel auf der Erde auf das man sich
beziehen kann. Vielleicht müßten dazu die Umweltbedingungen anders sein.
Es mußeine Bedingung geben, die Silizium den Vorzug vor Kohlenstoff gibt.

Es gibtallerdings eine Theorie von einem Wissenschaftler namens Cairns-Smith
welche besagt,das sich das ursprüngliche Leben auf der Basis von Kristallen
gebildet hat, die eineeigene Evolution durchlaufen haben und an deren Ober-
fläche erst die biologischeEvolution sich angeschlossen hat.
Diese ist allerings umstritten.

Och warum sollte es keine Ausserirdischen geben? Wär doch sonst ziemlich langweilig ;)und ne heftige Platzverschwendung (aus welchem film war das gleich noch... *überleg*)

Contact - mit J. Foster ;o)

"Och warum sollte es keine Ausserirdischen geben? Wär doch sonst ziemlich langweilig"
also hätte es einfluss auf dein leben wenn es irgendwo leben gäbe^^

undleben auf silizium würde ich mal eher ausschliessen

@wolf359

<<<Diese ist allerings umstritten. <<<<

echt??? ;-)

Zuerst mal ne kurze Erklärung zu meiner Aussage "Leben im Universum >=1"

Mit 1sind wir gemeint, da wir existieren. Mit >=1 ist gemeint, dass es im ungünstigsten fallnur 1 x Leben (unseres) gibt, im günstigsten eben >1

Deshalb ist in dieem Fallauch die Aussage "Leben im Universum >0" in diesem Fall auch richtig

@rafael


>>Unser Universum, oder ein Universum, den esgibt deren mehr als eine Milliarde, dehnt sich nicht so wie ein Ballon aus, was dieRaum-Struktur, oder die vermeindlich leere Äther-Raum-Struktur unseres Universums angeht,sondern unser Universum hat sich von seiner Materie-Struktur her gesehen, so im laufe derZeiten, oder für uns Menschen ewigen Zeiträumen, von seinem/einem Mittelpunkt ausgehend,sinnbildlich betrachtend als ein Zellkern des Universums, so ausgebreitet, wie die Ästean einem Baum wachsen, wie die Blutgefäße im menschlichen Körper wachsen von denHaupt-Blut-Adern, bis hin zu den Kapilargefäßen, den kleinsten und feinsten Blutadern inunserem Körper. Und auch, wie auf einem Samen-Korn eine Blume oder Pflanze erwächst underblüht. <<

Wo hast du denn das her? Das würde ja heißen, das Universum "wächst"wie eine Pflanze.

Dagegen steht die heutzutage von den Wissenschaftlernbevorzugtes Modell des expandierenden Universums. Alternativ wird auch das Modell"Urknall-expansion bis zu einer bestimmten Größe-Zusammenziehen des Universums-Urknall"in erwägung gezogen.

@ wolf359
OK, dass es dich vielleicht nicht 2 x gibtliegt daran, dass die Anzahl der Menschen im Verhältnis zu den Merkmalen eines jedeneinzelnen (Gesicht, Hautfarbe, Geschlecht und viele weitere unzählige Faktoren) nicht oftgenug vertreten ist. Trotzdem kommt auch dies vor (Zwillinge z.b.).

Mit deinemBeispiel mit der Mandarine und dem Tee vor dem Computer hast du die möglichen Faktorenbereits sehr eingeschränkt, nämlich auf 3 Stück. Somit ist hier die Warscheinlichkeit,dass dies auser dir noch jemand am PC macht, wesentlich höher als das du 2 x existierst.

By the Way, 4 x die 0 beim Roulette, da ist die Chancen gar nicht mal so schlecht (1:36und zwar bei jedem Wurf).

Schlechter ist die Warscheinlichkeit schon, dierichtigen 6 Zahlen und die Zusatzzahl aus 49 Feldern zu treffen.

1:140.000.000 ca.

By the Way, 4 x die 0 beim Roulette, da ist die Chancen gar nicht mal so schlecht(1:36 und zwar bei jedem Wurf).


Erstens 1/37 und zweitens (wichtiger)gehts darum, hintereinander viermal die 0 zu treffen, d.h. (1/37)^4. Und das geht fastnoch im Kopf.


=> 1/1874161

@ Tommy137

>> Erstens 1/37 und zweitens (wichtiger) gehts darum, hintereinanderviermal die 0 zu treffen, d.h. (1/37)^4. Und das geht fast noch im Kopf. <<

OK,hab die 0 als Zahl nicht mitgezählt. Trotzdem kannst du es so nicht rechnen. Die Chance,dass eine Bestimmte Zahl kommt, ist immer 1:37. Und zwar Spiel für Spiel. Wenn eine Zahlgekommen ist, heißt das nicht, dass sie danach nicht mehr kommen kann (es sei den, dunagelst das Feld 0 zu :) )

Was du meinst sind die (rechnerischen) Würfe, diebenötigt werden, um "Garantiert" 4 x die 0 zu werfen. Wenn ich mich nicht täusche.....

Nene, ich betrachte ja nicht einzeln das Auftreten der 0, sondern dieWahrshcheinlichkeit, dass viermal hintereinander die 0 getroffen wird. Bei vierVersuchen gibt es genau 37^4 verschiedene mögliche Ergebnisse (Stichwort: "Produktregelder Kombinatorik"). Im Umkehrschluss bedeutet es, dass die Wahrscheinlichkeit eineseinzelnen solchen Ergebnisses (1/37)^4 beträgt, also zum Beispiel für das Ergebnis(17,3,25,12) oder eben auch (0,0,0,0).



Aber mal wieder zurück zumrichtigen Thema.

"Nene, ich betrachte ja nicht einzeln das Auftreten der 0, sondern dieWahrshcheinlichkeit, dass viermal hintereinander die 0 getroffen wird. Bei vier Versuchengibt es genau 37^4 verschiedene mögliche Ergebnisse (Stichwort: "Produktregel derKombinatorik")."

korrekt;)

@ freddy

Also ich glaube es wäre schon eine Zahl die sich wiefolgtzusammensetzt.
1zu 37 Erste mal alle 37 *37 mal das zweite mal = 1369 Das 3* = 1369*1369= 1.874.161 Die chanzen 4* hintereinander eine null zu Bekommen sind
1.874.161*1.874.161= 351.247.943.921 Das glaube ich würde es schon eher treffen.

Abgesehen davon, dass es vollkommen unverständlich geschrieben ist, ist es auch nochfalsch.


Wenn genug Zeit vorhanden ist, kannst du es dir ja auch mal perBaumdiagramm (meinetwegen auch an einem Beispiel mit geringeren Zahlen) deutlich machen.


Aber das ist ja nun wrklich einfachsteOberstufen-Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Hm, die Wahrscheinlichkeit könnte unglaublich gering sein und dann treffen wir aufeinmal3 weitere Planeten mit Leben in hülle und fülle.
Oder die Wahrscheinlichkeit istecht hoch und wir bereisen jedes Sonnensystem in dieser Galaxie und finden nichts.

Wahrscheinlichkeit ist schön zum rechnen, vielleicht auch Indiz um zu sagen das dieeine oder andere Sache möglicher wäre, doch ist sie kein Beweis.

Im Momenthaben wir nun mal keine Beweise oder hat jemand ein Raumschiff um uns einen Planeten mitLeben zu zeigen oder umgekehrt, einen Außeriridschen hier?

Wahrscheinlichkeit ist schön zum rechnen, vielleicht auch Indiz um zu sagen das dieeine oder andere Sache möglicher wäre, doch ist sie kein Beweis.


Korrekt.