Könnte Ausserirdisches Leben uns erreichen?

continuum schrieb:Außerirdisches Leben (Mikrobakteriell+) ist in Anbetracht der unglaublichlichen Größe des Universums und der verschiedenen Zeitfenstern, nicht nur schier möglich, sondern schon fast zwingend. Das es dies mal gegeben, geben wird oder irgendwo gibt. Das zu Beweisen ist natürlich schier unmöglich.

Soso, dass Leben ist also "zwingend". Lustige Behauptung, mehr aber auch nicht.
Wenn man unsere Existenz einmal auf den umliegenden Kosmos umlegt, dann gibt es im Umkreis von mehreren hundert Lichtjahren keinen Planeten der wirklich alle Bedingungen erfüllt. Aktuell ist es so das wir, und Leben allgemein, eher eine Anomalie sind. Und aktuell auch absolut Einzigartig.

Thorsteen schrieb:Aktuell ist es so das wir, und Leben allgemein, eher eine Anomalie sind. Und aktuell auch absolut Einzigartig.

Das wiederrum ist eine sehr steile These.

Woher willst Du wissen, dass nicht sogar in unserem eigenem Sonnensystem weiteres Leben existiert bzw. sich unabhängig vom Erdleben gebildet hat?

Selbst für den Mars, der ja nun schon seit Jahrzehnten von diversen Missionen abgeklappert wurde, ist es keineswegs sicher, dass dort kein Leben existiert. Traurig, aber wahr:

Mars-Rover können wohl gar kein Leben nachweisen

möglicherweise sind die bisher zum Mars geschickten Instrumente gar nicht empfindlich genug dafür. Denn deren Technik reicht nicht einmal, um Leben auf der Erde zu finden. Zu diesem überraschenden Ergebnis kommt ein Team um Armando Azua-Bustos vom Centro de Astrobiología in Madrid anhand von Experimenten mit irdischen Ablagerungen, die Marsgesteinen ähneln.

Quelle: https://www.spektrum.de/news/mars-sonden-koennen-wohl-gar-kein-leben-finden/2112300

Auch das ist sehr gewagt, wie ich finde:

Thorsteen schrieb:dann gibt es im Umkreis von mehreren hundert Lichtjahren keinen Planeten der wirklich alle Bedingungen erfüllt.

Alle Planeten / Monde im Umkreis von mehreren 100 Lichtjahren bereits aufgefunden und bewertet?
Wohl eher nicht.

@Thorsteen

Thorsteen schrieb:Soso, dass Leben ist also "zwingend". Lustige Behauptung, mehr aber auch nicht.

Du schreibst was von "zwingend", meine Worte waren ein bisschen anders. ;)

continuum schrieb:sondern schon fast zwingend.

das waren meine worte "fast" ...... ;) :)


@RogerHouston
Sehe ich genau so.

RogerHouston schrieb:Alle Planeten / Monde im Umkreis von mehreren 100 Lichtjahren bereits aufgefunden und bewertet?
Wohl eher nicht.

RogerHouston schrieb:Woher willst Du wissen, dass nicht sogar in unserem eigenem Sonnensystem weiteres Leben existiert bzw. sich unabhängig vom Erdleben gebildet hat?

Und wieder Hätte, hätte, Fahrradkette.
Die Frage ist einfach: Haben wir Leben im All gefunden? Es ist eine einfache Ja/Nein-Frage, und die Antwort lautet aktuell NEIN.
Aber jeder kommt mit "Ja, aber es könnte doch...". Klar könnte es unter dem Eis des Neptun barbusige Meerjungfrauen geben, oder Einhörner, oder einfach nur einen Felskern. Nur so lange keiner ein Instagramfoto der Nixen gepostet hat sind die nicht existent.

Weil die Spekulation fängt klein an und endet dann im SciFi-Bestseller, jeder packt noch eine Schippe drauf, und noch eine, und.....

RogerHouston schrieb:Alle Planeten / Monde im Umkreis von mehreren 100 Lichtjahren bereits aufgefunden und bewertet?
Wohl eher nicht.

Wenn wir unser Leben als Basis nehmen wird es eng mit möglichen Planeten, man benötigt eine gewisse Temperatur, eine gewisse Gravitation, einen Mond zum Schutz, flüssiges Wasser und einiges mehr. Nur wenig da draußen erfüllt die Vorausetzungen für irdisches Leben, und ob es andere Formen des Lebens gibt ist aktuell einfach rein spekulativ. Da ist man wieder bei Nixen und Einhörnern.

Und vieles das früher einmal "Lebensfreundlich" war wurde, durch neue Teleskope/Beobachtungsmöglichkeiten, wieder relativiert. Beispiele sind die Kepler-Exoplaneten, Wasser Ja, aber nicht für Leben unserer Art geeignet. Und was mit dem derzeitigen Shootingstar TOI-1452 b ist muss man schauen. Da überschlägt man sich ja auch wieder mit Superlativen.

Und selbst wenn wir morgen das Fernsehprogram von TOI empfangen, dass ändert für uns auch nichts. 100 LJ sind 100 LJ, und aktuell schaffen wir es nicht mal aus unserem Sonnensystem raus.

continuum schrieb:Du schreibst was von "zwingend", meine Worte waren ein bisschen anders. ;)

Dann lies deinen Text noch einmal.

Thorsteen schrieb:Und wieder Hätte, hätte, Fahrradkette.

Entschuldige mal - Du behauptest hier unbewiesenes Zeug.

Thorsteen schrieb:dann gibt es im Umkreis von mehreren hundert Lichtjahren keinen Planeten der wirklich alle Bedingungen erfüllt.

Das ist nun mal Unsinn, da längst nicht annähernd alle Sternensysteme "im Umkreis von mehreren hundert Lichtjahren" untersucht wurden.

Auch folgende Behauptung ist Quatsch:

Thorsteen schrieb:Aktuell ist es so das wir, und Leben allgemein, eher eine Anomalie sind.

Fakt ist, dass es bisher einfach nicht möglich war, selbst unser eigenes Sonnensystem verlässlich auf Leben abzusuchen.
Da gibt es halt noch kein Ergebnis.

Dieser Umstand macht Erdleben also keineswegs zu einer Anomalie, wie du behauptest. Das Ergebnis der bisherigen Untersuchungen ist, dass man noch nix gefunden hat, aber selbstverständlich unter Berücksichtigung der Erkenntnis, dass die bisherigen Untersuchungs-Methoden unzulänglich sind, da die eben nicht zuverlässig Leben nachweisen oder ausschließen können - nicht mal bei uns vor der kosmischen Haustür.

Und du schließt daraus, dass wir eine Anomalie sind?! Was für ein Quatsch.

RogerHouston schrieb:Was für ein Quatsch.

würd' ich so erstmal nicht formulieren!

der stand der dinge lässt momentan keine andere lösung zu.
auch wenn die methoden erstmal unzulänglich sind.

weder im sol.syst. noch ausserhalb dessen, gibt es bisher anzeichen.

das muss man so stehenlassen, bis es was stichhaltiges neues gibt.

... oder die methoden besser geworden sind und neue ergebnisse erlauben.

Alienpe. schrieb:weder im sol.syst. noch ausserhalb dessen, gibt es bisher anzeichen.

Ja, weil eben die Methoden nicht ausreichen, bzw. es gar bisher keine Methode gibt, die Umgebung nach Leben abzusuchen, um daraus dann ein belastbares Ergebnis zu generieren. Fazit ist ein "Wir wissen es nicht" und nicht ein "wir sind eine Anomalie".

Oder anders: Du kannst doch kein Statement über einen Sachverhalt abgeben, den Du noch gar nicht wirklich untersucht hast.

Es mag Dir und @Thorsteen vielleicht so vorkommen, dass extraterrestrisches Leben extrem selten oder vielleicht gar nicht existent ist, weil man ja schon so lange danach vergebens sucht. Die ganzen Jahrzehnte mit Sonden und Seti und wasweißichnochalles.

Aber wenn die Such-Methodik nun mal nicht gut ist und das wirklich Allermeiste noch gar nicht untersucht wurde (Stichwort "hunderte Lichtjahre im Umkreis wie @Thorsteen es ausdrückte), noch nicht mal annähernd in unserem eigenem Sonnensystem, dann verbietet sich eine so negative Bewertung schlichtweg. Weil man eben nix weiß.

RogerHouston schrieb:Entschuldige mal - Du behauptest hier unbewiesenes Zeug.

Wie bitte?!? Er sagt dies:

Thorsteen schrieb:Die Frage ist einfach: Haben wir Leben im All gefunden? Es ist eine einfache Ja/Nein-Frage, und die Antwort lautet aktuell NEIN.

Und daraus machst du das da oben? Ist es etwa unbewiesenes Zeug, dass wir bisher kein Leben gefunden haben? Geht‘s noch?

RogerHouston schrieb:Und du schließt daraus, dass wir eine Anomalie sind?! Was für ein Quatsch.

Und wieder! Er sagte: „Aktuell ist es so, dass…“ Was heißt: Das ist unser derzeitiger Erkenntnisstand. Wie soll das Quatsch sein?

Quatsch ist es, permanent von einem möglichen späteren Wissensstand auszugehen — und damit quasi schon vorauszusetzen, dass es etwas gibt. Das wir nur leider noch nicht kennen können.

RogerHouston schrieb:Aber wenn die Such-Methodik nun mal nicht gut ist und das wirklich Allermeiste noch gar nicht untersucht wurde (Stichwort "hunderte Lichtjahre im Umkreis wie @Thorsteen es ausdrückte), noch nicht mal annähernd in unserem eigenem Sonnensystem, dann verbietet sich eine so negative Bewertung schlichtweg. Weil man eben nix weiß.

Das ist genau so invalid.

Nemon schrieb:Und wieder! Er sagte: „Aktuell ist es so, dass…“ Was heißt: Das ist unser derzeitiger Erkenntnisstand. Wie soll das Quatsch sein?

Weil es bestimmt nicht dem derzeitigen Erkenntnisstand entspricht, dass wir eine Anomalie sind. Es ist höchstens eine Hypothese an welche man glauben kann. Vielleicht hat Thorsteen das auch so gemeint, sich aber etwas unglücklich ausgedrückt

Naja, wenn du Sätze aus dem Zusammenhang reißt, disqualifizierst du dich nur selber.

Nemon schrieb:RogerHouston schrieb:
Entschuldige mal - Du behauptest hier unbewiesenes Zeug.
Wie bitte?!? Er sagt dies:
Thorsteen schrieb:
Die Frage ist einfach: Haben wir Leben im All gefunden? Es ist eine einfache Ja/Nein-Frage, und die Antwort lautet aktuell NEIN.

Mein Einwand bezog sich auf:

Thorsteen schrieb am 13.04.2023:Aktuell ist es so das wir, und Leben allgemein, eher eine Anomalie sind. Und aktuell auch absolut Einzigartig.

Und da bleibt es dabei, dass so ein Statement ob der lausigen Suchmethoden und Möglichkeiten unangebracht ist!

Das "Aktuell" ändert nichts an der unqualifizierten Bewertung der bisherigen Ergebnisse. Es ist doch kein Wunder, dass man noch nichts gefunden hat, wenn man noch nicht richtig gesucht hat. Daraus "ein aktuell ist Leben eine Anomalie" zu machen ist eine dümmliche Bewertung der Ergebnisse.

Nemon schrieb:Das ist genau so invalid.

Weil?

@Nemon

Nemon schrieb:Und wieder! Er sagte: „Aktuell ist es so, dass…“ Was heißt: Das ist unser derzeitiger Erkenntnisstand.

Und genau, das beduetet auch das, es ist der derzeitige Erkenntnisstand, der von 0.00000000000000000000000001% durchsuchten Planeten ist (Und das nicht mal richtig durchsucht). Und daraus schliesst du/ihr das wir "Leben" eine einzigartige Anomalie sind?

Du kannst das Annehmen, aber es als die Wahrheit verkaufen, das kannst du sicher nicht. Wir wissens nicht.

Wenn du es richtig gelesen hättest was @RogerHouston gesagt hat, dann hättest du es verstanden.
Aber @Thorsteen , hat da wohl nicht das Tor getroffen und seine und deine Reaktion auf das sind beides invalid.

Ich frage mich immer, was für Logiken einige hier haben. Zum Glück arbeiten solche Personen nicht bei der ESA/NASA. ;)

RogerHouston schrieb:Naja, wenn du Sätze aus dem Zusammenhang reißt, disqualifizierst du dich nur selber.
Nemon schrieb:
RogerHouston schrieb:
Entschuldige mal - Du behauptest hier unbewiesenes Zeug.
Wie bitte?!? Er sagt dies:
Thorsteen schrieb:
Die Frage ist einfach: Haben wir Leben im All gefunden? Es ist eine einfache Ja/Nein-Frage, und die Antwort lautet aktuell NEIN.
Mein Einwand bezog sich auf:

Jetzt sind wir schon an dem Punkt, wo sich die Zitate nicht mehr leserlich sortieren lassen. Und Hickhack mit Wortverdrehern mache ich auch nicht lange mit. Jedenfalls habe ich nichts aus dem Zusammenhang gerissen. Worauf du dich bezogst, steht ja noch da oben:
Zuerst hast du auf das Statement mit der Fahrradkette reagiert. Erst danach kam die Anomalie. Womit klar ist, dass das mit der Disqualifikation dich selbst betrifft.

Für mich gibt es hier zwei Aspekte: Der eine ist die zentrale Aussage von @Thorsteen , dass wir nach gegenwärtigem Stand der Erkenntnisse kein Exo-Leben kennen. Deswegen können wir darüber auch nicht sinnvoll spekulieren. Punkt. Ganz egal, wie gut oder schlecht unsere Untersuchungsmethoden sind. Das ändert nichts an der vorigen Aussage: "Status quo: Kein Exo-Leben bekannt."

Der zweite Aspekt ist der, der mich hier getriggert hat, und zwar dein sprachliches Problem hier und die abstruse Logik. Inhaltlich ist mir das ziemlich egal, bis vielleicht mal was entdeckt wird. Aber wie kannst du ihm vorwerfe, unbewiesenes Zeug zu behaupten, wenn er doch gerade sagt, es ist nichts bewiesen, also können wir auch nichts dazu sagen. Junge, Junge. Diese Rhetorik ist schon abstrus, wie ich bereits sagte.

RogerHouston schrieb:Das "Aktuell" ändert nichts an der unqualifizierten Bewertung der bisherigen Ergebnisse. Es ist doch kein Wunder, dass man noch nichts gefunden hat, wenn man noch nicht richtig gesucht hat. Daraus "ein aktuell ist Leben eine Anomalie" zu machen ist eine dümmliche Bewertung der Ergebnisse.

Was du hier machst, ist unseriös. In diesem Fall sind deine Aussagen eher auf der dümmlichen Seite. Wie eine Suche aussehen müsste, damit du ein negatives Ergebnis anerkennen würdest, wäre dann auch noch die Frage- Und jetzt sag nicht: "Das kann ich nicht beantworten, weil ich zukünftige Technologien dafür nicht kenne." Wir können nur von dem ausgehen, was wir haben, und da gähnt uns, Stand heute, eine große Leere entgegen. Und da kann man vielleicht auch von einer Anomalie sprechen, was das irdische Leben betrifft. Zumal so offensichtliches Leben ja schon mal gar nicht in Sichtweite ist.

RogerHouston schrieb:Nemon schrieb:
Das ist genau so invalid.
Weil?

Weil? Weil du wieder dieselbe Verdreherei betreibst Spoileroder sprachlich (womöglich bedingt durch die Ereiferung) nicht mitkommst mit dem, was du sagen möchtest. Wenn er sagt: "Wir können darüber keine Aussage machen", dann ist das keine "negative Bewertung", sondern ganz einfach eine nüchterne und zutreffende Feststellung. Die du, und das ist der Witz, ja selbst unterschreibst:

RogerHouston schrieb:dann verbietet sich eine so negative Bewertung schlichtweg. Weil man eben nix weiß.

... die vermeintliche negative Bewertung ist ein invalides Argument.
... wie auch deine negative Bewertung des derzeitigen Standes der Erforschung.

Nashima schrieb:Nemon schrieb:
Und wieder! Er sagte: „Aktuell ist es so, dass…“ Was heißt: Das ist unser derzeitiger Erkenntnisstand. Wie soll das Quatsch sein?

--> Weil es bestimmt nicht dem derzeitigen Erkenntnisstand entspricht, dass wir eine Anomalie sind. Es ist höchstens eine Hypothese an welche man glauben kann. Vielleicht hat Thorsteen das auch so gemeint, sich aber etwas unglücklich ausgedrückt

Thorsteen ist in der Lage, für sich selbst zu sprechen, was er vermutlich auch noch tun wird. Aber stelle es dir so vor: Eine grob aufgelöste Raster-Grafik des Universums zeigt überall Schwarz, wo wir kein Leben kennen. Wo wir Leben kennen, zeigt sie Rot. Dann sag mir mal, als was du diesen Quadranten bezeichnen würdest - diesen verschwinden kleinen roten Punkt im großen Schwarz.

Das hat nichts mit einer Hypothese zu tun, sondern ist m. E. nach wie vor eine nüchterne Feststellung und nicht wirklich eine unglückliche Ausdrucksweise.
Letztere kommt hier vielmehr durch euch hinein, indem Wunsch und Wirklichkeit verschwimmen.

continuum schrieb:Ich frage mich immer, was für Logiken einige hier haben. Zum Glück arbeiten solche Personen nicht bei der ESA/NASA. ;)

Ja, schieß dir nur selbst ins Knie.

continuum schrieb:Du kannst das Annehmen, aber es als die Wahrheit verkaufen, das kannst du sicher nicht. Wir wissens nicht.

Das ist eben keine Annahme, sondern der derzeit bekannte Status quo. Kein ideologischer Handel mit Wahrheiten. Diese Verdrehererei kommt allein von dir. Und dabei verdrehst du dich so weit, dass du nicht mal merkst, wie du dein "Wir wissens nicht" soeben schon konterkariert hast. Wie RogerHouston zuvor auch schon.

UnreaI schrieb am 18.03.2023:Bei tausenden Menschen an Bord gäbe es natürlich auch psychische Krankheiten.

schlimmer noch, was passiert wenn unter den ganzen menschen die sich an board befinden ein krieg oder sowas in die richtung ausbricht? ist ja nicht unwahrscheinlich und da es um generationen geht, werden sich die lage und die machtverhältnisse an board auch ständig verändern. auf so einem raumschiff würde ich mich persönlich äußerst ungern aufhalten.

Nemon schrieb:Aber stelle es dir so vor: Eine grob aufgelöste Raster-Grafik des Universums zeigt überall Schwarz, wo wir kein Leben kennen. Wo wir Leben kennen, zeigt sie Rot. Dann sag mir mal, als was du diesen Quadranten bezeichnen würdest - diesen verschwinden kleinen roten Punkt im großen Schwarz.

Ich denke von Anomalie kann man erst sprechen wenn definiert würde was denn der Norm entspricht und woran man dies festmacht. Ausserdem fehlen in deinem Beispiel die Erkenntnisse um überhaupt eine Norm zu definieren. Von nicht Wissen kann man nicht auf Anomalien schliessen.

Nemon schrieb:Das hat nichts mit einer Hypothese zu tun, sondern ist m. E. nach wie vor eine nüchterne Feststellung und nicht wirklich eine unglückliche Ausdrucksweise.
Letztere kommt hier vielmehr durch euch hinein, indem Wunsch und Wirklichkeit verschwimmen.

Also bei jedem der Leben im Universum nicht für eine Anomalie hält, verschwimmen Wunsch und Wirklichkeit?

Nashima schrieb:Ich denke von Anomalie kann man erst sprechen wenn definiert würde was denn der Norm entspricht und woran man dies festmacht.

Ich denke, das wäre anhand meines Modells auf den ersten Blick ersichtlich. Aber ich trete hier nicht an, um Thorstens Formulierungen zu verteidigen. Mein Thema war eher die Kritik an der Kritik.

Nashima schrieb:Also bei jedem der Leben im Universum nicht für eine Anomalie hält, verschwimmen Wunsch und Wirklichkeit?

Und da sind wir schon wieder mitten in einer Wort-Verdreherei.

Nemon schrieb:Und da sind wir schon wieder mitten in einer Wort-Verdreherei.

Wie kann man bitte von einer Interpretationsfrage auf "Wort-Verdreherei" schliessen? Das ist Quatsch. Jemand könnte auch einfach Wortklauberei betreiben und dann allen vorwerfen sie würden die Worte verdrehen.

Nemon schrieb:Ich denke, das wäre anhand meines Modells auf den ersten Blick ersichtlich.

Ich denke nicht, denn "kein Leben kennen" ist keine eindeutige Aussage. Ausserdem ist folgende Behauptung von dir noch nicht beantwortet:

Nemon schrieb:Das hat nichts mit einer Hypothese zu tun, sondern ist m. E. nach wie vor eine nüchterne Feststellung und nicht wirklich eine unglückliche Ausdrucksweise.

Warum? Was unterscheidet "eine nüchterne Feststellung" in dem konkreten Fall der Anomalie von einer Hypothese?

Nashima schrieb:Wie kann man bitte von einer Interpretationsfrage auf "Wort-Verdreherei" schliessen? Das ist Quatsch. Jemand könnte auch einfach Wortklauberei betreiben und dann allen vorwerfen sie würden die Worte verdrehen.

Allein schon auf dieser Seite des Threads wurde so viele Worte verdreht, dass man das gar nicht mehr auseinanderbekommt. Allein schon die Fragestellung befasst sich nicht mit der Sache an sich, sondern will was insinuieren:

Nashima schrieb:Also bei jedem (...)?

Und ein Strohmann ist es obendrein. Ohne den geht's ja fast nie.

Nashima schrieb:Ich denke nicht, denn "kein Leben kennen" ist keine eindeutige Aussage.

Es gibt eindeutige Antworten auf die Frage, ob wir außerhalb der Erde Leben kennen. Und die ist m. W. aktuell auch nicht von einer bestimmten Definition für Leben abhängig. Wir können eindeutig sagen: "Wir kennen kein Leben außerhalb der Erde." Oder etwa nicht?
Und wenn du um das "kennen" feilschen willst - Nuancen ändern da nichts am Sachverhalt. "Wir wissen von keinem Leben" wäre am Ende dasselbe.

Nashima schrieb:Warum? Was unterscheidet "eine nüchterne Feststellung" in dem konkreten Fall der Anomalie von einer Hypothese?

Wie bitte?
Die Feststellung, vereinfacht: "Wir kennen 1x Leben im Universum" dokumentiert ganz nüchtern einen Befund. Was hat das mit einer Hypothese zu tun, einer unbewiesenen Behauptung oder Annahme?
Das spielt sich erkenntnismäßig auf einer ganz anderen Ebene ab.

unabhängig vom derzeitigen kenntnisstand der wissenschaft GLAUBE ich, daß es im kosmos vom leben nur so wimmelt. :P