UFO/UAP - Wissenschaftliche Arbeit, Objekte mit über 1.000.000 km/h

Neben der Frage, wie man bei diesem Affenzahn (300 km/s) ein Objekt überhaupt zweimal hintereinander sicher identifizieren kann, um daraus seine Geschwindigkeit abzuleiten, verwundern mich auch ein paar andere Probleme: wie steht es um Luftwiderstand, Reibungshitze und den Überschallknall? Und dann gibt es da noch die zweite kosmische Geschwindigkeit, die das Objekt schon längst nach Timbuktu hätte entfleuchen lassen sollenm. Dazu die enorme Beschleunigung (geschätzt 10.000 G), wenn man nur über der Ukraine seine Runden drehen will, sonst flitzt man in etwa alle 2 1/2 Minuten einmal über den langweiligen Globus.

Allees in allem kommt mir das reichlich extraterrestrisch vor.

Nemon schrieb:Das liegt m. E. vor allem in den fahrigen Beiträgen des TE selbst.

Ach was ...

Man wird warten müssen, bis da die Arbeit nun geprüft wurde und es dazu weitere gibt, ich hoffe es wird nicht Jahre dauern. Was klar ist, ein Objekt mit 54.000 km/h in 12 km Höhe sollte durch die Reibung gasförmig werden, es müsste einen Schweif am Himmel erzeugen.

nocheinPoet schrieb:Man wird warten müssen, bis da die Arbeit nun geprüft wurde und es dazu weitere gibt,

Meiner Ansicht nach krankt es bei der verwendeten Colorimetrie-Methode an der Grundannahme; im Paper steht ja dass für diese Methode erstmal eine Annahme getroffen werden muss welchen Albedo-Wert das beobachtete Objekt hat, und dann über die Tatsache dass die Atmosphäre Licht streut berechnet wird wie viel Atmosphäre zwischen dem Objekt und der Kamera ist. Dafür wird angenommen, dass die Atmosphäre zwischen Zielobjekt und Kamera homogen ist. Das ist aber offensichtlich und evident bei Weitem nicht so, wenn die Aufnahme tagsüber, über Stadtgebiet - wo es bekanntlich starke Termik usw. gibt - und in der Höhe getroffen wird wo z.B. Flugzeuge verkehren und Kondensstreifen, Wirbelschleppen etc. hinterlassen, oder sich auch einfach Wetterereignisse wie Bewölkung usw. abspielen. Eine Zone höherer Luftfeuchtigkeit z.B. bringt schon das ganze Modellgerüst auseinander, in der Berechnung würde sich das bei einem harten Übergang als plötzlicher Entfernungssprung, bei einem weicheren Übergang als starke Beschleunigung zeigen bzw. fälschlich berechnen. Auch die beiden Beispiele in denen sie diese Annahme ''testen'' überzeugen überhaupt nicht: bei der Berechnung des Abstands zum Mond ist klar dass die Leuchtkraft des Mondes ausreicht um etwaige Ungenauigkeiten durch die falsche Annahme einfach ''totzuschlagen'', bei der Messung der Distanz zu einem Wasserturm - in echt gerade mal 300m, berechnet wird 0 +/- 1 km, das wird dann als Erfolg verkauft - muss man sich fragen ob sie einen verarschen wollen. Denn da ist ja kaum Atmosphäre dazwischen die da irgendwas beeinflussen könnten, da kann es folglich auch keinen nennenswerten Fehler geben, und schon alleine die resultierende Größenordnung zeigt doch dass sie da evident einfach Unsinn vollführen.

Auf dieser widersinnigen Methode baut dann aber die ganze Abstands- und damit auch die Geschwindigkeitsberechnung auf, und weil sie das alles in Winkelgeschwindigkeiten mit dem Observatorium als Fixpunkt berechnen hat das auch noch die unangenehme Eigenschaft dass der Fehler in der Abstandsbestimmung sich für die Bestimmung der Bahngeschwindigkeit auch noch überproportional stark bemerkbar macht...

Ich sehe das leider so dass die Autoren da von untauglichen Annahmen ausgehend schlussendlich leider sinnlosen Zahlenmüll produzieren.

@bgeoweh

Ja, schon was dran, ich frage mich darüber mal hinwegsehend aber, sie haben doch was beobachtet, und soweit ich weiß auch mehrere Objekte in Formation. Wenn man die Geschwindigkeiten mal außen vor lässt, wurden doch dennoch "Phänomene" beobachtet, die erstmal nicht erklärt sind.

nocheinPoet schrieb:Ja, schon was dran, ich frage mich darüber mal hinwegsehend aber, sie haben doch was beobachtet, und soweit ich weiß auch mehrere Objekte in Formation. Wenn man die Geschwindigkeiten mal außen vor lässt, wurden doch dennoch "Phänomene" beobachtet, die erstmal nicht erklärt sind.

Wenn man die Geschwindigkeiten außen vor lässt kann das halt leider locker sowas wie eine Formation von z.B. Gänsen sein, die sie dann durch ihre Methode in völlig falsche Entfernungen rechnen und damit auf aufsehenerregende Bewegungsgeschwindigkeiten kommen, die es in der Realität gar nicht gibt. Im Luftraum über Städten kann ja alles Mögliche rumfliegen, das wirst du am Ende vermutlich nicht mehr rausbekommen was das genau war. Hier in der Region ist mal ein großes Holzlager abgebrannt, da haben sie wirklich noch Tage später mehrere Kilometer entfernt teilweise DIN-A-4-große, zusammenhängende Aschestückchen aufgelesen. Der ganze Seltenheitswert der Beobachtung aus dem Paper steht und fällt doch mit der Entfernungsberechnung.

@nocheinPoet

Ich kann es persönlich nicht wirklich nachvollziehen warum du so schnell auf die sensationalistischen Claims der Autoren einsteigst. Ich habe keinen blassen Schimmer davon, überhaupt keinen Referenzrahmen dafür, wie der Himmel über einer Großstadt ''normalerweise'' durch diese Linse betrachtet aussieht. Ich kann nicht beurteilen ob man da nie irgendwelche Objekte sieht, oder alle fünf Minuten. Vor dem Hintergrund von Wetter, Flugverkehr, Vögeln und Insekten, irgendwelchem Müll, Objekten in der Erdatmosphäre, täglich verglühendem Weltraumschrott und Mikrometeoren, einfallender kosmischer Strahlung und was es sonst noch so alles gibt würde ich aus dem Bauch heraus sagen dass es da eher lebhaft zugeht, aber ich weiß es natürlich nicht und kann es nicht wissenschaftlich untermauern. Aber ich halte mich da an den Spruch ''Außergewöhnliche Behauptungen verlagen außergewöhnliche Belege'': es liegt in der Verantwortung der Autoren überhaupt mal zu demonstrieren dass ihre Beobachtungen überhaupt ein Sonderfall sind und nicht einfach nur der normale Messfehler bzw. das Hintergrundrauschen von irgendeinem random Dienstag. Vielleicht liegt das auch an meinem fehlenden Fachwissen und für Fachleute ist das alles dermaßen offensichtlich dass man es gar nicht erklären muss, kann ja sein. Aber mich überzeugt es eben erstmal gar nicht, eben auch wegen der schwachen und angreifbaren Modellannahmen.

Die Arbeit wurde jetzt auch offiziell vom Astronomischen Institut der Ukraine, MAO NASU, aus dem sie hervorgegangen ist, höchst offiziell verrissen:

“Because this paper and results have drawn a lot of attention and sometimes an inadequate reaction, we organized the Astrophysical Seminar of the MAO NASU on September 15, 2022, where one of the authors, Dr.Sci. B.E. Zhilyaev, reported about these observations, interpretation, and argumentation why the observed events are precisely UAPs. The results of the discussion were reported at the meeting of the Scientific Council of the MAO NASU. Members of the Scientific Council came to the following conclusion:
- Observations conducted by B.Yu. Zhilyaev and his colleagues are original. But the processing and interpretation of results were performed at an inappropriate scientific level and with significant errors in determining distances to the observed objects. Also, the dates of observations are absent in the paper; the authors do not indicate which events were observed simultaneously from two sites; the authors do not provide arguments that natural phenomena or artificial objects of earthly origin may be among the observed UAPs (meteors; objects carried by the wind over long distances; space debris, artifacts, etc.).
- Instead of a critical analysis of observations (possible errors, adequacy of models, accuracy in post-processing), the authors postulate unreasonable conclusions about the characteristics of the observed objects as UAPs.
- The Scientific Council of the MAO NAS of Ukraine requests the authors to update the version of the article on the website of the relevant archive with the mandatory replacement of the sentence "The Main Astronomical Observatory of NAS of Ukraine conducts an independent study of UAP ..." to the phrase "The authors of this paper conduct an independent study of UAP ...".
- The Scientific Council of the MAO of NASU believes that the information published in the aforementioned paper by B.E. Zhilyaev et al. was premature and did not meet the professional requirements for publication of the results of scientific research.“

Quelle: https://www.mao.kiev.ua/index.php/en/

Ein dicker Hund, die Nummer.

Nachtrag:
Auf der soeben verlinkten Seite stehen unter dem Verriss noch zwei Links zu wissenschaftlichen Reviews:

1.
https://www.mao.kiev.ua/docs/science/review-1.pdf

2.
https://www.mao.kiev.ua/docs/science/review-2.pdf

Das sind Dokumente auf Ukrainisch. Vielleicht mag sie jemand in einen Translator schmeißen? 🤓
Ich kann schon so viel versprechen: Die Kritik ist vernichtend.