Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

knopper schrieb:wenn ichs dir doch sage :D ...es wurde so gesagt, kann es auch nochmal raussuchen.

Genau in einer TV Doku, vemutlich so N24 Niveau.

Es müsste sich doch bei Marconis Aufzeichnungen oder beim Thema finden lassen das "Er" allein gegen die "Wissenschaft" stand mit seiner Idee..

knopper schrieb:Man ging damals fest davon aus dass die Funkwellen nach einer gewissen Entfernung einfach in der "Luft verschwinden" bzw. sich "auflösen".

War das so? Wo kann ich das nachlesen..

Libertin schrieb:Und gewisse User haben nach wie vor den Unterschied zwischen Praxis und Theorie noch immer nicht verstanden.

lol.. und gewisse User haben nach wie vor noch immer nicht verstanden das , auserirdische mächte die Theorien dazu schon lange hinter sich haben ...
bzw .das die , eine unantastbare endgültige " Weltformel " ( theory of everything ) haben ... die wir nicht haben

Libertin schrieb:Ohne experimentellen Nachweis bleibt es dennoch erstmal bei grauer Theorie. Hinzu kommt, daß die Hürden bzgl. des energetischen Aufwands für die künstliche Erzeugung und Stabilität eines Wurmlochs (deren Machbarkeit Du hier ja offensichtlich unterstellen willst) nach wie vor erst noch überwunden werden müssten.

" wiederum die dunkle energie ... " Weißes Loch " !! "

es geht nicht um den energetischen Aufwand bei Wurmlöcher , bei dem geht es mir, um die struktur beschaffenheit des universums - bzw. um masselose gebilde ..
im grunde genommen dreht ET an der schraube der " Trägheitsmasse " und schafft dadurch ein masselose gebilde
ja .. im erweiterten sinne ist es sowas wie ein wurmloch durchgang ... eine dematerialisation --> materialisation

reticulum schrieb:bzw .das die , eine unantastbare endgültige " Weltformel " ( theory of everything ) haben ... die wir nicht haben

Nein haben sie nicht, ich habe mit ihnen gesprochen.. OT wird jetzt hier auch mal beendet

Fedaykin schrieb:Genau in einer TV Doku, vemutlich so N24 Niveau.

ZDFInfo!

Fedaykin schrieb:Es müsste sich doch bei Marconis Aufzeichnungen oder beim Thema finden lassen das "Er" allein gegen die "Wissenschaft" stand mit seiner Idee..

Fedaykin schrieb:War das so? Wo kann ich das nachlesen..

hier

https://www.newscientist.com/article/mg23130862-900-marconi-forged-todays-interconnected-world-of-communication/

At that time, physicists were convinced by the electromagnetic theory of James Clerk Maxwell and unaware of the existence of the reflecting ionosphere. They were sure that such long-distance atmospheric transmission was impossible because all electromagnetic waves travelled in straight lines, like light beams, and could not bend to follow Earth’s curvature. Marconi ignored conventional wisdom and ploughed on with his experiment. A
...

und hier:

https://www.bv-nuernberger-westen.de/index.php/schaufenster-des-westen/strassen/175-marconistrasse (Archiv-Version vom 25.01.2020)

Die meisten Fachleute dieser Zeit halten das für nahezu unmöglich, denn fälschlicherweise glaubte man damals, dass sich Funkwellen ähnlich wie Licht ausbreiten würden, und es aufgrund der Erdkrümmung kaum möglich wäre, Signale jenseits des Horizonts zu empfangen. Dass sich Radiowellen geradlinig ausbreiten und über eine Luftschicht zur Erde reflektiert werden, ahnte damals niemand, auch Marconi nicht.

...keine direkten Aufzeichnungen aber dennoch mehrfach nachzulesen. Sicherlich steht es auch so ähnlich in historischen Dokumenten.

reticulum schrieb:lol.. und gewisse User haben nach wie vor noch immer nicht verstanden das , auserirdische mächte die Theorien dazu schon lange hinter sich haben ...
bzw .das die , eine unantastbare endgültige " Weltformel " ( theory of everything ) haben ... die wir nicht haben

ja gehe ich konform mit. Aber auch insofern dass eine evt. Weltformel nur eine Erweiterung der Relativitätstheorie ist und sie nicht widerlegt bzw. ersetzt!

knopper schrieb:Die meisten Fachleute dieser Zeit halten das für nahezu unmöglich, denn fälschlicherweise glaubte man damals, dass sich Funkwellen ähnlich wie Licht ausbreiten würden, u

Sosos, die meisten Fachleute, hielten es für nahezu unmögich... zumindest ohne entsprechend Hohe Antennen...


Klingt schon alles anders als die "Wissenchafat hielt Funkübertragungen für Unmöglich" Vor allem was du als Analogie dort konstruiert hast.. hakt etwas. War der Streitpunkt doch wohl eher die Erdkrümmung nicht die Physik an sich bzgl Distanz oder das die Wellen einfach in der Luft verschwinden.

knopper schrieb:ja gehe ich konform mit. Aber auch insofern dass eine evt. Weltformel nur eine Erweiterung der Relativitätstheorie ist und sie nicht widerlegt bzw. ersetzt!

Genau Konform denn wir wissen das schon Elfen Teleportieren konnten...

Und selbst eine Weltformel oder vollständige Erkärung des Univesrsums beinhaltet nicht das die LG Grenze oder sonstwas überwunden werden kann, oder das man Teleportiert etc

Und wie erwähtn anderen Threads zum Thema, hier ist es deplaziert weil es rein fiktiv ist.

knopper schrieb:ich meine bei Leuten zu Fuß bzw. im Boot reagieren sie genauso aggressiv, da sie einfach keinen Kontakt wollen bzw. keine moderne Zivilisation.

Wer keinen Kontakt haben möchte, reagiert also stets aggressiv? Nicht nur bei penetranter Bedrängung? Mann, mann, mann...

knopper schrieb:Analog zu einem möglichen Besuch hoch entwickelter außerirdischer Technologie müssten wir uns als Kooperationsbereit zeigen, und auf die der Aliens hoffen.

Nicht unbedingt. Unsere Militärs haben weltweit schon so oft auf Ufos geballert, die haben uns dafür weder zusammengeschossen noch verlassen. ;)

knopper schrieb:wenn ichs dir doch sage :D ...es wurde so gesagt, kann es auch nochmal raussuchen.

Ähm, Du erinnern?

perttivalkonen schrieb:Hast Du dafür ne Quelle? Weißt Du Namen von entsprechenden Wissenschaftlern? Ein einfaches "kam in ner TV-Doku" ist mir da echt zu wenig.

Das mußt Du mir jetzt nicht erst "anbieten", darauf warte ich schon.

knopper schrieb:Man ging damals fest davon aus dass die Funkwellen nach einer gewissen Entfernung einfach in der "Luft verschwinden" bzw. sich "auflösen".

Eben! Irgendwer wird das angenommen haben. Der gewöhnliche Eckkneipen-Akademiker mit einem fundierten "weil isso"? Oder Wissenschaftler vonner richtigen Uni (und jetzt mal keine Mikrobiologen, Psychoanalytiker oder Lebensmittelchemiker), und zwar mit welcher Begründung?

knopper schrieb:Von der Wirkung der Ionosphäre auf die Funkwellen wusste man noch nichts, und hielt dshalb dieses Vorhaben schon von Beginn an für unmöglich.

Steht wo zu lesen? Und damit meine ich nicht das fehlende Wissen um den Beitrag der noch unbekannten Ionosphäre, sondern das Fürunmöglichhalten.

knopper schrieb:Die meisten Fachleute dieser Zeit halten das für nahezu unmöglich, denn fälschlicherweise glaubte man damals, dass sich Funkwellen ähnlich wie Licht ausbreiten würden, und es aufgrund der Erdkrümmung kaum möglich wäre, Signale jenseits des Horizonts zu empfangen. Dass sich Radiowellen geradlinig ausbreiten und über eine Luftschicht zur Erde reflektiert werden, ahnte damals niemand, auch Marconi nicht.

Und sowas präsentierst Du als Quelle? Weißt Du es wirklich nicht??? Funkwellen breiten sich so aus!

Klar ist, Wissenschaftler zur Zeit von Marconis Test waren skeptisch, da sie hiermit völlig recht hatten: mit Bodenwellen ist das unmöglich. Und selbst dieses "unmöglich" ist relativ, da etwa mit Zwischenstationen grundsätzlich machbar. Was "unmöglich" ist, das ist von A nach B mit Kurzwellen übern Atlantik funken nur mit Bodenwellen und ohne Zwischenstationen oder sonstige "Überlistungen" der beschränkenden Probleme.

Deine erstgenannte Quelle ist da sauberer, bringt aber auch nix, das diese Behauptung "They were sure that such long-distance atmospheric transmission was impossible" mit irgendnem Zitat oder Quellvermerk belegt.

Fedaykin schrieb:ar der Streitpunkt doch wohl eher die Erdkrümmung nicht die Physik an sich bzgl Distanz oder das die Wellen einfach in der Luft verschwinden.

ja gut das wurde in der Doku so erzählt, offenbar falsch! und ich habe es hier falsch wiedergegeben. Das gebe ich zu!

perttivalkonen schrieb:Wer keinen Kontakt haben möchte, reagiert also stets aggressiv? Nicht nur bei penetranter Bedrängung? Mann, mann, mann...

nein in dem fall nur das Volk, da sie so jeglichen Kontakt vermeiden möchten.

perttivalkonen schrieb:Oder Wissenschaftler vonner richtigen Uni (und jetzt mal keine Mikrobiologen, Psychoanalytiker oder Lebensmittelchemiker), und zwar mit welcher Begründung?

Es ist von der "Wissenschaft der Zeit" die Rede also nehme ich mal an dass es Wissenschaftler mit universitärer Ausbildung waren.

perttivalkonen schrieb:Und sowas präsentierst Du als Quelle? Weißt Du es wirklich nicht??? Funkwellen breiten sich so aus!

Klar ist, Wissenschaftler zur Zeit von Marconis Test waren skeptisch, da sie hiermit völlig recht hatten: mit Bodenwellen ist das unmöglich. Und selbst dieses "unmöglich" ist relativ, da etwa mit Zwischenstationen grundsätzlich machbar. Was "unmöglich" ist, das ist von A nach B mit Kurzwellen übern Atlantik funken nur mit Bodenwellen und ohne Zwischenstationen oder sonstige "Überlistungen" der beschränkenden Probleme.

Funkwellen breiten sich so aus, bzw. ähnlich wie Licht. Da man zu der Zeit schon von einer Erdkrümmung wusste ging man eben davon aus, dass sich Funkwellen hier genauso wie Licht verhalten und somit die Erdkrümmung ein Hindernis diesbzgl. darstellt.

perttivalkonen schrieb:Deine erstgenannte Quelle ist da sauberer, bringt aber auch nix, das diese Behauptung "They were sure that such long-distance atmospheric transmission was impossible" mit irgendnem Zitat oder Quellvermerk belegt.

soweit ich mich erinnere besteht hier keine Belegpflicht und wir sind auch in keinem wissenschaftlichen Forum wo es strikte Regeln diesbzgl. gibt.
Die obige Quelle ist von newscientist.com. Andere Quellen, solche wie du sie haben willst, finden sich tatsächlich nur in Unibibliotheken und da hab ich jetzt leider keinen Zugriff.
Ist ja auch völlig irrrelevant da dies hier lediglich ein lockeres Diskussionsforum ist.

reticulum schrieb:lol.. und gewisse User haben nach wie vor noch immer nicht verstanden das , auserirdische mächte die Theorien dazu schon lange hinter sich haben ...
bzw .das die , eine unantastbare endgültige " Weltformel " ( theory of everything ) haben ... die wir nicht haben

OK, wie man sieht, liegt hier nicht nur ein Praxis- und Theorie-, sondern eher ein grundsätzliches Fakt- und Fiktions-Problem vor.

Übrigens, wer Tatsachenbehautungen aufstellt sollte sie auch entsprechend belegen können. Nach 10 Jahren Allmymitgliedschaft sollte man sowas eigentlich erst recht wissen.

reticulum schrieb:" wiederum die dunkle energie ... " Weißes Loch " !! "

es geht nicht um den energetischen Aufwand bei Wurmlöcher , bei dem geht es mir, um die struktur beschaffenheit des universums - bzw. um masselose gebilde ..
im grunde genommen dreht ET an der schraube der " Trägheitsmasse " und schafft dadurch ein masselose gebilde
ja .. im erweiterten sinne ist es sowas wie ein wurmloch durchgang ... eine dematerialisation --> materialisation

Wie gesagt:

Quod erat demonstrandum.

Gerne dann hier aber:

Wurmlöcher - eine Technologie von Ausserirdischen?

knopper schrieb:nein in dem fall nur das Volk, da sie so jeglichen Kontakt vermeiden möchten.

Und auch die nur nachweislich bei einem solchen penetranten Kontakt. Daß die generell so drauf wären und schießen, ist Deine Dreingabe.

knopper schrieb:Es ist von der "Wissenschaft der Zeit" die Rede also nehme ich mal an dass es Wissenschaftler mit universitärer Ausbildung waren.

Deine Dreingabe, korrekt.

knopper schrieb:Funkwellen breiten sich so aus, bzw. ähnlich wie Licht.

Womit sich Deine zweite Quelle niveautechnisch erledigt hat. Und Dir ist das nicht aufgefallen, sonst hätteste die hier sicher (/hoffentlich) nicht angegeben als Beleg dafür, was die Wissenschaftler damals annahmen.

knopper schrieb:Da man zu der Zeit schon von einer Erdkrümmung wusste ging man eben davon aus, dass sich Funkwellen hier genauso wie Licht verhalten und somit die Erdkrümmung ein Hindernis diesbzgl. darstellt.

Weswegen ich ja auch schrieb, daß ein darauf bezogenes "unmöglich" (und auch bezogen auf die geringe Reichweite von Kurzwellen in der Atmosphäre) nur auf einen konkreten Versuchsaufbau bezogen sein kann, nicht auf ein generelles transozeanisches Nachrichtübermitteln mittels Kurzwelle (mein Beispiel Zwischenstationen). Und in diesem konkreten Sinne hatten diese noch immer unbelegten Wissenschaftler sogar völlig recht! Mit Bodenellen Kurzwellenfunk übern Atlantik, mit einer Sende- und einer Empfangsstation, das ist unmöglich.

Marconi hat die wissenschaftliche Erkenntnis seiner Zeit (die auch heute noch gilt) ignoriert und etwas versucht, was so wirklich nicht klappen konnte. Er hatte nur unsägliches Schwein, daß es eben nicht nur die Bodenwellen gibt, und daß die Ionosphäre so tolle kurzwellenreflektierende Eigenschaften hat. Ich will seine Leistung nicht schmälern damit. Er hat nun mal mit ner "Eselei" gearbeitet und damit was Richtiges gefunden, ja nicht als erster. Auch Kolumbus konnte die Reise nach "Indien" nur deswegen für machbar halten, weil er den Erdumfang für schlappe 12.000 Kilometer geringer hielt als die anderen Zeitgenossen, die ihn - zurecht - warnten "so schaffst Du es nie bis Indien, soweit reichen die Vorräte nicht". Er hatte Schwein, daß da ein Kontinent lag, wo er Indien annahm. Na und wem wir für sowas die Bezeichnung "Eselei" verdanken, das weißte sicher; auch der also...

knopper schrieb:soweit ich mich erinnere besteht hier keine Belegpflicht

Ach nein? Ich les da soeben

Libertin schrieb:Übrigens, wer Tatsachenbehautungen aufstellt sollte sie auch entsprechend belegen können. Nach 10 Jahren Allmymitgliedschaft sollte man sowas eigentlich erst recht wissen.

und vermute, daß das auch für "nach 9 Jahren Allmy" gilt.

Jedenfalls Dein:

knopper schrieb:Die Wissenschaft war sich damals einig... "das geht nicht", "physikalisch absolut unmöglich", "viel zu weit" usw... ja bis es dann gelang und im Grunde heutzutage nicht mehr wegzudenken ist.

war durchaus tatsachig formuliert, womit Du sehr wohl ne Bringschuld / Belegpflicht hättest. Immerhin aber sprachst Du direkt davor von der Doku, sodaß das auch als Wiedergabe des Dokuinhaltes durchgehen könnte und nicht als ein "Ichsehdasauchso". Jedenfalls wenn Du Dich da schlecht ausgedrückt hättest. Verstanden hatte (nicht nur) ich Dich im letzteren Sinne.

Nachdem ich beim Weiterlesen Deine newscientist.com-Quelle fand, hatte ich denn auch nicht Deinen, sondern deren Belegmangel angemerkt.

ayashi schrieb:Luftballons wären aber immer noch wahrscheinlicher als teleportierende Aliens.

Dann hast du eine plausible, Zusammenhänge knüpfende Erklärung, dass es Ballons waren? Vielleicht einen Vorfall weit in der Vergangenheit zurückliegend, der Ähnlichkeiten/Gemeinsamkeiten aufweist, irgendetwas Stichhaltiges?

ayashi schrieb:Mir ging es dabei übrigens um folgende Aussage im Video.

Das ist mir bewusst. Ich hatte auf den Threadtitel und anderes hingewiesen. Unteranderem dass wissenschaftliche Erkenntnisse nicht so ultimativ sind wie gerne von Allmypseudowissenschaftlern postuliert wird. Wenn doch sollte man Anfangen es unter Beweis zu stellen. Die Wissenschaftsgemeinde wäre bestimmt hocherfreut und unendlich dankbar, wenn die Allmyelite manche Lücke füllen würde.

Libertin schrieb:Übrigens, wer Tatsachenbehautungen aufstellt sollte sie auch entsprechend belegen können. Nach 10 Jahren Allmymitgliedschaft sollte man sowas eigentlich erst recht wissen.

...

Cantaloupe schrieb:Dann hast du eine plausible, Zusammenhänge knüpfende Erklärung, dass es Ballons waren? Vielleicht einen Vorfall weit in der Vergangenheit zurückliegend, der Ähnlichkeiten/Gemeinsamkeiten aufweist, irgendetwas Stichhaltiges?

Du willst es nicht verstehen. Ich rede pausenlos von Wahrscheinlichkeiten und dem was physikalisch möglich ist. Und da kommt nun einmal teleportieren als wohl allerletzte Möglichkeit in Frage.

Warum einige bei solchen Videos immer zuerst an Aliens denken, die sich dann am Ende doch nicht der Welt präsentieren, bleibt wohl deren Geheimnis.
Ein unbekanntes Flugobjekt ist nicht zwangsläufig ET. Radardaten und Sichtungen können immer Fehler beinhalten. Wir werden den Vorfall hier nicht aufklären und somit fehlt eben der Finale Beweis.

Case closed. Den Rest könnte man dann auch in VT diskutieren.

Cantaloupe schrieb:Unteranderem dass wissenschaftliche Erkenntnisse nicht so ultimativ sind wie gerne von Allmypseudowissenschaftlern postuliert wird.

LOL
Welche wissenschaftliche Erkentnisse liegen bezüglich dieses Falles denn vor?
@ayashi hat vollkommen Recht, wenn er von Wahrscheinlichkeiten schreibt!

ayashi schrieb:Du willst es nicht verstehen. Ich rede pausenlos von Wahrscheinlichkeiten und dem was physikalisch möglich ist.

Ichweissichweiss, du hattest behauptet, Ballons wären wahrscheinlicher. Und nun möchte ich von dir wissen, welche Grundlage für diese Annahme besteht. Bzw. ob du überhaupt etwas Schlüssiges hast um, zB, die Sichtung von Fravor erklären zu können.

ayashi schrieb:Case closed. Den Rest könnte man dann auch in VT diskutieren.

Warum? Deine pseudowissenschaftlichen Ansätze passen gut zu den Ausführungen der Ufologen.

Cantaloupe schrieb:Wenn doch sollte man Anfangen es unter Beweis zu stellen. Die Wissenschaftsgemeinde wäre bestimmt hocherfreut und unendlich dankbar, wenn die Allmyelite manche Lücke füllen würde.

Cantaloupe schrieb:Ichweissichweiss, du hattest behauptet, Ballons wären wahrscheinlicher

Der Punkt ist doch, dass ausser einiger Alientheorie Vertreter hier keiner von Tatsachen spricht. Wenn man den Prozentsatz an UFO Sichtungen sieht welche auch herkömmlich erklärt werden können (über 90%!) ist es nachvollziehbar das man erstmal von irdischen Phänomenen ausgeht. Das war ja auch das einzige was hier bemängelt wurde.

Um ehrlich zu sein schliesse ich persönlich die Alienthese und unbekannte physikalische Phänomene nicht aus, jedoch sollten erstmal die üblichen Verdächtigen in betracht gezogen bzw. ausgeschlossen werden, vor allem bevor man unbelegte Tatsachenbehauptungen aufstellt.

ayashi schrieb:Warum einige bei solchen Videos immer zuerst an Aliens denken, die sich dann am Ende doch nicht der Welt präsentieren, bleibt wohl deren Geheimnis.

Im Grunde ist es sehr einfach zu verstehen warum einige bei solchen Videos zuerst an Aliens denken.

Im Video GIMBAL.....

1.) .....sind an dem Objekt keinerlei Tragflächen zu erkennen
2.) .....sind keine Hinweise erkennbar das dieses Objekt über irgendein bekanntes Antriebssystem verfügt
3.) .....sind die Flugfähigkeiten des Objekts außergewöhnlich
4.) .....rotiert das Objekt um seine eigene Achse, wobei nicht feststellbar ist um welche eigene Achse es überhaupt rotiert
5.) .....ist die geometrische Form des Objekts ungewöhnlich
6.) .....finden hochtrainierte Kampfpiloten keinerlei Erklärung für das was sie dort beobachten

Von diesem ungewöhnlichen Objekt sieht man in dem Video nur eines auf dem HUD. Es wird jedoch im Video erwähnt das dieses Objekt nur eines ist von einer ganzen Flotte dieser Objekte.

Nun könnte man annehmen das dieses Objekt eine Art unbekannte Drohne sein könnte, also möglicherweise ein geheimes Militärluftfahrzeug. Da jedoch solch ein Nachweis nicht zu erbringen ist das es sich dabei um ein solches Objekt handelt muss man somit auch die Möglichkeit in Betracht ziehen das es sich bei diesem Objekt um ein Objekt "made by ET" handeln könnte.

Und, naja, warum sich die Aliens, sollte es sie denn geben, sich nicht der Welt offen präsentieren ist eine Frage die in einem anderem Themenstrang sicherlich besser aufgehoben wäre.

Cantaloupe schrieb:nteranderem dass wissenschaftliche Erkenntnisse nicht so ultimativ sind wie gerne von Allmypseudowissenschaftlern postuliert wird. Wenn doch sollte man Anfangen es unter Beweis zu stellen. Die Wissenschaftsgemeinde wäre bestimmt hocherfreut und unendlich dankbar, wenn die Allmyelite manche Lücke füllen würde.

Oh sie sind ziemlich Ultimativ, nur ihre Geltungsbereich wird schon mal eingeschränkt oder erweitert. Ist ja zb nicht so als Wäre Newtons Mechanik nicht mehr Gültig.

ayashi schrieb:Ein unbekanntes Flugobjekt ist nicht zwangsläufig ET. Radardaten und Sichtungen können immer Fehler beinhalten. Wir werden den Vorfall hier nicht aufklären und somit fehlt eben der Finale Beweis.

Sogar mehr denn je, es ist schon interessant das 2 Trägergruppen im selben Gebiet passierte die dieselbe Sensorverbund nutzten.

Leider passten aber die Position

Cantaloupe schrieb:Ichweissichweiss, du hattest behauptet, Ballons wären wahrscheinlicher. Und nun möchte ich von dir wissen, welche Grundlage für diese Annahme besteht. Bzw. ob du überhaupt etwas Schlüssiges hast um, zB, die Sichtung von Fravor erklären zu können.

Ballons sind im Gegensatz zu ET, in ihrer Existenz belegt. Großer Vorteil

Cantaloupe schrieb:Ichweissichweiss, du hattest behauptet, Ballons wären wahrscheinlicher. Und nun möchte ich von dir wissen, welche Grundlage für diese Annahme besteht.

Wenn ich von einer Wahrscheinlichkeit spreche, behaupte ich dann das es auch so war? Fast alles ist wahrscheinlicher als Aliens, das ist die Kernaussage.

Ich brauche keinen Taschenrechner um die Wahrscheinlichkeit eines außerirdischen Raumschiffes gegen ein irdisches Phänomen zu berechnen. Das sollte dir wohl klar sein.

Cantaloupe schrieb:Bzw. ob du überhaupt etwas Schlüssiges hast um, zB, die Sichtung von Fravor erklären zu können.

Eben die Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Cantaloupe schrieb:Wenn doch sollte man Anfangen es unter Beweis zu stellen.

Ein Beweis für den Besuch Außerirdischer, würde die Diskussion allerdings in ganz neue Bahnen lenken.

DearMRHazzard schrieb:1.) .....sind an dem Objekt keinerlei Tragflächen zu erkennen

Weil es ein FLIR Bild ist.

DearMRHazzard schrieb:2.) .....sind keine Hinweise erkennbar das dieses Objekt über irgendein bekanntes Antriebssystem verfügt

?? Weil es ein Flir Bild ist, aber n

DearMRHazzard schrieb:3.) .....sind die Flugfähigkeiten des Objekts außergewöhnlich

Was man nicht wirklich so sieht, weil da Außergewöhnliche lediglich auf Radarblimps basiert.

DearMRHazzard schrieb:4.) .....rotiert das Objekt um seine eigene Achse, wobei nicht feststellbar ist um welche eigene Achse es überhaupt rotiert

WEil es nur ein IR Fleck ist.... auf dem Flir

DearMRHazzard schrieb:5.) .....ist die geometrische Form des Objekts ungewöhnlich

Gar nicht zu erkennen weil Flir Aufnahme

DearMRHazzard schrieb:Von diesem ungewöhnlichen Objekt sieht man in dem Video nur eines auf dem HUD. Es wird jedoch im Video erwähnt das dieses Objekt nur eines ist von einer ganzen Flotte dieser Objekte.

Ich weiß nicht ob man einfach alle Vorfälle zusammenfassen sollte, owohl sie nicht zusammengehören, oder gar keine Verbindung besteht ausser das es UAP sind.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/28903/u-s-fighter-jets-are-about-to-get-infrared-sensors-that-could-be-huge-for-ufo-reporting

Bgzl Flir Aufnahmen, und target Pods.

Ich habe jedenfalls ganz andere Probleme mit diesem "US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs"-Thema.

Die Videos die wir sehen sind unvollständig. Das bedeutet, uns fehlen ergänzende Informationen die jedoch verfügbar sein müssen, uns jedoch vorenthalten werden. Wenn uns nur Teilinformationen zur Verfügung stehen dann ist die Gefahr groß das wir daraus die falschen Annahmen oder Schlussfolgerungen ableiten. Diese Gefahr ist hier leider bei allen Videos die wir sehen gegeben.

Wichtige Informationen die verfügbar sind aber uns vorenthalten werden :

1.) Wie kam es in dem Video GIMBAL zu dem Kontakt mit dem unbekannten Objekt, bzw. den unbekannten Objekten ? Wurden die F-18 an das Objekt herangeführt oder begegneten die Kampfpiloten dem Objekt, oder Objekten, rein zufällig ?

2.) Wie riss der Kontakt zu dem Objekt im Video GIMBAL ab ? Verloren die F-18-Piloten das Objekt (oder die Objekte), oder verließen die F-18-Piloten das Objekt (oder die Objekte) ?

3.) Wurden vom Militär Maßnahmen ergriffen diese Objekte erneut zu finden und zu identifizieren ?

4.) Wurde eine Untersuchung durchgeführt um diese Vorfälle wissenschaftlich zu untersuchen ? Falls ja, welche Experten welcher Fachgebiete waren Teil dieser Untersuchung ? Falls nein, warum wurde keine Untersuchung durchgeführt ?

5.) Waren die Piloten nicht in der Lage näher heranzukommen an das Objekt, oder die Objekte, um eine klare Identifizierung auf Sichtweite vorzunehmen ? Wollten sie nicht, oder konnten sie nicht ? Falls sie es nicht konnten stellt sich die dringende Frage welche Art von Flugobjekten wir hier haben die sich dauerhaft einer Identifizierung auf Sicht durch eine F-18 entziehen können.

@Fedaykin

Die Kampfpiloten wussten das es FLIR-Bilder sind, dennoch waren sie sehr irritiert über das was sie dort beobachtet haben. Das spricht dafür das sie sehr wohl in der Lage gewesen wären das Objekt, oder die Objekte, identifizieren zu können trotz der FLIR-Bilder. Sie konnten es jedoch nicht. Das zeigt, so etwas wie das hatten sie zuvor noch nie gesehen.

Es sind ja auch nicht nur die FLIR-Bilder, siehe Frage 5.

Fazit : Ohne nähere Informationen in diesem Fall kann man unmöglich sagen was dort zu sehen ist. Diese Informationen sind jedoch verfügbar, werden uns jedoch vorenthalten. Warum ?