Oumuamua - Ein Asteroid oder ein UFO?

Alienp. schrieb:naja, der Laie muss das erstmal so hinnehmen.

Nee, muß er nicht. Wie wenig "vollgestopft" unser Asteroidengürtel ist, dazu mußt Du nur dessen Gesamtmasse vonner Wikipedia ablesen, dann die Ausmaße des Asteroidengürtels (ebenda zu finden) mit mit ein paar Geometriekenntnissen umrechnen zu "Wieviel Asteroidenkram je soundsoviel Platz". Gegenprüfen kann auch ein blutiger Laie mit Schulkenntnissen.

perttivalkonen schrieb:Nochmals: die schirmt uns vor - so gut wie gar nichts ab. Und das, was nahezu gar nicht bis hier her kommen kann dadurch, Wasserstoff-Atome, das gibts hier auch so massenhaft. Zum Beispiel in Form von Sonnenwind.

Dann schirmt sie uns vor fremden Wasserstoffatomen ab! :troll:

perttivalkonen schrieb:Kannst Du das mal genauer sagen, welche Strahlung da von uns abgehalten wird?

Ich weiß es nicht. Das sind nur Ausschnitte die ich zur Heliosphäre gelesen habe.

Die Heliosphäre schirmt das innere Sonnensystem vor einem großen Teil der kosmischen Strahlung ab und spielt deshalb auch eine wichtige Rolle für das Leben auf der Erde.

Quelle: https://www.weltderphysik.de/gebiete/universum/nachrichten/2014/kosmische-strahlung-zeigt-richtung-des-interstellaren-magnetfelds/

Alienp. schrieb:ist dir das vieleicht schon bekannt?

schau mal 'rein.

Ne, aber die Darstellung erinnert an einen riesigen Koprolithen! :troll:

Kephalopyr schrieb:Dann schirmt sie uns vor fremden Wasserstoffatomen ab!

Kannst Du mal mit diesem Getrolle aufhören? Zum Dauerblödeln geh in die Spelunke.

Kephalopyr schrieb:Die Heliosphäre schirmt das innere Sonnensystem vor einem großen Teil der kosmischen Strahlung ab und spielt deshalb auch eine wichtige Rolle für das Leben auf der Erde.

Quelle: https://www.weltderphysik.de/gebiete/universum/nachrichten/2014/kosmische-strahlung-zeigt-richtung-des-interstellaren-magnetfelds/

Ach das. Ja klar, die galaktische kosmische Strahlung ist höherenergetischer als die solare, und die extragalaktische sogar nochmals höherenergetischer. Allerdings läßt sich ein Teilchenstrom mit zunehmender Energie zugleich auch weniger stark von Magnetfeldern ablenken. Weswegen deren Strahlungsrichtung nicht so stark gestreut wird, sie also anistrop daherkommt statt isotrop (von allen Seiten gleichermaßen). Diese Anisotropie hochenergetischer Teilchenstrahlung liegt dann aber mehr an deren Quelle.

Klar, am Rand der Heliosphäre wir der Sonnenwind abgebremst und gestreut, und die Energie hierfür stammt aus dem interstellaren Medium, also aus der Energie der hiesigen Teilchenstrahlung. Insofern ja, da schirmt die Heliosphäre an ihrem Rand gefährliche Strahlung ab. Aber meines Wissens geschieht dies gleichermaßen an allen Stellen der Heliopause, in allen Richtungen. Wenn es hier richtungsabhängige Schwankungen gibt, sodaß in bestimmten Bereichen mehr dieser Kosmischen Strahlung ins Innere der Heliosphäre gelangt als in anderen (sei es wegen der Bewegungsrichtung der Sonne innerhalb der Galaxie, sei es wegen der Ausrichtung der Heliosphären-Außenseite gegenüber dem galaktischen Magnetfeld, wie im Artikel angesprochen), dann dürfte der Unterschied, wie viel mehr GCR (Galactic Cosmic Ray, Galaktische Kosmische Strahlung) hier ins Innere eindringt als anderenorts, trotzdem ein prozentualer sein und kein absoluter (hier dringt was ein, sonst nicht).

Na jedenfalls gelangen ca. 10.000 Teilchen der GCR pro Quadratmeter pro Sekunde auf die Erde. Erst die hunderttausendfache Menge käme energetisch in die Nähe der Menge der bis zur Erde gelangenden potentiell gefährlichen UV-Strahlung (je s je m²). Die es aber dank der geringen Menge (ohne Ozonloch) eben nicht ist. Insofern seh ich das mit dem "spielt deshalb auch eine wichtige Rolle für das Leben auf der Erde" ein bisserl anders.

perttivalkonen schrieb:Zum Dauerblödeln geh in die Spelunke.

Ne danke, da verzichte ich liebend gern drauf!

perttivalkonen schrieb:Diese Anisotropie hochenergetischer Teilchenstrahlung liegt dann aber mehr an deren Quelle.

Woher weißt du das?

perttivalkonen schrieb:Insofern seh ich das mit dem "spielt deshalb auch eine wichtige Rolle für das Leben auf der Erde" ein bisserl anders.

Aber dann werden wir doch auf eine gewisse Weise von kosmischer Strahlung abgeschirmt, wobei das auch nur durch eine Sonne geschieht. Ohne ne Sonne gäbe es ohnehin kein Leben, vermute ich mal. Also ist es wiederum nicht so dass diese "Blase" nur wegen dem Leben existiert wie eine Art Schutz sondern wir einfach innerhalb dieser entstehen konnten. In dem Artikel kommt es so herüber als gäbe es diese Heliosphäre nur wegen entstandenem Leben, aber uns gibt es nur weil diese Sphäre da ist, bzw. ist sie vielleicht ein Bestandteil für die Entstehung von Leben. Oder besser gesagt die Sonne an sich, die überhaupt erst so eine Sphäre erzeugt.

Kephalopyr schrieb:Woher weißt du das?

Du kannst Fragen stellen. Diffuses, weil massiv gestreutes Tageslicht - isotrop. Direktes Sonnenlicht - anisotrop. Beides kommt aus der selben Quelle, aber nur eines zeigt Dir an, wo diese Quelle liegt. Warum?

Kephalopyr schrieb:Aber dann werden wir doch auf eine gewisse Weise von kosmischer Strahlung abgeschirmt, wobei das auch nur durch eine Sonne geschieht. Ohne ne Sonne gäbe es ohnehin kein Leben, vermute ich mal. Also ist es wiederum nicht so dass diese "Blase" nur wegen dem Leben existiert wie eine Art Schutz sondern wir einfach innerhalb dieser entstehen konnten.

Echt jetzt? Weil der Hund das Haus bewacht, und weil der Hund nen Schwanz zum Wedeln hat, darum beschützt der wedelnde Schwanz das Haus? Und ich sag noch, laß das Dauerblödel-Getrolle.

perttivalkonen schrieb:Du kannst Fragen stellen.

Nein, ich meinte es so: Woher weißt du sowas?

perttivalkonen schrieb:Warum?

Weil anisotrop auf seine Ursprungsquelle zurückweist - weil es ja ein Strahl ist? :) Man kann diesen zurückverfolgen, was bei Gestreutem nicht geht.

perttivalkonen schrieb:Und ich sag noch, laß das Dauerblödel-Getrolle.

Das war aber kein Getrolle. Für mich las sich das aus dem Artikel zur Heliosphäre eben so, als gäbe es diese nur weil es Leben auf der Erde gibt. So konmt das herüber, aber dabei gab es diese schon weit vor uns.

Kephalopyr schrieb:Nein, ich meinte es so: Woher weißt du sowas?

Wie jetzt? Woher ich sowas weiß, daß unabgelenktes Licht, wenn es in Richtung X fliegt, aus der entgegengesetzten Richtung herkommt?

Kephalopyr schrieb:Das war aber kein Getrolle. Für mich las sich das aus dem Artikel zur Heliosphäre eben so

Dein Unfug war jetzt aber das eben Geschriebene, daß weil die Sonne ja lebensförderlich ist, und weil die Sonne auch die Heliosphäre mit deren Grenze macht, darum also auch diese Heliosphärengrenze lebensförderlich sei, ürngtwie. Das andere war ja lschon besprochen, jetzt kam halt dieser Quatsch von Dir.

Und jetzt reichts mir wieder mal. Ende.

perttivalkonen schrieb:Wie jetzt? Woher ich sowas weiß, daß unabgelenktes Licht, wenn es in Richtung X fliegt, aus der entgegengesetzten Richtung herkommt?

Ich meine generell solche Sachen.

perttivalkonen schrieb:jetzt kam halt dieser Quatsch von Dir.

Und wieso bezeichnest du das als Quatsch? Ich trolle hier nicht sondern meine das ernst und habe dir auch erklärt wie ich darauf gekommen bin.

perttivalkonen schrieb:Und jetzt reichts mir wieder mal. Ende.

Und deswegen kannst du dir solch eine Aussage klemmen. Das wirkt immer so als wäre ich dir zu blöd.

perttivalkonen schrieb:Gegenprüfen kann auch ein blutiger Laie mit Schulkenntnissen.

womit du recht hast...

:D

Kephalopyr schrieb:erinnert an einen riesigen Koprolithen!

musste erst mal guggen was das überhaupt ist.

das war meine erste begegnung mit diesem begriff!

:D

Alienp. schrieb:das war meine erste begegnung mit diesem begriff!

Begegnung klingt als fändest du Koprolithen unheimlich! :troll:


Wäre lustig, würde es heißen dass Oumuamua ein riesiger Koprolith ist, statt ein Bruchstück eines Exo-Planeten! Letztendlich ist es nur leider kein Raumschiff. Möchte echt gern mal die Reaktionen in den Nachrichten hören, wenn der Asteroid jetzt doch ein Raumschiff wäre. Das fühlt sich total surreal an und man bekommt trotzdem irgendwie ein Gefühl von Angst. Vermutlich weil Außerirdische leider oft als feindselig dargestellt werden in Science-Fiction.

Oder eben auch, weil es etwas unbekanntes wäre und wir nicht wissen womit wir es zu tun haben könnten. Echt schade, dass es kein Raumschiff ist. Auf der einen Seite ist es schon spannend, dass es ein interstellarer Besucher ist, aber auf der anderen Seite bleibt es dennoch nur ein lebloses Objekt! :(

Wer weiß wie lange Oumuamua schon unterwegs war, nur um irgendwann zufällig bei uns zu landen im Sonnensystem. Selbst vom nächstgelegenen System ist es schon ne extreme Entfernung. Wirklich unglaublich wie winzig wir sind im Vergleich zum Rest.

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Möchte echt gern mal die Reaktionen in den Nachrichten hören, wenn der Asteroid jetzt doch ein Raumschiff wäre.

Dann würden Sie(Geheimdienst) sagen, wir haben Fehler gemacht, es war z.B. ein teil der Space-X Trägerrakete die verloren ging. Nach jetzigen Erkenntnissen hätte es sich um das Triebwerk oder eines dieser Triebwerke gehandelt, wo eines auf dem Mond aufschlug.

Und dann noch ein bisschen ins lächerliche ziehen, noch was wahres dazumischen und die Menschen werden wieder nur vorgeführt. Alles abgehakt und bei Allmystery wird dann wieder weiter nach möglichen Ausserirdischen Lebewesen gesucht oder Artefakte. /ironie off.

So in etwa würde ich es mir vorstellen.
Passieren würde nichts, wir wären genau gleich weit mit dem Wissen. (Wir)*... würden nichts Wissen. :) :(

continuum schrieb:Und dann noch ein bisschen ins lächerliche ziehen

Na zumindest versuchst Du schon mal dergleichen mit Deinem

continuum schrieb:Dann würden Sie sagen, wir haben Fehler gemacht, es war ein teil der Space-X Trägerrakete die verloren ging

Kannst ja mal zu erklären versuhen, wieso eine echte Erkenntnis (dies wurde hier ja gedanklich vorausgesetzt) lächerlich gemacht werden sollte von - ja von wem eigentlich? Wer sollen denn genau genommen diese "Sie" sein? Die Astronomen, die das nun rausgefunden haben? Die Journalisten, die darüber berichten? Staatliche Institutionen, die von dieser Entdeckung tangiert sein könnten? Die Space-X-Trägerraketen-Verlierer?

Darüber hinaus warte ich noch immer auf ein Statement von Dir zu Deinen Unterstellungen.

Kephalopyr schrieb:Begegnung klingt als fändest du Koprolithen unheimlich!

ja, in der tat!

klingt so nach Klingonen mit grossem gebiss!
:D

Kephalopyr schrieb:Echt schade, dass es kein Raumschiff ist.

stell dir vor, dass "O" doch ein fremdes flugobjekt ist und die parken

jetzt beim Mond oder so und beobachten die Erde und machen nix sondern sind nur

vorort und warten!

also, ich hätte da keine ruhige minute mehr.

Alienp. schrieb:also, ich hätte da keine ruhige minute mehr.

Wenn das schon ausreicht ;)
Stelle er sich vor es gäbe tatsächlich eine außerirdische Präsenz, die nicht nur hinter dem Mond parkt, sondern die ungefragt und unbemerkt in einen beliebigen Luftraum eindringen kann und für die moderne Kampfflugzeuge nur behäbige Spielzeuge mit altbackener Avionik sind. Aus der Art des Wie entsprünge praktischerweise wenigstens gleich die Antwort des Warum. Weil sie es könnten und uns nicht um Erlaubnis fragen müssten. So ignorantes Autoritätsverhalten kann sich der Mensch vielleicht nur gegenüber Tieren vorstellen. Das hingegen würde mir Sorge bereiten. Nicht die dufte Technik. Sondern die Ähnlichkeit zu uns, aus praktischen Gründen eine Anspruchsgenze zwischen den Lebewesen zu ziehen. Der Mensch = Tier-Vergleich ist doch immer ein guter Garant für schlechte Stimmung am Grillabend.

Inv3rt schrieb:sondern die ungefragt und unbemerkt in einen beliebigen Luftraum eindringen kann

ich habe die hoffnung dass auch ET nicht so einfach diese grossen entfernungen bewältigen kann

und dass wir uns solchen situationen nicht ausgesetzt sehen müssen.

dazu noch, dass sie unbemerkt ihr unwesen treiben.

was will man da tun?

es bleibt der wunsch, dass, wenn "sie" wirklich mal vorbeischauen, sie diesen besuch mit friedlichen

absichten gestalten und uns wohlwollend aus der ferne zuschauen.

(mehr würde ich garnicht wollen)

:D

perttivalkonen schrieb:Die Astronomen, die das nun rausgefunden haben? Die Journalisten, die darüber berichten? Staatliche Institutionen, die von dieser Entdeckung tangiert sein könnten? Die Space-X-Trägerraketen-Verlierer?

Es gäbe realistisch betrachtet doch eigentlich wirklich keinen einzigen Grund uns solch eine Information vorzuenthalten, weil wenn Oumuamua tatsächlich ein Raumschiff wäre und dieses nicht von uns stammt, wäre ja erstmal die Sensation: automatisch den Nachweis für eine extraterrestrische Lebensform zu haben und solche Neuigkeiten würde die Nasa zweifellos sofort ausposaunen, genauso wie jeder erdenkliche Nachrichtensender nachziehen würde und letztendlich wären wir ALLE ratlos, ob diese Lebensform eben gut oder böswillig ist. Da bringt ein Geheimhalten um für keine Massenpanik zu sorgen, auch nichts. Zumal diese Annahme mit der Massenpanik meiner Meinung nach immer typisches Hollywood-Klischee ist. Als wären wir alle Neandertaler, die sofort auf alles und jeden einschlagen würden, NUR weil sich ein Stück weit entfernt ein außerirdisches Raumschiff aufhält. Vielleicht kann das bei dem ein oder anderen schon Panik auslösen, aber ne Massenpanik?

Alienp. schrieb:also, ich hätte da keine ruhige minute mehr.

Es wäre schon sehr befremdlich, würden sie auch nur da bleiben wo Oumuamua sich aufhält. Selbst aus dieser Entfernung wäre es nicht weniger unheimlich.

Inv3rt schrieb:Sondern die Ähnlichkeit zu uns, aus praktischen Gründen eine Anspruchsgenze zwischen den Lebewesen zu ziehen.

Du meinst, dass sie uns in gewisser Weise so behandeln könnten, wie wir andere Tiere behandeln?

Kephalopyr schrieb:Du meinst, dass sie uns in gewisser Weise so behandeln könnten, wie wir andere Tiere behandeln?

Weniger die Behandlung, sondern frei nach Thomas von Aquin eine kategorische Unterscheidung hinsichtlich der geistigen Kapazitäten vorzunehmen, die metaphysisch betrachtet über die Nomenklatur hinausgeht. Der Mensch ist systemisch betrachtet nicht einfach nur ein Säugetier, eben weil er in der Lage ist systematisch in Klassen und Hierarchien zu denken, anstatt nur instinktiv danach handeln zu müssen. Wie diese bewusste Unterscheidung aber schlussendlich interpretiert und handlungstechnisch umgesetzt wird, das ist so individuell wie die spontane Ablenkung eines Photons.

Mancher sieht es vielleicht zum Anlass genommen damit eine Rechtfertigung für sein egoistisches Handeln zu besitzen, andere sähen darin vielleicht eine allgemeine Verantwortung des intelligenten oder vernünftigen Lebens - um sich dann in ihrer pseudo-altruistischen Selbstbeweihräucherungorgie zu Göttern emporzudekorieren wie El Rondo Hubbard.

Aber um Deinen Sketch vom Thema wieder aufzugreifen:
Stelle sie sich vor, dort, anstatt eines Asteroiden flöge ein kodifizierter (regelbasierter) Konversionstempel herum. Was für ein Konversionstempel? Genau das frage ich mich auch. Aber es klingt wie ein interessantes Photon. Ein fusionsbetriebenes Schweigegelübde in Sphärenform, das die Menschen mittels optischer, akustischer oder generell psychosomatischer Halluzinationsstrahlen für die Religion begeistern soll. Wär doch mal was anderes, statt dieser ausgelutschten Nietenbolzen im Weltraum.

Kephalopyr schrieb:Selbst aus dieser Entfernung wäre es nicht weniger unheimlich.

natürlich!

wo sie sich aufhalten ist nicht das thema - dass wir beobachtet würden, das wäre das problem!

mit dem wissen darum, gäb's bei mir jedenfalls bestimmt unwohle gefühle.

das wäre mir üüüberhaupt nix!

:D

Um zu der Kontroverse, ob es sich lohnt, eine Sonde zu O. zu schicken (mit @perttivalkonen und @continuum als Hauptprotagonisten) auch meinen Senf beizutragen:

Wie wahrscheinlich wäre es eigentlich überhaupt, nach 30 Jahren Oumuamua wiederzufinden? Sooo exakt sind die Bahnparameter doch gar nicht bekannt (zumal es diese merkwürdige Beschleunigung gibt), das Objekt ist längst nicht mehr optisch zu verfolgen, es ist zudem sehr klein. Solche Unsicherheiten muss man ja auch bedenken, wenn man über den Nutzen diskutiert.

Weiß jemand, in welcher Entfernung von der Sonne sich Oumuamua in etwa 20-30 Jahren befinden würde?

Würden die dortigen Lichtverhältnisse überhaupt noch eine sinnvolle Beobachtung gestatten? Von einem Objekt in Plutogröße bekommt man auch in den Außenbereichen des Sonnensystems noch brauchbare Bilder, aber von so einem Winzling? Zumindest müsste man es exakt "treffen", aber das ist, wie ich ja fürchte, nicht so einfach...