Nee, muß er nicht. Wie wenig "vollgestopft" unser Asteroidengürtel ist, dazu mußt Du nur dessen Gesamtmasse vonner Wikipedia ablesen, dann die Ausmaße des Asteroidengürtels (ebenda zu finden) mit mit ein paar Geometriekenntnissen umrechnen zu "Wieviel Asteroidenkram je soundsoviel Platz". Gegenprüfen kann auch ein blutiger Laie mit Schulkenntnissen.Alienp. schrieb:naja, der Laie muss das erstmal so hinnehmen.
Dann schirmt sie uns vor fremden Wasserstoffatomen ab! :troll:perttivalkonen schrieb:Nochmals: die schirmt uns vor - so gut wie gar nichts ab. Und das, was nahezu gar nicht bis hier her kommen kann dadurch, Wasserstoff-Atome, das gibts hier auch so massenhaft. Zum Beispiel in Form von Sonnenwind.
Ich weiß es nicht. Das sind nur Ausschnitte die ich zur Heliosphäre gelesen habe.
Die Heliosphäre schirmt das innere Sonnensystem vor einem großen Teil der kosmischen Strahlung ab und spielt deshalb auch eine wichtige Rolle für das Leben auf der Erde.Quelle: https://www.weltderphysik.de/gebiete/universum/nachrichten/2014/kosmische-strahlung-zeigt-richtung-des-interstellaren-magnetfelds/
Ne, aber die Darstellung erinnert an einen riesigen Koprolithen! :troll:
schau mal 'rein.
Kannst Du mal mit diesem Getrolle aufhören? Zum Dauerblödeln geh in die Spelunke.Kephalopyr schrieb:Dann schirmt sie uns vor fremden Wasserstoffatomen ab!
Ach das. Ja klar, die galaktische kosmische Strahlung ist höherenergetischer als die solare, und die extragalaktische sogar nochmals höherenergetischer. Allerdings läßt sich ein Teilchenstrom mit zunehmender Energie zugleich auch weniger stark von Magnetfeldern ablenken. Weswegen deren Strahlungsrichtung nicht so stark gestreut wird, sie also anistrop daherkommt statt isotrop (von allen Seiten gleichermaßen). Diese Anisotropie hochenergetischer Teilchenstrahlung liegt dann aber mehr an deren Quelle.
Quelle: https://www.weltderphysik.de/gebiete/universum/nachrichten/2014/kosmische-strahlung-zeigt-richtung-des-interstellaren-magnetfelds/
Ne danke, da verzichte ich liebend gern drauf!
Woher weißt du das?
Aber dann werden wir doch auf eine gewisse Weise von kosmischer Strahlung abgeschirmt, wobei das auch nur durch eine Sonne geschieht. Ohne ne Sonne gäbe es ohnehin kein Leben, vermute ich mal. Also ist es wiederum nicht so dass diese "Blase" nur wegen dem Leben existiert wie eine Art Schutz sondern wir einfach innerhalb dieser entstehen konnten. In dem Artikel kommt es so herüber als gäbe es diese Heliosphäre nur wegen entstandenem Leben, aber uns gibt es nur weil diese Sphäre da ist, bzw. ist sie vielleicht ein Bestandteil für die Entstehung von Leben. Oder besser gesagt die Sonne an sich, die überhaupt erst so eine Sphäre erzeugt.
Du kannst Fragen stellen. Diffuses, weil massiv gestreutes Tageslicht - isotrop. Direktes Sonnenlicht - anisotrop. Beides kommt aus der selben Quelle, aber nur eines zeigt Dir an, wo diese Quelle liegt. Warum?
Echt jetzt? Weil der Hund das Haus bewacht, und weil der Hund nen Schwanz zum Wedeln hat, darum beschützt der wedelnde Schwanz das Haus? Und ich sag noch, laß das Dauerblödel-Getrolle.
Nein, ich meinte es so: Woher weißt du sowas?
Weil anisotrop auf seine Ursprungsquelle zurückweist - weil es ja ein Strahl ist? :) Man kann diesen zurückverfolgen, was bei Gestreutem nicht geht.
Das war aber kein Getrolle. Für mich las sich das aus dem Artikel zur Heliosphäre eben so, als gäbe es diese nur weil es Leben auf der Erde gibt. So konmt das herüber, aber dabei gab es diese schon weit vor uns.
Wie jetzt? Woher ich sowas weiß, daß unabgelenktes Licht, wenn es in Richtung X fliegt, aus der entgegengesetzten Richtung herkommt?
Dein Unfug war jetzt aber das eben Geschriebene, daß weil die Sonne ja lebensförderlich ist, und weil die Sonne auch die Heliosphäre mit deren Grenze macht, darum also auch diese Heliosphärengrenze lebensförderlich sei, ürngtwie. Das andere war ja lschon besprochen, jetzt kam halt dieser Quatsch von Dir.
Ich meine generell solche Sachen.
Und wieso bezeichnest du das als Quatsch? Ich trolle hier nicht sondern meine das ernst und habe dir auch erklärt wie ich darauf gekommen bin.
Und deswegen kannst du dir solch eine Aussage klemmen. Das wirkt immer so als wäre ich dir zu blöd.
womit du recht hast...
musste erst mal guggen was das überhaupt ist.
Begegnung klingt als fändest du Koprolithen unheimlich! :troll:
Dann würden Sie(Geheimdienst) sagen, wir haben Fehler gemacht, es war z.B. ein teil der Space-X Trägerrakete die verloren ging. Nach jetzigen Erkenntnissen hätte es sich um das Triebwerk oder eines dieser Triebwerke gehandelt, wo eines auf dem Mond aufschlug.
Na zumindest versuchst Du schon mal dergleichen mit Deinemcontinuum schrieb:Und dann noch ein bisschen ins lächerliche ziehen
Kannst ja mal zu erklären versuhen, wieso eine echte Erkenntnis (dies wurde hier ja gedanklich vorausgesetzt) lächerlich gemacht werden sollte von - ja von wem eigentlich? Wer sollen denn genau genommen diese "Sie" sein? Die Astronomen, die das nun rausgefunden haben? Die Journalisten, die darüber berichten? Staatliche Institutionen, die von dieser Entdeckung tangiert sein könnten? Die Space-X-Trägerraketen-Verlierer?
ja, in der tat!
stell dir vor, dass "O" doch ein fremdes flugobjekt ist und die parken
Wenn das schon ausreicht ;)
ich habe die hoffnung dass auch ET nicht so einfach diese grossen entfernungen bewältigen kann
Es gäbe realistisch betrachtet doch eigentlich wirklich keinen einzigen Grund uns solch eine Information vorzuenthalten, weil wenn Oumuamua tatsächlich ein Raumschiff wäre und dieses nicht von uns stammt, wäre ja erstmal die Sensation: automatisch den Nachweis für eine extraterrestrische Lebensform zu haben und solche Neuigkeiten würde die Nasa zweifellos sofort ausposaunen, genauso wie jeder erdenkliche Nachrichtensender nachziehen würde und letztendlich wären wir ALLE ratlos, ob diese Lebensform eben gut oder böswillig ist. Da bringt ein Geheimhalten um für keine Massenpanik zu sorgen, auch nichts. Zumal diese Annahme mit der Massenpanik meiner Meinung nach immer typisches Hollywood-Klischee ist. Als wären wir alle Neandertaler, die sofort auf alles und jeden einschlagen würden, NUR weil sich ein Stück weit entfernt ein außerirdisches Raumschiff aufhält. Vielleicht kann das bei dem ein oder anderen schon Panik auslösen, aber ne Massenpanik?
Es wäre schon sehr befremdlich, würden sie auch nur da bleiben wo Oumuamua sich aufhält. Selbst aus dieser Entfernung wäre es nicht weniger unheimlich.
Du meinst, dass sie uns in gewisser Weise so behandeln könnten, wie wir andere Tiere behandeln?
Weniger die Behandlung, sondern frei nach Thomas von Aquin eine kategorische Unterscheidung hinsichtlich der geistigen Kapazitäten vorzunehmen, die metaphysisch betrachtet über die Nomenklatur hinausgeht. Der Mensch ist systemisch betrachtet nicht einfach nur ein Säugetier, eben weil er in der Lage ist systematisch in Klassen und Hierarchien zu denken, anstatt nur instinktiv danach handeln zu müssen. Wie diese bewusste Unterscheidung aber schlussendlich interpretiert und handlungstechnisch umgesetzt wird, das ist so individuell wie die spontane Ablenkung eines Photons.
natürlich!
