shotgun_arti schrieb:Da auch in diesem Thread immer nach Bild- bzw. Videomaterial verlangt wird, möchte ich hinzufügen, dass es selbst in der Smartphone-Generation so gut wie unmöglich ist gute Bilder von Objekten am Himmel zu machen, weil man komplett reinzoomen muss und der Zoom bei weiteren Distanzen einfach nicht ausreicht, um etwas Unkonventionelles gut einfangen zu können, da möchte man sich garnicht erst ausmalen wie das mit Kameras vor 27 Jahren war.
Ich habe versucht am Nachthimmel mit meinem Smartphone was zu filmen und auch tagsüber kann man das komplett vergessen, dazu braucht man auf jeden Fall hochwertige Ausrüstung, ich denke, dass nicht mal Kameras der Mittelklasse gute Bilder für dieses Thema liefern könnten, insofern es sich nicht um langsam bewegende Objekte in unmittelbarer "Nähe" handelt.
Absolut richtig. Aber mach Dir nix draus, das ist doch eines ihrer Totschlag-"Argumente". Da kommst Du nicht weit mit Vernunft und Logik. Weil dann ja der Zirkelschluss von "Abwesenheit von eindeutigen Video- und Fotoaufzeichnungen = Beweis für die Nichtvorhandenheit der UFOs" nicht mehr ziehen würde. Ebenso, wie "niemand kann ausschließen, dass es sich nur um xyz [wahlweise einfügen: a) besoffene Polizisten b) zivile u. militärische Behörden ohne jegliche Ahnung [ (b.1) inklusive offenbar völlig inkompetente F-16-Piloten, die wohl weniger Ahnung hatten von dem, womit sie professionell zu tun hatten, als natürlich
@Fedaykin] - Das gilt übrigens auch für DeBrouwer, der mit Sicherheit in einer einzigen Haarwurzel noch mehr kompetentere Fakten zu liefern in der Lage ist.
c) Augenzeugen, die offenbar an einer seltsamen Form von detaillierter "Fehlwahrnehmung" kollektiv und stets gleichzeitig, leiden d) ETs, die mal lecker belgische Fritten probieren wollten und sich mit der Tarnung vertan haben, weil -gerade diese ETs und ebenjene Sorte- ...blabla bla.
Ich werde jetzt mal eher -da ich sachlich ja nicht "beglückt" werde mit den mir zustehenden Infos zu Quellen und Belegen- (insbesondere, was
@Fedaykin und
@DyersEve anbetrifft;
@Groucho fällt da raus, weil ich da nichtmal die Chance sehe, dass dieser jemals zumindest mal die Sache mit -keine Ahnung von der Materie, aber nen (Ab-)Urteil dazu- bzw was ne Frage und was ne Feststellung ist- ... naja. Sieht ja jeder hier.)
DyersEve schrieb:Auf keinen Fall.
Damals nicht, und heute auch nicht.
Wenn deine Augen ein massives Objekt erkennen
kann, konnten und können das Kameras allemal.
Ne, dass sieht dann nicht wie ein Triangle aus,
sondern wie ein Formationsflug und dessen einzelne
Lichtquellen.
Immer der gleiche Mist. Mit einfachsten Mitteln kannst Du Dich gerne davon Überzeugen, dass Du in der Dunkelheit oder schlechten Wetterverhältnissen nicht in der Lage bist, klare HD-Blockbuster-Videos zu produzieren, die dann über jeden Zweifel erhaben sind. Und das nichtmal heutzutage. Und 1989/90 schon erst recht gar nicht. Aber vllt warst Du damals ja noch Quark im Schaufenster...
Und welcher "Formationsflug" wäre dann -in besagten Fällen- nicht längst als solcher -schnellstens und ohne Aufsehen von zivilen (Transponder) oder militärischen (Wissen über eventuelle militärische Operationen im Luftraum) Luftfahrtbehörden - identifiziert und abgehakt werden müssen? Was übrigens auch für Hubschrauber gilt, diese Hypothese wurde ja auch mehrfach ohne Sachbezug als "Erklärung" eingeworfen.....?
Achso: bevor ich es vergesse,
@Fedaykin (auch
@DyersEve):
:
Würde gern noch Deine Quellen bzgl "niemals im Detail beobachteter Dreiecke"; der Behauptung, es hätte -ebendiese- nicht bereits VOR dem sog. "Wellen-Startdatum" gegeben; wie ein "Jamming" von einem Wetterphänomen ausgehen kann usw -die Fragen sind ja mannigfaltig, die Du mit Deinen Behauptungen stehenlässt- haben... Kommt da wenigstens mal (zumindest) ne Negativ-Aussage von Dir, oder pure, bequeme Ignoranz?
