Die UFO Welle über Belgien

TheBarbarian schrieb:Das UFO Phänomen ist real, lies die Studien.... oder träume weiter von Hubschraubern in Dreiecksform

Schaue ich mir z.B. nur die Zeugenaussagen der Polizisten an, in Ton und Bild, dann sind diese nicht nur absolut glaubwürdig sondern auch detailliert genug um zu erkennen das hier keinerlei Irrtümer entstanden sind. Was die Polizisten da damals beobachtet haben war so aussergewöhnlich und sonderbar das sie sicherlich noch heute rätseln was das war. Und es nagt an Ihnen bis heute. Nicht ohne Grund traten sie sogar in mehreren Reportagen auf um sich Gehör zu verschaffen über die Medien. Sie wollten ihre Beobachtungen unbedingt schildern weil sie sich das Erlebte von der Seele reden wollten um den (seelischen) Druck loszuwerden der auf Ihnen lastete.

Betrachtet man hier also objektiv diese Zeugenaussagen und wie sie mit dem Erlebten umgingen in der Nachbetrachtung dann liegt es für mich ausser Zweifel das die wahrscheinlichste Erklärung für ihre Beobachtungen auf einem ausserirdischen Ursprung basiert. Alles andere macht keinen Sinn.

DearMRHazzard schrieb:Schaue ich mir z.B. nur die Zeugenaussagen der Polizisten an, in Ton und Bild, dann sind diese nicht nur absolut glaubwürdig sondern auch detailliert genug um zu erkennen das hier keinerlei Irrtümer entstanden sind.

Sehe ich vollkommen anders.
In dem Video tun sie sich erstmal schwer eine Bezeichnung zu finden.
Da ist zuerst von einem "Flugkörper" die Rede.
Dann ist es nur noch ein "Körper"
An der Wiese angekommen, ist es dann plötzlich ein Dreieck.
Beim Telefonat zwischen Nicoll und WW, sagte Nicoll, sie hätten keinen festen Körper ausmachen können.
Komisch finde auch, dass im Cenap Bericht, von keinem zweiten Objekt die Rede ist.

DearMRHazzard schrieb:Was die Polizisten da damals beobachtet haben war so aussergewöhnlich und sonderbar das sie sicherlich noch heute rätseln was das war. Und es nagt an Ihnen bis heute.

Hast Du mit ihnen gesprochen, um solche Aussagen tätigen zu können?

DearMRHazzard schrieb:Nicht ohne Grund traten sie sogar in mehreren Reportagen auf um sich Gehör zu verschaffen über die Medien. Sie wollten ihre Beobachtungen unbedingt schildern weil sie sich das Erlebte von der Seele reden wollten um den (seelischen) Druck loszuwerden der auf Ihnen lastete.

Also in einer Reportage tritt man nicht auf.
Und ich denke auch nicht, dass sie sich Gehör verschaffen mussten, da die Medien schlange standen.
Oder hast Du deren "Seelenleben" geschängelt?

DearMRHazzard schrieb:Betrachtet man hier also objektiv diese Zeugenaussagen und wie sie mit dem Erlebten umgingen in der Nachbetrachtung dann liegt es für mich ausser Zweifel das die wahrscheinlichste Erklärung für ihre Beobachtungen auf einem ausserirdischen Ursprung basiert.

Also wenn ich mir die Sache objektiv ansehe, haben die am Stausee einen Hubschrauber gesehen.
Ich glaube kaum, dass eine außerirdische Spezies, die interstellar reist, dies mit Fenstern und Innenbeleuchtung macht.

DearMRHazzard schrieb:Alles andere macht keinen Sinn.

Den meisten Sinn, macht immer noch eine irdische Ursache.

DyersEve schrieb:Also wenn ich mir die Sache objektiv ansehe, haben die am Stausee einen Hubschrauber gesehen.
Ich glaube kaum, dass eine außerirdische Spezies, die interstellar reist, dies mit Fenstern und Innenbeleuchtung macht.

Nichts aber auch rein gar nichts deutet auf einen Hubschrauber hin. Für wie verblödet hältst du die Jungs eigentlich.

In Belgien fliegen jede Nacht Hubschrauber und genau in diesem Zeitraum wurden diese dann durch mehr als hundert Zeugen einfach in Dreiecke umgedeutet?? Das ist nicht objektiv sondern trollerei.

Dann bring doch mal die Zeugenaussagen der Polizei mit einem Helikopter in Verbindung. So einen in Dreiecksform mit drei extrem hellen leuchten am Boden.

Kein Mensch würde einen Helikopter im Dunkeln nicht erkennen, vor allem wenn er ihn über Minuten beobachten kann. Und dann daraus noch ein Dreieck machen

Die Skizze des Polizisten ist natürlich frei erfunden...

Du fährst nachts am besten kein Auto. Scheinst keine Formen erkennen zu können und deutest einen LKW auch immer in ein Fahrrad um. (Beides sieht bei Nacht ja “fast“ gleich aus... und beides hat Räder... Und fährt auch noch.

Was für eine Argumentation 😵

TheBarbarian schrieb:Kein Mensch würde einen Helikopter im Dunkeln nicht erkennen

Wenn Du wüsstest, wie oft Menschen Hubschrauber und Flugzeuge im Dunkeln nicht erkennen, würdest Du von dieser Aussage Abstand nehmen.

TheBarbarian schrieb:Nichts aber auch rein gar nichts deutet auf einen Hubschrauber hin.

Ähm, Fenster?
Innenbeleuchtung?

TheBarbarian schrieb:Für wie verblödet hältst du die Jungs eigentlich.

Haben die zwei selbst, irgendwas von einer außerirdischen Begegnung behauptet?
Musst nicht deren Sprachrohr spielen.

TheBarbarian schrieb:In Belgien fliegen jede Nacht Hubschrauber und genau in diesem Zeitraum wurden diese dann durch mehr als hundert Zeugen einfach in Dreiecke umgedeutet?? Das ist nicht objektiv sondern trollerei.

Es muss sich nicht alles um ein und dasselbe handeln.

TheBarbarian schrieb:Dann bring doch mal die Zeugenaussagen der Polizei mit einem Helikopter in Verbindung. So einen in Dreiecksform mit drei extrem hellen leuchten am Boden.

Ähm, Fenster?
Innenbeleuchtung?
Die Dreiecksform hat sich aus der Platzierung der Lichter ergeben?

TheBarbarian schrieb:Kein Mensch würde einen Helikopter im Dunkeln nicht erkennen, vor allem wenn er ihn über Minuten beobachten kann. Und dann daraus noch ein Dreieck machen

Bitte?

Was erkennst Du da?

quote=TheBarbarian id=20358579]Die Skizze des Polizisten ist natürlich frei erfunden...[/quote]
Die Skizze ist das, was die beiden meinen gesehen zu haben.
Das muss nicht den Tatsachen entsprechen.

TheBarbarian schrieb:Du fährst nachts am besten kein Auto. Scheinst keine Formen erkennen zu können und deutest einen LKW auch immer in ein Fahrrad um. (Beides sieht bei Nacht ja “fast“ gleich aus... und beides hat Räder... Und fährt auch noch.

Ad Hominem

TheBarbarian schrieb:Was für eine Argumentation

Echt jetzt?
Aber ET fliegt interstellar mit Fenstern? :D

DearMRHazzard schrieb:Schaue ich mir z.B. nur die Zeugenaussagen der Polizisten an, in Ton und Bild, dann sind diese nicht nur absolut glaubwürdig sondern auch detailliert genug um zu erkennen das hier keinerlei Irrtümer entstanden sind. Was die Polizisten da damals beobachtet haben war so aussergewöhnlich und sonderbar das sie sicherlich noch heute rätseln was das war.

So Sonderbar das man keine weiteren Kräfte angefordert hat und das ganze gemütlich mit Tempo 70 bis 80 über Stunden verfolgt hat?

Ich sehe das diskrepanzen. Der Bericht wirkt da überigens doch recht nüchtern, jenseits des Medienhypes.

DearMRHazzard schrieb:Nicht ohne Grund traten sie sogar in mehreren Reportagen auf um sich Gehör zu verschaffen über die Medien. Sie wollten ihre Beobachtungen unbedingt schildern weil sie sich das Erlebte von der Seele reden wollten um den (seelischen) Druck loszuwerden der auf Ihnen lastete.

Sie wurden eher von den Medien aufgegriffen. Oh ja der Seelische Druck muss enorm gewesen sein.

DearMRHazzard schrieb:Betrachtet man hier also objektiv diese Zeugenaussagen und wie sie mit dem Erlebten umgingen in der Nachbetrachtung dann liegt es für mich ausser Zweifel das die wahrscheinlichste Erklärung für ihre Beobachtungen auf einem ausserirdischen Ursprung basiert. Alles andere macht keinen Sinn.

Oh, das ist natürlich mega Logisch. Ich sehe im Augenzeugenbericht der Beamten nix was eindeutig auf ET hinweist.

DearMRHazzard schrieb:Schaue ich mir z.B. nur die Zeugenaussagen der Polizisten an, in Ton und Bild, dann sind diese nicht nur absolut glaubwürdig sondern auch detailliert genug um zu erkennen das hier keinerlei Irrtümer entstanden sind.

Detailreichtum ist meines Wissens kein Kriterium um Fehlwahrnehmungen oder Erinnerungsverfälschungen ausszuschließen.

Und wie leicht Zeugen meinen etwas gesehen zu haben, was sie nie gesehen haben, ist bekannt
(Tut mir leid, das konkrete Beispiel ist leider ohne Ufos)

Tatsächlich können schon ganz natürliche Prozesse des Gehirns auf falsche Fährten führen, wie Köhnken an einem Beispiel verdeutlicht: "Stellen Sie sich vor, Sie schlendern durch eine Einkaufsstraße, gucken in ein Schaufenster und hinter ihnen kracht es plötzlich. Ein Autounfall. Dann kann es passieren, dass Ihr Gehirn konstruiert, wie es zu diesem Unfall kommen konnte. Ohne dass Sie den Vorfall gesehen haben, speichert es die Konstruktion als echte Erinnerung ab."

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/augenzeugen-wenn-die-erinnerung-truegt-a-927666.html

Was auch immer damals in Belgien rumflog, man wird es eh nicht mehr rausfinden. Hier geht es nur noch um reine Rechthaberei und Negieren von gegenseitigen Argumenten oder Hypothesen.

@DyersEve

Dein Diskussionsstil und deine Art wie du schreibst kommt mir irgendwie arg bekannt vor.

Nebelschwade schrieb:Was auch immer damals in Belgien rumflog, man wird es eh nicht mehr rausfinden. Hier geht es nur noch um reine Rechthaberei und Negieren von gegenseitigen Argumenten oder Hypothesen.

Sollen wir dicht machen?

Nebelschwade schrieb:Dein Diskussionsstil und deine Art wie du schreibst kommt mir irgendwie arg bekannt vor.

Wird das eine Anmache? :D
Mal im Ernst, was soll dein Post jetzt?
Irgendwie scheinst Du ja den Thread zu verfolgen.
Dran teilnehmen tust Du nicht.
Meinst aber wohl dein Resümee hier verkünden zu müssen.

TheBarbarian schrieb (Beitrag gelöscht):Hoffnungslos wenn man Zeugenaussagen so dreht wie man sie gerne hätte.

Ja - bzw. wenn man sie einfach 1:1 glaubt....

TheBarbarian schrieb (Beitrag gelöscht):Das eine Lager glaubt den mehr als 100 Leuten eben die ein fliegendes Dreieck berichten und die anderen glauben eben, dass just in diesem Zeitraum (sonst noch nie in dieser detailliertheit vorgekommen) die Zeugen einen Hubschrauber missinterpretiert haben.

Nunja, ein wenig später in Phönix.....naja, du weißt ja was......

TheBarbarian schrieb (Beitrag gelöscht):Dass alle Zeichnungen ein deutlich dreieckiges Objekt zeigen ist wie der Militäreinsatz einfach nur Zufall...

Mensch Zufälle gibt's.. Wahnsinn...

Ja, apropos Wahnsinn: Hast du eine Ahnung, warum bei dieser ersten langen und spektakulären Sichtung keine Abfangjäger aufgestiegen sind?

@DyersEve

Ja, ich verfolge den Thread und muss feststellen, dass nicht gemeinsam versucht wird, eine plausible Lösung zu finden, sondern nur gegeneinander gearbeitet wird. Ist das eine Diskussion, was hier stattfindet oder doch eher reine Rechthaberei? Was meinst du dazu? Natürlich lässt sich letztendlich nicht mehr eruieren, was damals wirklich in der Masse für die Sichtungen verantwortlich war, aber das lässt sich doch auch anders bereden, oder?

P.S.

Und ja, natürlich will ich dir demnächst nen Antrag machen. Das ist doch bestimmt das, was du hören wolltest, oder? ;)

Nebelschwade schrieb:Ja, ich verfolge den Thread und muss feststellen, dass nicht gemeinsam versucht wird, eine plausible Lösung zu finden, sondern nur gegeneinander gearbeitet wird. Ist das eine Diskussion, was hier stattfindet oder doch eher reine Rechthaberei? Was meinst du dazu? Natürlich lässt sich letztendlich nicht mehr eruieren, was damals wirklich in der Masse für die Sichtungen verantwortlich war, aber das lässt sich doch auch anders bereden, oder?

Also das ist jetzt eins zu eins zu dem anderen Beitrag von Dir.
Du kannst gerne am Thread teilnehmen, und den Diskussionsstil hier anheben.
Bis jetzt bereicherst Du den Thread ausschließlich mit userbezogenem Spam.

Nebelschwade schrieb:Und ja, natürlich will ich dir demnächst nen Antrag machen. Das ist doch bestimmt das, was du hören wolltest, oder? ;)

Nicht wirklich.

DyersEve schrieb:Beim Telefonat zwischen Nicoll und WW, sagte Nicoll, sie hätten keinen festen Körper ausmachen können.
Komisch finde auch, dass im Cenap Bericht, von keinem zweiten Objekt die Rede ist.

Komisch, da bin ich einer Meinung mit Dir. Kann WW-Cenap allerdings passiert ein, wenn sie ein 30S-Pamphlet verfassen, in denen die "ausschlagkräftigsten Argumente" aus einem "Telefonat" stammen. Hierzu möchte ich gerne Belege in Form von Aufzeichnungen oder genaue Mitschriften des Telefonats durch einen unabhängigen Zeugen... Ansonsten gelten die getätigten offiziellen Zeugenaussagen.

DyersEve schrieb:Hast Du mit ihnen gesprochen, um solche Aussagen tätigen zu können?

Hast Du mit ihnen gesprochen, um ihnen ihre Beobachtungen ausreden zu können?

DyersEve schrieb:Also wenn ich mir die Sache objektiv ansehe,

Da fängt schon wieder der Widerspruch in sich an.

DyersEve schrieb:haben die am Stausee einen Hubschrauber gesehen.

Dann wären es zwei (!) gewesen, die ertstaunliches drauf hatten... Beide mit abgeschalteten Transpondern, unterwegs, ohne dass jemand was mitbekommen hat...

DyersEve schrieb:Den meisten Sinn, macht immer noch eine irdische Ursache.

Das mag sein. Diese wäre dann zu überlegen. "Hubschrauber" warens nicht.

bennamucki schrieb:Wenn Du wüsstest, wie oft Menschen Hubschrauber und Flugzeuge im Dunkeln nicht erkennen, würdest Du von dieser Aussage Abstand nehmen.

Aber was erkennen diese Menschen stattdessen (bzw meinen zu erkennen)? Schwarze lautlose Dreiecke bestimmt nicht mehrheitlich...

DyersEve schrieb:    TheBarbarian schrieb:
   In Belgien fliegen jede Nacht Hubschrauber und genau in diesem Zeitraum wurden diese dann durch mehr als hundert Zeugen einfach in Dreiecke umgedeutet?? Das ist nicht objektiv sondern trollerei.

Es muss sich nicht alles um ein und dasselbe handeln.

Also jetzt komm ich nicht mehr mit und bitte um "Aufklärung": Erst behauptest Du steif und fest da wären Hubschrauber die Erklärung, danach handelt es sich wieder nicht um ein- und dasselbe. Was ist jetzt das Eine und was ist Dasselbe?

DyersEve schrieb:Das muss nicht den Tatsachen entsprechen.

Aber müsste.

DyersEve schrieb:Aber ET fliegt interstellar mit Fenstern?

Wenn es sich um "ET" handeln sollte, haben die bestimmt ne Fenstertechnik parat, die selbst Du nicht erklären kannst... -oder wie genau kennst Du Dich mit interstellar-ET-Fenstern aus?

rsamsa schrieb:Wenn es sich um "ET" handeln sollte, haben die bestimmt ne Fenstertechnik parat, die selbst Du nicht erklären kannst... -oder wie genau kennst Du Dich mit interstellar-ET-Fenstern aus?

Und Du? Wie gut kennst Du Dich denn damit aus?

Ich lese so etwas in solchen Threads immer wieder. Warum sollte für ET die gleiche Physik gelten wie für uns? Warum sollte ET nicht in der Lage sein, den Raum zu falten, ein Wurmloch zu kontrollieren usw.

ET hat für alles eine Lösung parat. Nur: Wo ist er denn, der ET?

Wenn Belgien die Vorbereitung auf einen Kontakt gewesen sein soll, wo ist der dann geblieben?

Nach unseren bisherigen Erkenntnissen sieht es mit einem Besuch von ET nicht gerade rosig aus. Es gibt wenig, das dafür sprechen würde, dass es jemals einen Besuch geben wird und noch weniger dafür, dass es schon mal einen gegeben hat.

Abgesehen natürlich von den Spekulationen, die sich aus solchen Begebenheiten wie der belgischen UFO-Welle speisen.

Commonsense schrieb:Und Du? Wie gut kennst Du Dich denn damit aus?

Ich bring ja ET nicht ins Spiel. Aber rhetorische Spekulativfragen dürften ja wohl beiderseits erlaubt sein, oder?

Er hat lediglich behauptet, ET hätte sicherlich keine Fensterscheiben. So kann ich genauso schlüssig behaupten, dass ET durchaus Fensterscheiben haben könnte. Da beide Aussagen rein spekulativ-Behauptend sind, sind beide gleichermaßen sinnfrei. Aber mir wirds angekreidet.

Commonsense schrieb:Ich lese so etwas in solchen Threads immer wieder. Warum sollte für ET die gleiche Physik gelten wie für uns? Warum sollte ET nicht in der Lage sein, den Raum zu falten, ein Wurmloch zu kontrollieren usw.

Kenne ich, hab nichts dergleichen hier behauptet. Stattdessen bahaupte ich, dass diese Unterstellung stets getätigt wird.

Commonsense schrieb:ET hat für alles eine Lösung parat. Nur: Wo ist er denn, der ET?

Genau! Vllt gar kein "ET"?

Commonsense schrieb:Abgesehen natürlich von den Spekulationen, die sich aus solchen Begebenheiten wie der belgischen UFO-Welle speisen.

Das seh ich anders. Aus solchen Begebenheiten speisen sich die Möglichkeiten, Spekulationen und Erkenntnisse zu trennen. Man muss nicht eine Erklärung für ein Phänomen parat haben, um zu erklären, dass es dafür keine Erklärung gibt. Oder?

Commonsense schrieb:Wenn Belgien die Vorbereitung auf einen Kontakt gewesen sein soll, wo ist der dann geblieben?

Davon lese ich zum ersten Mal in diesem Zusammenhang. Habe ich das überlesen ? Wer hat das behauptet ?

Commonsense schrieb:Nach unseren bisherigen Erkenntnissen sieht es mit einem Besuch von ET nicht gerade rosig aus. Es gibt wenig, das dafür sprechen würde, dass es jemals einen Besuch geben wird und noch weniger dafür, dass es schon mal einen gegeben hat.

Das kommt natürlich darauf an aus welcher Sichtweise heraus man das betrachtet. Entsprechende Informationen werden von Dir anders bewertet als andere das tun. Die einen sehen keinerlei Anhaltspunkte und für andere wieder sind die Informationen ausreichend das es schon längst Besuche gegeben hat und noch heute gibt. Dabei geht es weniger um Besuche hinsichtlich der Absicht einer Kontaktaufnahme sondern vielmehr um reine Beobachtungen durch Ausserirdische.

Es steht Dir natürlich frei letztere Meinungen als absurd abzustempeln aber das ist halt Deine Meinung.

rsamsa schrieb:Komisch, da bin ich einer Meinung mit Dir. Kann WW-Cenap allerdings passiert ein, wenn sie ein 30S-Pamphlet verfassen, in denen die "ausschlagkräftigsten Argumente" aus einem "Telefonat" stammen. Hierzu möchte ich gerne Belege in Form von Aufzeichnungen oder genaue Mitschriften des Telefonats durch einen unabhängigen Zeugen... Ansonsten gelten die getätigten offiziellen Zeugenaussagen

Also was Du möchtest, ist für mich völlig irrelevant.
Man mag über WW denken was man will, aber er hätte bestimmt kein Telefonat öffentlich gemacht, was nie stattgefunden hat.

rsamsa schrieb:Hast Du mit ihnen gesprochen, um ihnen ihre Beobachtungen ausreden zu können?

Userbezogener Spam.

quote=rsamsa id=20361151]Da fängt schon wieder der Widerspruch in sich an.[/quote]
Userbezogener Spam


quote=rsamsa id=20361151]Dann wären es zwei (!) gewesen, die ertstaunliches drauf hatten... Beide mit abgeschalteten Transpondern, unterwegs, ohne dass jemand was mitbekommen hat...[/quote]
Naja, das eine bedingt das andere.
Oder meinst Du, ET fliegt zwar mit Licht, vergisst aber immer den Transponder anzumachen? :D

rsamsa schrieb:Das mag sein. Diese wäre dann zu überlegen. "Hubschrauber" warens nicht.

Ich sehe aber auch nach nach fast 30 Jahren immer noch keine irdischen schwebende Dreiecke.

rsamsa schrieb:Also jetzt komm ich nicht mehr mit und bitte um "Aufklärung": Erst behauptest Du steif und fest da wären Hubschrauber die Erklärung, danach handelt es sich wieder nicht um ein- und dasselbe. Was ist jetzt das Eine und was ist Dasselbe?

Wieso sollten an dem Tag nicht zwei ungewöhnliche irdische Kuriositäten stattgefunden haben?
Ulf und Hubschrauber.
Immer noch wahrscheinlicher als ET oder Dimensionsreisende.

rsamsa schrieb:Aber müsste.

Ne, müsste nicht.
Erinnerungen können trügen

rsamsa schrieb:Wenn es sich um "ET" handeln sollte, haben die bestimmt ne Fenstertechnik parat, die selbst Du nicht erklären kannst... -oder wie genau kennst Du Dich mit interstellar-ET-Fenstern aus?

Jep, ET kann auch Fenster, schon klar. :D

 Davon lese ich zum ersten Mal in diesem Zusammenhang. Habe ich das überlesen ? Wer hat das behauptet ?

Zitat:
Die Autoren des hier vorgestellten Dossiers ‚UFO-Welle über Belgien’ sind bei der Interpretation der Sichtungen vorsichtig und zurückhaltend. Sie favorisieren mehrheitlich die extraterrestrische Hypothese (ETH), sind aber gegenüber der interdimensionalen Hypothese (IDH; vgl. Vallée: Dimensionen) aufgeschlossen, da einige der von ihnen während der Belgischen Welle erhobenen Daten nur unzureichend mit außerirdischen Besuchern (im engeren Sinne) erklärt werden können. Lucien Clerebaut stellt auf Grundlage der ETH im Kapitel ‚Die sanfte Methode’ die folgenden Vermutungen über eine mögliche Agenda der UFOs an (UWüB, S. 666 f): „Diese Methode würde darin bestehen, dass man sich recht häufig in einer bestimmten, ziemlich kleinflächigen und dicht besiedelten Region zeigt, wie etwa im Hudson Valley oder im Süden Belgiens geschehen. Die Zeugen der Sichtungen, die Schauplätze (Land, Region) und auch die mit der Sammlung der Daten befassten Personen sowie die hinter ihnen stehende Organisation weisen keine Besonderheiten auf. Sie sind keine ‚Auserwählten’. Es reicht aus, dass die Information die Chance erhält, weitergegeben zu werden. Alle sozialen Schichten müssten einbezogen werden, damit die Bewusstseinsbildung an der ‚Basis’ ansetzt und in das kollektive Unbewusste einfließen kann. Die UFOs fühlen sich nicht von den Autobahnlichtern angezogen, sondern von den Fahrzeuginsassen. Um eine Banalisierung der Angelegenheit zu vermeiden, sind Kontrasteffekte notwendig. Über eine bestimme Zeit hinweg geschieht zunächst nichts, bis überall ‚Strohfeuer’ auflodern. Es dürfte genügen, in bestimmten Augenblicken ein verstärktes Signal zu erzeugen – wie geschehen!
Die gesamte Phänomenologie der Belgischen UFO-Welle scheint in der Tat einer geschickten Mischung von der Art eines ‚ich mache so weit auf mich aufmerksam, dass sie sich wundern, aber nicht zu sehr, damit sie sich nicht beunruhigen’ nachempfunden. Diese Pädagogik bereitet uns gewissermaßen auf das möglicherweise eintretende wichtigste Ereignis der Menschheitsgeschichte vor.“
http://www.das-ufo-phaenomen.de/die-belgische-welle/[/quote]