Die UFO Welle über Belgien

DyersEve schrieb:    Radarengel schrieb:
   Richtig. Alles Deine Vermutung, alles Deine Meinung. Nicht mehr und nicht weniger.

Ganz genau, nichts anderes.
Und die schreibe ich so lange, wie ich lustig bin.

Kannst Du gerne machen. Solange Vermutungen, Meinungen und Tatsachenbehauptungen allesamt auch als solche gekennzeichnet werden, kein Problem.

DyersEve schrieb:Und in keinem Fall habe ich eine Behauptung aufgestellt, sondern mein Eindruck klar als Vermutung formuliert.

DyersEve schrieb:Monate später, als RTL anklopfte, werden plötzlich Ufos mit Kanzel präsentiert.

Dieser Satz z.B. klingt für mich wie eine Behauptung. Bitte korrigiere mich, wenn ich mich irre.

Die besagte Zeichnung wurde übrigens nicht erst Monate später veröffentlicht, sondern allerspätestens 14 Tage nach den Sichtungen (vermutlich aber früher), wie der Artikel vom 13.12.1989 der Kölnischen Rundschau zeigt, der sich auch im CR Nr. 168 (S.47) findet.

Wenn mich nicht alles täuscht, hattest Du das Dokument (darin Seite 6) hier selbst verlinkt, Du müsstest es also eigentlich besser wissen:
http://ufo-information.de/images/PDF/Infomaterial/belgien_cenap.pdf

DyersEve schrieb:Davon ab lebe ich an der belgischen Grenze Lichtenbusch.
Und weiß aus eigener Erfahrung, dass es zu der damaligen Zeit, nichts ungewöhnliches war, gerade ältere belgische Beamte,
mal in einer Kneipe bei einem Bierchen anzutreffen.

Ich lebe im Aachener Norden. Vielleicht sollten wir mal eine gemeiname Ortsbesichtigung vornehmen und danach noch ein Bierchen trinken gehen. Und vielleicht treffen wir dabei ja auch ein paar belgische Gendarmen... ;)

Hey, in dem besagten Artikel steht sogar drin, dass die Zeichnung von einem "Polizeizeichner" nach den Beschreibungen von Montignys angefertigt wurde. Hat der also diese "Kinderzeichnung" verbrochen... ;)

@Radarengel

da stellt sich mir die frage; warum zeichnet der Montigny das was er gesehen haben will nicht selbst?
ist doch eigenartig.

Alienpenis schrieb:da stellt sich mir die frage; warum zeichnet der Montigny das was er gesehen haben will nicht selbst?
ist doch eigenartig

Stimmt, wenn man sich an solche Behörden wendet und die das ernst nehmen, zeichnet man das also selbst?
Wurde das je gemacht?

Was ist daran eigenartig

Radarengel schrieb:Dieser Satz z.B. klingt für mich wie eine Behauptung. Bitte korrigiere mich, wenn ich mich irre.

Das ging aus dem Kontext hervor, dass Nicoll, laut WW, gesagt haben soll, man hätte kein festes Objekt erkennen können,
und 3 Monate später bei der Explosiv Sendung, kommt man mit einer Zeichnung um die Ecke.

Radarengel schrieb:Die besagte Zeichnung wurde übrigens nicht erst Monate später veröffentlicht, sondern allerspätestens 14 Tage nach den Sichtungen (vermutlich aber früher), wie der Artikel vom 13.12.1989 der Kölnischen Rundschau zeigt, der sich auch im CR Nr. 168 (S.47) findet.

Das habe ich zu dem Zeitpunkt nicht gewusst.
Deswegen ziehe ich meinen Einwand, meine Vermutung, RTL wäre für die Zeichnung verantwortlich, natürlich zurück.

Radarengel schrieb:Wenn mich nicht alles täuscht, hattest Du das Dokument (darin Seite 6) hier selbst verlinkt, Du müsstest es also eigentlich besser wissen:

Ich hab mir nicht jeden einzelnen Zeitungsartikel angesehen.
Außerdem sollte der Link nur belegen, dass es jede Menge Medienhype gab, was glaube ich verneint wurde.

Radarengel schrieb:Ich lebe im Aachener Norden. Vielleicht sollten wir mal eine gemeiname Ortsbesichtigung vornehmen und danach noch ein Bierchen trinken gehen. Und vielleicht treffen wir dabei ja auch ein paar belgische Gendarmen..

Können wir gerne machen.
Ich glaube heute wird man aber auch in Belgien keine Gendarmen mehr während des Dienstes in einer Kneipe sehen.
Und das Bierchen lieber im Sauerbratenpalast, belgisches Bier kann man keinem Esel ins Ohr schütten.

Radarengel schrieb:Hey, in dem besagten Artikel steht sogar drin, dass die Zeichnung von einem "Polizeizeichner" nach den Beschreibungen von Montignys angefertigt wurde. Hat der also diese "Kinderzeichnung" verbrochen...

Das habe ich auch gerade gesehen.
Naja, ob das jetzt wirklich ein professioneller Phantombildzeichner verbrochen hat, wag ich mal zu bezweifeln.
Unter dem Bild steht nur, ein Kollege.
Aber auch hier werden wieder Größen und Höhenangaben gemacht, die überhaupt nicht möglich sind.

Alienpenis schrieb:da stellt sich mir die frage; warum zeichnet der Montigny das was er gesehen haben will nicht selbst?
ist doch eigenartig.

Vielleicht war Herr von Montigny einfach kein besonders begabter Zeichner. Ob sein Kollege das war, lassen wir mal dahingestellt.

DyersEve schrieb:Und das Bierchen lieber im Sauerbratenpalast

Das hört sich gut an. ;)

@Alienpenis

da stellt sich mir die frage; warum zeichnet der Montigny das was er gesehen haben will nicht selbst?
ist doch eigenartig.

find ich nicht eigenartig. Ist doch generell so üblich, dass die Polizei Phantomzeichnungen macht, weil nicht alle Leute gut zeichnen können :)

DyersEve schrieb:Das habe ich auch gerade gesehen.
Naja, ob das jetzt wirklich ein professioneller Phantombildzeichner verbrochen hat, wag ich mal zu bezweifeln.

Du bezweifelst einfach alles, ausser den Dingen, die dir in den Kram passen. Das ist das beste Beispiel dafür. Immer einen zweifler mehr... man man man

Eine Diskussion mit euch ist nicht möglich, da ihr alles auf euren Vermutungen aufbaut.

Das UFO Phänomen ist real, lies die Studien.... oder träume weiter von Hubschraubern in Dreiecksform

@TheBarbarian
Du hast den roten Beitrag oben gelesen?

@all
nach allem was ich hier so las (auch den einen oder anderen Link) steht für mich eins fest:

Hubis, ULF, normale Flugzeuge, Silvesterfeuerwerk (oder anderes was man kennt und falsch wahrnehmen könnte) können es mMn nicht gewesen sein.
Es muss etwas gewesen sein, was Otto-Normal-Verbraucher nicht kennt.

Was es ist...
... ob ein neues Fluggerät, was irgendwer gebastelt und vielleicht getestet hatte oder evtl. doch etwas Außerirdisches...
... das ist für mich die alleinige Frage.

@TheBarbarian

oder träume weiter von Hubschraubern in Dreiecksform

sowas finde ich auch wirklich der Diskussion nicht dienlich.
Bleibt doch bitte alle mal sachlich, das wäre echt schön :)

Optimist schrieb:Hubis, ULF, normale Flugzeuge, Silvesterfeuerwerk (oder anderes was man kennt und falsch wahrnehmen könnte) können es mMn nicht gewesen sein.
Es muss etwas gewesen sein, was Otto-Normal-Verbraucher nicht kennt.

Aber was schließt die oberen Dinge aus bzgl der Nacht am 29/30?

Was für Harte Fakten gibt es?  Herzlich wenig.  Ab 17:30 ist im November Dunkel, dann ist es  mehr als  Schwierig   mit Entfernungen, Geschwindigkeiten oder Formen  per Augenmaß zu hantieren.

Und niemand hat Behauptet es wäre ein Feuerwerk gewesen.    Wir haben die Zeugenaussagen die sich nicht alle Einig sind.

Was man als "roten Faden" am 29/30 Sehen kann, sind 3  Weiße Lichter eine Rote Blitzleuchte, relativ langsame Geschwindigkeit.

Interessant ist auch noch die Route die an "Autobahnen" vorbeiführte.

TheBarbarian schrieb:Das UFO Phänomen ist real, lies die Studien.... oder träume weiter von Hubschraubern in Dreiecksform

Das Phänomen ja, die ETH nicht.

Fedaykin schrieb:Aber was schließt die oberen Dinge aus bzgl der Nacht am 29/30?

Die Zeugenaussagen bezüglich Form und Flugverhalten....

Eben da haben wir immer noch keine Hard FActs, noch eine stringente Linie.

Das Flugverhalten schließt das auch nur bedingt aus, angeblich soll es mal Stehengeblieben sein. Aber auch das lässt sich nicht prüfen, denn bedauerlichweise fehlen für alles Zeugenaussagen ergänzende Belege.

Weswegen das ganze ziemlich schwach Aufgestellt ist,  zusätzlich erschwerend die Tageszeit.

An dem ganzen Abend gibt es nur einen Aussagen bzgl Ungewöhnlichen Flugverhalten. Und das wäre wenn es wirklich nachweislich Stehengeblieben wäre. Das würde "einige" Fluggräte auscheiden lassen.

@Fedaykin

Optimist schrieb:
Hubis, ULF, normale Flugzeuge, Silvesterfeuerwerk (oder anderes was man kennt und falsch wahrnehmen könnte) können es mMn nicht gewesen sein.
Es muss etwas gewesen sein, was Otto-Normal-Verbraucher nicht kennt.

-->
Aber was schließt die oberen Dinge aus bzgl der Nacht am 29/30?

mir geht's allgemein um die Sichtungen - um ALLE (in Belgien)

Das sind mir - also bezogen auf alle Sichtungen - zu viele Dreiecke, welche in meinen Augen aber keine UFL sein könnten und Hubis schon gar nicht.

Ich glaube einfach nicht, dass sich alle Zeugen bei allen Sichtungen so getäuscht haben sollen, dass sie ein Dreieck sahen, obwohl es keins war (oder dass Viele bewusst nur eins vom Pferd erzählen).
Bei dem einen Foto z.B.  (in einem Link sah ich dies) was als echt erklärt worden war,  sah man dass es nicht nur Lichter in Dreiecksform waren, sondern man sah schemenhaft einen massiven Körper.

@DyersEve

DyersEve schrieb:Das selbe gilt für die Aussage von Nicoll, dass er und sein Kollege, eben kein festes Objekt erkennen konnten.

Diese Aussage bezieht sich aber nur auf das erste Objekt. Die beiden Polizisten haben während ihrer kontinuierlichen Beobachtung des ersten UFOs, später ja dann noch ein weiteres Objekt gesehen. Und um genau dieses Flugobjekt handelt es sich bei der Zeichnung.
Heinrich Nicoll und Hubert von Montigny konnten die entsprechenden Details, (Kuppel mit rechteckigen, von innen beleuchteten Fenstern) ja gut erkennen.

All das wird natürlich in dem sehr defizitären CENAP-Report entweder unterschlagen, oder Heinrich Nicoll ist während des Telefonats mit W.W. nicht darauf eingegangen. Was eher unwahrscheinlich ist.

DyersEve schrieb:Ich glaube heute wird man aber auch in Belgien keine Gendarmen mehr während des Dienstes in einer Kneipe sehen.

Irren ist Menschlich..

http://www.spiegel.de/panorama/betrunkene-polizisten-in-bruessel-festgenommen-a-1130202.html



@Radarengel

Radarengel schrieb:Vielleicht war Herr von Montigny einfach kein besonders begabter Zeichner. Ob sein Kollege das war, lassen wir mal dahingestellt.

Es scheint eine Zeichnung von den Polizisten zu geben.
Zumindest deutet der Kommentar unter dieser Skizze darauf hin.

J-Man schrieb:Es scheint eine Zeichnung von den Polizisten zu geben.
Zumindest deutet der Kommentar unter dieser Skizze darauf hin.

Immer wenn ich solche Zeichnungen, Berichte von Polizisten, Militärs etc. sehe und lese, dann kribbelt es immer noch kurz in den Fingern.
Aber dann sehe ich das Datum und das Thema: 1970, 1980, Belgien, Phönix, etc. und alles gesammelt auf Webseiten, die Ende der 90er schon veraltet werden, inkl. Under-Constructions-Gifs und Webpage-Countern.

Die "aktuelle UFO Forschung" kann man doch fast schon mit der Präastronautik zusammenfassen, so alt sind diese Kamellen schon, leider.

J-Man schrieb:Diese Aussage bezieht sich aber nur auf das erste Objekt.

Nein, dass ist nicht richtig.
Sie sagten aus, dass sie schon auf der Wiese ein Dreieck ausmachen konnten.
Hier bei 1:37 Min.

RTL Belgien UFOs

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Am Anfang des Videos, sprachen sie allerdings nur von einem "Körper".

J-Man schrieb:Die beiden Polizisten haben während ihrer kontinuierlichen Beobachtung des ersten UFOs, später ja dann noch ein weiteres Objekt gesehen.

Wo sie die Kanzel mit den erleuchteten Fenstern erkennen konnten.
2:56 Min
Was für mich für einen Hubschrauber spricht.

J-Man schrieb:Und um genau dieses Flugobjekt handelt es sich bei der Zeichnung.

Wie gesagt, auch vorher konnten sie ein Dreieck ausmachen.

J-Man schrieb:Heinrich Nicoll und Hubert von Montigny konnten die entsprechenden Details, (Kuppel mit rechteckigen, von innen beleuchteten Fenstern) ja gut erkennen.

Ich frag mich wie das gehen soll, wenn es stockfinster ist.
Da kann man vielleicht die Fenster erkennen, aber eine tatsächliche Silhouette?

J-Man schrieb:Irren ist Menschlich..

Wohl wahr.
Um die Zeit war es auch vollkommen normal, Müllwerker oder Postboten um 11 Uhr in der Kneipe anzutreffen.
Das sieht man heute auch nicht mehr.

Optimist schrieb:Das sind mir - also bezogen auf alle Sichtungen - zu viele Dreiecke, welche in meinen Augen aber keine UFL sein könnten und Hubis schon gar nicht.

Du musst schon mal konkreter Benennen. Jeder Sichtung ist Einzel zu Bewerten.

Und es hängt sich alles an 2 Daten auf. November 29/30 Große Sichtung, März 30/31 die Abfanggeschichte.

Optimist schrieb:Bei dem einen Foto z.B.  (in einem Link sah ich dies) was als echt erklärt worden war,  sah man dass es nicht nur Lichter in Dreiecksform waren, sondern man sah schemenhaft einen massiven Körper.

Hatten wir hier doch ellenlang im Thread. Das Foto war ein Fake, der Faker hat das 2011 gestandne. Kein Widerspruch von der SOBEPS