Total_Recall schrieb:Soweit ok, aber was meist folgt ist: "ich habe gesehen, ich kann mir nicht vorstellen, also UFO!" (im Sinen von einem gesteuerten außerirdischen Objekt) Und das halte ich für falsch. Selbst wenn eine Sichtung nirgendwo zugeordnet werden kann, so ist das eine Sichtung im Sinne von unbekanntes fliegendes Objekt. merh nicht und auch nicht weniger. Für E.T. brauche ich aber einen positiven Beweis, das mit der Ausschlusstechnik klappt dann so nicht.
Natürlich gibt es auch UFOs wo ein natürliches Phänomen, menschliche Technik oder so dahintersteckt. Selbst bei einer fliegenden Untertasse per se, kann es ja auch von Menschen sein.
Es ging mir eben auch um eindeutige UFOs wo man z.B. was spezifisches wie eine fliegende Untertasse erkennen kann. Wo dann aber von anderen eben noch oft kommt es wäre nur ein Frisbee, ein fliegender Kühlschrank oder was anderes, aber ja keine fliegende Untertasse. Bei Lichtflecken und Ähnlichem kann man von mir aus auch weiter spekulieren. Es ist nur sehr anmaßend wenn man meint, jemand der eine fliegende Unterasse gesehen hat, hat das mit einem vorbeifliegenden Blatt Papier oder so verwechselt und er wäre zu doof das zu unterscheiden.
Total_Recall schrieb:Nix Lüge. Würde mir das passieren, dann könnte ich behaupten: "Ich habe das und das gesehen und interpretiere das so." Mehr geht doch nicht. Eine Interpretation kann doch aus meiner Sicht keine Lüge sein. Wenn, das wäre das meine persönliche "Wahrheit", mehr aber noch nicht.
Wenn du ein Lichtfleck siehst und das als ET interpretierst, dann kannst du das zwar tun und würdest vielleicht nichtmal lügen. Deine Interpretation wäre nur ziemlich voreilig.
Wenn jemand aber eine fliegende Unterasse sieht und das als ET interpretiert, dann ist diese Interpretation nicht ganz so voreilig, denn von Menschen kennen wir diese Technologie nicht. Es könnte natürlich dennoch von Menschen sein.
Diese Sichtung ist aber ziemlich eindeutig und kann nicht fehlinterpretiert sein, z.B. dass es nur ein Frisbee war. (Hier kommt es ebene auf die Eindeutigkeit der Sichtung und die Intelligenz/Wahrnehmung des Sichtenden an)
Da es so eindeutig ist, kann es hierbei eine Lüge sein, wenn man sagt, man hätte so etwas eindeutig gesehen.
Total_Recall schrieb:Das ist irrelevant. Denn eine Einbildung ist ja keine Lüge, die voraus setzen würde, dass es eine Wahrheit gibt, die dem Patienten bekannt ist und er bewusst eine andere Version erzählt.
Du willst also sagen, dass jemand der eindeutig eine fliegende Untertasse sieht (und keinen Lichtfleck den er nur als solche interpretiert), dass der sich die nur einbildet? Dann muss derjenige aber ganzschön unter DRogen stehen oder an Halluzinationen leiden.
Total_Recall schrieb:Es sollte also hier nur so vor Aliens wimmeln, oder nicht? Auf dem Mond herrscht schon Gedränge, weil die ihre großen Stationen auf der Rückseite nicht mehr parken können, unsere Erdorbits sind vollgepackt und was auch immer noch so behauptet wir
Kann ja auch gut sein, dass es hier verschiedene Arten von Aliens geben könnte.
Was du aber verwechselst z.B. beim Mond ist, dass es da keine Sichtungen gab, sondern nur Geschichten, das ist was ganz anderes. Auch wenn jemand über Area51 irgendwelche Theorien schreibt ohne da gewesen zu sein.
Wenn aber jemand von einer eindeutigen Sichtung oder Entfürhung berichtet ist das ein ganz anderes Kaliber.
