Am Ende bleibt meist eher der übrig der Glück hatte. Würden nur Egoisten überleben, dann gäbe es nur Egoisten, dann hätte sich diese Verhaltensweise schon längst genetisch eingebrannt.Scox schrieb:Wer wird denn am Ende von den Überlebenden übrigbleiben? Die Egoisten!
Der Vergleich hinkt nicht, die sind nur genauso verkorkst wie jemand der glaubt nicht mehr als eine Küchenschabe wert zu sein.
Nach deiner Argumentation bin ich doch "ziemlich anthropozentrisch". Merkst etwa gerade das selbst das mein Standpunkt dazu eher neutral ist?
Wo siehst du denn das Problem? Das ein Albert Einstein mehr Wert ist als einer von uns Schmalspurforenschreiberlingen seh ich durchaus als gegeben. Warum also nicht bei künstlichen Intelligenzen?
Ich bezweifle mal dezent, dass dir klar ist, dass a) in den Verdauungsorganen nicht nur Fäulnisbildner am Werk sind und b) allein in der Natur der überwiegende Anteil der Bakterien NICHT pathogen und schon gar nicht humanpathogen ist.Mir ist das sehr wohl klar aber könntest du endlich aufhören anderen zu unterstellen dumm zu sein, nur weil sie dir hier kein Lehrbuch in Mikrobiologie reinschreiben? Abgesehen davon ist es dem Imunsystem herzlich scheißegal ob es pathogene Keime sind oder nicht. Das attakiert sogar Blütenpollen und für den Organismus lebenswichte Spenderorgane. Die Unterscheidung zwischen Pathogenen und nicht Pathogenen wird es wohl kaum leisten.
Marskolonien sind gerade mal in der Planung, bis dato aber weder finanziell, noch technisch realisierbar.Ich schreibe hier ja auch nicht von Marskolonien sondern von der Schaffung einer künstlichen Umwelt auf der Erde, was nunmal eine ganz andere Geschichte ist.
Nah, das war ja nur auf dein Beispiel bezogen. Du gingst ja exemplarisch davon aus, dass im Falle eines Überlebenskampfes sich manche für andere aufopfern. Weiterführend sage ich also, dass diejenigen, die das nicht tun oder andere für sich ausnutzen, überleben werden und am Ende bleiben selektiv die Egoisten übrig. Und wie @dasewige es gerad nochmal so schön sagte, der Egoismus ist der Grund, warum die Menschen überlebten. Außerdem ist der Egoismus in Form des Selbsterhaltungstriebes genetisch programmiert, weshalb hier wieder eine Instinkthandlung vorliegt und keine Denkhandlung. Im Zweifelsfalle würde also JEDER (gesunde) Mensch so handeln und das ist es, was ich meine.Sanguinius schrieb:Am Ende bleibt meist eher der übrig der Glück hatte. Würden nur Egoisten überleben, dann gäbe es nur Egoisten, dann hätte sich diese Verhaltensweise schon längst genetisch eingebrannt.
Doch, er hinkt. Dass eine effizienter arbeitende Maschine wertvoller ist als ein Mensch, ist wieder subjektiv. In einer Roboter-Gesellschaft, in der es nach Kapitalersparnis bis zur Verendung geht, wird ein Menschenleben schnell gar nichts mehr wert sein, wenn die Maschine besser und kostengünstiger arbeitet. Und was soll dann mit den kostenlastigen Arbeitslosen passieren in dieser Gesellschaft? Eben. Deswegen kam auch das Beispiel mit dem Geldbetrag. Wie viel wert ein Mensch ist, wird mehr und mehr in Geld gemessen und deshalb würden dich auch genug Leute für ein paar Euro Schulden umbringen, erst recht, wenn's dazu dient, ein Exempel zu statuieren. Wenn du tot bist und dich hinterher keiner vermisst, hattest du sogar für niemanden einen Wert. Wie hoch wäre in dem Fall der Wert der Küchenschabe im Vergleich zu deinem? Tja.
Wo bist du neutral, wenn du Wert nach Intelligenz bemisst? Damit hätte der Mensch ja einen Wettbewerbsvorteil. Das ist subjektiv und ja, anthropozentrisch. Wenn eine Tierart ausstirbt und der Mensch folglich auch, weil diese Tierart im Ökosystem eine wichtige Rolle spielte, er also abhängig von ihr war, und es umgekehrt so wäre, dass das Verschwinden der Menschheit gar keine Auswirkungen auf das System hätte, nützt dem Menschen die Intelligenz nichts mehr. Was war denn hier dann wertvoller für die Gesamtheit, die Menschheit oder die betreffende Tierart?
Vorurteile hast du natürlich keine, haste ja schon genug bewiesen hier. [/IRONIE] Du kannst doch gar nicht wissen, ob einer von uns "Schmalspurforenschreiberlingen" da draußen eine sehr hohe Stellung hat und wissenschaftlich aktiv und sehr intelligent ist. Du machst die User hier alle gleich und stellst Einstein über allen. Eine verkehrte Einstellung, denn du weißt nicht, ob hier jemand mitschreibt, der schon Pionierarbeit geleistet oder "nur" Potenziale dafür hat, in welcher Form auch immer.
Wir drehen uns im Kreis. Und die Menschheit schafft sich mit Diktaturen ihre eigenen Ameisenhaufen. 1 Herrscher, 100.000e Arbeiter.
Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht, was du mir hier sagen willst.^^ Es ging darum, dass vom Menschen entwickelte Maschinen den Planeten beherrschen und den Menschen verdrängen. Dann verschöb sich der von dir nach Intelligenz/Effizienz definierte Wert zugunsten der Maschinen und die Menschen hätten das Nachsehen.
Nein, es ist ihm nicht egal.^^ In den Verdauungsorganen oder auf der Haut z.B. hausen sehr viele Bakterien. Die gutartigen/nützlichen werden vom Immunsystem in Ruhe gelassen und die pathogenen bekämpft. Also wird hier sehr wohl differenziert. ;) Und Allergien haben verschiedene Ursachen, daran ist nicht das Immunsystem schuld, sondern im Endeffekt der Mensch selber durch seine Umweltverschmutzung, übertriebene Hygiene usw. Was Spenderorgane angeht, wird auch hier differenziert nach körperfremden und -ähnlichen Eiweißen. Ersteres stellt eine potenzielle Gefahr auf den Körper dar und wird folglich immunologisch bekämpft, ganz logisch.
Ach, dann muss das wohl jemand anderes geschrieben haben?:
Der Instinkt kann aber durch bewusste Entscheidungen ausser Kraft gesetzt werden. Ausserdem würde ich z. B. eine Mutter oder einen Vater nicht als "nicht gesund" bezeichnen, wenn er zugunsten seines Kindes auf seine Rettung verzichtet.
Zugegeben, der Begriff "Menschenfeind" ist in diesem Zusammenhang unglücklich odertraube schrieb:... ich verstehe nur nicht wo du den Begriff Menschenfeind hergeleitet hast. Das will ich nur wissen/verstehen.
Ist doch erstens gar kein Widerspruch und zweitens eh überholt. So weit ich weiss, wurde das Konzept der Arterhaltung widerlegt.. :ask:Heide_witzka schrieb:Wenn aber der Arterhaltungstrieb so stark ist, warum kommt es dann im Tierreich zum Infantizid bei dem lebensfähige, arterhaltende Jungtiere einfach hingeschlachtet werden?
Sex rules?
Naja, dem geht doch meistens ein Konkurrenzkampf und möglicherweise die Vertreibung oder Tötung des Konkurrenten, damit verbunden die Paarungsbereitschaft der Weibchen, einher. Es wird die Art durch die eigenen überlegenen Gene erhalten.
Das das Ganze überholt ist, hab ich nebenbei mal in ähnlichem Zusammenhang gelesen. Wird dir der Wiki-Link sicher nützlicher sein, als mein Erklärungsversuch :)
gerne.
Ich sags ja immer, Ally bildet.wow, erfrischender Optimismus :D ;)
Wieso, der Mensch hat seine Umwelt doch am nachhaltigsten verändert... -.-nooom schrieb:Betrachtet man die Nachhaltigkeit hat ein Eichhörnchen wohl mehr Lebensberechtigung als der modere Mensch.
Ich für meinen Teil könnte das Baby jedenfall nicht töten. Eher kämpfe ich bis entweder ich oder der Feind tod ist.
Dass eine effizienter arbeitende Maschine wertvoller ist als ein Mensch, ist wieder subjektiv. In einer Roboter-Gesellschaft, in der es nach Kapitalersparnis bis zur Verendung geht, wird ein Menschenleben schnell gar nichts mehr wert sein, wenn die Maschine besser und kostengünstiger arbeitet. Und was soll dann mit den kostenlastigen Arbeitslosen passieren in dieser Gesellschaft? Eben.Da stehen eiem ja die Haare zu berge wenn man sowas ließt. Wer so denkt dem ist auch nicht mehr zu helfen.
Es ging darum, dass vom Menschen entwickelte Maschinen den Planeten beherrschen und den Menschen verdrängen. Dann verschöb sich der von dir nach Intelligenz/Effizienz definierte Wert zugunsten der Maschinen und die Menschen hätten das Nachsehen.Na und wo wäre das Problem, wenn Menschen nicht an erster Stellen stünden?
Was erwartest du eigentlich? Das Phagen, Antikörper und Co um uns rumschwirren und einem 5km Radius keimfrei halten? Natürlich ist an der Hautoberfläche und der Oberfläche des Verdauungstraktes schluss und Mikroorganismen können sich frei ansiedeln abgesehen davon das selbst da der Körper durch bsp. ein saures Milleu das Wachstum vieler Keime hemmt und Strukturen besitzt(Langerhanszellen/Blinddarm) die eine Imunantwort vorbereiten, wenn diese in den Organismus eindringen.
Eine Spenderherz ist also eine potentielle Gefahr oder wie? Das Imunsystem unterscheidet auch nicht nach fremden Eiweisen oder nicht. Generell ist es so, dass das Imunsystem nicht auf Eiweise und Co reagiert die schon bei der frühen Entwicklung des Organismus vorhanden sind. Theoretisch könntest du bsp. sogar Stammzellen zweier Tierarten kombinieren um Hybridwesen zu züchten. Die Imunzellen der einen Art würden die Zellen der anderen Art dann vollkommen ignorieren.
Und um was ging es bei dem? Darum eine Marskolonie zu errichten oder um eine künstlichen Umwelt nach einer globalen Katastrophe?
