Zeta - Aufklärung zur Zoophilie oder Perversion?

@dreamorreality. Ich rede nicht von äusserlichkeiten! Also sag mir, erkennt er es?

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:Und schon wieder diese nervige Frage warum ich das mach wenn ich doch nicht Zoophil bin

Weil es nicht nachvollziehbar ist. Du schreibst weiter oben, dass du dich in einer
Diskussion dafür rechtfertigen mußt.Bist aber ,deiner Aussage nach, nicht zoophil.
Widerspricht sich deutlich.Abgesehen davon, wer stellt sich denn bei so einem Thema freiwillig in den Kugelhagel?
Deswegen?:

Ich setze mich also für Zoophile ein weil ich finde sie haben es nicht verdient so fertig gemacht zu werden, weil ich der Meinung bin das sie nichts schlimmes tun und weil ich es sonst niemand tun würde, Zoophile Leute werden hier nämlich gesperrt also könnten die nicht mal für sich selbst sprechen.

Besonders der letzte Satz. Ein Schelm, wer böses dabei denkt! ;)

@psreturns

*seufz* Ok ich werds versuchen dir nochmal zu erklären.

psreturns schrieb:Weil es nicht nachvollziehbar ist.

Für dich ist es vielleicht nicht nachvollziehbar, für viele andere glücklicherweise schon, deshalb haben sich auch nicht Homosexuelle Menschen für deren Rechte eingesetzt, Männer haben sich für Gleichberechtigung eingesetzt usw.

Würdest du dich denn nicht für jemanden einsetzen der deiner Meinung nach nichts falsches tut aber dem möglicherweise eine Gefängnisstrafe oder schlimmeres droht oder würdest du nicht wollen das sich jemand für dich einsetzt wenn du mal in so einer Lage wärst, auch wenn derjenige nicht davon betroffen ist?

Vor allem deswegen haben es solche Minderheiten nötig das auch Ausenstehende sich für sie einsetzen weil sie es manchmal nicht können wie hier auf Allmy zb. Natürlich könnte es auch so sein das hier Zoophile einfach sagen sie seien nicht Zoophil um nicht gesperrt zu werden um dann in ruhe schreiben zu können so wie du es mir unterstellst zb. das will ich gar nicht bestreiten, aber ich bin nicht Zoophil ob du mir nun glaubst oder nicht.

Beweisen kann ich dir das natürlich nicht aber um mal meiner Aussage etwas mehr glaubwürdigkeit zu verleihen empfehle ich dir mal anzusehen was ich noch so Verteidige, unter anderem Pädophilie, Nekrophilie und Kannibalismus, nach deiner Logik müsste ich das ja auch alles sein sonst würde ich mich ja nicht für die einsetzen oder?

Und jetzt noch zu der Rechtfertigung du meinst ja ich würde mir widersprechen weil ich mich rechtfertige aber gleichzeitig sage ich wäre nicht Zoophil, kaum zu glauben das ich dir das erklären muss aber wenn ich mich für jemanden einsetze wie jetzt zb. in einer Diskussion übernehme ich mehr oder weniger dessen Position und rechtfertige mich an seiner Stelle für ihn.

psreturns schrieb:Abgesehen davon, wer stellt sich denn bei so einem Thema freiwillig in den Kugelhagel?

Warum nicht? Mich juckts nich wenn die Mehrheit gegen mich ist, im Gegenteil, es ist sogar viel interessanter wenn man die Mehrheit gegen sich hatt.

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:Beweisen kann ich dir das natürlich nicht aber um mal meiner Aussage etwas mehr glaubwürdigkeit zu verleihen empfehle ich dir mal anzusehen was ich noch so Verteidige, unter anderem Pädophilie, Nekrophilie und Kannibalismus, nach deiner Logik müsste ich das ja auch alles sein sonst würde ich mich ja nicht für die einsetzen oder?

:D :D :D
Auch wenn´s eigentlich nicht zum Lachen ist. Nach meiner Logik muß ein gewisses
Grundinteresse vorhanden sein, ja.

dovahkiin schrieb: Mich juckts nich wenn die Mehrheit gegen mich ist, im Gegenteil, es ist sogar viel interessanter wenn man die Mehrheit gegen sich hatt.

Hauptsache anti, egal worum es geht! Also doch nur rebellieren gegen alles. Na dann....

@psreturns

psreturns schrieb:Auch wenn´s eigentlich nicht zum Lachen ist. Nach meiner Logik muß ein gewisses
Grundinteresse vorhanden sein, ja.

Grundinteresse ja, keine Frage, ich find sowas ja auch interessant, deswegen bin ich aber nicht Zoophil oder sonst was was ich aufgelistet habe.

psreturns schrieb:Hauptsache anti, egal worum es geht! Also doch nur rebellieren gegen alles. Na dann....

Falsch, ich meinte nur es wäre interessanter wenn die Mehrheit gegen einen ist, wenn du da was reininterpretierst was nicht da ist kann ich nix dafür.

Aber hast du jetzt verstanden warum sich manche Menschen für andere einsetzen?

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:Grundinteresse ja, keine Frage, ich find sowas ja auch interessant,

Mehr wollte ich von dir nicht wissen. So und jetzt ist Wochenende, führt hier ja eh zu nichts.

@psreturns

Aha, naja wie auch immer, du findest es jedenfalls auch interessant sonst würdest du nicht so viel Zeit in so eine Diskussion verwenden oder überhaupt in so nen Thread rein schauen ;) Ich hoffe das ist dir bewusst.

@dovahkiin

so das hab ich gerade gefunden lese dir mal alles durch -->


Wir wollen keinem von Euch die Menschenwürde aberkennen, aber ihr müsst einsehen das Eure Neigung wider die Natur ist.

Das Tiere es nicht wollen, dass Menschen partnerschaftliche / sexuelle Beziehungen zu ihnen pflegen.

Der Körper von Tieren ist nicht für Eure Genitalien ausgelegt, ihr fügt Euren „Lieben“ unglaubliche Schmerzen zu, sowohl körperlich als auch seelisch!

http://www.tierimrecht.org/de/PDF_Files_gesammelt/Zoophilie-Studie1042005neue_fussnote.pdf

@Lichtstrahl

Lichtstrahl schrieb:Wir wollen keinem von Euch die Menschenwürde aberkennen, aber ihr müsst einsehen das Eure Neigung wider die Natur ist.

Das Tiere es nicht wollen, dass Menschen partnerschaftliche / sexuelle Beziehungen zu ihnen pflegen.

Der Körper von Tieren ist nicht für Eure Genitalien ausgelegt, ihr fügt Euren „Lieben“ unglaubliche Schmerzen zu, sowohl körperlich als auch seelisch!

Deine Worte oder von der Website?

Die Seite ist ja ziemlich umfangreich, vielleicht werd ich mal ein bisschen drin schmöckern aber willst du auf was bestimmtes hinaus?

Jedenfalls zu den 3 Sätzen oben:

1. Selbst wenn es wider der Natur wäre spielt das keine Rolle, unnatürlichkeit ist kein Grund etwas zu verbieten.

2. Vielleicht nicht direkt oder bewusst oder als Veranlagung oder Neigung so wie wir Menschen oder wie auch immer man es beschreiben mag.(man waren das viele oders) Trotzdem ist ein Tier durchaus in der Lage zu wissen ob ihm etwas gefällt oder nicht und ob es jemanden oder nicht. Das ist mehr als genug für Sex und Partnerschaft.

3. Jaaa genau, ein Menschenpenis ist ja auch viiiiel zu groß für beispielsweise ne Stute, dass müssen echt unerträgliche Schmerzen sein. Mal im ernst, ist ja wohl logisch das man mit manchen Tieren keinen "normalen" Sex also eindringen vollziehen kann, dass gilt aber nicht für alle. Und das mit dem Seelischen schmerzen ist eine weitere leere Behauptung.

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:Und das mit dem Seelischen schmerzen ist eine weitere leere Behauptung.

Sagt Wer? Du, mit deinem unheimlich umfangreichen Wissen? :D

@psreturns

Ruhe auf den billigen Plätzen.

Das ist doch nur noch Gezicke hier, langweilig.

Seht es ein Leute, wenn die Tiere aktiv Menschen poppen oder Muschies oder Schwänze lecken, dann ist eigentlich gar nichts dagegen zu sagen, bis auf das es eigentlich widerlich ist, aber ich find auch Ankacken eklig, ist nun mal so, kann ich nicht ändern.

Wenn das Tier hingegen verletzt wird und genötigt, siehts schon wieder ganz anders aus, das geht nämlich gar nicht klar.

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:Ruhe auf den billigen Plätzen.

Ach wie niedlich. :D Ist Zoobin Hood etwa ein bißchen gereizt?

@psreturns

Wer andauernd mit inhaltslosen Müll um sich spuckt darf sich nicht wundern wenn mal zurückgespuckt wird.

@Vymaanika

Vymaanika schrieb:Das ist doch nur noch Gezicke hier, langweilig.

Ja, leider... aber was soll man machen? Man versucht ja sachlich zu diskutieren aber das müssen beide Seiten wollen.

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:aber was soll man machen? Man versucht ja sachlich zu diskutieren aber das müssen beide Seiten wollen.

Was bei der Thematik wichtig ist, ist es genaustens zu differenzieren.Mein obiges Statement bezieht sich tatsächlich nur darauf, dass es durchaus Situationen gibt, wo Tiere den aktiven Part übernehmen, also quasi freiwillig ihr Frauchen besteigen, ob jetzt Hund oder Pferd, sowas soll es ja geben, hab ich mir nicht ausgedacht, wurde aber in vielen Debatten jüngst in Allmys Vergangenheit schon so festgehalten von beiden Seiten.Für mich ist auch ausschließlich so eine Konstellation legitim, ansonsten sollte es heißen "Im Zweifel FÜR das Tier", so und nicht anders ist es zu verstehen.

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:Wer andauernd mit inhaltslosen Müll um sich spuckt darf sich nicht wundern wenn mal zurückgespuckt wird.

Dito

dovahkiin schrieb:Man versucht ja sachlich zu diskutieren aber das müssen beide Seiten wollen.

Ich zitiere:

Was Rangordnung usw. angeht kann ich leider nicht viel sagen da ich mich in dem Bereich nicht wirklich auskenne, ich kann nur sagen das ich schon gehäuft gelesen habe das angeblich gerade solche Tiere die einen Zoophilen als Partner haben meist am ausgeglichensten wirken.

Ja, sehr sachlich! :D

dovahkiin schrieb:Ruhe auf den billigen Plätzen.

Auch wieder unheimlich sachlich!

dovahkiin schrieb:Trotzdem ist ein Tier durchaus in der Lage zu wissen ob ihm etwas gefällt oder nicht und ob es jemanden oder nicht. Das ist mehr als genug für Sex und Partnerschaft.

Sagt nochmal wer? Du?

Trotzdem ist ein Kind durchaus in der Lage zu wissen ob ihm etwas gefällt oder nicht und ob es jemanden oder nicht. Das ist mehr als genug für Sex und Partnerschaft.

Klingt das anders? Aber Hauptsache anti, oder? :D

was ist der unterschied zwischen einem emotionalen nutztier und einem sexuellen nutztier?

Es hat noch weniger als ein Kind die Möglichkeit sich jemandem anzuvertrauen oder seinem/seiner Peiniger-/in zu entkommen.

So stimmt es nicht. Entkommen kann es leichter, weil es nicht so ausgeliefert und abhängig ist, wie ein Kind.

Ich unterstütze dein Anliegen.

@psreturns

psreturns schrieb:Ja, sehr sachlich! :D

Ja pick dir halt irgendeinen Absatz raus von all den Beiträgen die ich hier schon geschrieben habe, sehr aussagekräftig. Ich gebe wenigstens zu das ich von einem bestimmten Bereich nicht viel Ahnung hab, du tust immer so als wärst du der Oberexperte aber inhaltlich verwertbares ist von dir noch nicht wirklich was gekommen.

psreturns schrieb:Auch wieder unheimlich sachlich!

Und dein Zoobin Hood Scheiß da und was du sons so so schreibst ist besser?

psreturns schrieb:Sagt nochmal wer? Du?

Ja ich sage das, und die Kinder kannst du gleich mal wieder da lassen wo sie sind der Vergleich zieht nicht, bei Kindern ist es nämlich nachweislich schädlich, sie sind noch nicht in der Lage sowas geistig zu erfassen, haben kein sexuelles interesse weil sie ja noch nicht mal in der Pupertät sind usw.

psreturns schrieb:Klingt das anders? Aber Hauptsache anti, oder?

Ich hab dir schon schon mal gesagt das es mir darum nicht geht ob du mir nun glaubst oder nicht, also unterlasse bitte in zukunft solche provokativen Unterstellungen.

@Lichtstrahl
Ich hab den Artikel mal so überflogen, abgesehen von der Geschichte und den Rechtsgrundlagen, da ich mich da auch so ganz gut auskenne... Ich stimme dem Artikel in einigen Punkten zu, da Tiere wirklich nicht genug vor sexuellem Missbrauch geschützt sind, denke doch auch, dass es schon fast genug Gesetze gibt, die diesen einschränken...

Ich versteh allerdings nicht, wie die da auf das Fazit kommen, da ein komplettes Verbot von Sex mit Tieren nicht nachvollziehbar wird! Es wäre einfach ungerechtfertigt denen gegenüber, die ihr Tier wirklich lieben und es gut behandeln und eben Sex mit ihm haben, der ihm nicht schadet... Klar sollte es heißen im Zweifelsfall für das Tier, das lässt sich aber auch mit härteren Gesetzen zum Tierschutz allgemein lösen.

Es ist aber auch nicht so, dass man heterosexuellen Sex verbietet, um Vergewaltigung einzudämmen, da das auch nicht mehr bringen würde... Genauso denke Ich darüber, wenn man Sex mit Tieren verbietet, um Vergewaltigung einzudämmen, da diese sowieso eigentlich schon verboten ist und es keinen Unterschied machen würde, da sich die Täter in den Fällen bewusst sind, was sie tun...

Für Zoophile würde das nur bedeuten, dass sie mehr Angst davor hätten erwischt und bestraft zu werden.