Zeta - Aufklärung zur Zoophilie oder Perversion?

dreamorreality schrieb:Es tut ihm gut/macht Spaß... das ist alles, was es wissen muss!

Was für mich nicht bewiesen ist und da es für mich nicht zweifelsfrei bewiesen ist, würde ich kein Tier für meine sexuellen Gelüste gebrauchen. Auch oder vielleicht gerade, weil ich Tiere mag. :)

Selbstverständlich können Tiere Artgenossen und Menschen unterscheiden. Würde nie etwas anderes behaupten.

Zu deinem Link:
Egal, wieviele Pro Zoophilie Statements ich auch lese, solange mir nicht zu 100% bewiesen werden kann, dass ein Tier dabei weder körperlich noch psychisch zu Schaden kommt, kann und werde ich das nicht befürworten.

@dreamorreality
Welche Argumente?

@RaChXa

Dann hältst du zoosexuelle Handlungen auch für unmoralisch oder verwerflich wenn es ein Tier nicht schadet.

Mit welchem Recht schändet man ein abhängiges Tier?
Wir drehen uns wieder im Kreis! Also klopft euch gegenseitig auf die Schultern, oder wohin auch immer.

@skeptikerin

skeptikerin schrieb:Das sind aber für mich 2 Paar Schuhe...kann den Vergleich nicht nachempfinden. Das Tier wird vermutlich immer den passiveren Teil einnehmen, was den Anfang von sexuellem Austausch betrifft.
Insofern kann ich da keine Zustimmung sehen. Mir fehlt die Bewußtheit des Tieres bzgl. der Sexualität mit einem Menschen.

Vollkommen richtig! Du bist nicht die Erste und wirst auch nicht die Letzte sein, die das schreibt.
Nur kommt außer Wortverdrehereien nichts dabei raus! :(

@skeptikerin
Ich muss zugeben das können wir im Moment nicht 100%-tig sagen, dass es dem Tier psychisch nicht schadet, aber körperlich ist deutlich, dass es den Tieren nicht missfällt und es ihnen zu mindest von körperlichen Gegebenheiten Spaß machen kann...

Es sprechen jedoch glückliche und zufriedene Tiere von Zoophilen dafür, dass es ihnen auch psychisch gut tut!

Deshalb sehe ich wie gesagt kein Problem darin und unterstütze es solange das Gegenteil bewiesen wird!

@psreturns

psreturns schrieb:Mit welchem Recht schändet man ein abhängiges Tier?

Interessant, dass du es als schänden ansiehst, wenn dem Tier eben NICHT geschadet wird...

Und nein ich suche jetzt nicht die 1000 Argumente für dich nochmal raus!

@euch beide nochmal... nur weil ihr den Vergleich nicht nachvollziehen könnt wird er nicht falsch! Das ist nämlich exakt dasselbe!

@dreamorreality
Das habe ich dann den Zoophilien voraus: Im Zweifelsfall FÜR das Tier!


@psreturns
Ich denke auch nicht, dass hier jemand von seiner Meinung abweicht. Ich aber auch nicht :)

@dreamorreality

dreamorreality schrieb:Interessant, dass du es als schänden ansiehst, wenn dem Tier eben NICHT geschadet wird...

Wie, nicht geschadet? Es hat überlebt, also weitermachen.
Siehst du das Tier als Sache?

@psreturns

psreturns schrieb:Mit welchem Recht schändet man ein abhängiges Tier?
Wir drehen uns wieder im Kreis! Also klopft euch gegenseitig auf die Schultern, oder wohin auch immer.

Nein du drehst sich hier im Kreis.

Du behauptest doch jetzt wieder Zoophilie schände das Tier.
-Genauer nachgefragt ob Zoophilie dem Tier denn schade, sagst du diese Frage stelle sich dir nicht.

-Nachgefragt warum du dann Zoophilie für verwerflich hältst auch wenn es dem Tier nicht schade, kommen dann wieder irgendwelche Andeutungen dass es dem Tier eben doch schade.

Ich frage dich konkret :
Dann hältst du zoosexuelle Handlungen auch für unmoralisch oder verwerflich wenn es dem Tier nicht schadet.
Wie begründest du das?

@RaChXa

RaChXa schrieb:Dann hältst du zoosexuelle Handlungen auch für unmoralisch oder verwerflich wenn es dem Tier nicht schadet.

Nicht schadet? Beweise bitte!

@psreturns

-Du kritisierst zoosexuelle Handlungen und hältst sie für verwerflich
-Du stellst nicht die Frage ob zoosexuelle Handlungen dem Tier Schaden

D. h. es gilt: Du hältst zoosexuelle Handlungen unabhängig davon ob es dem Tier Schadet oder nicht für verwerflich.
Insbesondere bedeutet das: Du hältst zoosexuelle Handlungen auch dann für verwerflich wenn sie dem Tier nicht schaden.

Also: Wie begründest du das?


(Hier noch der Beleg, dass du gesagt hast die Frage ob es dem Tier schade stelle sich dir nicht:
Beitrag von psreturns (Seite 105) )

@psreturns
Sag mal bist du so doof oder tust du nur so?

@RaChXa
Dann hältst du zoosexuelle Handlungen auch für unmoralisch oder verwerflich wenn es ein Tier nicht schadet.

Mit welchem Recht schändet man ein abhängiges Tier?
Wir drehen uns wieder im Kreis! Also klopft euch gegenseitig auf die Schultern, oder wohin auch immer.

Wenn es dem Tier NICHT schadet, dann ist es keine Schändung!

Und zum 3ten Mal: DU musst uns beweisen, dass es den Tieren schadet, wenn du gegen Sex mit Tieren argumentierst!

@skeptikerin
Das hast du den Zoophilen nicht voraus... es ist nur umgekehrt! Es ist ziemlich eindeutig zu erkennen, ob etwas dem Tier schadet, ergo kann man als Zoophiler davon ausgehen, dass es dem Tier nicht schadet...

@dreamorreality

dreamorreality schrieb:Sag mal bist du so doof oder tust du nur so?

Also @RaChXa hätte dich wohl schon gemeldet! ;) :D

@psreturns
War ja nicht bös gemeint... aber auf meine Aussage darfst du trotzdem eingehen^^

dreamorreality schrieb:Das hast du den Zoophilen nicht voraus... es ist nur umgekehrt! Es ist ziemlich eindeutig zu erkennen, ob etwas dem Tier schadet, ergo kann man als Zoophiler davon ausgehen, dass es dem Tier nicht schadet...

So eine Äußerung finde ich sehr gewagt und zeigt mir, dass Zoophiler sich vermutlich einigen Dinge schön reden.
Bzw. genau die Argumentationen führen, die ich befürchtet habe und Schäden nicht einmal in Erwägung gezogen werden.

@dreamorreality

dreamorreality schrieb:Wenn es dem Tier NICHT schadet, dann ist es keine Schändung!

Warum nicht schadet? Wer kann denn das sagen?

@skeptikerin

skeptikerin schrieb:So eine Äußerung finde ich sehr gewagt und zeigt mir, dass Zoophiler sich vermutlich einigen Dinge schön reden.
Bzw. genau die Argumentationen führen, die ich befürchtet habe und Schäden nicht einmal in Erwägung gezogen werden.

Wenn ich ein Tier streichle oder kraule und dem Tier gefällt das sichtlich soll ich dann auch davon ausgehen das es dem Tier psychische schäden zufügen könnte?

@psreturns
@skeptikerin

Mich würde mal eure Meinung zur Abrichtung von Hunden als Polizeihund, Wachhund, Blindenhund usw. interessieren.

@psreturns

psreturns schrieb:Warum nicht schadet? Wer kann denn das sagen?

Ach jetzt stellt sich also auf einmal doch die Frage nach dem Schaden für das Tier?


Dann beantworte doch meine Frage:

Bist du der Meinung es könne Tiere geben denen zoosexuelle Handlungen nicht schaden?
Ja oder Nein?




Wenn sich dir diese Frage nachwievor nicht stellt, dann höre auf mit einen vermeintlichen Schaden für das Tier zu ""argumentieren""

@skeptikerin

Jedesmal der Polizeihund, wenn ein neuer Name auftaucht. :D

dovahkiin schrieb:Mich würde mal eure Meinung zur Abrichtung von Hunden als Polizeihund, Wachhund, Blindenhund usw. interessieren.

Ich sehe einen Unterschied zwischen dem Dienst am Menschen und der Befriedigung des Sexualtriebes eines Menschen.

@psreturns
Das war eine gegebene Voraussetzung von rachxa... du sagtest du bist auch dagegen, wenn es dem Tier nicht schadet und hast dies als Schändung betitelt!

@skeptikerin
Schäden werden sehr wohl in Erwägung gezogen... wäre ja auch Schwachsinn, wenn nicht... aber deren Tieren geht es nun mal gut, was dafür spricht, das es den Tieren nicht schadet!

@dovahkiin

Wachhunde in der Form, dass sie alleine auf einem eingezäunten Grundstück/Firmengelände Dienst schieben... da bin ich dagegen. Gibt Alarmanlagen.
Als Begleiter einer Secutity sehe ich es anders.

@skeptikerin

Also findest dus ok wenn Hunde zum Polizeihund, Blindenhund usw. abgerichtet werden? Obwohl man auch hier vielleicht nicht sicher sein kann das es dem Tier nicht schadet, ob es will oder nicht will.

Oder was ist zb. mit dem Risiko für einen Polizeihund, hatt der sich dazu entschieden das zu machen und sein Leben zu riskieren?