Spinnentiere

Kephalopyr schrieb:Was genau nimmst Du da wahr?

Ein Skutum, das den unteren Teil des Vorderleibs verdeckt. Es geht darunter im Bogen weiter und nicht als Gerade:

Palio schrieb:Wenn dieses Skutum nun durch die helle Färbung, eine etwas größere Ausprägung oder evtl. auch durch einen anderen Winkel ein bisschen mehr vom Prosoma verdeckt,

____________________

Kephalopyr schrieb:Wie oft muss ich eigentlich auch erwähnen, dass das keine "es wirkt nur auf dem Bild so"-Eigenschaften sind, sondern sie in echt genauso aussah?

Nur die Ruhe. Mein Argument ist gar nicht, dass durch deine Aufnahme etwas so wirkt, wie es in der Realität nicht ist, sondern dass die Realität selbst für Verwirrung gesorgt haben könnte, weil durch einen "Rückenpanzer" ein Teil des Vorderleibs verdeckt wird und dadurch der Eindruck entstanden sein könnte, dass es sich um gänzlich verschiedene Formen des Vorderleibs handelt (rundlich versus dreieckig). Das Skutum ist nicht mit dem Prosoma verwachsen, die Verbindung zwischen den Körperteilen liegt darunter, daher kann lagebedingt oder individuell bedingt mehr vom Prosoma verdeckt sein. Auf dem Instagrambild kann man das gut erkennen.
Meine Meinung ist, dass das Prosoma der von dir fotografierten Spinne nicht dreieckig ist, sondern die gleiche Form hat wie die der Philodromus margaritatus-Exemplare.

Palio schrieb:Ein Skutum, das den unteren Teil des Vorderleibs verdeckt. Es geht darunter im Bogen weiter und nicht als Gerade:

Es geht gerade weiter, dazu habe ich schon ein Beispiel eingestellt, das deutlich die unterschiedliche Form aufzeigt:

Beitrag von Kephalopyr (Seite 436)

Palio schrieb:sondern dass die Realität selbst für Verwirrung gesorgt haben könnte

Das ist ja noch schlimmer. Ne Du, ich habe klar und deutlich gesehen, wie sie aussah und nichts hat da nur so gewirkt als ob, oder mir irgendeine Illusion vorgehalten. Allein schon das Hinterteil zeigt eine ganz andere Verlaufsform auf, nicht nur der Vorderkörper.

Das Instagrambild zeigt die Spinne von vorne...wo bitteschön kannst Du anhand dessen aussagen, wie sie von oben im Vergleich zu meiner aussieht? Ohne jeden Zweifel ist meine ne Laufspinne, jedoch definitiv keine Margaritatus.

Ich habe eine Laufspinnenart verlinkt, die Corticinus heißt, eine scheinbar schon ausgestorbene Art, da nur noch ein gemaltes Beispiel von ihr existiert und die hat exakt den Körper meiner Spinne, ebenso wird sie als gelblich beschrieben.

Philodromus Corticinus.

Beitrag von Kephalopyr (Seite 438)

Palio schrieb:Meine Meinung ist, dass das Prosoma der von dir fotografierten Spinne nicht dreieckig ist, sondern die gleiche Form hat wie die der Philodromus margaritatus-Exemplare.

Habe mich einfach mal an deiner Vorlage bedient und ich sehe da jetzt auch keine so großen Unterschiede.

Original anzeigen (0,3 MB)

JayPan schrieb:Habe mich einfach mal an deiner Vorlage bedient und ich sehe da jetzt auch keine so großen Unterschiede.

Nur dass sie gelblich ist, schmaler, spitzer und ein komplett anderes Muster aufweist. Alles spricht für eine Corticinus, nicht Margaritatus.

Die Corticinus ist eine gelbliche Laufspinne mit entsprechend trapezförmigeren Körperbau. Es könnte sich bei dieser von mir fotografierten Spinne um genau diese handeln, die zwar der Margaritatus auf dem ersten Blick ähnelt, doch ein "ähnlich" macht noch lange kein "die gleiche Spinne/Art".

Und vergleicht man jetzt die Corticinus mit Margaritatus, dann sehen sie sich auch ähnlich, sind jedoch zwei unterschiedliche Arten der Laufspinne.

Kephalopyr schrieb:noch diese charakteristische Fellzeichnung

Ähm, seit wann haben Spinnen ein Fell? Sorry, ich möchte nicht stalken, aber hier geht's um relevante Sachbeiträge und wie @perttivalkonen meint, wären meine bei "Null"...

Laut Wikipedia :

Als Fell (von mittelhochdeutsch vël, von germanisch *fella, „Haut von Mensch und Tier“, ob behaart oder unbehaart, über vorgermanisch *pello urverwandt mit lateinisch pellis und deutsch „Pelz“[1]) bezeichnet man (laut der Definition von Dathe/Schöps) die Haut von Säugetieren

einer Haardichte von 50 bis 400 Haaren pro Quadratzentimeter

Quelle:

Quelle: Wikipedia: Fell

Und wie wir alle wissen, gehören Spinnen nicht zu den Säugetieren. Daher nennt man die vielen Härchen bei Spinnen kein "Fell" sondern eine Behaarung...

Nur Mal das am Rande.... Vielleicht ist das wieder ein Null Sachbeitag von mir, aber wenigstens hat man jetzt gelernt, dass
1. Spinnen kein Fell haben
2. Keine Säugetiere sind.

Nicht,dass jetzt ein Schulklässler sowas in seinen Hausaufgaben erwähnt und dafür eine schlechte Note bekommt.

Also, immer schön sachlich bleiben. ;)

ProjectSerpo schrieb:Ähm, seit wann haben Spinnen ein Fell? Sorry, ich möchte nicht stalken, aber hier geht's um relevante Sachbeiträge und wie @perttivalkonen meint, wären meine bei "Null"...

1) War das nötig? OK, vielleicht war es ja für Dich nötig. Aber für die Diskussion? Du bist hier der Stänkerer, nicht ich.
2) Pauschalisieren ist nicht so mein Ding, Deines vielleicht. Ich jedenfalls habe nie davon gesprochen, Deine Beiträge hätten einen Sachbezug Null. Ich sprach von einem sehr konkreten Beitrag, und der hatte nun mal NULL Sachbezug. Nachweislich. Raff mal so die feinn Unterschiede.
3) "ich möchte nicht stalken", nur nachsteigen.

ProjectSerpo schrieb:Ähm, seit wann haben Spinnen ein Fell? [...]
Laut Wikipedia :

Als Fell [...] bezeichnet man [...] die Haut von Säugetieren

einer Haardichte von 50 bis 400 Haaren pro Quadratzentimeter
[...]
Und wie wir alle wissen, gehören Spinnen nicht zu den Säugetieren.

Hummeln auch nicht. Aber umgangssprachlich ist es völlig gebräuchlich, auch bei Nichtsäugern von Fell, Pelz udgl. zu sprechen.



Auch im Kreuzworträtsel wird mit "Haarkleid" für gewöhnlich "Fell" verlangt. Und wie Du ja selber weißt, das da, was Hummeln, Spinnen usw. haben, das nennt man "BeHAARung". Und wie Du richtig mitzitiert hattest (ich habs jetzt weggelassen), gilt diese Definition eben nicht allgemein, sondern nach bestimmten Leuten. Nämlich Fachleuten. Für den Fachgebrauch! Nicht für die allgemeine Bevölkerung. Wenn Du schon andern nichtstalkend nachsteigst, um zu krümelka**en (und nebenbei noch rumzugreinen), dann richtig, nicht so.

ProjectSerpo schrieb:Also, immer schön sachlich bleiben.

Naja, Du übst immerhin.

@perttivalkonen

Du weißt du, ich bekam schon 4 Antworten von Arachnologen und die kamen alle unabhängig zu einem Ergebnis. Mittlerweile weiß ich jetzt, um welche Spinne es sich handelt, ich lehne mich zurück und schau zu
:popcorn:

Einer fehlt noch, der ist Experte in der Gattung
Philodromidae.

Viel Spaß noch

perttivalkonen schrieb:bist hier der Stänkerer, nicht ich.

perttivalkonen schrieb:Das ist schon kein Witz mehr, das ist eine Unverschämtheit.

Ja ne, ? Is klar....

Kephalopyr schrieb:Du, woher soll ich das wissen

Ach, sei doch so nett und halte mal den Finger hin. :D

Kephalopyr schrieb:Kann man aber alles googlen

Hab ich, aber noch nichts gefunden.

wagner schrieb:Phidippus regius(?) aus der Familie der Springspinnen

Eine der wenigen Spinnen, die ich sogar niedlich finde Liegt vermutlich an den Augen und den Farben.

ProjectSerpo schrieb:Du weißt du, ich bekam schon 4 Antworten von Arachnologen und die kamen alle unabhängig zu einem Ergebnis. Mittlerweile weiß ich jetzt, um welche Spinne es sich handelt, ich lehne mich zurück und schau zu

Na da haste aber den Diskussionsverlauf hier verschlafen. Lehn Dich ruhig noch ein Stück zurück...

ProjectSerpo schrieb:perttivalkonen schrieb:
bist hier der Stänkerer, nicht ich.

Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:
Das ist schon kein Witz mehr, das ist eine Unverschämtheit.

Ja ne, ? Is klar....

Yepp.

perttivalkonen schrieb:Hummeln auch nicht. Aber umgangssprachlich ist es völlig gebräuchlich, auch bei Nichtsäugern von Fell, Pelz udgl. zu sprechen.

Aber nicht richtig und du bist doch hier der immer, der jedes Wort gleich umdreht, wenn was nicht 100 % stimmt, nicht ich.

perttivalkonen schrieb:Na da haste aber den Diskussionsverlauf hier verschlafen. Lehn Dich ruhig noch ein Stück zurück...

:D Mach ich Danke.

Kephalopyr schrieb:Es geht gerade weiter, dazu habe ich schon ein Beispiel eingestellt, das deutlich die unterschiedliche Form aufzeigt:

Diese unterschiedliche Form des Prosomas bezweifle ich ja gerade und ich habe auch erklärt, warum. Hier nochmal im Vergleich das Exemplar, das du als Beispiel für eine Philodromus margaritatus (rechts) genommen hast und die Spinne, die ich im Netz gefunden habe, die deiner morphologisch nahe kommt und ebenfalls eine Philodromus margaritatus sein soll (links):

Original anzeigen (2,8 MB)

Ich meine, dass bei der linken Spinne nur ein Stück "Rückenpanzer" (und/oder ein paar Haare) weiter nach oben herausragen, aber die Form des Vorderleibs bei beiden gleich ist. Nochmal zur Klarstellung: Beides sollen laut Angaben im Internet Spinnen der Art Philodromus margaritatus sein.

Kephalopyr schrieb:Ne Du, ich habe klar und deutlich gesehen, wie sie aussah

Kephalopyr schrieb:Das Bild ist 2017 gemacht worden von mir.

Deine Angaben habe ich gar nicht bezweifelt, aber die Vehemenz, mit der du deine untrügliche Erinnerung betonst, lässt mich jetzt doch stutzig werden. Das Bild ist ja schon ein paar Jahre alt. Hat dich die Spinne damals so interessiert, dass du sie so gut in Erinnerung behalten hast? Hast du damals schon einen Arachnologen befragt, um welche Art es sich handelt?

Kephalopyr schrieb:Das Instagrambild zeigt die Spinne von vorne

Bild 2 zeigt sie von der Seite und dort sieht man den "Buckel" etwas vorstehend, so wie bei deiner Spinne und bei der Niederländerin auch.
Dieser Buckel mit Schlitz in der Mitte ist mir von Anfang an aufgefallen und ich fand ihn charakteristisch für deine Spinne. Ich habe ihn dann aber mehr oder weniger ausgeprägt bei allen Philodromus Margaritatussen (wie lautet der korrekte Plural?) bemerkt.

Kephalopyr schrieb:Die Corticinus ist eine gelbliche Laufspinne mit entsprechend trapezförmigeren Körperbau. Es könnte sich bei dieser von mir fotografierten Spinne um genau diese handeln,

Das glaube ich nun gar nicht. Das ist eine von Carl Ludwig Koch 1837 beschriebene Art, die nicht wieder auftaucht. Es könnte sich damals schon um Ph. poecilus oder Ph. margaritatus gehandelt haben. Die Beschreibung entspricht auch nicht deiner Spinne:

Vorderleib hellbraun, breiter als der Hinterleib, letzter oben braun, unten gelblich

Und hier nochmal der direkte Bildvergleich:

Original anzeigen (2,5 MB)

Passt nicht.

ProjectSerpo schrieb:Du weißt du, ich bekam schon 4 Antworten von Arachnologen und die kamen alle unabhängig zu einem Ergebnis.

Haben alle das Gleiche gesagt? Ich vermute, sie legen sich bei der Art nicht fest, oder?

@off-peak

Die Spinne um die es hier geht, Philodromus Margaritatus, ist nicht giftig und wir reden auch "nur" von einer Grösse um die 6mm ;)

ProjectSerpo schrieb:Ähm, seit wann haben Spinnen ein Fell?

Dazu hat Dich der liebe Pertti ja schon entsprechend aufgeklärt. :)

ProjectSerpo schrieb:Daher nennt man die vielen Härchen bei Spinnen kein "Fell" sondern eine Behaarung...

Ich nenne es Fell. Und nun? Bin ja kein Arachnologe.

ProjectSerpo schrieb:2. Keine Säugetiere sind.

Ich habe auch nichts dergleichen gedacht, nur weil ich ihr Beinkleid als Fell bezeichne. Die Erwähnung dessen ist vollkommen überflüssig.

ProjectSerpo schrieb:Nicht,dass jetzt ein Schulklässler sowas in seinen Hausaufgaben erwähnt und dafür eine schlechte Note bekommt.

Ne Du, ich bin mir sicher Schüler sind diesbezüglich schlauer, als Du ihnen gerade zutrauen magst.

off-peak schrieb:Ach, sei doch so nett und halte mal den Finger hin.

Was soll solch eine Bemerkung eigentlich? Du erwartest, dass ich eine mir vollkommen unbekannte Spinne entsprechend identifiziere.

off-peak schrieb:Hab ich, aber noch nichts gefunden.

Falls Du nicht mitgelesen haben solltest, aber genau das ist aktuell das Problem, dass man nicht weiß, welche Art es nun tatsächlich ist. Deswegen kann Dir auch keiner eine entsprechend richtige Antwort darauf geben, ob sie giftig ist oder nicht.

Palio schrieb:Beides sollen laut Angaben im Internet Spinnen der Art Philodromus margaritatus sein.

Und links sieht der Oberkörper viel runder aus. Aber die beide können ja, laut Internet, sein was da eben steht. Das sagt nur nichts darüber aus, zu welcher Gattung meine Spinne gehört.

Palio schrieb:Deine Angaben habe ich gar nicht bezweifelt, aber die Vehemenz, mit der du deine untrügliche Erinnerungen betonst, lässt mich jetzt doch stutzig werden. Das Bild ist ja schon ein paar Jahre alt. Hat dich die Spinne damals so interessiert, dass du sie so gut in Erinnerung behalten hast? Hast du damals schon einen Arachnologen befragt, um welche Art es sich handelt?

Ich habe die Spinne damals NUR wegen ihres Aussehens fotografiert. Ich kenne die gewöhnlichen Laufspinnen und diese sah anders aus, bzw. sieht aufgrund einiger Merkmale anders aus. Das war überhaupt erst der Anlass zum Foto.

wagner schrieb:Die Spinne um die es hier geht, Philodromus Margaritatus, ist nicht giftig und wir reden auch "nur" von einer Grösse um die 6mm

Was erzählst Du denn da für ne Falschinformation? Weder ist sie 6mm groß, noch ist es diese eine Art, wenn dies immer noch aussteht! Du fragst mich nicht mal wie groß sie war. Behauptest einfach. Ohne Worte.

ProjectSerpo schrieb:Du weißt du, ich bekam schon 4 Antworten von Arachnologen und die kamen alle unabhängig zu einem Ergebnis.

Ah sorry, ich habe das "unabhängig" überlesen. Also kamen alle zum gleichen Ergebnis. Und sie haben sich bei der Art festgelegt? Das würde mich erstaunen.

Palio schrieb:Ah sorry, ich habe das "unabhängig" überlesen. Also kamen alle zum gleichen Ergebnis. Und sie haben sich bei der Art festgelegt? Das würde mich erstaunen.

Schön wäre es, könnte ich selber lesen, was sie zu der von mir fotografierten Spinne sagen, statt über mehrere Ecken.

Den Diskussionsverlauf habe ich nicht verschlafen. Nur ich gehe lieber an die Bestimmungen,die mir Arachnologen geben und nicht jene, die glauben welche zu sein, die sich jahrelang nicht mit Spinnen beschäftigt haben, meinen das Spinnen Felle besitzen oder Bilder aus Erstbeschreibung aus dem Jahre 1837 glauben zu scheinen..

Viel wirklich relevante und wirklich sachliche Beiträge hab ich hier auf die letzten paar Seiten wirklich nicht mehr gesehen... Jedenfalls nicht welche, die einen wirklich weiter bringen.
Nur eines noch... dann halte ich mich wirklich raus... Ihr seid momentan auf dem falschen Dampfer, was die Bestimmung betrifft. Aber macht Mal weiter.

Kephalopyr schrieb:Ich nenne es Fell. Und nun? Bin ja kein Arachnologe.

Und warum meinst du dann, dass du mit deinen Argumenten richtig liegst, wenn sie in Wahrheit nämlich falsch sind?

Kephalopyr schrieb:Schön wäre es, könnte ich selber lesen, was sie zu der von mir fotografierten Spinne sagen, statt über mehrere Ecken.

Du hast doch Herrn Jäger gefragt, hat der noch nicht geantwortet?

Könnt ihr, wer auch immer sich davon angesprochen fühlt, bitte aufhören, jeden Naturthread mit eurem Gezanke zuzumüllen? Es geht hier nur um die Bestimmung einer Spinne, eure persönlichen Kleinkriege oder Balzversuche könnt ihr doch per PN ausleben.
Seit paar Wochen geht das so, dass die Naturthreads entweder von Textwänden mit Dingen, die mit allem nur nicht mit Natur zu tun haben, zugetextet werden oder aber mit persönlichem Gezanke.

Früher konnte man sich hier einfach schöne Bilder von Natur und und Tieren anschauen, mittlerweile nervt es einfach nur, sich diese Rubrik zu geben.

Dass selbst die Bestimmung einer einzelnen Spinnenart so ausartet, ist einfach lächerlich.