Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Nur das geht nicht ewig so weiter, man kann im großen und ganzen feststellen das sich die Materie immer dichter tut, ich halte es für denkbar das früher oder später die gesamte heutige Materie in schwarzen Löchern konzentriert sein werden die wiederum auch miteinander zu größeren schwarzen Löchern kolabieren.

___

Lüge Öüge und nochmals Lüge?

Momentan erkennt man eher das das UNiversum auf lange Sicht ins Unendlich expandieren wird und sich alle Materienkonzentration immer weiter verdünnt.

Schwarze LÖcher übrigens sind nicht ewig sondern emittieren vermutlich entgegen früherer annehmen doch Energie in Wellenform.

@ Kore

Wenn die Zeit aber angefangen hat, was war davor? Kann man das überhaupt wissen, oder ist es unmöglich dahinter zu denken?kursiver Text

Ja, leider (vielleicht auch glücklicherweise) kommen wir da mit unserem Kopf nicht weiter. Da ist das Herz (Kore) gefragt. Was das Denken mit dem Kopf, hat das Fühlen/Glauben mit dem Herz zu tun.

Bei dieser Frage hilft nur das Glauben weiter. In der indischen Philosophie spricht man da vom Ein- und Ausatmen Brahmas. Brahma, der höchste Gott haucht das Universum aus und atmet es wieder ein. Danach sind wir nichts weiter als ein Hauch Brahmas.
Tröstlich und beängstigend zugleich oder?

Da jetzt anscheinend doch der Urknall zentrales Thema dieses Threads werden soll, gehe ich davon aus, dass die beteiligten die ET mittlerweile als gültig und richtig anerkennen.


Das sehe ich genauso.

Es geht um die "Zeit" vor dem Urknall! Die Theorie ist logischerweise in der Zeit entstanden. Es ging darum wie die Zeit entstanden ist, ohne die es keine Entwicklung geben kann. Da man nicht außerhalb der Zeit denken kann, da es linear verläuft, setzt es ein Bewußtsein voraus, das unabhängig von der menschlichen Forschung existiert. Ein Sein aus dem die Zeit oder der Urknall oder das Seiende hervorging.
Man kann aber auch mit dem Herzen denken, Astroman! Und mit dem Denken fühlen! Dann ist das Denken aber selbst zum Wahrnehmungsorgan geworden. Es nimmt sich selbst war.Was zu einer spirituellen Entwicklung der gesündeste Weg ist, welcher jede Mystifizierung ausschließt.

Wieso nur habe ich das Gefühl, dass das hier MASSIV OT wird?

OT? Entschuldige meine Unwissenheit, aber was ist das?

Off-Topic: Am Thema vorbei....

Geht denn Denktätigkeit über das Thema am Thema vorbei, oder zu weit?

Der Urknall ist nicht Bestandteil der biologischen Evolutionslehre und daher nicht Topic dieses Threads.

Was ist mit Urknall? Hab was ganz anderes geschrieben und insbesondere auf die Nebensächlichkeit des Begriffes innerhalb hingewiesen. Aber so ist das, wenn man nicht genau liest. Nun, ist mir auch schon vorgekommen.

Es geht um die "Zeit" vor dem Urknall!

Also bitte, die ET setzt ein paar Milliarden Jahre später an, aber ok ;)

Warum heißt es nicht Evolution und Schöpfung?

Schöpfung=Entstehung

Evolution=Entwicklung

Mfg
Boardy

Weil 99% der Leute, die hier contra Evolution schreiben, vergeblich versuchen, die Mechanismen der Evolution zugunsten einer imaginären Schöpfung zu zerreden - allerdings erfolglos.

Nichts entsteht von selbst. Ich hab echt keine Lust das ewig immer durch zukauen.

Außerdem sind prozentuale Angaben nicht maßstabsgerecht.

Mfg
Boardy

Siehste - DU bist das beste Beispiel, warum es ODER heissen muss.

Und ich hab keine Lust, dich immer fragen zu müssen, wer denn dann den Schöpfer erschaffen hat?

NA?

Link: de.wikipedia.org (extern)

Aber damit dieses ewige "von nix kommt nix"-Genörgel mal ein Ende hat, empfehle ich den mitgelieferten LINK als Lesegrundlage für die Grundannahmen der chemischen als Vorläufer der biologischen Evolution.

Die (biologische) Evolution beschäftigt sich NICHT mit dem Ursprung des Universums und der Materie. Folglich sollte das in DIESEM THREAD auch nicht immer wieder angesprochen werden. Die biologische Evolution hat ihren Ursprung ab dem Zeitpunkt, von dem "unbelebte" Materie die ersten Anzeichen "belebter" Materie zeigte - z.B. in Form von sich replizierenden (Makro)molekülen.
Der genaue Vorgang und Umstand liegt nach wie vor im Dunkeln - trotzdem liefert das in keinster, aber absolut in KEINSTER Weise irgendwelche Rechtfertigungen dafür, dass man das im Großen und Ganzen nachgewiesene Konzept der biologischen Evolution durch haltlose -weil nicht falsifizierbare- Behauptungen bezüglich des Urknalls oder gar der "Zeit" (man verzeihe mir den falschen Begriff) davor hier in Frage zu stellen versucht.

Warum Oder?

Warum nicht zusammenfügen?

Warum sollte ohne Grund und ohne Sinn etwas entstehen, das ich aber dennoch in der freien Natur ständig beobachten kann? Überall herrscht ein reger Kreislauf. Und der Grund war immer die Energie. Auch meine Ausführungen zum Urknall, als auch zum Tod/Nahtoderfahrung sollten aufzeigen das eine Evolution ohne Lenkung nicht möglich ist.

Ein derart komplexer Kreislauf der geordnet abläuft, kann nicht ohne Ziel oder Plan verwirklicht worden sein.

Meine eigene Evolution=Entwicklung ist allerdings bewiesen. Wenn ich über meine Entstehung selber nachdenke, da weiß ich nicht warum ich aufeinmal urplötzlich wie aus dem Nichts da sein kann. Ich hoffe das ich diese Antwort irgendwann bekommen kann.

Mfg
Boardy

"Und der Grund war immer die Energie"
Katalysatoren spielten auch immer eine Rolle.
WOHER allerdings Energie in Form von Wärme, UV-Licht etc etc etc in ihrem absoluten Ursprung kam, ist nun mal NICHT BESTANDTEIL der biologischen Evolution.
Ist das SO SCHWER zu verstehen?

@polyprion
Danke für deinen Link. Du hast zwar nicht gesagt, woher du ihn hast, ist aber dennoch interessant.
Zitat: Die (biologische) Evolution beschäftigt sich NICHT mit dem Ursprung des Universums und der Materie. Folglich sollte das in DIESEM THREAD auch nicht immer wieder angesprochen werden.

Du hast damit genau ins Schwarze getroffen.
Wennschon die Evolutionslehre sich nicht mit diesen Ursprüngen beschäftigen will oder kann, umso mehr tun es hier die Schöpfungstheorien. Gottseidank gibt es genügend Theorien zur Auswahl, die jedoch alle auf Glauben basieren, weil eben Wissenschaft rückwärts betrachtet vor dem Urknall endet.

Der zweite apodiktische Satz: Folglich sollte . . . gehört doch sicher nicht zu deinem Link oder?