Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

<<Naja...komischer Weise ist das hier das einzige Sandkörnchen im Universum wosich
so ziemlich jede Restwahrscheinlichkeit bewahrheitet hat, mit eben Leben alskrassester
Ausfallerscheinung des Universums schlechthin<<


genau, denwenn es nicht
so wäre, dann würden nicht darüber reden.

Das wäre so wie einLotto-Millionär
seinen Lottogewinn nicht annimmt, weil er sagt die Wahrscheinlichkeitspricht dagegen das
er eine Million gewinnen kann.

SeRaPHiM82

Wenn Gott Lebendig wäre könnte er ja nie Entstanden sein, deiner Thesenach?

Und wenn er nicht Lebendig ist kann er kein Leben erschaffen?

UndNiemand hat behauptet das deine These richtig ist... und sie beweist auch nichts... Duhast dich geirrt und ich habe deine These Widerlegt.

@UffTaTa

BestechenderVergleich ;) alle paar Wochen tritt eine 1/1.021.830.163.200 Chance ein ... undwarum?

weil es genug Chancen gibt :)

Egal also wie unwahrscheinlich etwasist, wenn du es oft genug versuchst, tritt es irgendwann wahrscheinlich ein...

Was ja im Endeffekt für ein Multiversum oder eine Schöpfung spricht.

l

<<Egal also wie unwahrscheinlich etwas ist, wenn du es oft genug versuchst, trittes irgendwann wahrscheinlich ein...<<<

genau, und deshalb kann so etwaswie Leben, trotz der relativen Wahrscheinlichkeit jedes "Würfelwurfes" gegen 0 als nahezuzwingend angesehen werden (Summe aller Wahrscheinlichkeiten = 1). Ist nur eine Frage desbetrachteten Zeitraumes und der betrachten Möglichkeiten.

Wenn man annimmt dasseit Milliarden von Jahren auf Milliarden von Planeten "gewürfelt" wird, dann muss ja malwas dabei rauskommen.

Und das das "was" ausgerechnet wir sind ist ja ebenfallszwingend. Wie sollten wir uns sonst darüber unterhalten. Die zig Trilliarden hochTrilliarden "Würfe" die nichts gebracht haben, können sich ja nicht darüberunterhalten.

chchch...oh Mann!


-"Wenn Gott Lebendig wäre könnte er ja nie Entstanden sein,deiner These nach?

Und wenn er nicht Lebendig ist kann er kein Lebenerschaffen?"

Mit Logik allein kommst'e hier nicht weiter. Ich meine wir reden hierimmerhin über Gott! Der ist immer gewesen, ist nicht, ist doch, und wird immer sein. Undwenn es ihn gibt, liegt der Schlüssel nicht im Verstand, sondern im Herzen. Der Verstandist ein guter Diener, aber ein schlechter Herr.

Und was willst du denn bittewiederlegt haben? Gar nüschts - kannst du ja überhaupt nicht - auf materieller Ebene bistdu nämlich auf deine eigene Wahrnehmung beschränkt, die dir einen irreführenden Auschnitteines gewaltigen ganzen zeigt: sprich, du kannst dich hier nur auf Wahrscheinlichkeitenberufen.

Die einzige allgemeingültige Wahrheit, die Objekt und Subjekt zuversöhnen weiss, einem kollektivbewusstsein zugrunde liegt und somit für alle alsgleichwertig erfahrbar ist, liegt nicht im materiellen Blendwerk ausserhalb deinerselbst, sie liegt in deinem Herzen verborgen.

Dann wüsstest du u.a. das Gott ebennicht würfelt ;)

Ich darf doch auch noch mal an den Herrn Pasteur erinnern:

omne vivum ex vivo. WirKENNEN Lebewesen nur als Nachkommen vorher vorhandener Organismen.

@seraphim82:
Hm, wieviele Annahmen sind das den jetzt?
Woher willst du wissen, dasses mehr gibt als was wir wahrnehmen können?

<<<Wir KENNEN Lebewesen nur als Nachkommen vorher vorhandenerOrganismen.<<<

ja, das ist so und das ist auch kein Wunder, sondernlogisch.

Mit Logik allein kommst'e hier nicht weiter. Ich meine wir reden hier immerhin überGott! Der ist immer gewesen, ist nicht, ist doch, und wird immer sein. Und wenn es ihngibt, liegt der Schlüssel nicht im Verstand, sondern im Herzen. Der Verstand ist einguter Diener, aber ein schlechter Herr.

WENN es ihn gibt... Eine Sache die duannihmst. Aber eine Annahme deinerseits ist nicht beweiskräftig, und vondaher auch keinGrund unlogisch vorzugehen. Weiterhin kannst du aus deinem Herzen leider keinewissenschaftliche Schlüsse abliefern.
Was den Verstand angeht hast du allerdingsrecht...nur dient der einem leider frühestens wenn du ihn einsetzt.


Und waswillst du denn bitte wiederlegt haben? Gar nüschts - kannst du ja überhaupt nicht - aufmaterieller Ebene bist du nämlich auf deine eigene Wahrnehmung beschränkt, die dir einenirreführenden Auschnitt eines gewaltigen ganzen zeigt: sprich, du kannst dich hier nurauf Wahrscheinlichkeiten berufen.

Um eine Aussage zu widerlegen reicht Logikvöllig aus. Eine Aussage stimmt oder sie stimmt nicht. Deine war falsch. KeineWahrscheinlichkeit, keine Möglichkeit des Irrtums.

Wenn Leben nur aus Lebenentstehen kann hätte es nie entstehen können.

Die einzige allgemeingültigeWahrheit, die Objekt und Subjekt zu versöhnen weiss, einem kollektivbewusstsein zugrundeliegt und somit für alle als gleichwertig erfahrbar ist, liegt nicht im materiellenBlendwerk ausserhalb deiner selbst, sie liegt in deinem Herzen verborgen.

Dannwüsstest du u.a. das Gott eben nicht würfelt

Der Erste Teil ist Spekulationund der zweite nur folgerichtig, Jemand der nicht existiert, kann nichtwürfeln.

Ich darf doch auch noch mal an den Herrn Pasteur erinnern:

omnevivum ex vivo. Wir KENNEN Lebewesen nur als Nachkommen vorher vorhandenerOrganismen.

Der gute Mann ist seit 112 Jahren TOT
2Jahre vor seinem Todwurde die DNA entdeckt
8 Jahre nach seinem TOD!!!!!!! wurden erst die Chromosomen alsTräger der Erbinformationen entdeckt, das sind aber BEIDES Grundvorraussetzungen für dieheutigen Erkenntnisse der Entstehung des Lebens.

Wenn du dich schon aufWissenschaftler berufen möchtest, versuchs mal mit Wissenschaftlern die auf aktuellemStand sind LOOOOOL

@interpreter

nichts desto trotz stimmt die Aussage von Pasteuer. Leider hast duden Satz nicht richtig gelesen. Aber wie ich auch schrieb, das ist so nicht verwunderlichund die Erklärung dafür liefert die Evolutionstheorie.

Gesetz der Biogenese [Bearbeiten]

„La génération spontanée est une chimère.“(Louis Pasteur)
(„Spontane Generation ist ein Traum.“)

Die empirischenErgebnisse von Pasteur und anderen Forschern fasste man in dem Ausdruck „Omne vivum exvivo“ (Latein: „Alles Leben [kommt] aus dem Leben.“) zusammen, der auch als „Gesetz derBiogenese“ bekannt ist. Sie zeigten, dass Leben in seinen gegenwärtigen Formennicht aus Nicht-Lebendigem spontanentsteht.

Wikipedia: Biogenese



Dieses „Gesetz derBiogenese“ darf man nicht mit Ernst Haeckels biogenetischer Grundregelverwechseln.

Biogenetische Grundregel
Haeckels Beobachtungen der Parallelenzwischen Ontogenese und Phylogenese waren Grundlage für die Postulierung eines kausalenZusammenhanges zwischen ontogenetischen und evolutionären Prozessen; seine Theorie lässtsich im Satz „Ontogenese rekapituliert Phylogenese“ zusammenfassen. Die bereits von Baergemachte Beobachtung, dass sich frühe Ontogenese-Stadien nahe verwandter Organismenstärker ähneln als die späteren Adultformen, ist nach wie vor gültig. Die von Haeckeldaraus gezogene Schlussfolgerung eines kausalen Zusammenhangs ist jedoch lange umstrittengewesen und wird von Biologen inzwischen weitgehend abgelehnt.

Dieübereinstimmenden Grundmerkmale phylogenetisch verwandter Organismen, lassen sich imRahmen der Evolutionstheorie verstehen, da neue Merkmale in der Regel auf bereitsexistierenden Merkmalen aufbauen. Ein modernes Verständnis der biogenetischen Grundregelsetzt das Verständnis des Organismus als sich kontinuierlich anpassendes stets im Umbaubefindliches Systemvoraus.

Wikipedia: Ernst Haeckel#Biogenetische Grundregel

@intruder

ich bezog mich eigentlich (ausschließlich) auf das "KENNEN".

Unddas ist so. Wir KENNEN nur Leben das aus Leben entstanden ist.

Aso... KENNEN... ja schon klar.

Ich denke nicht das wir noch in die Gelegenheitkommen das erste Lebewesen zu erforschen/ zu kennen... Von daher werden wir es niekennenlernen.

Selbst im Labor liesse sich ja allerhöchstens die Entstehung desLebens selbst nachvollziehen... nicht, welches Leben als erstes entstanden ist.

Nur dumm ist das die Übersetzung vor SeRaPHiM82 falsch war

Genau würde Es heißen:Alles Leben (kommt) aus dem Leben.

Worauf meine Erwiderung wieder stimmen würde ;)

-"Weiterhin kannst du aus deinem Herzen leider keine wissenschaftliche Schlüsseabliefern."

-"Wenn Leben nur aus Leben entstehen kann hätte es nie entstehenkönnen."

Eine Sache die du annimmst. Aber eine Annahme deinerseits ist nichtbeweiskräftig.

@seraphim82:

seraphim82 schrieb:Eine Sache die du annimmst. Aber eine Annahme deinerseitsist nicht beweiskräftig.

Sag der jenige, der eine Annahme nach deranderen raushaut und versucht damit seine Annahmen zu beweisen. ROFL

-"Weiterhin kannst du aus deinem Herzen leider keine wissenschaftliche Schlüsseabliefern."

-"Wenn Leben nur aus Leben entstehen kann hätte es nie entstehenkönnen."

Eine Sache die du annimmst. Aber eine Annahme deinerseits ist nichtbeweiskräftig.

MÖÖÖÖP Nein... hier geht es um die Definition derwissenschaftlichen Methode... Keine Annahmen von mir. Tut mir leid, aber ich achte schondarauf das man meine Argumente nicht gegen mich verwenden kann.
Und vergesse nicht dasmeine einzige Aussage ist das deine These, das Leben nur aus Leben entstehen kann FALSCHist. Du musst schon irgendwas hinzufügen damit das Leben überhaupt entstehen kann, einenGott oder so was das ERSTE Leben schafft, sonst gehts irgendwann nichtmehr weiter :p

Mit Logik allein kommst'e hier nicht weiter. Ich meine wir reden hier immerhin über Gott!Der ist immer gewesen, ist nicht, ist doch, und wird immer sein. Und wenn es ihn gibt,liegt der Schlüssel nicht im Verstand, sondern im Herzen. Der Verstand ist ein guterDiener, aber ein schlechter Herr.

__

Also ist das was du gesagt hastfalsch.

Scheinbar ist es auch bei dir so, das du sagst die AtheistischeWeltanschauung wäre kontrovers und unlogisch, selbst bei etwas schwereren Fragen abereinfach: Gott sit allm#chtig* von dir gibst und sonst nix.

Zu einfach, undfalsch.

Wenn Gott immer dagewesen WÄRE warum sind wir dann gerade jetztentstanden?

Warum ist es unlogisch das ein universum immer da sit, bei Gott abertotal selbstverständlich?

Aus welchem Grund glaubst du das?

l

So könnte man es auch erklären

Buch der Weisheit Kapitel 11 Vers 21 — omniamensura et numero et pondere disposuisti
nach maß zahl und gewicht hat gott die weltgeordnet

Die übergeordnete Struktur, die den harmonischen Bau der Weltzusammenhält, ist aber die Zeit
I. Das Subtraktionsmodell
Als erstes müssen wir dieGesamtlänge der Weltgeschichte feststellen. Sie beträgt, wie aus der Bibel problemloshervorgeht, 6000 Jahre. Da die Weltgeschichte in der Schöpfungswoche vorgebildet ist,besteht sie, gemäß den sechs Schöpfungstagen, aus sechs Einheiten. Über die Länge dieserEinheiten belehrt uns Psalm 89 Vers 4: „Denn vor deinen Augen sind 1000 Jahr wie dergestrige Tag, der vorüberging." — Quoniam mille anni ante oculos tuos tamquam dieshesterna, quae praeteriit. Die Weltgeschichte dauert also 6 x 1000 = 6000 Jahre

@bluish
6000 Jahre, soso. Das ist nicht dein Ernst, oder?