Nun, was keiner Interpretation bedarf, ist Deine Vorgehensweise, wenn sie sich so ausdrückt wie in diesem Zitat.Tommy57 schrieb:Das ist offensichtlich alles "Interpretationssache"!
Doch da gibt es noch eine zweite Möglichkeit, aber die sage ich lieber nicht. ;)Commonsense schrieb:Da gibt es keine zwei Möglichkeiten, das ist pures Getrolle!
Keine Beweise das dies jemals passiert ist z.B.
Da hast du gar nicht einmal unrecht, denn was wäre ein Schöpfer, der über dem ganzen Universum steht denn anderes, als ein Außerirdischer?thedefiant schrieb:Alternativ können ebenso gut Außerirdische das Leben auf der Erde erschaffen haben.
Gehst du allerdings von einer außerirdischen Spezie aus, die das Leben auf die Erde brachte, dann verlagerst du nur das Problem!
sry, auf dem niveau schreiben wir nun schon...?
Nein, ich verändere eine Variable.
Ein schematisch - fiktiver spekulativer Entwicklungsstammbaum ist kein Beleg der Markoevolution!Mr.Dextar schrieb:Eine tausendfach widerlegte Unterstellung Deinerseits, zuletzt von mir paar Absätze weiter oben widerlegt und daher keiner weiteren Erklärung erforderlich.
Einfach nur falsch. Es gibt genügend Mutationen, die neutral oder gar positiv waren. Eins der vielen Beispiele sei hier angemerkt:Ich zweifle weder neutrale noch positiv verlaufene Mutationen bei der Fruchtfliege an.
While loss of Hml had strong effects on larval hemolymph coagulation ex vivo, mutant larvae survived wounding. Drosophila thus possesses redundant hemostatic mechanisms. We also found that loss of Hml in immune-handicapped adults rendered them more sensitive to Gram(-) bacterial infection. This demonstrates an immunological role of this clotting protein and reinforces the importance of the clot in insect immunity.
Quelle: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17509683
Ich wäre an sachlichen Argumenten interessiert und nicht an der Herausstellung einer behaupteten Unkenntnis!
Wieviele Herzkammern haben Krokodile? Wieviele Zehen an den Hinterläufen haben Theropoden? Was ist Evolution und was eine Evolutionstheorie?...
Und trotzdem benutzt du manipulative Stilmittel in deinen Texten. Trotzdem setzt du deinen persönlichen Glauben als Fakt ein, wo Spekulation das richtige Wort wäre.
obwohl ich selbst einer von denen bin, die sich täglich damit beschäftigen. Nun ja, aber es bringt nichts. Am Sinnvollsten ist es, ihn zu ignorieren.
Nun ja, was hat das mit dem Thema und der Evolution zu tun? ;)Optimist schrieb:Deine Meinung (also jetzt mal bitte spekulieren ;) ) würde mich schon mal interessieren...
... bzw. ob Du Dir vorstellen kannst, dass aus einem "luftleeren" Etwas (Raum kann man ja nicht sagen, der müsste ja auch erst entstehen) - also wie aus etwas, was keinerlei Inhaltsstoffe hat, was keine Substanzen aufweist usw..., wie daraus Etwas entstehen sollte?
Weil ich mir das eben nicht vorstellen kann, wäre für mich logisch, dass schon immer "Etwas" (was das ist, ist dahingestellt) schon immer dagewesen sein muss.
Was meinst du nun dazu?
Einstein war weder praktizierender Jude, noch religösDas stimmt nicht.
Das erste Gespräch fand im Frühjahr 1930 in seiner Berliner Wohnung statt, wo er sich mit dem Schriftsteller James Murphy und dem Mathematiker John William N. Sullivan über die Rolle der Religion im modernen Leben unterhielt. Murphys Frage, ob die Wissenschaft fähig sei, dem modernen Menschen religiöse Inspiration zu geben, bejahte Einstein mit dem Hinweis, dass wahres wissenschaftliches Streben auf einem tiefen religiösen Fühlen beruhe,
Beispiel:
Nein, bleibt es nicht, weil man durch die unzähligen "gemachten Dinge" in der Schöpfung auf Eigenschaften stößt, die von einer höheren Intelligenz zeugen.
Allein die Existenz ist Beweis genug!
Beispiel:
Wenn du bei einem Waldspaziergang zu einer Lichtung kommen würdest und du würdest dort z. B. Tomaten in mehreren Reihen angepflanzt vorfinden, zu welcher Schlussfolgerung würdest du sofort kommen, selbst wenn du keinen Menschen sehen würdest?
Warum?
Weil du eine höhere Ordnung immer mit Intelligenz verbindest!
