Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Outsider schrieb:nur ohne den knall gäbe es kein universum, keine evolution auf der erde. keinen möglichen tippfehler bei dir.
zudem bin ich auch ein typ mensch der den ganzen ablauf des werdens in der evolution sieht und nicht in einer schöpfung eines physischen gottes.

Das stimmt schon, aber wenn man nicht anfängt, Teilprobleme zu lösen, sonder sich nur und ausschließlich um die Gesamtheit kümmert, zerredet man nur das eigentliche Thema. Fakt ist nun mal, das die Evolutionstheorie ganz unabhängig davon funktioniert, egal wie das Universum entstanden ist.

@Outsider

Outsider schrieb:nur ohne den knall gäbe es kein universum, keine evolution auf der erde. keinen möglichen tippfehler bei dir.

Nein Wissenschaft funktioniert andersherum

Wir wissen dass es die Welt gibt
Wir beobachten die Rotverscheibung der Galaxien und die Hintergrundstrahlung und schliessen daraus auf den Urknall.

Sollte dieser Schluss richtig sein dann wuerde es uns nicht geben wenn es denn Urknall nicht gegeben haette
Aber dieser Fall ist irrelevant weil wir ja wissen dass er nicht eingetreten ist.

Der Relevante Fall ist wenn wir uns irren und unser Beobachtungen einen anderen Grund haben als den von uns vermuteten

Indem Fall ist es sehr hilfreich wenn moeglichs wenig der anderen Theorie davon abhaengt of das mit dem Urknall denn nun richtig war oder nicht...

Und die Evolutionstheorie funktioniert mit oder ohne Urknall

Omega. schrieb:Wie soll aus Nichts Alles werden? das macht doch keinen Sinn. Wir wissen gar nichts was das betrifft.

Weil das Wissen fehlt, setzt man gleich die Variable "Gott" ein. Einfache Lösung für koplizierte Vorgänge. ;)

Wer es sich so einfach macht, läuft leicht Gefahr als "Fanatiker" bezeichnet zu werden,
denn Gott ist keine einfache Lösung. Zumindest nicht, wenn man sich vernünftig damit
auseinandersetzt und kritisch bleibt.

Ich will mich noch kurz zum Thema Bewusstsein äussern, das auf Seite 1540 kurz das Thema war:

es gibt diverse philosophische, für mich sehr nachvollziehbare, Theorien, die ein effektives Bewusstsein bestreiten.
schon nur, dass man das bewusstsein im Prinzip nur bei sich selbst wirklich konkret feststellen kann, kann zu denken geben.

Ich denke, die Grenzen zu einem reinen Reaktionsmodell, zu einem Bewusstsein sind so verwischiwascht, dass sie schwer auszumachen sind.

Ein Roboter, der mit genügend Reaktionsmöglichkeiten auf eine grosse Anzahl an Situationen ausgesattet ist, wird mir als ein Ding mit Bewusstsein erscheinen.
Und ich formulierte für mich einmal die Theorie, dass auch wir Menschen nicht mehr sind als reine Reaktion. Klar sagt jetzt jeder: is doch logisch: kausalität und so. Aber ich meine allesm^; total alles ist nur Reaktion. Also: wenn der Wind kommt, dann fällt der Baum um, ist eine Reaktion. Diese haben eine Evolution für sich durch gemacht und führten dazu, dass Gedanken, als sehr komplexe Reaktionen entstanden.
ich denke also nicht, ich bin mir nicht bewusst, ich reflexiere nicht und ich forsche nicht. das alles gibt es gar nicht, weil alles nur eine komplexe Reaktion ist.

Und auch die Frage, wie Leben oder Bewusstsein etnstanden sein kann durch einen Schöpfergott nicht beantwortet werden, weil wer hat den das Bewusstsein des gottes erschaffen?

@gorgon
Ich will nicht absprechen, dass die Thematik um Gott komples ist. sonst hätte die Theologie nicht so viel zu tun. aber dennoch ist markant, dass viele Antworten, die die Kirche geliefert wurden mittlerweile von der Wissenschaft wiederlegt wurde. Regelmässig müssen die Kirchenväter teilgenite an die wissenschaften abgeben, weil das Erklärungsmodell mit Gott keinen Einfluss mehr hat und nicht mehr ausreicht. Weil er einfach sehr oft (ich sag nicth überall) ein stellvertreter für unbekanntes war/ist.

Es ist ja auch schwer für jemanden, der beispielsweise an einen Gott glauben mag, "konsistent" zu bleiben, wenn ihm sooooo viele Gesetze auferlegt werden.

Ich stelle mir gerade meinen Kollegen vor, der Zeuge Jehovas ist und demnach eine recht radikale "Einstellung" zum Glauben hat. Er sagt ganz klar (wie es die Wachtturm-Gesellschaft vorgibt), dass er im Notfall keine Bluttransfusion annehmen möchte. Diese Haltung finde ich persönlich nicht so gut, aber darum soll es jetzt nicht gehen.

Gemäß der Bibel eine fromme Auslegung. Der Mann hat verstanden was JHWH von ihm möchte. Kein Blutgepansche.

Doch auf der anderen Seite habe ich eine Textpassage in der "Neuen-Welt-Bibel" gefunden,
die da lautet: 3. Buch Mose, Kap. 11, Vers. 7 u. 8:

7 Auch das Schwein, denn es ist ein Spalthufer und weist einen völligen Spalt im Huf auf, aber es selbst käut nicht wieder. Es ist für euch unrein. 8 Ihr sollt nichts von ihrem Fleisch essen, und ihr sollt ihren toten Körper nicht berühren. Sie sind für euch unrein.

Sach ich zu ihm: "Schnitzel ist doch aber Dein Leibgericht hast Du mal gesagt..."
Er hat die Augen zum Fenster weggedreht, den Kopf geschüttelt und das Thema gewechselt.

Es ist DIESE Inkonsequenz, die ich nicht akzeptieren kann und das geht vielen vielen gläubigen Menschen so - nicht nur Jehova Zeugen, das will ich damit nicht pauschalisieren!

Gorgon

@gorgon
Diese Inkonsequenz habe ich auch schon oft vorgestellt. In New York gab es doch mal nen Journalisten (2-3 jahren) der sich an möglichst alle Vorgaben der Bibel gehalten hat. Das ganze wurde von ihm dokumentiert. So durfte er z.B. nur Sandalen tragen und sich nicht rasieren und so. Müsste ich mal lesen.
Ich finde die Idee der Religion heute (wo sie, im Gegenstatz zu früher, in ihrer Wissenschaftsfunktion ja abgelöst wurde) eigentlich gut: Den Menschen sicherheit bieten und Werte fürs zusammenleben vermitteln. Aber ich bin schon lange der Ansicht, dass dies auch vor dem Hintergrund der Wissenschaft und der Aufklärung funktionieren muss.

Glücklicherweise habe ich jüngst den evolutionären Humanismus entdeckt. Er versucht genau dies, jedoch auf einem für mich zu krassen Grund. Wer sich grundsätzlich über die Idee des Evolutionären Humanismus informieren will, dem empfehle ich «Manifest des evolutionären Humanismus», aber unter vorbehalt. Lasst euch davon ncith zu sehr abschrecken. Mir kam das Werk mehr vor wie ein Angriff auf die anderen Religionen. bzw. es wird immer in Referenz auf das Unvermögen der Religionen begründet. Hat mir nicht so gefallen. Aber die Grundsätzliche Idee des Evolutionären humanismus schon.

Was ich aber jedem ganz sicher ans Herz legen möchte ist folgende kurze Lektüre, die mir sehr viel gebracht hat, die sehr neutral und nicht angriffig geschrieben ist und sehr viel Platz für eigene Gedanken bietet:
http://www.amazon.de/Woran-glaubt-ein-Atheist-Spiritualit%C3%A4t/dp/3257066589
Echt das Büchlein ist nicht allzu teuer und nicht allzu dick. Wenns euch nicht gepackt hat, dann habt ihr auch nichts verloren. Er hat zwar auch stellen drin, wo er mir zuwenig konkret wird. Aber grundlegend stellt er immer klar, dass er von sich spricht und nicht den Anspruch auf Richtigkeit vorschreibt. Er widmet seiner Begründung, warum er nicht mehr an Gott glaubt zwar auch ein paar Seiten, aber nur, weil er, so wie er es schreibt, das heutzutage müsse.

waddler schrieb:Die Ägypter haben 5000 Jahre überlebt, dennoch betet niemand mehr zu Raa oder so.

Es hat sich nur der Name verändert. Es ist immer das Licht.

waddler schrieb:Die Evolutionstheorie ist längst nicht mehr auf dem Stand von Darwin. Darwin hat ein gutes Gerüst entwickelt, aber die Evolutionstheorie hat sich in den vergangenen 150 Jahren immens entwickelt.

Das gibt zu denken. -->Die Evotheorie hat sich entwickelt! Genau so sehe ich es, da ja alles gleichzeitig geschieht im Grunde genommen und das lineare Zeitempfinden nur eine körperliche Erscheinung ist, ist auch die Frage der Evolution eine Frage des jeweiligen 'Erkenntnistandes' des Menschen. da jeder Moment, das Jetzt, die gesamte Evolution IST.

Mir als Hobbymaterialisten musst du solche Aussagen schon bisschen verständlicher erläutern.

Die Funktion/Kompetenzen des Raa im alten Ägypten entspricht nicht der Funktion/Kompetenzen des christlichen Gottes. Vielleicht gibt es parallelen oder ähnliche Kompetenzen, aber im grossen und ganzen, sind es nicth selbe Inhalte, die damit gemeint sind.
Entwicklung des Kentnisstandes ist 1. eine wichtige Voraussetzung für wissen und 2. der grosse Vorteil gegenüber den Religionen.
Die Wissenschaft schreibt keine Inhalte vor, sondern setzt nur eine Form fest, wie die Inhalte gefunden werden können. Was sich dann darin abspielt ist nicht fixes und darum ständig in einer Entwicklung begriffen. Auch weil z.B. neue Messinstrumente immer mehr ermöglichen.

Existiert die zeit auch ohne Zeitempfinden, oder gibt es in deiner metaphysischen Welt ohne Physis keine Zeit?
was ist denn dann zeit?
Zeit gibt es an sich auch in der Materie nur als Definition und wirft darum Fragen auf, wie denn die Definition lauten sollte.

@intruder
natürlich, du hast völlig recht mit dem was du anführst. da widerspreche ich auch nicht. mein erster kommentar war auch nur als "einwurf" meiner seite gedacht.. das eben im grunde doch alles zusammenhängt .. also eines aufs andere aufgebaut hat.


natürlich ist die evolution ein teilbereich des ganzen. und man sollte auch nur diesen teil betrachten um die aktuellen fragen zu beantworten... ich habs in dem sinne vermasselt, weil .. zu weit ausgeholt.

@JPhys
hö? es gab keinen urknall? oder wie muß ich das nun verstehen.
ich dachte das universum sei am expandieren. also muß es doch sinngemäß eine ursache haben?

@Outsider

Wir wissen schon etwas hier ein paar links:


Urknall
Die Grundlage zum heutigen Weltbild legte Albert Einstein mit seiner ... Die Urknalltheorie sagt ein ganz bestimmtes Verhältnis der Häufigkeiten von ...
www.zum.de/Faecher/A/Sa/LB8/A12G84.HTM - Im Cache - Ähnliche
#
Urknalltheorie
Die Urknalltheorie ist eine direkte Folge aus der hervorragend bestätigten allgemeinen Relativitätstheorie von Albert Einstein. ...
homepage.hispeed.ch/.../Urknalltheorie/urknalltheorie.html - Im Cache - Ähnliche
#
Die Urknalltheorie - zlernen
13. Jan. 2009 ... Wie ist man zu der aktuellen Urknalltheorie gekommen? Grundsätzlich hat alles mit der allgemeinen Relativitätstheorie von Albert Einstein ...

Das was wir als NICHTS bezeichnen war eine Singularität : unendlich heiß,unendlich klein und unendlich schnell ( unendlich in Zeit und Raum gekrümmt )

Aber leider können wir das mit unserem duallen,drei dimensionalen Denken nicht erfassen, so das wir es als NICHTS betrachten.
Singularität hat keine Breite ,Höhe und Länge .... verstehst du

@Zonara

Zonara schrieb:Singularität hat keine Breite ,Höhe und Länge .... verstehst du

selbst das hat keine singularität.. das problem des menschen ist einfach die tatsache, dass er nur das! begreift was in seinem geistigen horizont passt.... ob mit oder ohne dreidimensional.

@Zonara
die Urkanll Theorie hat nichts mit Albert zu tun die ist von Georges Edouard Lemaître

Wikipedia: Georges Lemaître

@waddler

Du sagst Wir sollen nur Reaktion sein ---> Roboter --->

Du bist das beste Beispiel das wir mehr sind : BEWUSTSEIN


Der Begriff Bewußtsein bekommt eine funktionelle Bedeutung.

Bewußtsein ist keine atonome Instanz.

Bewußtsein ist ein Prozess.

Bewußtsein ist eine Bifurkationszone in einem chaotischen "Reizleitungsgewitter"

Das Phänomen Bewußtsein meuchelt den starren Determinismus. In hochkomplexen chaotischen Systemen bieten die turbulenten Bifurkationsübergänge Wahlmöglichkeiten der weiteren Entwicklung.
--------------------------------

Hardware, Wetware
Können Computer Bewußtsein entwickeln? - Natürlich nicht, sagen Hirnforscher ohne Zögern. Der Rechner und das Gehirn basieren auf fundamental unterschiedlichen Prinzipien. Computer sind einfältig und zuverlässig. Sie kompensieren ihre Dummheit mit Schnelligkeit. Computer sind elektronische Idioten, denen man spezielle Fähigketen einprogrammieren kann. Das Bewußtsein ist eine typisch menschliche Eigenschaft, die man aus der Struktur des menschlichen Gehirns ableiten kann.

@Outsider

ich finde nicht, daß es eine erste Ursache geben MUß, wie gesagt, kann es auch ein Kausalkreis oder ein Kausalmuster sein, ohne Anfang oder Ende. Das Universum kann auch an sehr weit entfernter Stelle, nicht expandieren, sondern sich zusammenziehen, so daß alles ein konstantes Etwas ist. Sorry, wenn ich mich wiederhole, aber ich wundere mich immer, wie man die Knall-theorie so logisch finden kann. wie soll denn das ganze Universum in einen unendlich kleinen Punkt passen- das ist doch reine Phantasie!!

@AtheistIII

Danke für deine Gedanken. Du hälst also einen komplexen Roboter für evtl. lebensfähig.
Ich verstehe nicht recht den Unterschied zwischen Leichen und Lebenden...also wenn es keine Seele geben soll.....vielleicht habe ich den Moment des Todes zu oft gesehen, gesehen wie die Augen in diesem Momen "brechen"....das ist so seltsam....naja ist vielleicht mein persönliches Rätsel^^


@gorgon

Du sagst, so ein Ding könnte auf keinen Fall eine Seele haben- warum nicht?...falls es eine Seele gibt. Könnte es denn deiner Meinung nach trotzdem leben? wie ein Wattwurm denke ich eher nicht....man könnte aber Unmengen Wissen programmieren, zb. eine ständige Verbindung zum inet, und jede Menge Speicher zum lernen, ein Bewegungssystem und Wahrnehmungssensoren. Wäre dieses Ding an seinem Überleben interesiert und würde Zerstörung vermeiden? Vielleicht sogar wegen der freien Lern und Speichermöglichkeiten eine Meinung bilden??...einen Charakter? ein Bewußtsein?

@Omega.

Omega. schrieb:ich finde nicht, daß es eine erste Ursache geben MUß, wie gesagt, kann es auch ein Kausalkreis oder ein Kausalmuster sein, ohne Anfang oder Ende.

und wie soll das aussehen?

Omega. schrieb:Das Universum kann auch an sehr weit entfernter Stelle, nicht expandieren, sondern sich zusammenziehen, so daß alles ein konstantes Etwas ist

und wer sagt das ?

@Zonara


Aus welcher Struktur soll man das denn ablesen können? Das hieße doch daß Tiere so eine Struktur nicht haben ?

@querdenkerSZ

Danke für den Hinweiß .schau mal rein was es da so gibt.Man lernt ja nie aus.

Wie heiß es so schön ,man wir alt wie´ne Kuh und lernt immer noch dazu !

Habe selber schon ander Thesen gelesen z.B.

www.focus.de › Wissenschaft › Odenwalds Universum - Ähnliche

in letzter Zeit gibt es viel interessantes zu lesen , aber wir kommen immer nur bis T= 0

@Outsider

Outsider schrieb:es gab keinen urknall? oder wie muß ich das nun verstehen.
ich dachte das universum sei am expandieren. also muß es doch sinngemäß eine ursache haben?

Es spricht einiges dafuer dass das Universum sich tatsaechlich ausdehnt
Und der Urknall ist in gewisser hinsicht die Naheliegenste Erklaehrung

Ich moechte dennoch das offensichtliche in Erinnerung rufen
Wir haben wenn man sehr Grosszuegig ist 5000 Jahre und den Betrachtungs punkt von einem Planeten aus als Grundlage

Und moechten gerne Aussagen uebr das ganze Universum und dessen ganze Lebenszeit machen
Solche Extrapolationen sind immer mit Vorsicht zu geniessen

Kein Mensch hat jemals auch nur unser Sonnensystem verlassen.
Geschweige denn eine andere Galaxie besucht um festzustellen ob sich die wirklich von uns entfert oder es nur aus irgendeinem Grund so aussieht...

Die Evolutionstheorie wie die meisten Theorie braucht damit sie funktioniert aber ob die Urknalltheorie nun richtig ist oder nicht.

@Outsider

Das sag ich, ergibt sich aus logischen Überlegungen über die Größe des Raumes welchen wir gar nicht einsehen können.


Ursache und Wirkung sind nicht immer so einfach zu definieren. Gerade was das Bewußtsein angeht, spielen immer eine ganze Menge Faktoren zusammen um eine Wirkung zu erzielen, das Meiste hat mehrere "Ursachen" und so ergibt sich auch keine einreihige Kette, die irgendwo endet und anfängt, es ist eher so, daß es ein Netz aus Ursachen und Wirkungen gibt.