Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@eyecatcher
beruhige dich mal, der allergrößte Teil deiner Beiträge beschäftigt sich mit einer psychologischen unqualifzierten Analyse meiner Wenigkeik

@fantasmagorica

Und noch einmal, dies ist kein Chat. Auch wenn ich mir manchmal an den Kopf fasse, wenn ich merke, dass ich ganze Satzteile vergesse zu schreibe, so nehme ich mir doch die Zeit, dir entsprechend ausführlich zu Antworten. Das gebietet schon die Höflichkeit. Das gleiche erwarte ich auch von dir. Aus den Kontext gerissene Zitate, Einzeiler und ähnlichen Mist erachte ich, gerade in Bezug in der von mir aufgebrachten Höflichkeit in deinem Fall als Frechheit und ich habe keine Hemmungen, dies auch der Verwaltung zu melden. Wenn ich mich recht entsinne wurdest du schon wegen Beleidigung gesperrt, darüber solltest du, die hier immer über Wahrheit lamentiert, mal nachdenken.

@fantasmagorica

fantasmagorica schrieb:also um deiner Bedrängung mir gegenüber Luft abzulassen,kann ich sagen, dass ist Sache der Wissenschaft Variationen zu untersuchen, ich habe dazu kein Grund.

Nun, du hast aber das Beispiel des Birkenspanners aufgegriffen und mich nach meiner Antwort gefragt, ob ich es versteh. Nun gestehst du ein, dass du über etwas schreibst, von dem du keine Ahnung hast. Auch das ist unredlich, da du Wissen vorgetäuscht hast, das du gar nicht besitzt. Gut, ich wusste das, aber der unvoreingenommene Leser kann das vielleicht nicht erkennen. In dern Fall war deine Aussage schlicht eine Lüge. Zudem solltest du in einem Wörterbuch mal nachschlagen, ob du das Wort Bedrängung nicht falsch verwendest.

@fantasmagorica

Nehmen wir zwei ausgewählte Beiträge von mir. Diese haben mehr Qualität und Inhalt zu bieten, als alle deine Beiträge zum Thema.

@fantasmagorica
"och, da sind wir uns einig, Variationen innerhalb einer Art gibt es"

Da sich ein Grosser Teilder Evolutionstheorie mit Bakterien und einzellern beschaeftigt
(einfach weil die die hoechsten Generationenfolgen haben und man da am ehsten reproduzierbare Experimente machen kann)
Und fuer diese bisher keine Sinnvolle artunterteilung gefunden wurde macht
dies als allgemein Formulierung leider keinerlei sinn.

Anpassung durch Mutation und Selektion.
Birgt mehr Informationen die sich auch alle bestens belegen lassen.
Und trifft so eben auf alle Lebewesen zu
Ob es uns nun gelingt sie in Arten einzuteilen oder nicht...

Wie weit diese Anpassung gehen kann steht auf einem anderen Blatt

aber dass ist etwas was man erfolrchen sollte und nicht mit dem ideologishc motiviertem Postuliern irgendwelcher Grenzen begegen sollte

Der Aktuelle Art Begriff haengt an der Fortflanzungsfaehigkeit
Das es zwei Arten sind wird angenommen wenn sie diese Fahigkeit verloren haben

Denk bitte darueber nach ob du den Verlust einer Faehigkeit fuer eine besonders eindrucksvolle Trennlinie haelst...

@fantasmagorica

Eine komplexität des Denken setzt immer vorraus dass man sich mit dem Denken beschäftigt hat und sich den Umständen bewusst ist dass man nur einer unter zig Billionen von Lebewesen ist die sich manchmal hinten anreihen müssen und manchmal ganz vorne stehen dürfen doch sollte die eigene Denkstruktur niemals von der inneren Hürden des Denkens befasst sein um sich mit solch Menschen zu beschäftigen die sogar helfen dabei ist zu beachten dass von Dir unbedingt Fremdwörter weggelassen werden sollten die keinerlei Bedeutung und Substanz besitzen und man nicht einordnen kann denn Menschen und Mitbürger dieses Forums versuchen mit all ihren Gaben und Listen an evolutionärem Wissen die Menschheit so zu formen dass sie trotz ihres eigenen Gedankenguts und der eigenen Entscheidung viel zu lesen immer auf den selben Punkt kommen was muss das muss und was nicht soll das darf nicht und muss entweder dauernt wiederholt werden oder für immer weggelassen werden auch wenn man jetzt mit einer Phrase oder einen Spruch antwortet und sich dabei denkt was kann ich nur sagen und wie soll ich antworten bedarf es ab und an wirklich der Überlegung und das geht nur in einem Stillen kämmerlein in dem man auch überhaupt nicht und niemals nein auf die Idee kommen könnte das etwas passieren soll was nicht in der Realität anzutreffen ist sondern nur und explizit mit dem gedanken es gab immer nur einen Vertreter der Evolutionstheorie und es wird immer nur ein Vertreter der Evolutionstheorie geben und das war und bleibt Darwin ausser man bedenkt dabei noch die Auswucherungen der falsifizierenden Wissenschaftler die dieser Theorie nicht zu stimmen da es keine Symbiose von irgendwelchen klein Lebewesen gibt und auch keine Struktur irgendeiner Zusammenführung von Chromosomen geben wird da die Basisstruktur der Partikel bereits eine weitere Fortpflanzung von Ameise und Fliege verwehren wobei die Katze immer zu schauen würde was diese beiden machen jedoch der Mensch seine Herrschsucht ausnutzt und diese Amiesen einigen Experimenten unterziehen will obwohl er sich denken kann was passiert doch es muss immer die kleineren und schwächeren Treffen sonst würden die stärkeren niemals zu der Erkenntnis kommen was es eigentlich bedeutet geistig Arm zu sein.

Ihr schenkt diesem Forumstroll zu viel Aufmerksamkeit. Auch ich wäre früher dazu in der Lage gewesen solch einen Fakeaccount aus Langeweile zu erstellen, nur um irgendwelche Menschen dabei zu beobachten, wie Recht sie haben.

@k0550m
@JPhys
@eyecatcher
@intruder

@eyecatcher

eyecatcher schrieb:Man kann an dem Archeopteryx Fossil deutlich die verschiedenen Merkmale von Dinosaurier und Vogel, die dieses Tier beide vereint, erkennen.

Dass das aber kein Beweis für die Evolutionstheorie ist, ist dir doch hoffentlich klar ?
Dass eine Art mehrere Merkmale in sich vereint, ist ebenfalls kein Beweis für die Evolution, ich hoffe auch das ist dir klar ?

@nurunalanur

Man kann der Archeopteryx als Übergangsart zwischen Dinosaurier und Vogel sehen, wobei die Übergänge wohl eher fließend sind.

Wenn ich mich irren sollte, belehre mich mit Fakten eines besseren.

@nurunalanur
herzbetont wollte nur mal wieder frust ablassen sonst nichts,möglicherweise ist im klar geworden, dass seine Theorie noch nicht mal eine ist,da sie ja auf die Vergangenheit bezogen nicht falsifizierbar ist, was ja auch von den Anhängern gestern hier zugegeben wurde.Damit steht sie noch nicht mal auf gleicher Höhe wie die Schöpfung denn da gibt es wenigstens ein Verursacher,GOTT.

@eyecatcher
ich belehr dich erst mal, dass das was du behauptest eine SCHLUSSFOLGERUNG ist.

Wissenschaflich gesehen ist der Mensch eine auf Kohlenstoff basierende Lebensform. Wir sind im Grunde eine Biologische Maschine, wo ständig Prozesse ablaufen. Es finden Biochemische Prozesse in Wechelwirkung statt. - Aus dieser Perpektive gesehen frag ich mir: Warum ist das männliche Geschlecht genau passend zum weiblichen geschlecht, oder umgekehrt, das weibliche zum männlichen? Wie hat diese Evolution/Entwicklung stattgefunden und in welchem Zeiträumen/(wie lange)?

@md.teach
sie wissen es nicht und deshalb kommen sie mit Konstrukten die Wissen vortäuschen sollen

@eyecatcher
Man könnte den Archeopteryx aber auch als KEINE Übergangsart ansehen. - Siehst du? Diese Schlussfolgerungen anhand von Fossilen sind intepretaionssache! Keine richtige Wissenschaft.

Stell dir vor, du bist ein Roboter aus einem Planeten, wo es nur Roboter und Maschinen gibts, also wo es keine andere Lebensform gibts. Du wurdest dort von anderen Maschinen gebaut und wurdest an Robert (weibliche und männliche) verkauft und dort wurdest du erzogen und hast gelernt, das die gesamte Roboterheit (ähnlich Menschheit) einer Evolution unterliegt. Es gäbe keine Schöpfer. Eines tages bist du dann im Weltraum auf der Suche nach Aliens (also Leben im Sinne von Roboter). Du und deine Crew empfangen eine Radiostrahlung, die von einer Maschine gesand wurde und diese Maschine "lebt" auf der Erde. Ihr localisiert die Erde und besucht sie dann. Und bei dir zuhause (Roboterplanet) ist es eine Sensation: "Es wurde Leben gefunden ausserhalb unseres Planeten!" - nun auf der Erde angekommen sieht ihr eine auf kohlenstoff basierende Lebensforn (Mensch), die anscheinend denken können und die Maschinen bauen und kontrollieren. Ihr könnt es nicht glauben, das ein klumpen Fleisch lebt und denkt, gefühle hat ... Na?:D

fantasmagorica schrieb:herzbetont wollte nur mal wieder frust ablassen sonst nichts,möglicherweise ist im klar geworden, dass seine Theorie noch nicht mal eine ist,da sie ja auf die Vergangenheit bezogen nicht falsifizierbar ist, was ja auch von den Anhängern gestern hier zugegeben wurde.Damit steht sie noch nicht mal auf gleicher Höhe wie die Schöpfung denn da gibt es wenigstens ein Verursacher,GOTT.

Deinen persönlichen Gott als Verursacher jeglicher Vorgänge heranzuziehen, ist ein Akt der Dummheit.

1. Kannst du ihn nicht definieren.
2. Nicht ansatzweise beweisen
3. Nicht bestimmen, wo und wie seine Willkür verursacht wird


Wenn du das Verständnis besitzt, dass etwas ohne Verursacher funktionieren kann (Gott), dann kannst du ebenso gut begreifen, dass das Universum als Einheit ohne einen Verursacher funktionieren kann.

Aber sei doch ehrlich. Dir ist Gott scheissegal. Du willst dich hier nur als alberner Troll beweisen. Und das gelingt dir ausgezeichnet.

@fantasmagorica

Und was denken sich die Roboter wohl bezüglich Schöpfer? - Wenn dieses stück Fleisch Maschinen gebaut hat, wer hat dann unser Maschinen auf Roboterplanet gebaut? :D

@herzbetont,
sei DU mal nicht albern, du weist ganz genau,dass man Gott nicht beweisen kann,er sich aber DIR beweisen wird, nur dann ist es zu spät für DICH.
Von einem Gesetz Ursache und Wirkung scheinst du noch nie was gehört zu haben.

fantasmagorica schrieb:ich belehr dich erst mal

Du bist sicher aufgrund deines eher bescheidenen Wissen bezüglich der Wissenschaftstheorie, Nachweis wurde geführt, nicht in der Lage, hier irgendjemanden zu belehren. Ansonsten könntest du ja aufzeigen, wo ich etwas verwechselt haben soll.

fantasmagorica schrieb:dass seine Theorie noch nicht mal eine ist,da sie ja auf die Vergangenheit bezogen nicht falsifizierbar ist

Immer noch nicht begriffen was eine Theorie ist. War eigentlich auch nicht anders zu erwarten.

md.teach schrieb:an könnte den Archeopteryx aber auch als KEINE Übergangsart ansehen. - Siehst du? Diese Schlussfolgerungen anhand von Fossilen sind intepretaionssache! Keine richtige Wissenschaft.

Man kann so einiges behaupten, das ist jedem, der länger als 3 tage auf Allmy verweilt hat, schon aufgefallen.

fantasmagorica schrieb:Von einem Gesetz Ursache und Wirkung scheinst du noch nie was gehört zu haben.

Erkläre doch mal, was dieses Gesetz besagt und warum es hier Anwendung finden sollte, anstatt immer nur Satzfragmente hier zu veröffentlichen.

fantasmagorica schrieb:er sich aber DIR beweisen wird, nur dann ist es zu spät für DICH.

Ist das so? Hast du das mit Gott so besprochen? Was passiert denn? Drohen, wenn man keine Argumente mehr hat?