Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Optimist schrieb:Also besser kann ich einen Wolfsangriff bei aller Liebe nicht finden.
Grausam umgekommen = grausam umgekommen (oder verletzt).

Ah du hast meine ironie verstanden, juhu. Genau deswegen werde ich nicht bei nem wolf sagen "oh gott dieses fürchterliche raubtier hat meine kuschelkatze getötet, sofort alle abschiessen!!!!!111einself!" Der wolf ist eine von mehreren gefahren, die da draussen nunmal lauern. Damit muss ich leben, wenn ich meinem tier freigang gewähre. Ob da nun ein auto, ein tierquäler, ein jäger oder sonstwas meinem tier den gar aus macht.... was macht es für einen unterschied?

Optimist schrieb:dann könnte jemand auf die Idee kommen, sein altes Haustier anstatt vom TA den Gnadenstoß geben zu lassen (was ja was kostet), einfach dem Wolf zum Fraß vorzuwerfen - da bekommt man was und außerdem ist es ja - im Vergleich zu den anderen Arten des Umkommes ja weniger schlimm.

Joahr klar. Es ist kaum möglich einen wolf in freier wildbahn zu begegnen, aber hey, einfach in den wald schmeißen und behaupten, der wolf wars. Zum glück muss man ja keinen nachweis erbringen (doch muss man). Das aber auch die entsorgung des ehemals geliebten haustieres im wald/vor dem tierheim(oder ganz liebevoll übern zaun geschmissen) heute normal ist, weil tierärzte grundlos kein altes haustier einschläfern... joahr muss man nicht erwähnen.

Optimist schrieb:wenige Exemplare (noch) -> logischerweise weniger Gefahr (im Verhältnis zu Anderen)

Hast du den link gelesen? Der beschäftigt sich mit weltweiten angriffen. Auch damit, dass diese sogar zurück gehen, weil bspw kinder nicht mehr bzw seltener auf der weide als hirten eingesetzt werden, weil wölfe diese aber vorwiegend angreifen, weil leichte beute. Es geht dabei nicht um rein deutsche vorfälle.

Optimist schrieb:Da wird es sicher den einen oder anderen geben, denn Wolfsangriffe hatte es sicherlich auch schon mal bei Tageslicht auf Weiden gegeben und ob die alle unbemerkt geblieben waren, möchte ich bezweifeln.

Wölfe sind dämmerungsjäger. Die jagen vorwiegend morgens und abends. Es gab mal einen wolf, der wurde im stall erwischt... morgens.

Optimist schrieb:Und wenn doch, hätte ich eine Idee: Bewegunsmelder anbringen, welche ein Flutlicht anschalten, dann zieht evtl. ein Wolf Leine. :)

Der hat keine angst vor helligkeit und zwischen licht und mensch kann er geraaade noch so unterscheiden. Menschen stinken schlimmer als ne lampe.

gastric schrieb:Der wolf ist eine von mehreren gefahren, die da draussen nunmal lauern

aber eben eine Zusätzliche, welche man gerne hinnimmt - im Namen der Bio... und wo man nicht versucht, diese einzudämmen, sondern seelenruhig zuschauen will, wie diese zusätzliche Gefahr mit der Zeit größer werden kann.

gastric schrieb:Ob da nun ein auto, ein tierquäler, ein jäger oder sonstwas meinem tier den gar aus macht.... was macht es für einen unterschied?

Ja, es ist kein qualitativer Unterschied, aber ein Quantitativer (weil zusätzlich)

gastric schrieb:Auch damit, dass diese sogar zurück gehen, weil bspw kinder nicht mehr bzw seltener auf der weide als hirten eingesetzt werden, weil wölfe diese aber vorwiegend angreifen, weil leichte beute. Es geht dabei nicht um rein deutsche vorfälle.

Na das ist ja wieder Wasser auf meine Mühle. Die Kinder können nicht mehr eingesetzt werden, obwohl ihnen das Hüten der Tiere evtl. Spaß gemacht hatte.
Ich war als Kind mal auf nem Bauernhof und durfte mal Tiere hüten und lenken ... und hatte es genossen.

Optimist schrieb:Na das ist ja wieder Wasser auf meine Mühle. Die Kinder können nicht mehr eingesetzt werden, obwohl ihnen das Hüten der Tiere evtl. Spaß gemacht hatte.
Ich war als Kind mal auf nem Bauernhof und durfte mal Tiere hüten und lenken ... und hatte es genossen.

Na da würden sich die Kinder von heute aber freuen, wenn wir hier die Kinderarbeit wieder einführen. Schulbildung? Pustekuchen, 4 Jahre müssen reichen, dann wird gearbeitet, wie damals, als die Kinder noch freudig Schafe hüten "durften" weil es ja so viel Spaß gemacht hat.

:palm:

Optimist schrieb:Na das ist ja wieder Wasser auf meine Mühle. Die Kinder können nicht mehr eingesetzt werden, obwohl ihnen das Hüten der Tiere evtl. Spaß gemacht hatte.

Du vertauschst da was. Die Kinder werden nicht wegen Wolfsangriffen nicht mehr zum Hüten von Tieren verwendet, sondern weil auch in Entwicklungsländern immer mehr Kinder die Chance haben, zur Schule zu gehen. Dadurch kommt es zu weniger Angriffen.

Optimist schrieb:aber eben eine Zusätzliche, welche man gerne hinnimmt

joahr wie bei allem im leben. Alles wird nur so halbgar reguliert. Freut dich beim scooter, ärgert dich hier. Hier sollen alle eventualitäten und gefahren berücksichtigt werden, beim scooter nach möglichkeit so wenige wie möglich. Kannste dich auch mal entscheiden, wie straff oder laschreguliert werden soll?

Optimist schrieb:Ja, es ist kein qualitativer Unterschied, aber ein Quantitativer (weil zusätzlich)

Ein vom wolf gerissenes tier läuft nicht mehr auf die straße.

Optimist schrieb:Na das ist ja wieder Wasser auf meine Mühle. Die Kinder können nicht mehr eingesetzt werden, obwohl ihnen das Hüten der Tiere evtl. Spaß gemacht hatte.

Ja welch ein ärger, dass sie jetzt ne schulbildung erhalten.

Optimist schrieb:die sind hier nicht Thema

zeigt aber, dass du in der Argumentation nicht konsistent bist

Optimist schrieb:außerdem werden die von Menschen gesteuert

🤡
da fühle ich mich gleich besser. Gibt ja keine Raubsau, oder Betrunkene ...

Optimist schrieb:aber eben eine Zusätzliche, welche man gerne hinnimmt

dafür gibt es weniger gefährlich Reh-Rot-und Schwarzwild. Gleicht sich doch aus ...

der jägerschafft bleibt nichts anderes übrig,als den wolf mit allem was geht schlecht zu machen.druck auf politiker ausüben um den wolf ins jagdrecht aufzunehmen.
das ist ihnen schon lange ein begehren.
denn nur ohne wolf kann die jagd als eine notwendige regulierungsmaßnahme weiter bestehen.
der wolf bringt neues leben in den wald. die artenvielfalt von insekten und pflanzen würde steigen und das erhöhte nahrungsangebot bringt mehr vögel und hasen in den wald.
die Jäger hatten ihre zeit und ihr vergnügen.
irgendwann muss auch mal gut sein mit ermorden von tieren.
das wäre ein quantensprung in der ethischen und geistigen entwicklung der menschen.

WIRWISSENWER schrieb:die artenvielfalt von insekten und pflanzen würde steigen

wie, auf welche Weise trägt denn der Wolf dazu bei? (ich meine bei anderen Tierarten ist mir das verständlich, aber der Wolf?)

@Optimist
Wurde hier doch schon oft genug erklärt.

Gerade zufällig gesehen, als ich nach dem TV-Programm für heute Abend schau.

Bei Angela (38) in Lichtenfels, Ortsteil Mönchkrottendorf, dreht sich alles um Schafe. Ihr Mann Anton und dessen Bruder sind Schäfer in vierter Generation. Die weit über 1.000 Tiere werden auch zur Landschaftspflege eingesetzt, 80 Ziegen gehören mit dazu. Die Wunderlichs besitzen 14 Hütehunde, in Dreierteams treiben sie eine Herde. Am Hof kümmert sich Angela vor allem um die Direktvermarktung. Ob einer der beiden Kinder den Hof einmal übernehmen wird?

https://www.tvinfo.de/fernsehprogramm/1148750871-landfrauenkche

Wie kann es sein, dass sich Landwirte 14! Hütehunde leisten können, wo doch ein einziger Herdenschutzhund, für den Schutz gegen den Wolf, finanziell absolut unmöglich sein soll? Denn selbst das Futter sei angeblich nicht zu stemmen. Kann das jemand erklären?

Bone02943 schrieb:Wie kann es sein, dass sich Landwirte 14! Hütehunde leisten können

Wie kann es sein, dass sich jemand bei normalem oder vielleicht unterdurchschnittlichen Verdienst eine Villa, teure Autos usw. leisten kann?
Diese Frage (und auch deine) ist dermaßen spekulatv, da gibts so viele Erklärungsmöglichkeiten.

Optimist schrieb:wie, auf welche Weise trägt denn der Wolf dazu bei?

Pestsau schrieb:Wurde hier doch schon oft genug erklärt.

Du meinst doch nicht etwa den Punkt, dass die Kadaver der angefressenen Tiere im Wald liegen bleiben und dann Insekten anziehen?

Die werden auch trotz Wolf nach wie vor nicht einfach im Wald liegen gelassen.
Die Wälder in unserer Kulturlandschaft sind doch nun mal keine Urwälder wo alles verwildert gelassen wird, da gibt es Pächter die auf Ordnung achten - uch wenn dies vielen nicht gefällt (sogar ich finde, dass die Wälder etwas zu ordentlich sind, aber ist nun mal so).

Also das Argument "Kadaver" ist somit erst mal hinfällig.
Wie dient der Wolf also noch dafür, dass es mehr Insekten und Pflanzen geben kann?
(falls ich die Argumente dafür vergessen haben sollte, bitte ich darum, diese noch mal zu nennen)

Optimist schrieb:Die werden auch trotz Wolf nach wie vor nicht einfach im Wald liegen gelassen.

tote Wildtiere werden entsorgt ... wenn sie stören.
Und das hängt von Jahreszeit und Ort ab. Ohne Räuber kann ein Schweinchen nach 40 Tagen skelettiert sein. Mit Aasfressern wie Waschbären und Füchsen geht das ruck zuck.

Optimist schrieb:da gibt es Pächter die auf Ordnung achten -

Ein Kadaver von 30 Kilogramm bringt dem Boden so viel Stickstoff wie 100 Jahre herkömmliche Düngung.

Optimist schrieb:keine Urwälder wo alles verwildert gelassen wird,

mittlerweile sind sie nicht mehr so doof, und lassen auch Totholz zu.

Optimist schrieb:Also das Argument "Kadaver" ist somit erst mal hinfällig.

ist das eine Meinung oder eine Tatsache?

Optimist schrieb:da gibt es Pächter die auf Ordnung achten

Hier eher rudimentär. Überfahrene tiere liegen tagelang am straßenrand. In etwa das ist auch die frequenz, in der im wald "aufgeräumt" wird und tote tiere sind da eher weniger interessant. Wenn ich bedenke, wie lange wilde müllhalden trotz meldung im wald rumgammeln mit teils hochgiftigem scheizz, dann würde es mich sehr wundern, wenn der pächter tote tiere täglich feinsäuberlich entfernt. Im normalfall sind aasfresser schneller. Haben sie ihre ruhe, ist innerhalb weniger tage nichts mehr da ausser ein paar knochen und die verteilt auf fläche. Sofort weggeräumt wird eigentlich nur frisch geschossenes. Soll ja oftmals weiterverarbeitet werden.

Bishamon schrieb:mittlerweile sind sie nicht mehr so doof, und lassen auch Totholz zu.

Es geht doch aber um totes Wild und nicht um Totholz.

Bishamon schrieb:Ein Kadaver von 30 Kilogramm bringt dem Boden so viel Stickstoff wie 100 Jahre herkömmliche Düngung.

In der Theorie.
Die 30 Kg werden doch aber im Endeffekt gar nicht liegengelassen, du schreibst es selbst:

Bishamon schrieb:tote Wildtiere werden entsorgt ... wenn sie stören. Und das hängt von Jahreszeit und Ort ab. Ohne Räuber kann ein Schweinchen nach 40 Tagen skelettiert sein. Mit Aasfressern wie Waschbären und Füchsen geht das ruck zuck.

gastric schrieb:Im normalfall sind aasfresser schneller

Und das alles trifft auf tote Rehe zu, ob sie vom Wolf getötet wurden (der sie ja in der Regel dann auch vorrangig fressen wird oder ob sie von allein aufgrund von Alter oder Krankheit sterben.
Wieviel Prozent toter Tiere können denn also dem Boden was liefern, welche aufgrund des Wolfes (also nicht von allein) tot im Wald liegen?

Und die kommen noch hinzu (an die hatte ich vorhin noch gar nicht gedacht):

gastric schrieb:Überfahrene tiere liegen tagelang am straßenrand

also auch nicht aufgrund des Wolfes.

Also was haben wir, noch mal zusammengefasst:

- wie viele oder nur einige (?) tote Tiere (wieviel Prozent) welche nicht auf das Konto vom Wolf gehen? (Tod durch Alter, Krankheit oder Unfälle)

- wie viele oder einige (wieviel Prozent) bleiben liegen und können dem Boden tatsächlich was zuführen? (Aasfresser sind schneller, Pächter räumen manchmal was weg usw..)

Optimist schrieb:- wie viele oder nur einige (?) tote Tiere (wieviel Prozent) welche nicht auf das Konto vom Wolf gehen? (Tod durch Alter, Krankheit oder Unfälle)

Wölfe suchen sich vorwiegend alte und kranke tiere aus, weil leichte beute. Das was der wolf reißt, ist demnach oftmals das, was sowieso in naher zukunft nährstoff für den boden wäre. Ist dann halt nicht an krankheit gestorben, sondern durch den wolf. Das ganze verschiebt sich also und ein prozentualer wert ist damit ohne sonstige angaben überhaupt nicht machbar.

Optimist schrieb:- wie viele oder einige (wieviel Prozent) bleiben liegen und können dem Boden tatsächlich was zuführen? (Aasfresser sind schneller, Pächter räumen manchmal was weg usw..)

Funfact. Fleischfresser wie wölfe müssen auch kacken und liefern so weitaus sinnvoller nährstoffe verteilt auf mehr fläche, als ein 30kg reh, welches auf einem m² in ruhe verwest. Insofern: jeder liegen gelassene kadaver fügt dem boden nährstoffe zu, ob nun direkt oder quasi indirekt über den weg des gefressen werdens und wieder.... du weißt.

gastric schrieb:Wölfe suchen sich vorwiegend alte und kranke tiere aus, weil leichte beute

okay, ist ein Argument.
Bleiben immer noch die durch Unfall und die Aasfresser.

Hierzu noch ein Einwand:

Bishamon schrieb:Ein Kadaver von 30 Kilogramm bringt dem Boden so viel Stickstoff wie 100 Jahre herkömmliche Düngung

Dies doch aber auch nur partiell - nur an dem Ort wo das Wild gerade liegt.
Da bezweifle ich, ob das der Flora und Fauna wirklich so viel bringen kann - auf breiter Fläche gesehen.

Und flächendeckend (was mMn eben notwendig wäre für das Argument, der Wolf sei nützlich) liegt doch sicher auch "mit Hilfe" des Wolfes nirgends Wild rum.

gastric schrieb:Fleischfresser wie wölfe müssen auch kacken und liefern so weitaus sinnvoller nährstoffe verteilt auf mehr fläche

was zu beweisen wäre mMn.

gastric schrieb:und liefern so weitaus sinnvoller nährstoffe verteilt auf mehr fläche, als ein 30kg reh, welches auf einem m² in ruhe verwest

mit einem toten Reh kann man das mMn nicht vergleichen, sondern müsste als Vergleich zum kackenden Wolf auch kackende Wildtiere heranziehen.

Optimist schrieb:was zu beweisen wäre mMn.

Was wäre zu beweisen? Das wölfe kacken oder das wölfe nicht ihre haufen kompakt auf eine stelle packen, sondern verteilt?

Optimist schrieb:mit einem toten Reh kann man das mMn nicht vergleichen, sondern müsste als Vergleich zum kackenden Wolf auch kackende Wildtiere heranziehen.

Kann man auch nicht, da nunmal nährstoffe auch zum leben verwertet werden müssen. Aber: auch wölfe sterben und leben nicht ewig.

Du denkst falsch. Du kannst nicht totes tier vs kackendes tier vergleichen ohne sonstige mechanismen zu betrachten. Die frage, die sich mir gerade stellt: Weißt du, wie ein ökosystem funktioniert?

gastric schrieb:Fleischfresser wie wölfe müssen auch kacken und liefern so weitaus sinnvoller nährstoffe verteilt auf mehr fläche

Optimist schrieb:was zu beweisen wäre mMn.

gastric schrieb:Was wäre zu beweisen?

Das die Kackerei der Wölfe mehr bringt (als die des Wildes), denn du schriebst ja: "sinnvoller... verteilt auf mehr Fläche"
Das bezweifle ich.

Optimist schrieb:mit einem toten Reh kann man das mMn nicht vergleichen, sondern müsste als Vergleich zum kackenden Wolf auch kackende Wildtiere heranziehen.

gastric schrieb:Kann man auch nicht, da nunmal nährstoffe auch zum leben verwertet werden müssen.
Aber: auch wölfe sterben und leben nicht ewig.

Und noch mal:
Man kann nur Gleiches mit Gleichem vergleichen, sonst wirds "Äpfel mit Birnen".
Entweder wir vergleichen kackende Tiere oder tote Tiere.

gastric schrieb:Du kannst nicht totes tier vs kackendes tier vergleichen

Sage ich doch, aber genau das hast du doch hier gemacht (Unterstrichenes von mir):

gastric schrieb:Fleischfresser wie wölfe müssen auch kacken und liefern so weitaus sinnvoller nährstoffe verteilt auf mehr fläche, als ein 30kg reh, welches auf einem m² in ruhe verwest

-> Vergleich von kackendem zu totem Tier.

gastric schrieb:Wölfe suchen sich vorwiegend alte und kranke tiere aus,

und junge Tiere. Eigentlich alles was sie zu fassen kriegen.

Optimist schrieb:liegt doch sicher auch "mit Hilfe" des Wolfes nirgends Wild rum.

wie viele Wildtiere sterben in einem bejagten Wald an Altersschwäche?

Es ist schlicht und ergreifend eine Dreistigkeit vom Wolf sich hier breitgemacht zu haben bevor wir Menschen das Gebiet in Besitz nehmen konnten. Die Ausrottung war daher zwangsläufig und gut. Kein Ökosystem braucht den Wolf solange es noch Menschen mit Patronen und genügend Freizeit gibt um das gestörte Ökosystem wieder in Form zu ballern.^^

Wenn Beutegreifer im Ökosystem fehlen nehmen die Beutetiere überhand, die Bestände wachsen. Was interessiert den sich gepflegt eingenässt habenden Dummbatz denn dass durch den übermässigen Bestand an Beutetieren die Triebspitzen in den Wäldern weggefressen werden oder dass Wildschweinrotten die Felder heimsuchen?
Wahrscheinlich nicht die Bohne, oder wurde das schon mal ins Kalkül einbezogen?
Man sollte mal die Kosten, die durch Wolfsangriffe entstehen auflisten und sie den bisher klaglos akzeptierten Kosten durch Verbiss und Ernteschäden gegenüber stellen. Ich bin mir sicher, dass der Wolf, was den finanziellen Schaden angeht, ganz weit hinten rangiert.
Egal, das Vieh (Wolf) muss weg.
Waschbären haben letztlich die Mülltonne der Oma umgeschmissen, die rotten wir auch aus.
Und wenn wir gerade mal dabei sind, Haie stören doch auch nur. Das Meer gehört doch auch den Menschen. Man will ja in Ruhe baden können und wenn sie nicht gerade an Badehosen zerren fressen sie uns ja auch nur den Fisch weg.^^
Wer es nicht rafft, dass ein stabiles Ökosystem auch Beutegreifer benötigt, der sollte seine damals wohl abgebrochene Schullaufbahn in der 6. Klasse wieder aufnehmen um seine Lücken aufzuarbeiten.
Es ist nie zu spät etwas dazu zu lernen.

Wenn ich hier die Kakadebatte lese, dann frag ich mich ob Einige hier wirklich graue Substanz zwischen den Ohren haben oder doch eher braune.