Islam - Eine friedliche Religion?

sacredheart schrieb:Eine Führung einer Moschee Gemeinde, die solche Hetzer als relevanten Teil einer Diskussion betrachtet, sollte ganz sicher keine kleinen Extra Boni bekommen, wie auch der Muezzin Ruf eines darstellt. Und mit Weltoffenheit hat das rein gar nichts zu tun.

OK. Moscheen, die nicht mit den Muslimbrüdern etc. zusammenarbeiten, dürfen demnach ihre Muezzine rufen lassen?

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:OK. Moscheen, die nicht mit den Muslimbrüdern etc. zusammenarbeiten, dürfen demnach ihre Muezzine rufen lassen?

Damit engst Du das Spektrum ziemlich ein. Ich würde jede Gemeindeführung jeder Art von Religion, die Extremisten jeder Art ein Sprachrohr gibt oder extremistisch, menschenverachtend, israelfeindlich oder GG inkonform auftritt, so maximal sanktionieren, wie es rechtsstaatlich möglich ist.

Mir geht es dabei weniger darum, Gläubigen automatisch irgendeine Gesinnung zu unterstellen. Es geht da um die jeweilige geistige oder wirtschaftliche Führung der Kirche. Und ich kenne selbst eine ganze Reihe mehr oder weniger gläubiger Muslime aus der Türkei, die nie einen Fuß in eine Erdogan Moschee setzen würden.

sacredheart schrieb:Ich würde jede Gemeindeführung jeder Art von Religion, die Extremisten jeder Art ein Sprachrohr gibt oder extremistisch, menschenverachtend, israelfeindlich oder GG inkonform auftritt, so maximal sanktionieren, wie es rechtsstaatlich möglich ist.

Und die Untersagung des Muezzinrufs ist da rechtsstaatlich legitimiert?
Alle anderen dürften dann den Muezzin rufen lassen?
Das wird ein Riesenproblem. Wenn du es auf einzelne Gemeinden runterbrichst, dann gehts auch gegen die Pfarrer der Neuen Rechten etc.

https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/rechtsradikales-gedankengut-in-kirchen-oft-schwer-erkennbar,TKVSJmb

Auf, auf zum "fröhlichen" Jagen. Gemeinde X darf keine Glocken läuten, weil der aktuelle Pfarrer Schwule als Verbrecher bezeichnet, die Pfarre nebenan darf läuten, weil deren Pfarrer nicht so extrem agiert usw.
Das wird den Schäfchen schwer zu vermitteln sein bzw. zu Unmutsäußerungen gegenüber dem Pfarrer führen, Beschwerden bei der Diözese etc.
Da sehe ich interessante Zeiten auf uns zukommen.
Und all das, um einen Muezzinruf, ein Mal pro Woche für längstens 5 Minuten, zu verhindern?
Sorry, das halte ich nicht für praktikabel.

Optimist schrieb:was ist mit dem Bestandsrecht bei Kirchenglocken?

Heide_witzka schrieb:Du meinst "wenn schon eine Glocke da ist, darf sie auch geläutet werden"?
Muezzine sind in der Regel auch da.

nein, ich meinte, wenn eine Glocke schon seit Jahrzehnten geläutet hatte (aber evtl. weißt du auch, dass ich nur das mit Bestandsrecht meinte) und nicht wenn der Turm da war, aber nie ein Ton von sich gab.
Analog zum Muezzinruf.

Wenn also Kirchen (bei Neubauten vor allem) oder Moscheen nie einen Ton von sich gaben, man dies jedoch bei Beiden nicht genehmigen würde, sehe ich die Gleichbehandlung nicht verletzt.

Das Bestandsrecht wäre jedoch verletzt, wenn man sagen würde: wer keinen neu eingeführten Muezzinruf will, muss dann auch alle Kirchenglocken verbieten.

sacredheart schrieb:Bin da auch für Gleichberechtigung. Die christlichen Kirchen dürfen ja auch keine Lautsprecherdurchsagen machen. Meinetwegen können die Moschee gerne Musik machen

sehr gutes Argument und damit könnte ich mich auch anfreunden.

sacredheart schrieb:Eine Beschallung mit Text geht ja in der Penetranz noch mal über reine Klänge hinaus.
Eine Beschallung mit Text geht ja in der Penetranz noch mal über reine Klänge hinaus.

Und gerade der Islam fordert halt sehr viel Toleranz ein. Im Dialog muss er sich dann auch fragen lassen, ob er auch so viel Toleranz verteilt, wie er selbst haben möchte
...
Und im Falle von Ditib soll sich diese Organistaion an den Freiheiten messen lassen, die ihre Organisation christlichen Kirchen in der Türkei zugesteht.

sehe ich genauso.

Heide_witzka schrieb:Dann machen wir die Kirchen auch gleich schalldicht, damit keine Lieder und Choräle nach draußen dringen

die sind mMn größtenteils schalldicht - habe jedenfalls noch nichts außen von den Kirchen in meinem Ort gehört, aber das nur nebenbei - darum gehts gar nicht, denn selbst wenn man was hören würde, ist das sicher nicht so laut wie Muezzin und Kirchenglocken.


---------

sacredheart schrieb:Ich sehe einfach keinen Grund, warum eine Religion, die nicht gerade für ihre große Toleranz gegen Andersdenkende bekannt ist -und das gilt für Ditib sicher ganz besonders - eine derart weitgehende Toleranz erhalten sollte, so als wäre sie ein wichtiger Baustein für Demokratie, Gleichberechtigung, Toleranz, Menschenrechte und Modernität.

Heide_witzka schrieb:Wie viele Muslime kannst du? Sind die alle intolerant, kriegslüstern und schleichen mit Sprengstoffgürteln um dein Haus?

du hast sacredheart Polemik vorgehalten, aber das ist doch nun wiederum Polemik und Übertreibung deinerseits

Heide_witzka schrieb:Oder nimmst du dir einfach Extremisten heraus und stülpst deren Verhaltensweise den Milliarden Muslimen über?

So wie ich das Post von sacredheart verstehe, gehts nicht darum, was die Muslime ausleben, sondern um deren Organisation.
Oder verurteilst du zB auch die einzelnen ZJ, nur weil du die WTO mies findest? (rhetorische Frage) machst du ja sicher auch nicht.

Nachfolgende Posts habe ich noch nicht gelesen.

Optimist schrieb:nein, ich meinte, wenn eine Glocke schon seit Jahrzehnten geläutet hatte (aber evtl. weißt du auch, dass ich nur das mit Bestandsrecht meinte) und nicht wenn der Turm da war, aber nie ein Ton von sich gab.
Analog zum Muezzinruf.

Aha. Wenn es z. B. seit Jahrzehnten Unrecht war, den Muezzinruf zu verweigern, dann sollte man es einfach fortschreiben als eine Art "Bestandsrecht"? Wäre es nicht besser, valide Begründungen zu finden und Religionen gleich zu behandeln?

Optimist schrieb:sehr gutes Argument ...

Unsere Ansprüche sind da wohl sehr verschieden.

Optimist schrieb:du hast sacredheart Polemik vorgehalten, aber das ist doch nun wiederum Polemik und Übertreibung deinerseits

OK. Dann beantworte doch bitte einfach mal diese übertriebene Frage. Was zählt, ist ja gerade die Antwort.

Optimist schrieb:So wie ich das Post von sacredheart verstehe, gehts nicht darum, was die Muslime ausleben, sondern um deren Organisation.

Was ist denn im Zusammenleben wichtig? Das was palavert wird oder das was die Menge umsetzt?

sacredheart schrieb:Wenn unsere Gesellschaft nicht den Muslimen als solchen, sondern explizit der Führung dieser Ditib Moschee Zugeständnisse macht, ist das genau das falsche Signal. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sich weltoffene Muslime überhaupt von so einer Extremistentruppe vertreten fühlen. Ich habe gar nichts gegen Muslime, aber sehr viel gegen sogenannte Geistliche, die hier mit Extremisten kuscheln.

word

Heide_witzka schrieb:Was ist denn im Zusammenleben wichtig? Das was palavert wird oder das was die Menge umsetzt?

Es ist Beides wichtig.
Denn es lassen sich viele Menschen vom Palavern der Organisationen beeinflussen.
Bei anderen Organisationen prangerst du sowas - zu recht - ja auch an, weshalb nicht beim Thema Islam (verstehe ich echt nicht, diese mMn Inkonsequenz oder "mit zweierlei...")

@Heide_witzka

Soweit ich weiss, werden solche Erlaubnisse auf kommunaler Ebene erteilt oder eben auch nicht, was die Praktikabilität ja erleichtern würde.

Zumindest hätte eine kommunale Ebene immer ganz ohne neue Gesetzgebung die Möglichkeit, die Vertreter einer Kirche stärker ins öffentliche Leben mit einzubeziehen oder aber darauf zu verzichten. Ich würde zumindest als Kommunalverwaltung darauf verzichten, mit irgendwelchen nicht auf dem Boden des GG verankerten Figuren aufzutreten.

Und die kath Kirche ist vielleicht ein gutes Beispiel: Nicht die Gläubigen mit dem Bischof verwechseln. Es gibt viele Katholiken in Deutschland, die nichts mit ihrer Amtskirche anfangen können.

Warum sollte das bei Muslimen groß anders sein? Freuen sich wirklich viele Muslime, wenn die Ditib Moschee einen Muezzin Ruf machen darf? Oder helfen wir damit lediglich dem Fuchs, in den Hühnerstall reinzukommen?

Optimist schrieb:Es ist Beides wichtig.
Denn es lassen sich viele Menschen vom Palavern der Organisationen beeinflussen.

Wenn sie sich beeinflussen lassen, dann wird das doch auch umgesetzt, oder?
Also gehts letztendlich doch um das, was umgesetzt wird.
Und, du hast es ja vermieden die Frage zu beantworten, was ist nun mit der überwiegenden Mehrheit der Muslime hier im Land?
Was machen sie?
Leben sie mit und neben uns?

sacredheart schrieb:Und die kath Kirche ist vielleicht ein gutes Beispiel: Nicht die Gläubigen mit dem Bischof verwechseln. Es gibt viele Katholiken in Deutschland, die nichts mit ihrer Amtskirche anfangen können.

Ganz bestimmt sind es sogar viele, die in die Kirche gehen und sich trotzdem nicht mit allem identifizieren, was die Kirche ihnen vorlebt.

sacredheart schrieb:Freuen sich wirklich viele Muslime, wenn die Ditib Moschee einen Muezzin Ruf machen darf?

Keine Ahnung wie viele sich freuen.
Wie sehen die Zahlen in Dortmund aus? Da ruft der Muezzin doch schon länger. Welche besorgniserregenden Konsequenzen hat das gezeitigt?

Heide_witzka schrieb:Wie sehen die Zahlen in Dortmund aus? Da ruft der Muezzin doch schon länger. Welche besorgniserregenden Konsequenzen hat das gezeitigt?

ich denke mal, es geht nicht um irgendwelche Zahlen und wie das die einzelnen Gläubigen sehen, sondern mehr ums Prinzip.
In diesem Sinne (Unterstreichung durch mich):

sacredheart schrieb:... wenn die Ditib Moschee einen Muezzin Ruf machen darf? Oder helfen wir damit lediglich dem Fuchs, in den Hühnerstall reinzukommen?

sehr gut auf den Punkt gebracht. 👍

Optimist schrieb:ich denke mal, es geht nicht um irgendwelche Zahlen und wie das die einzelnen Gläubigen sehen, sondern mehr ums Prinzip.

Wie sieht denn dein Prinzip aus, wenn schon seit Jahren in mehreren Städten der Muezzin rufen darf?
Vielleicht antwortest du darauf mal etwas ausführlicher.

Wäre natürlich toll, wenn man die enormen Gefahren des Muezzinrufes mit konkreten Zahlen untermauern könnte.

@Heide_witzka
@Optimist

Ich hatte ja einiges als Frage formuliert, nicht aus rhetorischen gründen, sondern weil ich mir da nicht ganz schlüssig bin.

Schlüssig bin ich mir allerdings, was ich von einer Moscheeleitung erwarten kann, die den Muslim Brüdern und den Grauen Wölfen nahesteht.

Schlüssig bin ich mir auch, dass sehr viel türkische Muslime, die ich kenne, mit denen auch nichts zu tun haben wollen und eher einem Gruppendruck ausgesetzt sind, als wirklich diesen Mittelalterislam mitzutragen. Das sind ja alles ganz normale Menschen.

Mir fällt da ein mittelaltes türkisches Paar ein, sehr nett, sehr lebenslustig, wenn die von nem Dreier sprechen, dann meinen die keinen schwarzen BMW. Die haben mit den Rauschebärten so viel am Hut wie ich mit dem ekligen Kardinal Woelki.

Heide_witzka schrieb:Wie sieht denn dein Prinzip aus, wenn schon seit Jahren in mehreren Städten der Muezzin rufen darf?

mein Prinzip hat @sacredheart schon sehr gut auf den Punkt gebracht - besser könnte ich es nicht formulieren (aber er spricht halt genau meine Gedanken aus) - hier noch mal:

sacredheart schrieb:Schlüssig bin ich mir allerdings, was ich von einer Moscheeleitung erwarten kann, die den Muslim Brüdern und den Grauen Wölfen nahesteht.

Schlüssig bin ich mir auch, dass sehr viel türkische Muslime, die ich kenne, mit denen auch nichts zu tun haben wollen und eher einem Gruppendruck ausgesetzt sind, als wirklich diesen Mittelalterislam mitzutragen

-------------

...die den Muslim Brüdern und den Grauen Wölfen nahesteht

Wenn es nach mir ginge, müsste man solche Organisationen genauso vom Verfassungsschutz beobachten lassen und je nachdem dann verbieten, wie man es bei Rechtsextremen tut.
Kann doch nicht sein, dass so ein teils extremistischer "Arm" von Erdogan-Anhängern bis nach Deutschland ungehindert reicht.

Optimist schrieb:mein Prinzip hat @sacredheart schon sehr gut auf den Punkt gebracht ...

Du bist also mal wieder nicht in der Lage es in eigenen Worten zu Papier zu bringen
Zahlen kannst du keine bringen und @sacredheart "Schlüssigkeit" ist nun mal auch nicht faktenbasiert.
Ist aber eh irrelevant.
Ich formuliere mal um, vielleicht ermächtigt dich das ja dazu mal selbst etwas zu formulieren.
In mehreren deutschen Städten darf schon seit den 90er Jahren der Muezzin rufen. Hatte das merkbare negative Auswirkungen auf die betroffenen Muslime? Wurde eine erhöhte Radikalität festgestellt o. Ä.?

Da ist dir zudem eine Frage anscheinend völlig entgangen.

Heide_witzka schrieb:Und, du hast es ja vermieden die Frage zu beantworten, was ist nun mit der überwiegenden Mehrheit der Muslime hier im Land?
Was machen sie?
Leben sie mit und neben uns?

Heide_witzka schrieb:In mehreren deutschen Städten darf schon seit den 90er Jahren der Muezzin rufen

es geht mir nicht um andere Städte und andere Rufe, sondern speziell dieses Recht, was man jetzt kürzlich dieser Moschee der Ditip eingeräumt hatte (und wie diese D. zu beurteilen ist, dazu schrieb sacredheart schon Einiges)

Heide_witzka schrieb:Hatte das merkbare negative Auswirkungen auf die betroffenen Muslime?

darum gehts auch nicht, sondern ums Prinzip und eine bestimmte Zeichensetzung (sh Nachstehendes).

Wie schon sacredheart schrieb, solch einer Organistion würde ich nicht noch ein zusätzliches Recht - quasi wie als Bonus - einräumen. Sehe das auch als sehr schlechte Zeichensetzung.
Der Gesetzgeber war zu diesem Schritt nicht gezwungen, es geschah freiwillig.
Anstatt also noch mehr Rechte einzuräumen, wäre ich dafür solch eine Organisation beobachten zu lassen.

Heide_witzka schrieb:Da ist dir zudem eine Frage anscheinend völlig entgangen

nein, aber ich muss ja nicht über alle Stöckchen springen - noch mal - mir gehts um Anderes als offensichtlich dir - nämlich um Prinzipielles und gewisse Zeichen.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:In mehreren deutschen Städten darf schon seit den 90er Jahren der Muezzin rufen. Hatte das merkbare negative Auswirkungen auf die betroffenen Muslime? Wurde eine erhöhte Radikalität festgestellt o. Ä.?

Der Muezzin Ruf für sich alleine genommen, wird doch keine messbaren Auswirkungen haben. Welche Statistik erwartest Du denn da, die Radikalität messen könnte und in einen ursächlichen Zusammenhang zu einem Ruf bringen könnte.

Das Entscheidende: Darum geht es doch überhaupt nicht.

Es geht vielmehr darum, welche Gruppierungen wir als Gesellschaft unterstützen. Und ich verstehe den Reflex, zunächst mal offen zu sein und zeigen zu wollen, dass man kulturelle Einflüsse akzeptiert. Das darf uns aber nicht daran hindern, genauer hinzuschauen, was da wirklich passiert.

Und eine Gemeindeleitung, die gut Freund mit den Muslimbrüdern oder den Grauen Wölfen ist, wird das Zusammenleben in Deutschland eher behindern als fördern.

Optimist schrieb:es geht mir nicht um andere Städte und andere Rufe, sondern speziell dieses Recht, was man jetzt kürzlich dieser Ditip eingeräumt hatte (und wie diese D. zu beurteilen ist, dazu schrieb sacredheart schon Einiges)

Gut. Dann erkläre doch einfach auf welcher rechtlichen Basis du hingehst, es in einigen Städten erlaubst und in anderen nicht

Optimist schrieb:Anstatt also noch mehr Rechte einzuräumen, wäre ich dafür solch eine Organisation beobachten zu lassen.

Das kannst du ja trotzdem. Es geht sich beim Muezzinruf nicht um ein politisches Statement, sondern um den Ruf zum Gebet. Da solltest du schon vernünftige Gründe anführen können.

Optimist schrieb:nein, aber ich muss ja nicht über alle Stöckchen springen

Natürlich nicht. Eigentlich sogar gut, dass hier jeder sehen kann, wie schwach deine Vorgehensweise ist. Es dürfte unstrittig sein, dass die meisten Angehörigen der unterschiedlichen Glaubensrichtungen in diesem Land friedlich miteinander leben. Jeder weiß es und daher kann auch jeder sich jetzt mal Gedanken machen, warum du dieser Frage ausgewichen bist. :D

sacredheart schrieb:Der Muezzin Ruf für sich alleine genommen, wird doch keine messbaren Auswirkungen haben.

So sehe ich das auch. Warum ihn dann verbieten?

sacredheart schrieb:Welche Statistik erwartest Du denn da, die Radikalität messen könnte und in einen ursächlichen Zusammenhang zu einem Ruf bringen könnte.

Eine valide, ist doch klar. Alles andere wäre ja sinnfrei.

sacredheart schrieb:Es geht vielmehr darum, welche Gruppierungen wir als Gesellschaft unterstützen. Und ich verstehe den Reflex, zunächst mal offen zu sein und zeigen zu wollen, dass man kulturelle Einflüsse akzeptiert. Das darf uns aber nicht daran hindern, genauer hinzuschauen, was da wirklich passiert.

OK. Da du das Argument bringst, bin ich jetzt mal gespannt, was noch kommt.

Heide_witzka schrieb:Es dürfte unstrittig sein, dass die meisten Angehörigen der unterschiedlichen Glaubensrichtungen in diesem Land friedlich miteinander leben. Jeder weiß es und daher kann auch jeder sich jetzt mal Gedanken machen, warum du dieser Frage ausgewichen bist. :D

weil es eben - mir und anscheinend auch sacredheart - nicht darum geht, sondern nur DIR.

Uns geht es um die politische Zeichensetzung (also ums Prinzip), wenn solch eine Organisation unterstützt (oder eine Art belohnt) wird.
Und nochmal - der Gesetzgeber war zu diesem Schritt nicht gezwungen. Wenn es an dem wäre, würde und könnte ich gar nichts dagegen sagen, dann wäre es halt so - er hatte aber nicht diesen Zwang, denn es gibt genug Moscheen ohne Muezzin-Rufe.

Optimist schrieb:weil es eben - mir und anscheinend auch sacredheart - nicht darum geht, sondern nur DIR.

Der Gebetsruf geht doch an die Gläubigen. Warum willst du sie aus der Rechnung herausnehmen?

Optimist schrieb:Uns geht es um die politische Zeichensetzung (also ums Prinzip), wenn solch eine Organisation unterstützt (oder eine Art belohnt) wird.

Es wird nicht eine Organisation unterstützt, das täte man, wenn man sie z. B. als Körperschaft anerkennt, sondern man erlaubt, die Gläubigen zum Gebet zu rufen. Das sind zwei unterschiedliche Dinge.

Heide_witzka schrieb:Gut. Dann erkläre doch einfach auf welcher rechtlichen Basis du hingehst, es in einigen Städten erlaubst und in anderen nicht

@Heide_witzka
Da es durch ein kommunale Entscheidung zugelassen wurde, gibt es doch offensichtlich auch einen kommunalen Ermessensspielraum, sonst wäre die Diskussion müßig. Und auch andere Dinge auf kommunaler Ebene werden ja in verschiedenen Kommunen sehr unterschiedlich gehandhabt, sei es Gewerbesteuer, Sperrbezirksverordnungen oder Grundsteuer. Da muss sich eine Kommune auch nicht rechtfertigen, warum sie es nicht macht, wie eine andere.

Heide_witzka schrieb:Das kannst du ja trotzdem. Es geht sich beim Muezzinruf nicht um ein politisches Statement, sondern um den Ruf zum Gebet. Da solltest du schon vernünftige Gründe anführen können.

Das ist zu kurz gesprungen. Der Muezzin Ruf ruft ja nicht zum Gebet im heimischen Badezimmer, sondern genau zum Gebet in die Moschee, deren Muezzin ruft. Wenn man davon ausgehen muss, dass dort aber eine Geisteshaltung besteht, die Muslimbrüdern und Grauen Wölfen nahesteht, hat der Ruf in diese Moschee auch eine politische Dimension, denn in Moscheen wird ja gepredigt.

Und wenn ich als kommunaler Entscheidungsträger wüsste, dass der Muezzinruf zu Israelhass, Homophobie oder türkischem nationalismus ruft und es in meiner Entscheidung läge, diesen Ruf zu genehmigen oder nicht, dann oder nicht. Zur Religionsausübung ist der Ruf ja nicht erforderlich. Die Leute haben ja eine Uhr.

Bei anderen Dingen beachten wir doch auch die politische Dimension. Es ist ja ein Unterschied, ob der Alpenverein zu einem Spaziergang einlädt, oder der III.Weg. Bei einem rechtsradikalen Spaziergang würdest Du ja auch nicht sagen, dass es bloss um frische Luft geht und Bewegung.

sacredheart schrieb:Da es durch ein kommunale Entscheidung zugelassen wurde, gibt es doch offensichtlich auch einen kommunalen Ermessensspielraum, sonst wäre die Diskussion müßig.

Es gibt natürlich regionale Kriterien, die einzuhalten sind. Baurecht (Minarett) oder Immissionsschutz z. B.
Die AfD (die Partei für den besorgten Bürger) hat da ja in Dortmund eine Anfrage gestellt.
Ich zitiere mal aus der Antwort

„Der lautsprecherverstärkte Gebetsruf ist im Rahmen der Religionsfreiheit grundsätzlich
zulässig.
Er ist somit nicht anders zu beurteilen als das liturgische Glockengeläut. Nach herrschender Rechtsauffassung ergibt sich weder aus dem Immissionsschutz- noch aus dem Baurecht eine Regelungsbefugnis. Damit ist er ohne behördliche Genehmigung zulässig.
Insofern hat es bisher und wird es auch in Zukunft keine Genehmigung durch das Umweltamt der Stadt Dortmund geben.
Lediglich hinsichtlich der Lautstärke des Rufes sind die allgemeinen Regeln des LandesImmissionschutzgesetzes (LImSchG) zu beachten. Das Umweltamt ist hier die zuständige Ordnungsbehörde.

https://rathaus.dortmund.de/dosys/gremrech.nsf/0/8FCE0153E9EE6282C125861B00365A46/$FILE/Anlagen_17693-20-E2.pdf

sacredheart schrieb:Und wenn ich als kommunaler Entscheidungsträger wüsste, dass der Muezzinruf zu Israelhass, Homophobie oder türkischem nationalismus ruft und es in meiner Entscheidung läge, diesen Ruf zu genehmigen oder nicht, dann oder nicht.

Der Ruf ist doch völlig neutral. Israel kommt da meines Wissens gar nicht vor. Zur Homophobie bei christlichen Priestern habe ich dir eben was verlinkt, da kam meines Wissens nichts davon denen das Gebimmel zu verbieten.
Seltsam? Nein, nicht wirklich.

sacredheart schrieb:Bei einem rechtsradikalen Spaziergang würdest Du ja auch nicht sagen, dass es bloss um frische Luft geht und Bewegung.

Da würde ich aber nicht mitmarschieren. Du weißt aber doch sicher, dass auch Rechte in Deutschland demonstrieren und marschieren dürfen?