@Optimist Na ja, aber ich sollte doch was zu dem Video sagen. Das hat eben ziemlich lange gedauert...
Zum Vorwort:
Mit der Eingangsaussage: „Es wurden Schriften gefunden die als Teil der Bibel übersetzt wurden aber nicht zur Bibel zählen“ bin ich nicht einverstanden. Wie kommt er darauf dass etwas ein Teil der Bibel ist was nicht in der Bibel steht?
Dann behauptet er weiter, diese Erzählungen waren früher Teil der Bibel, bis sie „verbannt“ wurden. Also haben die Leute die zu entscheiden hatten was biblisch ist ihre Meinung im Laufe der Zeit geändert? Diese Behauptung wird nicht bewiesen oder durch weitere Argumente gestützt.
Ebenso gut möglich ist die Behauptung, dass diese Geschichten von jemandem geschrieben wurden der KEINE Legitimation besaß zu entscheiden, ob seine Schriften biblisch seien, und der sich schlicht irrte als er glaubte, seine Schriften seien biblisch.
Es läuft also darauf hinaus dass der Kommentator die Meinung vertritt, JEDER Mensch könne bestimmen dass seine Ideen Teil der Bibel sein müssen, oder dass NIEMAND das Recht hätte zu entscheiden dass seine Schriften biblisch seien. Nun wird wohl bald die Frage auftauchen: WER hat das Recht zu entscheiden was biblisch ist?
Gegen Ende des Videos kommt er endlich auf den Punkt: Dass es drei rabbinische Traditionen gab - die ägyptische, die babylonische und die palästinische. Man muss ja nicht damit einverstanden sein wenn man nicht will, aber Jesus war ganz klar ein Vertreter der palästinischen Tradition (auf die sich das heutige AT in allen Einzelheiten und komplett bezieht). Wenn er das richtig fand, ist es für mich selber auch OK. Warum ich glaube dass er sich auf das palästinische AT bezog, wäre zugegeben eine eigene (kurze) Diskussion wert.
In sofern habe ich kein Problem damit, dass manche jüdische Gläubige z.B. in die Danielgeschichte noch so allerhand andere Dinge hineinreimten, und manche Christen das auch übernommen haben. Immerhin sagt die ägyptische Fassung MEHR über Daniel, aber nicht dass an den anderen Fassungen etwas FALSCH wäre. Sie können ja meinetwegen sogar die reine Wahrheit sein. Ich glaube nur nicht dass diese Dinge mit dem Glauben etwas zu tun haben den Jesus predigte.
Das ägyptische und babylonische AT kann man sich in jeder Buchhandlung kaufen, in Form der Apokryphen und Spätschriften des AT, was die katholische Kirche z.T. auch in ihren Kanon aufgenommen hat. Kein Problem. Ist weder verboten noch geheim, und jeder kann es glauben der es will.
Das Zitat aus Lukas am Ende der zweiten Minute ist übrigens falsch; Jesus sagte laut Bibel nicht: „Es wird ihnen kein anderes Zeichen gegeben als das Zeichen des Menschensohnes“, sondern er sagte: „Es wird ihnen gegeben werden kein Zeichen als das Zeichen des Jona“, womit Jesus auf seinen Tod und seine Auferstehung anspielte. Es scheint als ob der Kommentator die Frage der Auferstehung lieber nicht ansprechen möchte. Mit der Erklärung: „Die Königin des Südens kam zu Salomo, um von seiner Weisheit zu hören, und hier steht ein Größerer als Salomo“ kann Jesus ebenso folgendes gemeint haben:
"Die Königin von Saba, fabelhaft reich und berühmt, hatte keinen Grund mit ihren heidnischen Göttern unzufrieden zu sein. Doch sie besuchte Salomo, sprach mit ihm und pries SEINEN Gott, das ist EUER Gott. Dabei galt sie als ungläubig, doch ihre Tat bewies dass sie in Wirklichkeit gläubig war.
Und ihr? Ihr kennt Gott aus Euren Schriften seit ihr laufen könnt. Ihr solltet Gott die Ehre geben, weil ihr Euch für Gläubige haltet. Doch ihr beschuldigt MICH, mit dem Satan im Bunde zu stehen, gerade WEIL ich Gottes Werke tue. Damit beweist ihr, dass ihr in Wirklichkeit Ungläubige seid, obwohl ihr als Gläubige geltet."
Wer da Fantasien aus dem Mittelalter hineindichtet, dass Salomo ein Dämonenpaktierer oder -beschwörer war, sollte seine Behauptung belegen. Das geschieht im Video nicht. Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass den Schreibern von Qumran das Testament Salomo bekannt war. Und? Wenn sie es für Heilige Schrift hielten, wrum besaßen sie kein Exemplar davon? SO wichtig scheint es ihnen also auch wieder nicht gewesen zu sein.
Dass die Teile des AT die weder zum „Gesetz“ noch zu den „Propheten“ gehören bis ins zweite Jahrhundert NACH Christi noch mitten in ihrer Entstehung begriffen waren ist eine Theorie der historischen Textkritik, die aber aus verschiedenen Gründen an den Ansprüchen scheitern muss die die historische Textkritik selbst an sich stellt. Als FAKT kann man es ganz bestimmt nicht posten ohne beweiskräftige Argumente (die auch hier fehlen).
Es scheint mir eher so dass der Kommentator die Midrasch-Tradition als biblische Schriften darstellen will, was die Aussage zumindest ETWAS untermauern würde (WENN das zu den Heiligen Schriften des Judentums oder des Christentums gehören würde). Es ist geradezu peinlich wie hier Fakten, Fiktionen und Irrtümer vermischt werden.
Tatsächlich findet sich die Erklärung in der 21. Minute, als der Kommentator die Midrasch-Tradition erklärt und dann folgert, die Rabbis hätten (im Mittelalter oder sonst wann in nachchristlicher Zeit) einen Heiligen Text erschaffen, um die Lilith-Geschichte zu erklären. Au weia.
Auch die Josef-und-Asenat-Geschichte wird ohne Begründung „Heilige Schrift“ genannt. Und das, obwohl sie (genau wie das Testament Salomo und die Lilith-Geschichte) WEDER zur palästinischen Rabbinertradition NOCH zur babylonischen oder ägyptischen jemals gehörte. Nun ja, man kann natürlich auch das Telefonbuch „Heilige Schrift“ nennen wenn man denn will... Inhaltlich hab ich zu der Geschichte eigentlich nichts wichtiges zu sagen.
Nochmal zurück zum Testament Salomo:
Alchemisten und Kabbalisten schätzen also dieses Testament des Salomo bis heute. Alchemisten heute? Und die werden als glaubwürdige Zeugen einer Bibelverfälschung dargestellt? Warum kommen in dem Video keine Alchemisten zu Wort und zeigen mal, wie sie Gold machen und Dämonen beschwören wenn sie doch aus den „verbotenen Schriften“ wissen wie das geht? DAS würde ich einen Beweis nennen.
Das „Zitat“ des Erzengels erlabe ich mir noch zu kommentieren. Salomo sollte Jerusalem wieder aufbauen? Wieso wieder aufbauen? Die Schlacht in der David die Jebusiter aus ihrer Festung (Salem bzw. Jerusalem) vertrieb war über 50 Jahre her, und viele Tausend mehr Menschen als zu jener Zeit bevölkerten Jerusalem als Salomo König war. Der Unterschied war wie, zum Beispiel, Hannover 1945 und Hannover 2000.
Was genau SOLLTE Salomo denn wieder aufbauen? Und natürlich haben Dämonen den Jerusalemer Tempel gebaut, auf Anweisung des Erzengels Michael. Na das ist ja wirklich SELTSAM dass es nicht in der Bibel steht
:DZu der Geschichte von Lilith sag ich jetzt mal inhaltlich mit Absicht nichts, doch der Kommentator sagt zuerst, die Texte seien im Mittelalter aufgeschrieben worden. Dann sagt er, sie gehen sicher auf viel ältere Überlieferungen zurück (was ich ihm beides glaube), und von da an wird nur noch wie selbstverständlich von „zensierten Bibeltexten“ gesprochen, so als sei mit der Idee ihrer Bekanntheit in vorchristlicher Zeit schon der Beweis erbracht, dass sie von den Leuten damals als „Heilige Schrift“ anerkannt gewesen sei.
Ohne beweisfürende Argumente, mal wieder, warum er glaubt dass die Leute damals diese Geschichte für biblisch gehalten hätten. Es wird lediglich Jesaja zitiert, was erkennen lässt dass Jesaja die Lilithgeschichte kannte. Warum soll er diese Geschichte für „Heilig“ gehalten haben, nur weil sie ihm bekannt war?
Insgesamt hat er das Wort "Bibel" und das Wort "Heilige Schrift" in so widersprüchlicher Weise verwendet dass ich keinen blassen Schimmer habe was die Worte im Sinne dieses Videos überhaupt bedeuten.
Bitte sei mir nicht böse dass ich mir das zweite Video spare - das erste wr reine Zeitverschwendung für mich, und ich hätte lieber heute abend mit Dir an unserem ursprünglicheren Thread weitergepostet. Ich schaue morgen wieder nach Dir, bin wohl bis Mittags ein paar ml ON und dann wieder abends, so ab 21.00 wie heute auch. Schlaf gut.
:)
Kayla schrieb:Ist auch unwahrscheinlich, weil es heutzutage selten Pferde gibt, welche vor der Apotheke angebunden sind.:)
